- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e2-1198-881/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kreditorius
- A. B., V. D., V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Photo energy“, advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“
- Kategorijos
- 7.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo A. S. skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, kreditoriai A. B., V. D., V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Photo energy“, advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ ir advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir patvirtinti A. S. 2 801,70 Eur finansinį reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį; 2) išreikalauti iš bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eksmokumas“ (toliau – ir nemokumo administratorė) dokumentus, patvirtinančius tariamų kreditorių A. B., V. D., UAB „Photo energy“, advokatų profesinės bendrijos (toliau – APB) „Černiauskas ir partneriai“, V. K. ir advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ finansinius reikalavimus bei visus dokumentus, kurių pagrindu kilo UAB „Bright energy“ įsipareigojimai šiems asmenims; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas 2023 m. liepos 21 d. papildomu skundu teismo prašė: 1) panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų, patenkinti pareiškėjo skundą dėl bankroto administratorės veiksmų ir įpareigoti pateikti 2023 m. balandžio 28 d. prašyme nurodytus dokumentus: bendrovės banko sąskaitos(-ų) išrašą(-us) nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; bendrovės kasos knygos kopiją, jei bendrovėje buvo kasa; informaciją apie debitorinius ir kreditorinius bendrovės įsiskolinimus nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bei dokumentus, pagrindžiančius šiuos įsiskolinimus (gautas ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kt.); bendrovės sudarytas sutartis ir papildomus susitarimus su priedais, projektais ir sąmatomis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; 2) nenustačius pagrindų panaikinti 2023 m. liepos 12 d. BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų, panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 3, 4, 5 (dėl 1 ir 6 punktų), 6, 7, 9 klausimais bei patenkinti pareiškėjo skundą dėl nemokumo administratorės veiksmų ir įpareigoti pateikti 2023 m. balandžio 28 d. prašyme nurodytus dokumentus; 3) išreikalauti iš bankroto administratorės 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo priedus bei medžiagą, susijusią su 2023 m. liepos 12 d. susirinkimo organizavimu; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023.
4. Atsakovės BUAB „Bright energy“ atstovas pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punkto pagrindu. Nurodė, kad atsakovė BUAB „Bright energy“ pasibaigė kaip teisės subjektas nuo registro tvarkytojo nurodytos išregistravimo dienos (2023 m. spalio 30 d.). Bendrovės teisių perėmėjų nėra, tai reiškia, jog šioje byloje neliko vienos iš šalių. Dėl šios priežasties tolimesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi atnaujino sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą bei nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundus dėl BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, priteisė atsakovei BUAB „Bright energy“ iš pareiškėjo A. S., 3 133,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad nei pareiškėjas, nei kiti suinteresuoti byloje asmenys teismui nepateikė duomenų, o teismas ir nenustatė, jog BUAB „Bright energy“ teises ir pareigas po juridinio asmens pabaigos (išregistravimo iš Juridinių asmenų registro) bankroto proceso metu buvo perėmęs kitas asmuo. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai nėra galimas.
7. Teismo vertinimu, byloje neliko subjekto, dėl kurio iš esmės kilo ginčas, nes BUAB „Bright energy“, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, egzistavimas pasibaigė 2023 m. spalio 30 d., jį išregistravus iš Juridinių asmenų registro. Taigi, pradėtą teisminį procesą, teismas nutraukė CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
8. Be to, teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas, motyvuodamas jo, kaip akcininko, teisių paneigimu, apskundė atsakovės išregistravimą, šio procesinio sprendimo priėmimui nėra reikšminga – nutarties priėmimo metu BUAB „Bright energy“ nebeegzistuoja.
9. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, įvertino pareiškėjo elgesį, teikiant skundus, taip pat tai, kad pareiškėjas nėra BUAB „Bright energy“ kreditorius, nes su juo buvo visiškai atsiskaityta. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas skundus dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo, šia teise iš esmės naudojosi ne pagal jos paskirtį, todėl pareiškėjo prašymo priteisti teisinės pagalbos išlaidas netenkino bei konstatavo pareigą atlyginti BUAB „Bright energy“ bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1234-587/2023 bei civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Teismas atnaujino bylos nagrinėjimą, nors nebuvo išnykusios aplinkybės, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pagrindas bylos atnaujinimui yra BUAB „Bright energy“ išregistravimas iš Juridinių asmenų registro.
10.2. Byla buvo sustabdyta iki tol, kol Kauno apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. eB2-1234-587/2023, kurioje sprendžiama, ar pagrįstai BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimas atsisakė įtraukti apeliantą nemokumo byloje dalyvaujančiu asmeniu bei sprendžiama dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, pervedant apeliantui pinigines lėšas iš bankroto administravimui skirtų lėšų, kai šios lėšos susidarė iki bendrovei įgyjant bankrutuojančios bendrovės statusą. Minėtoje byloje būtų nustatyti prejudiciniai faktai, nes pripažinus nemokumo administratoriaus veiksmus neteisėtais, apeliantas turėtų būti laikomas kreditoriumi ir įtrauktas į kreditorių sąrašą. Dėl to būtų naikinami visi kreditorių susirinkimo nutarimai, nes apie juos nebūtų pranešta vienam iš kreditorių, t. y. apeliantui. Taigi, ši byla negalėjo būti išnagrinėta, kol nebuvo priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023.
10.3. Įstatymas nenumato bylos atnaujinimo pagrindo, jei yra likviduojama uždaroji akcinė bendrovė, kuri yra šalis byloje. Teismas vadovavosi prezumpcija, kad nėra BUAB „Bright energy“ teisių perėmėjo, nors tokių duomenų į bylą nebuvo pateikta, o teismas tokių duomenų nepareikalavo, tokiu būdu pažeisdamas CPK 179 straipsnyje įtvirtintą teismo pareigą.
10.4. Apeliantas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1386-638/2023 ginčija ne tik kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bendrovės pabaigos, bet ir nemokumo administratoriaus bei valstybės įmonės Registrų centro veiksmus, išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro, nesant įsiteisėjusio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės pabaigos. Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. eB2-1386-638/2023 gali būti pripažinti neteisėtais nemokumo administratoriaus bei valstybės įmonės Registrų centro veiksmai, išregistruojant bendrovę pagal neįsiteisėjusį nutarimą. Tokiu būdu bendrovės teisinis statusas turėtų būti atkurtas.
10.5. Teismas skundžiamoje nutartyje remiasi neaktualia šiai bylai teismų praktika, nes nei vienoje teismo cituojamoje byloje nebuvo susiklosčiusi tokia situacija, kad būtų neįsiteisėjęs kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos ir ginčijami bendrovės nemokumo administratoriaus ir valstybės įmonės Registrų centro veiksmai. Negalima nutraukti civilinės bylos tuo pagrindu, kad juridinis asmuo yra išregistruotas, juolab kai teisme yra priimtas suinteresuoto byloje asmens skundas.
10.6. Teismas, nutraukęs bylą, priteisė iš apelianto atsakovei BUAB „Bright energy“ bylinėjimosi išlaidas. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Be to, teismas negalėjo padaryti išvados, kad apeliantas neturi teisės apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, nes šis klausimas sprendžiamas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023. Teismas neturėjo teisinio pagrindo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl nutarties dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų įvykdymo, negali būti įvykdyta.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo UAB „Photo energy“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, gavęs atsakovės BUAB „Bright energy“ atstovo prašymą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu nutraukti civilinę bylą, nes atsakovė pasibaigė kaip teisės subjektas nuo registro tvarkytojo nurodytos išregistravimo dienos (2023 m. spalio 30 d.), bendrovės teisių perėmėjų nėra, teisėtai ir pagrįstai atnaujino sustabdytos bylos nagrinėjimą savo iniciatyva, t. y. kaip ir numatyta CPK 167 straipsnio 1 dalyje. Jokių bendrovės teisių perėmėjų nėra. Pats apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų susiklosčiusi kitokia situacija.
11.2. Aplinkybė, kad apeliantas yra apskundęs atsakovės išregistravimą, nėra reikšminga procesinio sprendimo priėmimui byloje, nes skundžiamos nutarties priėmimo metu BUAB „Bright energy“ nebeegzistavo, todėl tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės nėra galimi.
11.3. Be to, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1234-58/2023 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo nutraukta. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo dėl BUAB „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjimas nebegalimas, nebelikus vienos iš proceso šalių – likviduotos BUAB „Bright energy“, dėl kurios buvo priimti skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Kita Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo sustabdyta. Pastaroji byla yra sustabdyta iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai šioje byloje ir Nr. eB2-1234-587/2023, kuri yra nutraukta.
11.4. Teismas įvertino apelianto procesinį elgesį ir tokio elgesio pagrįstumą, teikiant skundus dėl BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, ir konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas skundus dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo, šia teise iš esmės naudojosi ne pagal jos paskirtį, nes atsakovė BUAB „Bright energy“ neturėjo jokių įsipareigojimų apeliantui, apeliantas neturėjo jokių galiojančių reikalavimų atsakovei, o bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė apelianto procesinis elgesys, inicijuojant iškėlimą bylų dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo. Todėl teismas pagrįstai konstatavo netinkamą apelianto procesinį elgesį, dėl kurio atsakovė BUAB „Bright energy“ patyrė bylinėjimosi išlaidas, ir pagrįstai jas priteisės iš apelianto.
11.5. Be to, apelianto argumentai, kad nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų negalės būti įvykdyta yra nepagrįsta, nes teismų praktikoje yra pasakyta, jog jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo. Tokių lėšų paskirstymo klausimą gali inicijuoti taip pat buvęs tokios įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos įmonės administravimo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Bright energy“ bankroto procedūros buvo vykdomos neteismine tvarka.
5. Pareiškėjas pateikė du skundus dėl kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų nuginčijimo. Pirminiu skundu pareiškėjas prašė panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus visa apimtimi ir patvirtinti A. S. 2 801,70 Eur finansinį reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį. Papildomu skundu pareiškėjas prašė panaikinti BUAB „Bright energy“ 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų, patenkinti pareiškėjo skundą dėl bankroto administratorės veiksmų.
6. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023.
7. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, kad minėtoje civilinėje byloje pareiškėjas taip pat ginčijo 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus bei prašė įtraukti pareiškėją į nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sąrašą, pripažinti neteisėtais BUAB „Bright energy“ bankroto administratoriaus veiksmus, pareiškėjui 2023 m. liepos 4 d. pervedant 2 801,70 Eur. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. eB2-1234-587/2023 buvo nutraukta (nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi).
8. Atsakovės BUAB „Bright energy“ atstovui pateikus teismui duomenis apie tai, kad 2023 m. spalio 30 d. bendrovė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o jos teisių niekas neperėmė, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir civilinę bylą nutraukė.
9. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, nurodo, kad teismui nebuvo pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo, nes byla, dėl kurios buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, nebuvo išnagrinėta, o apeliantas yra pateikęs skundą dėl atsakovės išregistravimo, kuris nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1386-638/2023.
10. Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, t. y. kai likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Dėl civilinės bylos nutraukimo likvidavus juridinį asmenį
11. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis). Civilinis procesinis teisnumas – tai konkretaus subjekto galėjimas turėti civilines procesines teises ir pareigas. Civilinis procesinis veiksnumas – tai konkretaus subjekto galėjimas įgyvendinti savo teises ir pareigas. Juridinis asmuo procesinį teisnumą ir veiksnumą įgyja nuo jo įsteigimo, o pagal bendrąją taisyklę jis laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo Juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.63 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens civilinis procesinis teisnumas ir veiksnumas pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).
12. CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatytas atvejis, kai teismas nutraukia bylą: jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.
13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
14. Juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, jo teisių ir (ar) pareigų kiti asmenys paprastai neperima, jei visų ar dalies teisių (pareigų) perėmimas nenustatytas įstatymu ar sutartimi. Nagrinėjamu atveju BUAB „Bright energy“ yra likviduota dėl bankroto. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Įmonių bankroto įstatyme nebuvo reglamentuojama, jog, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019, 33, 34 punktai). Pažymėtina, kad šiuo metu galiojančio JANĮ normos nenustato likviduotos dėl bankroto įmonės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims, kadangi likvidavus bankrutavusią įmonę jos prievolės pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-611/2021, 21 punktas). Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Bright energy“, kaip juridinio asmens, teisės ir pareigos būtų perimtos.
15. Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Klausimo, ar kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra pagrįsti, išsprendimas yra tik vienas iš bankroto procedūros etapų; ši procedūra yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto bylos dalis, kuri tiesiogiai susijusi su bankroto bylos baigtimi. Tai reiškia, kad, pasibaigus bankroto bylos nagrinėjimui, jau yra pasibaigusios ir sudėtinės bankroto bylos procedūros, įskaitant ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų įvertinimo procedūras.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat į byloje nustatytas aplinkybes, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą ir civilinę bylą nutraukė. Kaip minėta, byloje nebuvo nustatyta, kad bankrutavusios bendrovės teises ir pareigas, iki jos išregistravimo, kas nors perėmė. Tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas. Apelianto skunde nurodomi argumentai, kad pirmosios instancijos teismas tokių įrodymų nepareikalavo, nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas, pateikęs prašymą dėl bylos nutraukimo, nurodė, jog bendrovės teisių perėmėjų nėra. Dėl to, teismui nebuvo pagrindo reikalauti įrodymų, kurie neegzistuoja. Be to, pastebėtina ir tai, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog likvidavus bankrutavusią įmonę jos prievolės pasibaigia, todėl paprastai jos teisės ir pareigos nepereina kitiems asmenims.
17. Nors apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1386-638/2023 ginčija ne tik kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bendrovės pabaigos, bet ir nemokumo administratoriaus bei valstybės įmonės Registrų centro veiksmus, išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro, tačiau ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo vertinti šios situacijos kitaip. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šio procesinio sprendimo priėmimui, minėta aplinkybė nėra reikšminga, nes nutarties priėmimo metu atsakovė nebeegzistuoja. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas civilinę bylą Nr. eB2-1386-638/2023 sustabdė iki tol, kol įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai šioje civilinėje byloje bei Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023, kuri taip pat 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo nutraukta (šiuo metu nutartis nėra įsiteisėjusi).
18. Apelianto teiginiai, kad teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi neaktualia šiai bylai teismų praktika, nes nei vienoje teismo cituojamoje byloje nebuvo susiklosčiusi tokia situacija, jog būtų neįsiteisėjęs kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos ir ginčijami bendrovės nemokumo administratoriaus ir valstybės įmonės Registrų centro veiksmai, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Dėl to nors skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi teismų praktika, kuri nėra analogiška šiai bylai, tačiau tai nepaneigia galimybės remtis atitinkamais teismų pateiktais išaiškinimais dėl tam tikrų identiškų faktinių aplinkybių vertinimo bei joms taikytinų teisės normų.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant byloje vienos iš bylos šalių (atsakovės), tolesnis bylos nagrinėjimas yra negalimas, o vienintelis procesinis sprendimas šioje byloje – nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
20. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 3 133,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, o spręsdamas dėl šalių procesinio elgesio ir vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, iš esmės pasisakė dėl materialiųjų apelianto reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti byloje. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo pasisakyti, ar jis turi galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę, nes šis klausimas sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.
21. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš apelianto bylinėjimosi išlaidas atsakovei, konstatavo, kad skundai yra paduoti asmens, nesančio atsakovės kreditoriumi ir neturinčio teisės reikšti tokį reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
23. Byloje nustatyta, kad apelianto finansinis reikalavimas BUAB „Bright energy“ atsirado Kauno apygardos teismui 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-690-657/2023 pasisakius dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-930-1088/2023, kuriuo pareiškėjui iš atsakovės buvo priteistos 2 801,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, jį palikus nepakeistą. 2023 m. liepos 4 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-690-6572023, atsakovė tą pačią dieną pervedė pareiškėjui iš jos priteistas 2 801,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad atsakovė 2023 m. liepos 4 d. neturėjo jokių įsipareigojimų pareiškėjui, o pareiškėjas neturėjo jokių galiojančių reikalavimų atsakovei. Nepaisant to, apeliantas, neturėdamas finansinio reikalavimo atsakovei, inicijavo teisminį procesą ne tik šioje byloje, bet ir teikė kitus skundus iš esmės dėl visų kreditorių susirinkimų nutarimų, ginčydamas ne tik juos, bet ir nemokumo administratoriaus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas byloje asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis), tačiau šiuo atveju, toks apelianto procesinis elgesys negali būti vertinamas kaip pagrįstas. Kaip jau minėta, apelianto finansinis reikalavimas buvo visiškai patenkintas, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, jis tokį atsiskaitymą ginčijo ir siekė tapti bendrovės kreditoriumi.
24. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas, teikdamas skundus dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo, šia teise iš esmės naudojosi ne pagal jos paskirtį, todėl pagrįstai priteisė iš pareiškėjo atsakovei bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovės BUAB „Bright energy“ bylinėjimosi išlaidas nulėmė pareiškėjo, neturinčio galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, procesinis elgesys, inicijuojant iškėlimą bylų dėl kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo.
25. Apelianto argumentai, kad nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų negalės būti įvykdyta, nes įmonė jau yra išregistruota, taip pat yra nepagrįsti. Nors nagrinėjamu atveju BUAB „Bright energy“ bankroto byla yra išnagrinėta ir įmonė jau yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-713-553/2020).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
27. Apibendrinant išdėstytus motyvus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė bylos nutraukimą, likvidavus juridinį asmenį, reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).
29. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, jam bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.