Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

specialiame interneto tinklalapyje paskelbus apie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras Kauno apylinkės teisme pareiškė atsakovui E. V. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovui 687,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu už akių nustatė, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

2. Atsakovas E. V. nepraleidęs CPK nustatyto termino į civilinę bylą pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovo prašymas civilinę bylą nagrinėjusio teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad parašas ant įteikiamų dokumentų pažymos yra ne atsakovo, transporto priemonė Honda CR-V v/n (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu, priešingai negu nurodo ieškovas, buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovas taip pat prašo įtraukti į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir UADBB „EDRAUDA“.

3. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras į civilinę bylą pateikė rašytinį atsiliepimą į atsakovo E. V. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovo atsiliepimas civilinę bylą nagrinėjusio teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Ieškovas pateiktu atsiliepimu prašo atsakovo pareiškimo netenkinti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo parašo ant įteikiamų dokumentų pažymos nebuvimą, o kitas atsakovo nurodomas aplinkybes paneigia ieškovo kartu su atsiliepimu pateikiami rašytiniai įrodymai. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nėra draudimo sutarties šalis ir dėl šios priežasties ieškovas negali vertinti draudimo sutarties nutraukimo aplinkybių.

4. Pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra nagrinėjami teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims yra pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

5. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja esant vieną iš šių dviejų aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje išvardintas sąrašas aplinkybių, kurias konstatavęs teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, yra baigtinis.

6. Dėl galėjimo byloje priimti sprendimą už akių.

Atsakovas nurodo, kad parašas ant įteikiamų dokumentų pažymos yra ne atsakovo. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ant Lietuvos pašto į bylą pateiktos įteikiamų dokumentų pažymos, grafoje „Ieškinio, ... teismo pranešimo ... patvirtintą kopiją gavau asmeniškai E. V.“, yra ranka rašytas įrašas „E. V.“ ir parašas. Šie teismui pateikiami duomenys yra patvirtinti pašto darbuotojos laiškininkės T. G. spaudu, parašu, o įteikimo data (2016-07-15) patvirtinta Lietuvos pašto Kauno skyriaus spaudu (45 b.l.). Iš viešai skelbiamų Lietuvos pašto siuntų paieškos apskaitos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad paminėti dokumentai atsakovui buvo įteikti Kauno centriniame pašte, adresu Laisvės al. 102, Kaunas, 2016-07-15. CPK 12 straipsnyje yra įtvirtintas šalių rungimosi principas, o CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį šalys turi teismui pateikti įrodymus, kuriais grindžia aplinkybes, sudarančias prašymo faktinį pagrindą. Pagal CPK 287 straipsnio 3 dalį kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas privalo pateikti visus jo turimus įrodymus susijusius su byla, ir pareikšti prašymus teismui padėti išreikalauti turinčius reikšmės bylai įrodymus, kurių pati šalis negali gauti. Atsakovo pateiktas 2016-07-07 įsakymas dėl komandiruotės į Vilnių patvirtina tik tai, kad toks įsakymas 2016-07-07 buvo priimtas, bet ne aplinkybę, jog atsakovas į šią komandiruotę 2016-07-15 vyko. Šis įsakymas taip pat nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes dėl galimo atsakovo išvykimo į tiktai 100 kilometrų atstumu nuo Kauno esantį Vilnių 2016-07-15 tikslaus laiko bei dėl atsakovo galimo grįžimo ar negrįžimo 2016-07-15 nakvynei į Kauną tikslaus laiko. Tuo tarpu objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kuria atsakovas grindžia savo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kad ant įteikiamų dokumentų pažymos neva yra ne atsakovo parašas, atsakovas nenurodė, teismui nepateikė ir išreikalauti teismo neprašė (pavyzdžiui, neprašė skirti civilinėje byloje rašysenos ekspertizę, neprašė išreikalauti 2016-07-15 filmuotą medžiagą iš Kauno centrinio pašto, neprašė teismo posėdyje apklausti liudytoja pašto darbuotojos laiškininkės T. G. ir/ar kt.). Todėl aukščiau nurodyti atsakovo argumentai atmestini kaip neįrodyti. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad Kauno apylinkės teismas, ieškinyje esant ieškovo prašymui, 2016-09-05 pagrįstai priėmė sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

7. Dėl atsakovo pareiškime nurodytų įrodymų.

Savo prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodo, kad transporto priemonė Honda CR-V v/n (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovas kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė šią aplinkybę jo (atsakovo) nuomone patvirtinančius įrodymus. Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju tokiam konstatavimui pagrindo nėra, kadangi atsakovo kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktus įrodymus paneigia ieškovo kartu su atsiliepimu į ieškovo prašymą pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovo pateiktas išrašas iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, kuris civilinėje byloje yra oficialus rašytinis įrodymas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 28 straipsnis) pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį turintis didesnę įrodomąją galią ir kuriame nurodytus duomenis teismas pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnį privalo laikyti teisingais bei išsamiais, paneigia atsakovo nurodomas aukščiau paminėtas aplinkybes. Be to, šias atsakovo nurodomas aplinkybes paneigia ir kiti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai- ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, kurį atsakovas nurodo kaip transporto priemonės Honda CR-V v/n (duomenys neskelbtini) draudiką ginčo laikotarpiu, raštas ieškovui. Todėl pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti ir kartu su pareiškimu pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nagrinėjamu atveju nėra.

8. Atsakovas prašo įtraukti į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir UADBB „EDRAUDA“. Šie atsakovo prašymai yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu už akių nesprendė dėl atsakovo nurodomų juridinių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės ir ji taikoma visais atvejais, išskyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus (CK 6.270 straipsnis). Prievolę tinkamai apdrausti transporto priemonę turėjo atsakovas. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimo teises kildina dėl atsakovui įstatyme nustatytos pareigos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, arba iš delikto– norminių aktų (draudimo teisinių santykių) pažeidimo. Aukštesnių instancijų teismai formuoja vienareikšmę teismų praktiką, kad šios kategorijos bylose, nagrinėjant ginčą tarp Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir asmens, ieškovo teigimu neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, atsakovo nurodomo tariamo draudiko įtraukimas į civilinę bylą trečiuoju asmeniu nėra būtinas. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovas eismo įvykio metu nebuvo įvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymą, todėl privalo grąžinti dėl tokia transporto priemone padarytos žalos išmokėtą sumą, pasisako dėl atsakovo neįvykdytos pareigos. Taigi atsakovo nurodomo draudiko pareigoms tai įtakos neturi (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1771-392/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1819-611/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1059-104/2015; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1228-657/2016 ir kt.).

9. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas savo atsiliepime į atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstai nurodė, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nėra draudimo sutarties šalis ir dėl šios priežasties negali vertinti draudimo sutarties nutraukimo aplinkybių.

10. Kadangi nagrinėjamu atveju teismas sprendimą už akių priimti galėjo ir tai padaryti buvo jo procesinė pareiga (CPK 285 straipsnio 6 dalis), o atsakovo nurodyti ir į civilinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai negali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

11. Atsakovui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikšti ieškinį jo nurodomiems asmenims, ar kitiems asmenims, dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo, jeigu atsakovo nuomone jis dėl neteisėtų civilinės teisės prasme kitų asmenų veiksmų patyrė žalą (nuostolius).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo E. V. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti ieškovui ir atsakovui.

Ši Kauno apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.