Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. 2023 m. liepos 28 d. apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad lietuvių kalbą jis moka, vertėjas jam nereikalingas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis neturi. Jis nesigydė jokiose psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose ir juose į įskaitas neįrašytas. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama. Jis supranta, kuo jis yra įtariamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis įtariamas, savo kaltės nepripažino. Nori paaiškinti, kad šiuo metu jis atsisako duoti parodymus apie įtarime išreikštą poziciją. Dėl minėto įvykio norėtų pasitarti su savo advokatu ir parodymus duoti vėliau (I t. b. l. 115 – 117).

4. 2023 m. rugpjūčio 14 d. apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 23 d., apie 19:00 val., važiuodamas namo, užsuko prie ežero, kuris yra netoli namų. Prie ežero jis sutiko vaikystės draugą A. N. Pradėjo bendrauti apie šeimas, vaikus. Jis jau norėjo vykti namo, tačiau A. vis jį kalbino. Po to nusprendė važiuoti pas jį, kadangi A. N. norėjo pažiūrėti kaip jis gyvena. Vėliau pėsčiomis nuėjo iki A. sodybos, esančios netoli jo sodybos. Šiek tiek pabuvo pas jį sodyboje, išgėrė po butelį alaus. Kada jis susiruošė eiti namo, A. pasiprašė pernakvoti pas jį. Jis sutiko su sąlyga, kad ilgai nesėdės, nes jam kitą dieną reikia anksti keltis. Kai nuėjo pas jį namo, namo stiklintoje terasoje pradėjo vartoti likerį iš viskio taurių. Išgertuvių metu, galimai apie 23:00 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu A. pradėjo kelti chaosą, mėtyti jo daiktus. Jis paprašė jo nusiraminti bei vėliau paprašė išeiti iš jo namų. Tuomet A. pasidarė agresyvus, pasakė, kad jam trenks. Tuo metu jie sėdėjo prie stalo. Laikydamas rankoje viskio taurę, jis atsistojo ir, nieko jam nesakydamas, viskio taure trenkė jam į galvos kairės pusės smilkinį. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Kadangi tai jam buvo netikėta, jis automatiškai atsistojo ir trenkė jam kumščiu į veidą bei pareikalavo jo nusiraminti. Tačiau jis toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „lochas“, „debilas“ ir kitais žodžiais, taip pat gąsdino, kad jį primuš. Po to jie susikibo ir griuvo ant medinio stalo. Griuvus ant stalo, stalas lūžo ir jie atsidūrė ant grindų. Ant grindų A. ir jis gulėjo šonu, alkūne jis jį laikė prispaudęs prie grindų, kartu reikalavo baigti muštis. Tačiau jis toliau agresyviai elgėsi, bandė atsistoti, su tikslu tęsti muštynes. Jis, norėdamas jį apraminti, laikė prispaudęs jį prie grindų. Tai truko apie 10-15 minučių, tiksliai laiko pasakyti negali. Kadangi A. ir toliau kėlėsi, norėjo tęsti muštynes, griebdavo jam už rankų, dėl to jis jautė fizinį skausmą. Jis ir toliau bandė jį raminti. Jis buvo labai susijaudinęs ir išgąsdintas, kadangi A. buvo neadekvačios būsenos, nekontroliavo savo veiksmų, nereagavo į jo reikalavimus. Todėl jis buvo priverstas fiziškai valdyti jo agresiją, kelis kartus suduodant kumščiu jam į nugaros sritį. Viskas vyko jiems gulint ant grindų. Jam pavykus ištrūkti ir atsistojus ant kojų, A. vėl jį užpuolė, suduodamas jam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos ir krūtinės ląstos sritį. Nuo šių smūgių jis juto fizinį skausmą. Po to jie vėl susikibo ir šonu krito ant grindų (kokiu šonu nukrito ant grindų neatsimena). Jiems gulint ant grindų, A. abejomis rankomis įsikibo jam į plaukus ir, įsikibęs į juos, tempė jį į save, taip jam sukeldamas stiprų skausmą. Šaukdamas iš skausmo, jis reikalavo, kad jis liautųsi, baigtų savo agresyvius, skausmingus veiksmus, bet jis nereagavo į jo reikalavimus ir toliau agresyviai puolė jį, t. y. tempė už plaukų, smūgiavo į galvą, tačiau pataikydavo į kairės pusės petį, kuriuo jis buvo prisidengęs galvą. Taip saugojosi nuo smūgio į galvą, kadangi nuo smūgio stikline į galvą, jam ji svaigo, jautė silpnumą, todėl stengėsi išvengti bet kokio smūgio į galvos sritį. Bandydamas gintis ir stengdamasis nustumti A. kuo toliau nuo savęs, kaire ranka sudavė jam 2 – 3 smūgius į viršutinę kūno dalį. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, nes jis buvo įsikibęs jam į plaukus, laikė jo galvą, užlenkęs ją prie smakro. Sudavus minėtus smūgius, A. ir toliau nesiliovė agresyviai elgtis, smūgiavo į jo kūną, todėl jis, gindamasis nuo jo, dar kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam du smūgius į viršutinę kūno dalį. Po šių smūgių A. apsiramino ir jam pavyko ištrūkti iš jo rankų bei nedelsiant paskambinti pagalbos telefonu 112. Taip bandė pranešti policijai apie įvykį ir paprašyti pagalbos sutramdant agresyviai besielgiantį žmogų, t. y. A. Pokalbio metu jo klausė, ar reikalinga greitoji medicininė pagalba, jis atsakė, kad jam ne. Tada jis paklausė A., ar jam reikia, jis irgi atsisakė. Kai baigė pokalbį, A. greitai atsistojo ir išbėgo iš jo namų. Jis tada pakartotinai paskambino 112, atšaukė kvietimą ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko sulaukė skambučio iš policijos, atvažiavo pareigūnai, apklausė jį ir išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 24 d., jis blogai jautėsi, jį pykino. Tada jis nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo užfiksuota kreipimosi į ligoninę priežastis. Daugiau į medikus, taip pat į teismo medicininę ekspertizę, jis nesikreipė. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pateikti 2023 m. balandžio 24 d. E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją. Pareiškimo dėl šio įvykio policijai iš karto nerašė, nes nenorėjo trukdyti policijos darbo bei manė, jog A. taip pat nerašys pareiškimo policijai dėl šio įvykio, kurį pats ir sukėlė (išprovokavo). Nori paaiškinti, kad dėl minėto įvykio ir įvykio pasėkoje sukeltų padarinių A. N. jis gailisi, tačiau savo pilnos kaltės nepripažįsta, nes konfliktą išprovokavo stipriai nuo alkoholio apsvaigęs A. N., kai buvo paprašytas palikti jo namus. Kadangi jis buvo pirmas užpultas agresyviai nusiteikusio A., pirmas nukentėjo, todėl turėjo ginti save ir savo turtą, kurį jis tyčia gadino (I t., b. l. 130 – 134).

5. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-14706-23 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. lapkričio 22 d. buvo gautas prokurorės Ievos Danylienės leidimas susipažinti su priešpriešine ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-30340-23 ir prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14706-23 buvo prijungtos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos procesinių dokumentų kopijos. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30340-23 medžiaga nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30340-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2023 m. balandžio 23 d., apie 23:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp M. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. N. sudavė taure M. S. į kairės pusės smilkinį, po ko tampė už plaukų. Tokiais savo veiksmais A. N. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. S. bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5.1. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apklaustas liudytojas nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30340-23 apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 23 d., apie 19:00 val., važiavo namo, užsuko prie ežero, kuris yra netoli namų. Prie ežero sutiko vaikystės draugą A. N. Pradėjo bendrauti apie šeimas, vaikus. Jis jau norėjo vykti namo, tačiau A. vis jį kalbino. Nusprendė parodyti, kur gyvena. Iš karto nuvažiavo pas jį, po ko nuėjo pėsčiomis iki A. sodybos. Pabuvo šiek tiek pas jį, išgėrė po butelį alaus, jis susiruošė eiti namo. Tada A. pasiprašė pernakvoti pas jį. Jis sutiko, su sąlyga, kad ilgai nesėdės, nes jam kitą dieną reikia anksti keltis. A. N. sutiko. Grįžę pas jį namo, namo stiklintoje terasoje jis pradėjo vartoti likerį iš viskio taurių. Išgertuvių metu, galimai apie 23:00 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi A. pradėjo kelti chaosą, mėtyti jo daiktus. Jis paprašė jo nusiraminti, po ko paprašė išeiti iš savo namų. Tada A. pasidarė agresyvus, pasakė, kad jam trenks. A., laikydamas rankoje viskio taurę, jam sudavė į kairės pusės smilkinį ir jis pajuto stiprų skausmą. Jis tada neapsikentęs atsistojo ir jam sudavė kumščiu į veidą, prašė jo nusiraminti. Jis toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „lochas, debilas“ ir panašiai. Gąsdino, kad jį sumuš. Tada jis jį užlaužė, pargriovė ant grindų ir laikė jį prispaustą prie grindų. Tokie veiksmai vyko gal keturis kartus. Galiausiai suprato, kad nieko čia nebus, A. nenusiramins, tada pargriovė jį ant grindų, laikė, kad neišsprūstų. Jis pradėjo ieškoti mobiliojo ryšio telefono policijai iškviesti. Jis atpalaidavo rankas, norėdamas pasiekti mobiliojo ryšio telefoną. Tada A. išsisuko iš jo rankų ir įsikibo jam į plaukus. Vis prašė A. nusiraminti, paleisti plaukus, supratęs, kad jis (A.) jo nepaleis, jis sudavė A. kelis kartus. Kur pataikė, nežino, nes nematė. Toliau prašė paleisti plaukus, tačiau A., įsikibęs į plaukus, jų nepaleido, toliau jį gąsdino, kad sumuš, įžeidinėjo jį, tada sudavė jam dar kelis smūgius. Po tų smūgių, galiausiai, A. jį paleido. Po ko radęs mobiliojo ryšio telefoną, surinko pagalbos numerį 112, iškvietė policiją. Pokalbio metu jo klausė ar reikalinga GMP, jis atsakė, kad jam ne, tada paklausė A., ar jam reikia, jis irgi atsisakė. Baigęs pokalbį, A. greitai atsistojo ir išbėgo. Tada paskambino pakartotinai 112 ir atšaukė kvietimą. Jis nuėjo miegoti. Po kurio laiko sulaukė skambučio iš policijos, atvažiavo pareigūnai, apklausė jį ir išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 24 d., jis blogai jautėsi, jį pykino. Tada jis nuvyko į Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę, kur buvo užfiksuota kreipimosi į ligoninę priežastis. Daugiau į medikus jis nesikreipė, teismo medicininėje ekspertizėje taip pat nebuvo. Prašė nubausti A. N. už jam sukeltą fizinį skausmą Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Galimybė pateikti civilinį ieškinį jam išaiškinta, apsisprendęs pateiks ikiteisminio tyrimo nagrinėjimo metu. Iš karto nerašė pareiškimo, kadangi neturėjo nei laiko, nei noro skųsti A. policijai. Daugiau pasakyti nieko neturi. (I t., b. l. 182 – 185).

5.2. 2023 m. spalio 27 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30340-23 papildomos apklausos metu parodė, kad pirmą smūgį A. N. jam sudavė viskio taure į galvos kairės pusės smilkinio sritį, kiti smūgiai buvo suduoti į galvos sritį, tačiau jis galvą dengė kaire ranka, todėl smūgiai teko į kairės rankos peties sritį. Tikslaus smūgių skaičiaus jis nurodyti ir pasakyti negali, nes smūgiai buvo chaotiški, viskas vyko greitai. Dėl visų jam suduotų smūgių ir veiksmų jis juto fizinį skausmą. Taip pat, tuo metu, kai A. N. jį tampė už plaukų, jis taip pat juto fizinį skausmą. Kadangi tarp jo ir A. N. vyko susistumdymas (grumtynės), kiti sužalojimai, išskyrus smūgį į smilkinį viskio taure ir peties sritį, jam buvo padaryti grumtynių metu. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, civilinį ieškinį pateiks. Taip pat prie apklausos jis nori pateikti nuotrauką, kuri buvo padaryta iš karto po įvykio, t. y. 2023 m. balandžio 23 d., 23:29 val. (II t., b. l. 6 – 10).

6. 2024 m. liepos 8 d. teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė, kad su M. S. yra tik pažįstami, anksčiau nebendravo. Paaiškino, kad balandžio 23 d. dirbo sode, vakare nusprendė nueiti išsimaudyti. Po to kalbėjo su draugu telefonu ir gurkšnojo alų. Jį užkalbino kaltinamasis, jis jo neprisiminė, tačiau jie turėjo bendrų pažįstamų. Jie pradėjo šnekėti, užsimezgė pokalbis, nusprendė parodyti, kur kas gyvena. Jie pasiėmė alaus, nuėjo prie jo sodo namelio, ten sėdėjo ant suoliuko. Kadangi pas jį nėra patogumų, paklausė kaltinamojo, ar gali pas jį pernakvoti, jis sutiko ir jie nuėjo iki jo namų. Sėdėjo terasoje, bendravo apie šeimas, darbus. Dar prie ežero jis pasakė apie boksą, nes turėjo kojos įtvarą, todėl jis jo paklausė dėl ko, jis pasakė, kad reikia nešioti, nes sportuoja. Jie sėdėjo, leido muziką, grojo būgneliais, jis nejautė jokios grėsmės. Buvo visiškai saugi, rami atmosfera. Jis gėrė penkių laipsnių alų, dar turėjo savo alaus. Po to kaltinamasis davė jam stiklinę gėrimo, suprato, kad tai likeris, bet jis pasirodė keisto kvapo. Padarė gurkšnį, jam tas gėrimas pasirodė keistas. Po to jie grįžo į terasą, gurkštelėjo to likerio ir jis užmigo kelioms minutėms. Pabudo jau būdamas ant žemės, o kaltinamasis buvo užlipęs jam ant nugaros ir daužė, mušė nugarą, galvą, trenkė į šonkaulius. Matėsi, kad rinkosi smūgius, žinojo, kur mušti, nes kiekvienas smūgis buvo labai skausmingas. Bandė užsidengti, tačiau jis patraukdavo jo ranką. Bandė pagauti jo ranką, bet jis labai greitai išsisukdavo. Vienu metu kėlėsi, bet, neišlaikęs lygsvaros, krito. Jie užkrito ant baldų, tikriausiai tai buvo stalas, nes girdėjo kaip dužo stiklas. Vėl buvo pargriautas veidu į žemę, dengėsi, tačiau tokių smūgių nebuvo gyvenime patyręs. Jam buvo kraupu, buvo šoke ir nežinojo, kas darosi. Bandė smūgiuoti, po to įsičiupo jam į plaukus, traukė prie savęs, kad sumažinti atstumą. Po to dar sudavė kelis kartus į veidą, kėlėsi dar vieną kartą, jautė po rankomis, po kojomis stiklus, dar buvo keli smūgiai į galvą, po to prarado sąmonę. Nežino, kiek praėjo laiko. Atsigavęs griebė striukę bei batus ir išbėgo pro duris, ieškojo saugios vietos. Norėjo kviesti policiją, tačiau neturėjo telefono, akinių. Nenorėjo ir bijojo grįžti atgal. Kadangi jau sutemo, o be akinių beveik nieko nemato, tai nesurado savo sodo namo ir pasiklydo, negalėjo rasti kelio atgal. Atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad nerado kelio, nes nuo kaltinamojo namų yra keli posūkiai. Per dieną išgėrė penkis alaus, gėrė nuo 12 val. iki 19 val., tačiau gerai valgė, gėrė vandenį, todėl jautėsi gerai. Po to pamatė policijos pareigūnus, iš karto apsidžiaugė juos pamačius, tačiau jie apie jį viską žinojo, nes kalbėjo telefonu su M. S. Jie įsodino jį į automobilio galą, prašė pūsti. Jis buvo šoko būsenoje, nesuprato, kodėl turi pūsti. Jam skaudėjo visą kūną, visas veidas buvo ištinęs. Tada jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, ten jį aplaidžiai apžiūrėjo ir tiesiog paleido. Nuėjo iki namų ir pats telefonu iškvietė policiją, nes iš karto norėjo pranešti apie įvykį. Buvo sudaužytas, visiškai nepanašus į save. Ryte, su žmona, nuvažiavo į policiją ir davė parodymus. Matė kaltinamąjį, kai atidavė jam akinius ir telefoną, nesimatė, kad jam buvo blogai, tik jo rankos buvo tragiškai juodos. Jis į medikus kreipėsi po jų susitikimo, vakare. Susitikę, jie nesikalbėjo, jis tik pasiėmė savo daiktus. Kaltinamasis sakė, kad persistengė, kad jam gaila. Atsakydamas į prokurorės klausimus, parodė, kad viskio taure kaltinamajam nesudavė. Jam kėlė įtarimą tas gėrimas, buvo jam per stiprus, tiesiog fotelyje užmigo. Gynėsi gulėdamas, nežino, kur pataikė, už plaukų tempė ir buvo griebęs už rankos. Jis gynėsi nuo jo, jis nėra konfliktinė asmenybė, niekada su juo nekonfliktavo, muštynėse nedalyvavo, buvo išprovokuotas. Kad jis pirmas pradėtų muštynes, to negali būti. Jautė labai stiprų fizinį skausmą nuo suduotų smūgių, nes kiekvienas smūgis kėlė skausmą. Kaltinamasis rinkosi smūgius, tikrai žinojo į kurias vietas smūgiuoti. Skaudėjo šonus, pečius, rankas, galvą. Koja buvo įpjauta stiklais, kurie sudužo ir buvo ant žemės tuo metu, kai jis gulėjo. Pareiškė 2631 euro turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos ieškinius. Pagrįsti gali tuo, kad jam klibėjo dantis, po to iškrito, prie bylos pridėti gydymo plano išrašai. Turėjo savaitę laiko nedarbingumo, po to dirbo iš namų. Morališkai apie 1,5 mėnesio jautėsi blogai, praleido ne vieną susitikimą su partneriais užsienyje. Kelias savaites laikėsi žymės ant kūno, randas ant kojos iki šiol yra. Danties iki šiol nėra. Buvo pas odontologą ir sudarė gydymo planą. Eidamas namo negalėjo pargriūti ir susižaloti. Policijos pareigūnams pasakė, kad jį sumušė. Sakė, kad gali parodyti namą, bet jie sakė, kad su kaltinamuoju kalbėjo ir viską žino. Pamatė, kad yra sumuštas, šoko būsenoje, tai jie bendravo pakankamai ramiai. Po to jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jam sunku vertinti kaltinamojo girtumo būklę. Jis buvo linksmai išgėręs, nes per visą dieną buvo išgėręs tris butelius 1 l talpos Kauno tradicinio alaus, tai buvo per 7-8 valandas, ir keletą gurkšnių likerio. Jis jau buvo parašęs pareiškimą. Neįsivaizduoja, kaip taip galima sumušti žmogų. Kaltinamasis, atiduodant jo daiktus, pasakė tik „atsiprašau“, daugiau nieko. Iš savo pusės nemano, kad turi taikytis, nes buvo sumuštas. Atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimus, parodė, kad pirko vaistus – skalavimo skysčių, raminamųjų vaistų žolelių pagrindu, tepalo nuo mėlynių. Jo darbo pobūdis – ieškoti naujų klientų, skambinti, bendrauti su žmonėmis. Turėjo dirbti nuotoliu. Bendradarbiai matė viską, visi klausinėjo, turėjo kiekvienam papasakoti, kas įvyko. Jam buvo gėda, buvo pažemintas. Neturtinę žalą įvertino nurodytai sumai, nes darbe prarado daug sandorių, po to įvykio pasidarė žymiai uždaresnis. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimus, paaiškino, kad jis po muštynių pats priėjo prie policijos pareigūnų, buvo šoko būsenoje. Jis labai gerai suprato, kaip atrodo namas ir tikėjo, kad jie, su policijos pareigūnais, ten nuvažiuos. Jis klaidžiojo apie pusvalandį, kol susitiko policijos pareigūnus. Kad klaidžiojo dvi valandas, nežino, neužfiksavo. Policijos pareigūnai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ligoninėje jam suteikė pagalbą, tačiau gydytojai kojos sužalojimo nepastebėjo, nes buvo jauna gydytoja. Nebuvo tinkamai apžiūrėtas, nes mano, kad, kai atveža žmogų policijos pareigūnai, jį apžiūri aplaidžiai. Buvo apžiūrėta tik jo galva. Šalia kitų sužalojimų ligoninėje buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nes jis buvo išgėręs. Policijos pareigūnai jam pasiūlė tikrintis, tačiau jis atsisakė, nes buvo šoko būsenoje, jautėsi pats nukentėjęs, jam reikėjo pagalbos. Dabar mąstant, pasitikrintų iš karto, tačiau tada jam atrodė, kad jį nori sulaikyti kaip nusikaltėlį, nors buvo nukentėjęs. Bendru sutarimu pakliuvo į kaltinamojo gyvenamąją vietą. Kai jie sėdėjo prie jo namo, ant suoliuko, buvo nepatogu sėdėti, todėl jie nusprendė nueiti pas kaltinamąjį. Jis tik pasiprašė pernakvoti, kad nereikėtų tamsoje grįžti namo. Jis nenakvoja pas mažai pažįstamus žmones. Iš pradžių atrodė visiškai saugi aplinka, atrodė pozityvus žmogus, nepajuto jokios grėsmės. Į BPC skambino po apsilankymo ligoninėje, nes, kai išėjo iš kaltinamojo namų, iš karto norėjo skambinti policijai ir pranešti apie sumušimą. Policijos pareigūnės, kurios buvo atvažiavusios, matė, kad jis šoko būsenoje, jam drebėjo rankos. Jos pasiūlė eiti pamiegoti ir atvažiuoti kitą dieną duoti parodymus. Atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimus, paaiškino, kad jo regėjimas yra 1,6 pliusas. Jam naktį matyti be akinių yra sunku, išsilieja vaizdai, nemato aiškių daiktų formų. Mato iš toli. Medikų nustatyta, kad jis visą laiką turi nešioti akinius. Problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio neturi. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimą, parodė, kad naktį negali matyti aiškiai, nes soduose gatvės nėra apšviestos, mato tik siluetus. Atsakydamas į prokurorės klausimus, parodė, kad medicinos komisiją dėl vairavimo praėjo praėjusių metų žiemos pabaigoje. Psichinio pobūdžio sutrikimai jam diagnozuoti nebuvo. Pas psichiatrą nebuvo niekada. Atsakydamas į kaltinamojo klausimą, parodė, kad gynėsi, nes buvo šoko būsenoje, norėjo tiesiog išsigelbėti, išsaugoti savo sveikatą, todėl kentėjo tą skausmą, nors skausmai buvo beprotiški.

7. 2023 m. balandžio 24 d. apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2023 m. balandžio 23 d. metu jis dirbo savo sode, esančiame (duomenys neskelbtini) (namo numerio nepamena), (duomenys neskelbtini). Dirbdamas nuo 12:00 val. iki 19:00 val. jis išgėrė apie 3 litrus 5 proc. stiprumo alaus. Po darbo, apie 19:00 val., jis nusprendė išsimaudyti (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ežere. Išsimaudęs jis sėdėjo prie ežero, ant suoliuko, ir kalbėjo telefonu. Tuo metu prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė M. vardu. Pavardės bei kitų savo duomenų daugiau neminėjo. Minėtas vaikinas pasakė, kad jį atpažino iš paauglystės laikų, nors jis jo neatpažino. Jis tik pamena, kad paauglystės metu, tarp bendrų pažįstamų, asmuo, vardu M., buvo. Jie su M. pradėjo bendrauti. Jis pasiūlė jam užsukti pas jį. Kadangi prie ežero jis buvo atvažiavęs automobiliu, kurio markės nepamena, jie iš karto nuvažiavo pas jį į sodą adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Jis persirengė, pasiėmė alaus skardinę ir jie nuėjo pas jį į sodą, kur buvo apie 30 minučių. Išgėrę po alaus skardinę, jie grįžo pas jį į sodo namelį. Jo namelio verandoje jie draugiškai sėdėjo, kalbėjo, gėrė alų. Jie išgėrė dar po skardinę alaus, klausėsi muzikos, paeiliui leido savo mėgstamas dainas. Tuo metu M. jam pasiūlė kažkokio stipraus alkoholio. Į stiklinę jis jam ir sau įpylė po 50 g spalvoto, stipraus alkoholinio gėrimo. Besišnekant, jis kelis kartus po truputį išgėrė iš stiklinės. Po ko sekantis dalykas, ką jis atsimena, tai jis guli jo namelyje, ant grindų, bando gintis rankomis saugodamas veidą ir galvą. M. abiejų rankų kumščiais, iš visų jėgų, stengdamasis kuo daugiau pataikyti jam į veidą, smūgiavo daugybę kartų, suduodamas jam į veidą, galvos sritį ne mažiau 15 kartų. Taip pat ne mažiau 5 kartus sudavė jam gulinčiam į nugarą, į šonus. Jautė, kad taikė, kad būtų kuo skaudžiau. Įvykio metu jis jautė stiprų fizinį skausmą. Jis buvo išsigandęs, nes nesuprato, kas vyksta. Jis galimai buvo praradęs sąmonę, kadangi visų įvykio aplinkybių nepamena. Vėliau susivokė jau lauke, tamsoje klaidžiodamas po sodus, ieškodamas savo namelio. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo su savo striuke ir batais, nors gerai pamena, kad M. namelyje jis nusiėmė striukę ir batus. Kaip jis atsidūrė lauke apsirengęs ir apsiavęs batus, jis nepamena. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, nes jo mobilusis telefonas liko M. namelyje. Be to, liko jo akiniai ir kepurė. Policijos pareigūnai jam nepaaiškino kas iškvietė policiją, nors minėjo, kad su M. jie bendravo. Vėliau atvažiavo greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jį pristatė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Dėl ko jis buvo primuštas, jis tikrai pasakyti negali, nes su M., jo namelio verandoje, jie sėdėjo ramiai, draugiškai, nekonfliktavo. Jis yra nekonfliktinė asmenybė, visada su visais randa bendrą kalbą, jį pažįstantys žmonės galėtų tai patvirtinti. Smurto metu jis patyrė fizinę žalą. Be to, patyrė materialinę žalą, kadangi M., smūgiuodamas jam į veidą, pažeidė priekinio viršutinio danties protezą. Kol kas pasakyti kiek kainuos protezo atstatymas, jis negali, todėl civilinį ieškinį galės pateikti vėliau. Prašė nustatyti ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka (I t., b. l. 47 – 50).

8. 2023 m. gruodžio 21 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. N. į tyrėjos klausimą, kaip jis vertina įtariamojo M. S. duotus parodymus, kad „2023 m. balandžio 23 d., apie 19:00 val., jis važiavo namo, užsuko prie ežero, kuris yra netoli namų. Prie ežero jis sutiko vaikystės draugą A. N. Pradėjo bendrauti apie šeimas, vaikus, jis jau norėjo vykti namo, tačiau A. jį kalbino. Nusprendė parodyti, kur gyvena. Iš karto nuvažiavo pas jį, po ko nuėjo pėsčiomis iki A. sodybos. Pabuvo šiek tiek pas jį, išgėrė po butelį alaus, jis susiruošė eiti namo. Tada A. pasiprašė pernakvoti pas jį. Jis sutiko, su sąlyga, kad ilgai nesėdės, nes jam kitą dieną reikia anksti keltis. A. N. sutiko. Grįžę pas jį namo, namo stiklintoje terasoje, pradėjo vartoti likerį iš viskio taurių. Išgertuvių metu, galimai apie 23:00 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi A. pradėjo kelti chaosą, mėtyti jo daiktus. Jis paprašė jo nusiraminti, po ko paprašė išeiti iš savo namų. Tada A. pasidarė agresyvus, pasakė, kad jam trenks. A., laikydamas rankoje viskio taurę, jam sudavė į kairės pusės smilkinį ir jis pajuto stiprų skausmą. Jis tada neapsikentęs atsistojo ir jam sudavė kumščiu į veidą, prašė jo nusiraminti. Jis toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „lochas, debilas“ ir panašiai. Gąsdino, kad jį sumuš. Tada jis jį užlaužė, pargriovė ant grindų ir laikė jį prispaustą prie grindų. Tokie veiksmai vyko gal keturis kartus. Galiausiai suprato, kad nieko čia nebus, A. nenusiramins, tada pargriovė jį ant grindų, laikė, kad neišsprūstų. Jis pradėjo ieškoti mobiliojo ryšio telefono policijai iškviesti. Jis atpalaidavo rankas, norėdamas pasiekti mobiliojo ryšio telefoną. Tada A. išsisuko iš jo rankų ir įsikibo jam į plaukus. Vis prašė A. nusiraminti, paleisti plaukus. Supratęs, kad jis jo nepaleis, sudavė jam kelis kartus. Kur pataikė, nežino, nes nematė. Toliau prašė paleisti plaukus, tačiau A., įsikibęs į plaukus, jų nepaleido, toliau jį gąsdino, kad sumuš, įžeidinėjo jį. Tada sudavė jam dar kelis smūgius. Po tų smūgių, galiausiai, A. jį paleido. Po ko radęs mobiliojo ryšio telefoną, surinko pagalbos numerį 112, iškvietė policiją. Pokalbio metu jo klausė, ar reikalinga GMP, jis atsakė, kad jam ne, tada paklausė A., ar jam reikia, jis irgi atsisakė. Baigęs pokalbį, A. greitai atsistojo ir išbėgo. Tada paskambino pakartotinai 112 ir atšaukė kvietimą. Jis nuėjo miegoti. Po kurio laiko sulaukė skambučio iš policijos, atvažiavo pareigūnai, apklausė jį ir išvažiavo.“ atsakė, kad su M. S. apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis jis nesutinka, nes jis M. vykti kartu namo nekalbino, jie tai nutarė padaryti kalbėdami. Dėl pernakvojimo pas M. kalbėjo jau eidami pavakaroti iš jo namelio į jo namelį. M. sutiko ir net pasiūlė, kad galės pernakvoti terasoje ir netgi duos jam pledą. Būnant jo terasoje, jie vartojo alų, o M., po kurio laiko, dar atsinešė kažkokio gėrimo taurę. Jam paklausus, jis pasakė, kad tai yra likeris. Žodinio konflikto nebuvo, jokių daiktų jis nemėtė, išgėrė keletą gurkšnių atnešto gėrimo. Visą vakarą sėdėjo ant fotelio ir trumpam užmigo. Pamena, kad stiklinė su gėrimu buvo ant stalo. M. taure tikrai netrenkė, jokiais necenzūriniais žodžiais M. nevadino, negąsdino, kad jį primuš. Tą daryti netgi nebūtų logiška, nes M. jam sakė, kad sportuoja, lanko boksą, o jis nesportuoja, dirba ofisinį darbą. Už rankos ir plaukų M. suėmęs buvo tik gulėdamas veidu į grindis, bandydamas išvengti jį užpuolusio M. smūgių. Tikslu prisitraukti jį arčiau savęs, kad M. negalėtų užsimoti. M. smurtiniai veiksmai jo atžvilgiu liovėsi tik jam praradus sąmonę, toliau jam gulint veidu į grindis. Atgavęs sąmonę, apimtas siaubo ir būdamas didžiulėje šoko būsenoje, jis kuo greičiau užsimovęs batus, net nepasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefono ir akinių, kurie jam būtini dėl silpno regėjimo, jis išėjo iš namelio ieškoti saugios vietos. Toliau, šoko būsenoje, be akinių, tamsoje jis klaidžiojo po sodus, ieškodamas savo namelio, kol prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Į tyrėjos klausimą, ar įtariamasis M. S. nuo jo gynėsi, atsakė, kad įvykio metu M. neturėjo nuo ko gintis, kadangi jis jį ir užpuolė. Į tyrėjos klausimą, ar pargriovus nukentėjusįjį ant grindų, jis įtariamojo atžvilgiu atliko įtariamojo nurodytus veiksmus, t. y. tempė įtariamąjį už plaukų, grasino ar atliko aukščiau nurodytus veiksmus bei jį varė iš įtariamojo namų, jei taip, tai kokiu būdu, atsakė, kad dar kartą patvirtina, kad įtariamajam už plaukų jis buvo sugriebęs tik tuo metu, kai gulėjo veidu žemyn į grindis, bandydamas jį prisitraukti arčiau, kad jis negalėtų užsimoti smūgiams. Į tyrėjos klausimą, kokio girtumo jis buvo, t. y. kiek ir kokių gėrimų jis buvo išgėręs, kiek buvo išgėręs įtariamasis bei kuris iš jų buvo girtesnis, atsakė, kad įvykio metu jis tikrai buvo išgėręs, bet nesijautė labai apsvaigęs. Įtariamasis M. taip pat kartu vartojo alų, ar jis gėrė jam atnešto gėrimo, negali pasakyti. Kuris iš jų buvo girtesnis, negali pasakyti. Į tyrėjos klausimą, ar įtariamojo M. S. veiksmus galima vertinti kaip gynybą nuo jo, kaip įtariamojo atžvilgiu, pradėto fizinio smurto, atsakė, kad M. S. atžvilgiu jis nesmurtavo, jis neturėjo nuo kažko gintis. Į tyrėjos klausimą, ar M. S. buvo agresyvus, jei taip, kaip jis gali apibūdinti jo agresyvumą, atsakė, kad įvykio metu M. S. buvo labai agresyvus, kadangi visą laiką talžė jį su didžiuliu įniršiu. Jam iki šiol nesuprantama, kodėl M. taip pasielgė, kadangi viso vakaro atmosfera buvo draugiška ir pozityvi. Jokios grėsmės jis nejautė. Į tyrėjos klausimą, ar buvo reikalaujama išeiti ir kodėl jis neišėjo iš M. S. namų, atsakė, kad išeiti iš jo namų M. neprašė. Į tyrėjos klausimą, ar jis pageidauja reikšti civilinį ieškinį, jei taip, tai kokio dydžio, atsakė, kad civilinį ieškinį jis pareikš artimiausiu laiku. Neturtinę žalą jis vertina 5000 eurų, o dėl turtinės žalos pateiks artimiausiu metu. (I t., b. l. 90 – 94).

9. 2023 m. spalio 3 d. apklaustas įtariamuoju A. N. (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30340-23) apklausos metu kaltės nepripažino. Pasinaudodamas savo teise, jis apklausos metu parodymų nedavė (I t., b. l. 196 – 198).

10. 2023 m. gruodžio 13 d. apklaustas įtariamuoju A. N. (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30340-23) savo kaltės nepripažino. Apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmę suprato. Psichiatrinėje ligoninėje jis negydytas, priklausomybės ligų centre nesigydė. Apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes gali parodyti, kad incidentas įvyko 2023 m. balandžio 24 d., tačiau anksčiau nei 23:00 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jam atrodo, incidentas įvyko nuo 22:00 val. iki 22:30 val., nes lauke dar nebuvo visiškai sutemę. Įvykio dieną jis dirbo sode, po to nuėjo prie ežero nusimaudyti. Prie ežero prie jo priėjo vyras, kuris kreipėsi į jį vardu. Jis jo vizualiai neatpažino, tuo metu nežinojo nei jo vardo, nei pavardės. Vyras pasakė, kad jis yra M., prakalbo apie bendrus pažįstamus. Vaikystėje, jų draugų tarpe, girdėjo apie asmenį pravarde M. Jie įsikalbėjo, jis pasiūlė jam nueiti pas jį, M. sutiko. Jo automobiliu nuvažiavo iki M. sodybos, kur jis paliko savo automobilį, ir pėsčiomis atėjo iki jo sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini). Bendravo prie jo sodo namelio, kartu gėrė alų. Kadangi pas jį nebuvo patogu sėdėti, abudu nusprendė nueiti pas M. adresu (duomenys neskelbtini) ir toliau buvo pas jį. Visą laiką bendravo pozityviai, jokios grėsmės iš M. nejautė, konfliktų ar ginčų nebuvo. Eidamas pas M., jis jo paklausė, ar jis galės pasilikti pas jį pernakvoti, kad jam nereikėtų tamsoje grįžti namo. M. sutiko, pasakė, kad galės miegoti terasoje, nes abiem iš ryto reikėjo į darbą. Jis atsisėdo terasoje, draugiškai šnekėjosi, jokių konfliktų nebuvo. Kalbėjosi apie šeimas, draugus. Pokalbio metu M. paminėjo, kad lankė boksą. Jie kartu klausėsi muzikos. Jie sėdėjo terasoje, jis sėdėjo fotelyje. M. sėdėjo ant minkšto baldo jam iš kairės pusės, stalas stovėjo priešais juos. Po kurio laiko M. atsistojo ir atnešė jam stiklinę su kažkokiu gėrimu. Jis paragavo gėrimo, jam jo kvapas ir skonis pasirodė keisti. Skonis ir kvapas buvo aitrus. Jis paklausė M., kas čia per gėrimas, jis atsakė, kad likeris. Gėrimo skonis ir kvapas jam sukėlė įtarimų, jis dar kartą M. paklausė, kas tai per gėrimas. M. atsakė, kad likeris, jis paprašė parodyti, koks tai yra likeris. Abu nuėjo į virtuvę, kur M. jam parodė butelį. Jis etiketės neįsidėmėjo, butelis buvo aukštas, plonas, rudos spalvos nuo likerio. Jie grįžo į terasą, atsisėdo į tas pačias vietas. Jis išgėrė du ar tris gurkšnius M. atnešto gėrimo ir kelioms minutėms ar sekundėms „atsijungė“ (užmigo) fotelyje, nes gėrimas galimai buvo labai stiprus. Visą laiką su M. bendravo draugiškai, atmosfera buvo pozityvi, jokio konflikto nebuvo. Jokios grėsmės, iš M. pusės jo atžvilgiu, jis nejautė. Po to, kai „atsijungė“ fotelyje, jis pabudo nuo smūgių į galvos, smilkinio, veido sritis, kaklo, nugaros, juosmens sritis. Jis jau buvo ant grindų, veidu į žemę, rankomis dengė galvą. Jautė, kad M. suduoda jam smūgius rankų kumščiais į įvairiais kūno vietas. M. sudavė jam daug smūgių. Jis juto, kad jam buvo suduota ne mažiau 30 smūgių. Jautė, kad M. taikėsi pataikyti jam kuo skaudžiau, lyg žinotų, kur reikia suduoti, nes po kiekvieno jo suduoto smūgio jam labai skaudėjo. Dešimtbale sistema, skausmą jis vertina 10 iš 10 balų. M. tikslingai rinkosi smūgius, nes, kai buvo užsidengęs galvą, saugodamas veidą, jis pasilenkdavo ir taikėsi į tas vietas, kurios buvo neuždengtos arba bandė „prasimušti“ neuždengtų vietų link. Kelis kartus jis, gulėdamas veidu į apačią, kaire atbula ranka bandė gintis, smūgiuodamas jam iš už nugaros buvusiam M. Ar jis jam pataikė, jis pasakyti negali, nes visą laiką jis buvo ant grindų, veidu į žemę, o M. jam buvo už nugaros, prispaudęs jį laikė prie grindų, smūgiavo jam. Tuo metu, kai jis bandė gintis kaire ranka, gavo dar 3 – 4 smūgius į kairę veido sritį. Vėl užsidengė, bandė pagauti M. ranką, kad sustabdyti smūgius. M. suduodavo smūgius jam į nugaros sritį. Kai jis pagaudavo jo ranką, jis ištrūkdavo ir vėl smūgiuodavo jam į galvą. Kiek pamena, jis iš išgąsčio rėkė, ką jis daro, už ką muša. M. kažką piktai rėkė, tačiau ką tiksliai rėkė, pasakyti negali, nes neatsimena. Kęsdamas skausmą, jis bandė keltis, bandė numesti nuo savęs M.. Jis neišlaikė pusiausvyros ir jie abu nuvirto į jo kairę pusę, ant kažkokio medinio baldo. Girdėjo, kad dužo stiklas, tačiau nematė, kas tai buvo per daiktas, tik girdėjo dūžtančio stiklo garsą, jiems nuvirtus ant žemės. M. vėl pargriovė jį ant žemės veidu žemyn. Kairės akies kraštu matė medines stalo ar kažkokio baldo kojas ant grindų. Aplink save matė stiklo šukes, jautė jas po rankomis ir po dešine viršutine kojos pėdos dalimi. M. toliau smūgiavo į galvos, nugaros sritį. Kairėje pusėje pamatė jo garbanotus kabančius plaukus, pamanė, kad taip gali kažkaip apsiginti. Kuria ranka griebė M. už plaukų, neatsimena. Prisitraukė jį kiek galėjo arti savęs, kad galėtų sustabdyti smūgių laviną. Tuo metu jis labai stipriai sudavė jam į šonkaulių sritį. Tada jis paleido jo plaukus ir jis sudavė jam keletą smūgių, apie 5 smūgius į galvą, abejomis rankomis. Po šių smūgių jis prarado sąmonę, atsigavo jau lauke. Tiksliai kaip išėjo iš M. namų jis jau nepamena, nes buvo šoko būsenoje. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes nei viskio taure, nei kitu būdu, nebuvo sudavęs M. nei vieno smūgio. Viskio stiklinė stovėjo ant stalo ir sudužo tuo metu, kai jie, abu su M., grumtynių metu nukrito ant stalo. Kitų stiklinių daiktų, be viskio stiklinės, ant stalo nebuvo (II t., b. l. 11 – 15).

11. 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Domantas Vaitkūnas, atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad apie įvykį kažką pamena. Įvykio metu jie turėjo kūno kameras, tačiau įrašų byloje nėra. Kiek saugomi įrašai, nežino. Paaiškino, kad jie sutiko soduose einantį sumuštą nukentėjusįjį. Su juo buvo sunku susišnekėti, kadangi jis buvo išgėręs, susijaudinęs. Papasakojo, kad įvyko konfliktas su pažįstamu. Jie iškvietė greitąją, sulaukė greitosios medicinos pagalbos. Kažkaip surado kaltinamojo namus, pabendravo su juo. Jis papasakojo, kaip jį užpuolė nukentėjusysis. Jis papasakojo, kad jie seni pažįstami, susitiko kažkur prie upės ir kaltinamasis pakvietė nukentėjusįjį į svečius. Dėl ko įvyko tas konfliktas, nepamena. Daugiau negali nieko pasakyti. Atsakydamas į teisėjo klausimą, parodė, kad neatsimena, ar nustatinėjo nukentėjusiojo girtumą. Atsakydamas į prokurorės klausimus, parodė, jog nukentėjusysis buvo susijaudinęs, verkė, pasakojo, kad jį sumušė. Nežino, kas juos iškvietė, atrodo, kad šis pilietis. Jam atrodo, kad kaltinamasis nebuvo sumuštas. Nukentėjusysis nepasakojo, kaip jį mušė. Jie sulaukė greitosios pagalbos, ji iš karto išvežė nukentėjusįjį. Pas kaltinamąjį namuose jie matė, kad ten buvo gal kažkokios grumtynės, vyko konfliktas, buvo išmėtyti daiktai. Atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimus, parodė, jog kol jie laukė greitosios medicinos pagalbos, pasodino nukentėjusįjį į savo automobilį. Kai jį pamatė, jis ėjo keliu, atrodo, kad ieškojo savo namų. Dėl jo regėjimo nieko nepastebėjo. Nepasakytų, kad jis buvo įsitepęs. Buvo patinęs veidas, negali pasakyti, kuo jis buvo apsirengęs. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimus, paaiškino, kad nukentėjusįjį sutiko tamsiuoju paros metu. Greitosios medicinos pagalbos jie laukė apie 40 minučių. Iš pradžių sutiko jį, po to dar bandė nustatyti įvykio vietą. Atstumas, kur jį sutiko, iki namų buvo apie kilometras, jis tikriausiai ieškojo savo sodo namo, buvo neblaivus. Jie patys ieškojo to namo, sunkiai sekėsi, tačiau rado. Kaltinamasis su jais kalbėjo adekvačiai, įleido į namo vidų. Atrodo, kad kolega fotografavo įvykio vietą. Kaltinamasis aiškino, kad jį užpuolė nukentėjusysis. Atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimą, parodė, kad nepamena, kaip nukentėjusysis buvo užpultas, tiksliai pasakyti negali kaip jį užpuolė. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimą, paaiškino, kad tarnybiniame pranešime aprašyta įvykio versija atitinka tikrovę. Atsakydamas į prokurorės klausimą, nurodė, kad įvykio vietoje buvo vartyti daiktai, kraujo nepamatė. Įvykio vietos apžiūros protokolą pildė Vilniaus pareigūnai. Atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimą, paaiškino, kad tuo metu buvo tamsus paros metas ir dar buvo neapšviesta.

12. 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Česlovas Oršauskas paaiškino, kad atsimena nukentėjusįjį. Įvykio datos ir laiko negali pasakyti. Buvo tamsus paros metas. Pačio įvykio pakomentuoti negali, tačiau, mano, kad viskas įvyko dėl sumušimo. Atvyko į sodus. Važiuodami kažkokia sodo gatve, sutiko nukentėjusįjį, su juo bendravo, matėsi, kad jis neblaivus. Jis kažko ieškojo. Matėsi, kad buvo kažkoks konfliktas, jis buvo sumuštas. Jie bandė išsiaiškinti, kurioje vietoje įvyko konfliktas, tačiau, kadangi buvo tamsus paros metas, sunkiai sekėsi surasti. Vėliau surado tą gyvenamąjį namą, kuriame gyveno kaltinamasis. Jis atidarė duris, jie bendravo su įtariamuoju. Nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė jį į ligoninę. Jie išsiaiškino, kad viskas vyko tame name, tarp anksčiau pažįstamų asmenų. Užregistravo šį įvykį policijos įvykių registre. Atsakydamas į teisėjo klausimą, paaiškino, jog vaizdo registratorius jie turėjo, bet neatsimena ar naujo, ar seno pavyzdžio, nes praėjo jau daug laiko. Atsakydamas į prokurorės klausimus, parodė, kad ant nukentėjusiojo kūno matė pagrinde veido sužalojimus, buvo kraujavimas iš lūpų, tiksliau negali pasakyti. Veidas buvo kruvinas, dėl drabužių nieko negali pasakyti. Nukentėjusysis pasakojo, kad įvyko konfliktas, tačiau kas konkrečiau buvo pasakyta, negali prisiminti, praėjo daug laiko. Kaltinamasis pasakojo, kad jo namuose vyko išgertuvės, pasisėdėjimas, buvo vartojamas alkoholis, po to įvyko konfliktas. Iš pradžių konfliktas buvo žodinis, perėjo į fizinį. Muštynės, tikriausiai, buvo abipusės, tačiau tiksliai to pasakyti negali. Ant kaltinamojo kūno, atrodo, nesimatė kūno sužalojimų, nebent nežymūs. Tiksliai neprisimena, tačiau akivaizdžių kraujosruvų, kraujavimo, nesimatė. Atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimus, paaiškino, jog neprisimena, ar nukentėjusysis buvo purvinas, dėl veido gali pasakyti, kad buvo kruvinas, rūbai gal kažkiek buvo sutaršyti. Dėl nukentėjusiojo regėjimo, mano, kad jis ieškojo gyvenamosios vietos. Ar buvo kažkokie nusiskundimai dėl regėjimo, pasakyti negali, nes buvo tamsu, buvo sunku orientuotis. Laikyti nukentėjusiojo nereikėjo, jis ėjo pats, tačiau matėsi, kad išgėręs. Teritorija buvo apšviesta minimaliai. Aplinkiniuose namuose beveik nedegė šviesos, jie neturėjo nė ko paklausti adreso, kur gyvena minėtas žmogus. Buvo nustatytas abiejų asmenų neblaivumas. Kai nuvyko pas kaltinamąjį, nežino, neprisimena, ką sakė kaltinamasis ir nukentėjusysis, galimai ten buvo konfliktas, tačiau dėl ko įvyko konfliktas, nežino. Sužalojimų padarymo daiktų nematė. Atsakydamas į prokurorės klausimą, parodė, kad dėl sudužusių stiklinių nieko pasakyti negali, neprisimena. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimus, parodė, jog kieno iniciatyva jie atvyko į sodus, negali pasakyti. Tiesiog gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie įvykį, tačiau, kas buvo pranešėjas apie įvykį, pasakyti negali. Pas kaltinamąjį vyko kartu su nukentėjusiuoju. Greitoji pagalba atvažiavo beveik prie pat kaltinamojo namų. Ar nukentėjusysis sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje prie kaltinamojo namų, negali pasakyti. Kai atvyko į kaltinamojo namus, tikrai buvo tamsu, jam atrodo, kad jau buvo po 24 val., jokie automobiliai nevažiavo. Jie buvo užėję į kaltinamojo namo vidų. Jo manymu, girtesnis buvo nukentėjusysis. Kaltinamasis agresyvus nebuvo, bendravo pakankamai noriai, jų neignoravo. Buvo be kūno kamerų, kameros buvo tik tarnybiniame automobilyje, jie nefotografavo. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus, paaiškino, kad jie bandė suprasti, kur važiuoti, tada surado kaltinamojo namą, su BPC jie nesusisiekė. Kiek prisimena, jie beldėsi į verandos duris, po to kaltinamasis atidarė duris, kiek prisimena, pasitiko juos prie durų. Jam atrodo, kad kaltinamojo neblaivumą nustatinėjo prie automobilio, tačiau tiksliai pasakyti negali. Kai tikrino jo neblaivumą, jis rodė savo sužalojimus. Atsakydamas į nukentėjusiojo klausimą, paaiškino, jog jie tikrino nukentėjusiojo neblaivumą, nežino tiksliai, ar jis buvo automobilyje, ar ne, neprisimena, tačiau neatmeta tokios galimybės.

13. 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad yra nukentėjusiojo žmona. Paaiškino, kad 24 dieną, paryčiais, išgirdo skambutį į duris, labai išsigando, nes tai buvo naktis. Pasižiūrėjo pro akutę ir nelabai pažino savo vyrą. Atidarius duris pamatė, kad jo veidas buvo labai baisus, nepanašus į save, sudaužytas, patinęs. Ji pradėjo klausti, kas nutiko. Vyras papasakojo apie įvykį. Padarė nuotraukas, kaip jis atrodo. Jis pasakė, kad prie ežero sutiko žmogų, kuris jį kalbino, po to nuėjo pas jį į svečius, po to tas žmogus pradėjo jį mušti kumščiais. Po pokalbio bandė tvarkyti jo koją, ant kojos buvo didelis randas, bėgo kraujas. A. po to pradėjo skambinti policijai. A. sakė, kad pas kaltinamąjį paliko savo daiktus – akinius ir telefoną. A. susitarė, kad policija atvažiuos į jų namus. Jis išėjo su jais pasikalbėti. Policija jam pasakė kitą dieną pas juos atvažiuoti ir duoti parodymus. Kitą dieną reikėjo paruošti vaiką prie tokios tėvo išvaizdos. Kai sūnus pamatė tėvą, jam buvo didelė trauma, sūnus verkė, apkabino tėtį, anksčiau tokių situacijų nebuvo. Vyro viena veido pusė buvo labai ištinusi, išsikišusi, o kitoje, nuo smūgių, ant odos matėsi įtrūkimai, matėsi, kad buvo kraujuota, ausis buvo visiškai mėlyna. Ant kojos buvo randas, jis buvo įtrūkęs, kraujavo. Nugaroje, šone, buvo didelės mėlynės. Kitą dieną jie važiavo į sodą pasiimti mašinos ir ji pabandė paskambinti į A. telefoną. Kaltinamasis atsiliepė, jo balsas buvo toks ramus, lyg nieko neįvyko. Jis pasakė, kad tuo metu buvo darbe, tada jie susitarė susitikti su juo mieste. Po to jie nuvažiavo duoti parodymus. Apie 16 val., jai parašė kaltinamasis, pasakė, kad gali susitikti ir aptarė susitikimo vietą. Jis buvo geros nuotaikos, norintis padėti. Ji pradėjo su juo aiškintis, kaip jis taip galėjo sumušti žmogų. Tuo metu kaltinamasis pasakė, kad galbūt jis pasikarščiavo. Ji jam pasakė, kad jis yra grėsmė visuomenei, kad baisu, jog tokie žmonės vaikšto, nes kaltinamasis negali kontroliuoti savo veiksmų. Tada M. pasakė, kad nori atsiprašyti, ji jam pasakė, kad to taip jie nepaliks. Kaltinamasis buvo pasimetęs. Atsakydama į nukentėjusiojo atstovo klausimus, parodė, kad nukentėjusysis buvo adekvatus, sakė, kad reikia paskambinti į policiją. Šis įvykis įtakojo, nes anksčiau jis buvo atviresnis, bendraujantis žmogus, tačiau ilgą laiką jie negalėjo susitikti su pažįstamais, artimaisiais, nes buvo ilgas gijimo procesas – maždaug apie 2 savaites. Jis buvo palaužtas emociškai, tapo irzlesnis. Kai pamatė vyrą už durų, jo rūbai atrodė visiškai tvarkingi. Reikėjo odontologo pagalbos, jis turėjo implantą. Po to, kai jis buvo sudaužytas, reikėjo jį išimti ir dabar reikės viską daryti iš naujo. Tai nemažai kainuos. Po įvykio ji į sodą važiuoja retai, ten buvo tik kartą. A. privalo ten važiuoti, nes ten sodo darbai, maždaug du kartus per mėnesį. Ten jaučiasi nemaloniai. Atsakydama į prokurorės klausimus, paaiškino, jog A. pirko vaistus nuo skausmo ir skalavimo skystį nuo infekcijos. Pas medikus kreipėsi, pas kokius, negali pasakyti. Dėl dantų, dabar pagaminta plokštelė, tačiau implantas dar neįdėtas. Vyras nedirbo apie savaitę, gal daugiau. Po to negalėjo dar susikaupti, nes pergyveno dėl šio įvykio. Vyras pasakojo, kad nežino nuo ko viskas prasidėjo, nes pasisėdėjimas iš karto buvo draugiškas, jie kalbėjosi, klausė muzikos, po to netikėtai prasidėjo smūgiai. Jie pažįstami nuo paauglystės, yra dalyvavę vakarėliuose, buvo ne kartą susitikę. A. niekada nelinkęs konfliktuoti. Kad vyras savęs nevaldo dėl pykčio, tokių atvejų nebūna. Atsakydama į kaltinamojo gynėjo klausimus, parodė, kad psichologijos studijų nėra baigusi. Sodo namelyje lankėsi. Sodo namelis tinkamas gyventi vasarą, vyras ten kartais nakvoja. Vyras kartais nakvoja pas draugus, tai būna retai, gal buvo kelis kartus. Vyras pas kaltinamąjį nesiprašė nakvoti, jie susitarė dėl nakvojimo bendru susitarimu, nes ten kartais gatvės būna neapšviestos ir vaikščioti nesaugu. Apie įvykį jai pasakojo vyras ir tai yra jos vertinimas. Anksčiau vyras niekada sumuštas nebuvo. Atsakydama į kaltinamojo klausimus parodė, kad kai buvo prie mašinos, buvo pokalbis, tačiau nelabai atsimena jo turinio. Jos vyras niekada anksčiau nebuvo sumuštas. Atsakydama į prokurorės klausimą, paaiškino, kad jos vyras kaltinamojo atžvilgiu atliko kažkokius veiksmus, gali pasakyti, kad apie tai nebuvo kalbėta.

14. 2023 m. balandžio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate pagal 2023 m. balandžio 24 d. A. N. protokolą – pareiškimą, kad 2023 m. balandžio 23 d., apie 19:00 val., prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), A. N. buvo užkalbintas ir atpažintas vaikino vardu M., kuris vėliau pakvietė jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu, jo namo verandoje, nuo 22:00 val. ir 23:00 val., minėtas vaikinas jį primušė, suduodamas kumščiais daugybinius smūgius į galvą, veidą, pakaušį ir šonus, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Prašant pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14706-23 (I t., b. l. 4 – 10).

15. 2023 m. gegužės 12 d. apžiūros protokole ir pridėtose fotonuotraukose buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra sodo sklypas ir jame stovintis namelis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sodo sklypo teritorija neaptverta, ji laisvai prieinama. Sklypo viduje stovi tamsiai rudos spalvos medinis namelis su langais. Namelyje yra didelė, stiklinta veranda. Priėjus arčiau prie verandos, jos viduje matoma rūbų džiovykla, dviratis ir kiti daiktai. Apžiūrint iš išorės pačią verandą ir visą sklypo teritoriją, kraujo, smurto, grumtynių ar muštynių žymių neaptikta (I t., b. l. 40 – 44).

16. 2023 m. balandžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1243/2023(01) nurodyta:

16.1. A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, kairėje ausyje, kraujosruvos burnos gleivinėje, 11-o danties panirimas, 21-o danties dalies vainiko nuskilimas, poodinės kraujosruvos kakle, rankose, nugaroje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir rieše, dešinio klubo srityje, dešinėje pėdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 1-3 paros iki apžiūros.

16.2. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą.

16.3. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimt dvejais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo susidaryti suduodant smūgius galūnėmis.

16.4. Sužalojimai galėjo susidaryti suduodant smūgius galūnėmis. Odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, klubo dešinėje, galėjo susidaryti ir nugriuvus.

16.5. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.

16.6. Sužalojimai galėjo susidaryti suduodant smūgius galūnėmis. Odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, klubo dešinėje, galėjo susidaryti ir nugriuvus (I t., b. l. 63 – 65).

17. Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. gauto Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kuri byloje buvo pripažinta civiline ieškove dėl nukentėjusiojo A. N. gydymosi išlaidų (94,49 Eur) atlyginimo, ieškinio atsisakė, kadangi 2023 m. rugpjūčio 14 d. M. S. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (I t., b. l. 79 – 80).

18. 2023 m. gruodžio 28 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas garso įrašas (ID 92181356534) „2023_04_24_03-29-14_37066926988.mp3“, kurio trukmė – 04:24 min. Pasinaudojus kompiuteriu buvo padarytas garso įrašo aprašas. Atsidarius įrašą, fone girdisi skambučio garsas. Pokalbyje dalyvauja: moteris – BPC operatorė, vyras – pranešėjas A. N. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.

BPC operatorės balsas: Vienas vienas du.

Vyro balsas: Sveiki.

BPC operatorės balsas: Sveiki.

Vyro balsas: Mane užpuolė ir sumušė.

BPC operatorės balsas: Čia kur?

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini) soduose.

BPC operatorės balsas: O dabar Jūs kur esate?

Vyro balsas: Dabar esu namuose, (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: Adresas Jūsų?

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) kiek?

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). O kas Jus sumušė?

Vyro balsas: Nežinau, kažkoks vaikinas. Sutikau prie ežero, vardas M.. Buvo pas mane nuėjęs į sodą, paskui pas jį nuėjome į sodą ir atsimenu, kad klausėme muziką, šnekėjome ir staiga, atsimenu, kad mane kažkas daužo visiškai nukritusį nuo suoliuko. Nežinau, kas iškvietė policiją, buvo policija. Paskui atvažiavo greitoji, nuvežė mane į Lazdynus.

BPC operatorės balsas: Tai gerai, klausykite, jeigu policija ir greitoji buvo, dėl ko dabar skambinote čia?

Vyro balsas: Todėl, kad aš noriu paduoti pareiškimą ir aš neturiu telefono. Radau ką tik dar /neaiškūs žodžiai/.

BPC operatorės balsas: Ką radote?

Vyro balsas: Įpjovimą, kurio nematė niekas. Bėga kraujas ir noriu surašyti pareiškimą. Nėra telefono, nėra akinių ir norėčiau važiuoti ten, galėčiau atgaminti, kur tai yra ir norėčiau viską sutvarkyti iš karto. Pasiimti savo daiktus ir paduoti pareiškimą.

BPC operatorės balsas: Greitoji reikalinga?

Vyro balsas: Aš, mažutė, kaip čia atrodo, be akinių nematau, kas tenai, kas čia darosi pas mane. Aš buvau Lazdynų ligoninėje, tikrino galvą, sakė nėra, /neaiškus žodžiai/, o tai ten stipriai įpjauta ar nestipriai? Ne, nereikia greitosios.

BPC operatorės balsas: Vardas, pavardė Jūsų.

BPC operatorės balsas: Vardas, pavardė Jūsų.

Vyro balsas: A. N.

BPC operatorės balsas: A., kaip pavardė?

BPC operatorės balsas: Prieš kiek laiko čia Jus sumušė?

Vyro balsas: Dabar kiek yra valandų?

BPC operatorės balsas: 03.30 val.

Vyro balsas: 03.30 val., aš manau, apie 10 val. vakaro kažkur.

BPC operatorės balsas: Kokiu adresu čia viskas įvyko?

BPC operatorės balsas: Čia Vilniaus miestas?

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) kokia?

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), o namas ten kelintas buvo, jeigu žinote.

Vyro balsas: Nežinau, rudas su panoraminiais langais, ant šlaito, prie miško.

BPC operatorės balsas: Gerai, informuoju policiją, turėkite telefoną prie savęs, laukite prašau.

Vyro balsas: Aha, ką ką, reikės daryti? Jie atvažiuos, man reikės nusileisti, ar kaip?

BPC operatorės balsas: Nežinau, kol kas turėkite telefoną prie savęs ir laukite skambučio.

19. 2023 m. liepos 27 d. apžiūros protokole buvo apžiūrėti du BPC garso įrašai:

19.1. BPC garso įrašas (ID 92181321499). Skambučio pradžia 2023 m. balandžio 23 d. 23:22:21 val., pokalbio trukmė – 01:44 val. Fone girdisi skambučio garsas. Pokalbyje dalyvauja moteris – BPC operatorė, vyras – M. S. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.

BPC operatorės balsas: Vienas vienas du.

Vyro balsas: Sveiki. Čia užėjo vienas bičiulis, išgėrė ir po to pradėjo lįsti, muštis ir dabar nežinau ką daryti su juo.

BPC operatorės balsas: Tai jisai atsisako išeiti, konfliktuoja?

Vyro balsas: Aha, bet aš jam daviau į kailį, tai nežinau ką daryti.

BPC operatorės balsas: Greitoji reikalinga?

Vyro balsas: Greitoji tau reikalinga? Ne, nereikalinga.

BPC operatorės balsas: Koks miestas?

BPC operatorės balsas: O gyvenvietė kaip ten vadinasi?

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) kiek?

BPC operatorės balsas: O tai čia ne (duomenys neskelbtini) kaimas?

BPC operatorės balsas: O sakot (duomenys neskelbtini). Čia privatus namas?

BPC operatorės balsas: Tai Jūs sumušėte savo draugą, taip?

Vyro balsas: Nu jis čia lindo prie manęs muštis ir todėl aš jam pačiam daviau į kailį.

BPC operatorės balsas: O vardas, pavardė Jūsų draugo?

BPC operatorės balsas: Tai jisai dabar atsisako išeiti?

Vyro balsas: Nu dabar jau eina.

BPC operatorės balsas: Tai reikalinga Jums pagalba, ar jau ne?

Vyro balsas: Nežinau.

BPC operatorės balsas: Adresą sakykite, vardą, pavardė savo pasakykite.

Vyro balsas: M. S.

BPC operatorės balsas: Tai Jūs esate, taip?

Vyro balsas: Aha.

BPC operatorės balsas: O tai to pažįstamo vardas?

Vyro balsas: Jo, jo, truputį išgėrę.

BPC operatorės balsas: Gerai, informuojame policiją, laukite.

19.2. BPC skambučio įrašas (ID 92181321499), skambučio pradžia 2023 m. balandžio 23 d. 23:25:31 val., pokalbio trukmė – 01:36 val. Fone girdisi skambučio garsas. Pokalbyje dalyvauja: moteris – BPC operatorė, vyras – M. S. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.

BPC operatorės balsas: Vienas vienas du.

Vyro balsas: Sveiki.

BPC operatorės balsas: Laba diena.

Vyro balsas: Čia kviečiau į (duomenys neskelbtini). Išėjo mano tas bičiulis, tai nežinau. Tai gal, kaip ir nereikia iškviesti policijos.

BPC operatorės balsas: O tai Jūs buvote, tai Jūs jį sumušėte, ar jis Jus?

Vyro balsas: Nu, jisai puolė muštis, bet daviau į kailį aš jam. Aš esu namo šeimininkas. Aš apsigyniau, tai jisai jau išėjo namo. Tai nežinau, kokia čia dabar situacija.

BPC operatorės balsas: Tai jisai pretenzijų turės?

Vyro balsas: Nežinau.

BPC operatorės balsas: Kur jis gyvena, gal žinote jo adresą?

Vyro balsas: Ne, nežinau. Kažkur tai (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), supratau. O tai išėjo pėsčiomis?

Vyro balsas: Aha, taip.

BPC operatorės balsas: Supratau. Kaip jo pavardė?

BPC operatorės balsas: Gerai, papildysiu policijai, bet jeigu reikės, tai vis tiek, jeigu policija skaitys, kad reikia atvykti, tai turėkite omenyje, gali ir atvykti, nes negaliu reguliuoti.

Vyro balsas: Gerai, o man gal čia nufotografuoti kambarį, kaip čia atrodo viskas po jo.

BPC operatorės balsas: Tai jeigu atvažiuos pareigūnai, tai pamatys tada patys.

Vyro balsas: Gerai, tai aš tada netvarkau, palieku, kaip yra, ar ne?

BPC operatorės balsas: Gerai. Viso gero.

20. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokole (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30340-23) nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra vieno aukšto modulinis medinis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Modulinis medinis gyvenamasis namas yra tamsiai rudos spalvos, vieno kambario, su veranda. Namo veranda yra juodos spalvos, sudaryta iš didelių vitrininių langų. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra per verandą, pakilus mediniais laiptais. Įėjimo durys yra stumdomos, iš plastikinio karkaso ir iš stiklo, durys rakinamos su įleidžiama spyna. Užėjus į namo verandą, kairėje pusėje yra įėjimas į namo kambarį. Įėjimo durys į namo kambarį yra iš plastikinio karkaso ir iš stiklo, niekaip nerakinamos. Toliau, palei sieną, yra plastikinis lango stiklas, prie kurio (verandoje) stovi spintelė ir kartoninė dėžė su namų apyvokos daiktais, rūbais. Toliau, verandos gale, stovi staliukas su kėdėmis, pufais ir pastatomu vidaus šviestuvu. Ant stalo stovi puodukas ir knyga. Ant verandos grindų paklotas tamsiai pilkos spalvos medžiaginis kilimas. Galimai būtent verandoje 2023 m. balandžio 23 d. ir įvyko muštynės. Modulinis medinis gyvenamasis namas, veranda, teritorija aplink gyvenamąjį namą vaizdo kameromis nestebima. Taip pat teritorija aplink gyvenamąjį namą neaptverta, ar kitaip saugoma, turi laisvą priėjimą. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ar įrankių turinčių reikšmę ikiteisminio tyrimo byloje nerasta ir nepaimta (I t., b. l. 156 – 165).

21.1. M. S. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje, kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos.

21.3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūginiu kieto buko daikto poveikiu, tiek griūnant ir (ar) atsitrenkiant į kietą buką daiktą.

23. Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Kaltinamasis viso proceso metu tvirtino, jog smūgius prieš A. N. panaudojo, norėdamas apginti save ir savo turtą, tačiau pripažino, jog dėl minėto įvykio ir įvykio pasėkoje sukeltų padarinių A. N. jis gailisi. Taip pat laikėsi pozicijos, jog nukentėjusysis pirmas pradėjo konfliktą, pradėdamas mėtyti ir laužyti jo daiktus, o vėliau suduodamas viskio stikline jam į smilkinį, kas privertė jį jam suduoti smūgį kaip atkirtį. Nukentėjusysis A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis pirmas pradėjo jį pulti. Jis pas kaltinamąjį sodyboje užmigo kelioms minutėms. Pabudo jau būdamas ant žemės, o kaltinamasis buvo užlipęs jam ant nugaros ir daužė, mušė į nugarą, galvą, trenkė į šonkaulius. Matėsi, kad rinkosi smūgius, žinojo, kur mušti, nes kiekvienas smūgis buvo labai skausmingas, tokių smūgių nebuvo gyvenime patyręs. Jam buvo kraupu, jis buvo šoke ir nežinojo, kas darosi. Po to dar buvo keli smūgiai į galvą, po ko jis prarado sąmonę.

24. 2023 m. balandžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1243/2023(01), nurodyta, kad A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, kairėje ausyje, kraujosruvos burnos gleivinėje, 11-o danties panirimas, 21-o danties dalies vainiko nuskilimas, poodinės kraujosruvos kakle, rankose, nugaroje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir rieše, dešinio klubo srityje, dešinėje pėdoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimt dvejais trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą, nes sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius galūnėmis.