Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, nurodė, kad pinigus pagal sutartį skolinosi atsakovės dabar jau miręs sutuoktinis, atsakovė dalyvavo tiek sudarant paskolos sutartį, tiek ir sudarant papildomą susitarimą, pinigai buvo pasiskolinti šeimos namo statybai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2007-10-12 G. L. pagal rašytinę paskolos sutartį iš V. Š. pasiskolino 50000 litų arba 14500 eurų. K. L. paskolos sutartyje pasirašė, kad sutinka su vyro paskolos paėmimu. Garantu už pasiskolintus pinigus paskolos sutartyje nurodytas nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. 2013-03-20 G. L. ir V. Š. sudarė papildomą susitarimą dėl 2007-10-12 paskolos sutarties, kuriuo susitarė pratęsti paskolos grąžinimo laikotarpį iki 2015-03-20 tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip numatyta paskolos sutartyje. Papildomą susitarimą taip pat pasirašė K. L., ranka įrašydama „Su šiuo susitarimu susipažinau ir sutinku“. 2023-07-04 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas pareiškėjo V. Š. 14 500 Eur dydžio turtinis reikalavimas palikėjo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta K. L. ir G. L. santuoka dėl G. L. kaltės.

Dėl skolos priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- LR CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Atsakovė neginčijo, kad buvo sudaryta paskolos sutartis ir papildomas susitarimas, nors teigė, kad neprisimena, bet patvirtino, kad ant paskolos dokumentų yra jos parašai. Atsakovė teigė, kad jos sutuoktinis dirbo užsienyje, Norvegijoje, kad grįždavo, parveždavo pinigų, veždavo tuos pinigus atiduoti kaip skolą ieškovui, taip pat atsakovė teigė, kad ji pati yra vežusi kelis kartus grynų pinigų Norvegiškomis kronomis atiduoti skolą ieškovui, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo. Atsakovė pripažino, kad sutuoktinis skolinosi pinigus šeimos namo statybai, po santuokos nutraukimo tas turtas atiteko vienam iš sutuoktinio kreditorių. Sutuoktinis turėjo daug skolų, tai matyti ir iš sprendimo dėl santuokos nutraukimo.

Kadangi byloje nėra įrodymų, kad skola yra grąžinta, iš atsakovės ieškovui priteistina visa prašoma negražinta skola- 14500,00 Eur.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad palūkanos gali būti dvejopo pobūdžio – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kompensuojamosios palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai (negautos pajamos), kurių nereikia įrodinėti, kaip kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pavyzdžiui, CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos. Palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis). Kai atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti. Taigi ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už laikotarpį po pareikalavimo vykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017, 21–22, 25 punktai).

Nagrinėjamoje byloje šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų nei paskolos sutartyje, nei papildomame susitarime. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad su skolininku G. L. bendravo, kai jis grįždavo iš užsienio, tačiau gražinti paskolos skolininkas negalėjo, vis sugalvodavo, kad turi kokių bėdų ar reikalų, dėl kurių vis prašydavo skolos gražinimą atidėti, palūkanų nereikalavo, dėl jų nebuvo susitaręs. Ieškovo ieškinyje paskaičiuotos 5 proc. palūkanos už 60 mėnesių sudaro 3625 Eur. Iš atsakovės ieškovas nereikalavo grąžinti skolos.

Nors jau buvo suėjęs paskolos grąžinimo terminas ir pagal papildomą susitarimą, ieškovas reikalavimo atsakovui paskolą grąžinti neteikė, į teismą taip pat nesikreipė, todėl teismas laiko, kad žodiniu susitarimu paskolos gražinimo terminas vis buvo atidedamas, ir kad skola turėjo būti grąžinta pagal pareikalavimą. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė tiksliai negalėjo pasakyti datos, kada sužinojo, kad ieškovas reikalauja skolos iš jos, tačiau tai buvo jau po buvusio sutuoktinio mirties (duomenys neskelbtini), jai paskambino ieškovo atstovas. Kadangi ieškovas ir jo atstovas teismo proceso metu nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje tikslios pareikalavimo mokėti skolą datos neprisiminė, reikalavimas nebuvo pateiktas raštu, teismas pareikalavimo mokėti skolą data laiko momentą, kai atsakovė gavo teismo jai siųstus procesinius dokumentus. Bylos duomenimis atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023-12-12, t.y jau iškėlus bylą teisme, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3625 Eur palūkanų atmestinas, iš atsakovės priteistina 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 408 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas tenkina 80 proc. ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 326,40 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 1126,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, ieškinį patenkinus iš dalies, 80 proc. šių išlaidų-12,69 Eur priteistinos valstybei iš atsakovės, 20 proc.- 3,17 Eur - iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 14500,00 Eur (keturiolika tūkstančių penkis šimtus eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1126,40 Eur (tūkstantį šimtą dvidešimt šešis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. Š. 3,17 Eur (tris eurus 17 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovės K. L. 12,69 Eur (dvylika eurų 69 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus.