- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2YT-10749-1208/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01772-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Pareiškėjas
- T. U.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agneta Bulakė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas T. U. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Danutės Marčiukaitienės (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki kol bus išnagrinėtas T. U. skundas dėl (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymo dėl varžytinių paske lbimo Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis) išieškotojas AB “Citadelė” T. U. suteikė 302 307 Eur kreditą iki (duomenys neskelbtini) Skolininko prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kurią buvo įkeistas T. U., A. U., UAB „Dzūkijos servisas“, MB „Mano žemės“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas (23 vnt.). Taip pat (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartinė hipoteka, pagal kurią buvo įkeistas T. U. ir A. U. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypai (72 vnt.). 2022 m. birželio 20 d. išieškotojas nutraukė Kredito sutartį prieš terminą ir pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus. Išieškotojas antstolei Danutei Marčiukaitienei pateikė vykdymui (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono 7 – ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 604,74 Eur notaro atlygio, 101 647,42 Eur skolos ir 4 678,57 Eur metinių palūkanų išieškojimo. (duomenys neskelbtini) antstolės turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuoti (duomenys neskelbtini) sutartine hipoteka įkeisti daiktai. (duomenys neskelbtini) antstolės turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuoti (duomenys neskelbtini) Sutartine hipoteka įkeisti daiktai. Antstolės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė T. U. ir A. U. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertei nustatyti. UAB „IdeArt“ (duomenys neskelbtini) Ekspertizės akte turtas įvertintas 37 300 Eur. (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo paskelbtos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės.
3. Pareiškėjas mano, kad antstolės priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolei nebuvo jokio tikslingumo nukreipti išieškojimą ir skelbti vienintelį skolininko gyvenamosios paskirties turto pardavimą iš varžytinių, kadangi išieškotojo įsipareigojimų užtikrinimui yra įkeista pakankamai kitos paskirties tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto. Dėl šių antstolės veiksmų pareiškėjas pateikė skundą. Iki bus išnagrinėtas pareiškėjo T. U. skundas, jau šiuo metu vykstančių varžytinių metu realiai gali būti parduotas turtas. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, teismui patenkinus pareiškėjo skundą, o turtą pardavus varžytinėse, teismo sprendimo vykdyti bus visiškai neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra įtvirtintas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Ši priemonė paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2018 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; kt.). Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi, įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų ir principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).
7. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui, šiuo atveju – pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).
8. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus skundo pagrįstumo sąlygai) apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tuo, jog išieškojimą vykdantis antstolis nepagrįstai paskelbė skolininko gyvenamojo būsto varžytines, kai reikalavimas gali būti patenkinamas iš kito turto. Byloje nustatyta, kad antstolė Danutė Marčiukaitienė vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantį areštuotą ir įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). Iš pareiškėjo pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Danutės Marčiukaitienės (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė nutarė paskelbti pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio Turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinių pradžia – (duomenys neskelbtini), varžytinių pabaiga – (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – 29 840 Eur.
10. Tačiau vien tik šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese. Kaip jau minėta, procesinę pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą konkrečiu atveju turi tuo suinteresuotas asmuo (šiuo atveju – pareiškėjas), tačiau vien pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad yra vykdomos pareiškėjui (skolininkui) priklausančio Turto varžytynės, savaime nereiškia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui. Pareiškėjas nepateikia duomenų, jog varžytynių dalyviai yra pasiūlę kainą, jog varžytynės būtų įvykusios, jog būtų įvykdytos kitos teisės aktuose nustatytos sąlygos, kurioms esant turtas yra perleidžiamas iš varžytynių. Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad šiuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog pareiškėjui (skolininkui) priklausantis ginčo turtas iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka (CPK 178 straipsnis), nes net ir esant varžytynių laimėtojui, tai savaime nereiškia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtą iš karto pereis jų laimėtojui – varžytynių aktas pasirašomas tik sumokėjus pinigus už nupirktą turtą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai). Vien tik deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjo teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolės vykdomojoje byloje, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojui, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimą patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, grįsdamas prašymą, pareiškėjas nepateikia objektyvių duomenų, kodėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Kartu pažymėtina, jog pareiškėjui buvo žinoma apie vykdymo procesą, atliekamą turto ekspertizę, tačiau jokių duomenų, kad būtent šiuo metu atsirado poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas nepateikė.
11. Šiame kontekste akcentuojama ir tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdas. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pareiškėjas grindžia, jo įsitikinimu, neteisėtų varžytinių paskelbimu. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi nukreipti į antstolės veiksmų neteisėtumo įrodinėjimą, o tai nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas. Šioje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, todėl nurodyti pareiškėjo argumentai nevertintini. Dėl jų bus pasisakyta ištyrus įrodymus, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
12. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjui neįrodžius būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo T. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.