- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- e2-804-464/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00341-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2788-866/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“ dėl kreditoriaus reikalaujamos sumos sumažinimo ir vykdomojo įrašo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Emilė“ 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama sumažinti atsakovės UAB „EDS Invest“ pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL iš skolininkės BUAB „Construction Ace“ reikalaujamą negrąžintą kredito sumą, palūkanas ir delspinigius iki 840 247,18 Eur, atliekant atitinkamus notaro E. Normanto 2016 m. gegužės 23 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 4476 pakeitimus, iš atsakovės UAB „EDS Invest“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios teises perėmė UAB „EDS Invest“, sudarė paskolos sutartį su BUAB „Construction Ace“ ir suteikė jai 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolą. Ši prievolė buvo užtikrinta ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto (trijų negyvenamosios paskirties patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini) įkeitimu. BUAB „Construction Ace“ nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas 1 247 348,87 Eur sumos išieškojimui, jo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas iš UAB „Emilė“ įkeisto turto. Šis turtas yra areštuotas antstolio D. Kisieliaus pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0147/16/01223. Ieškovė iš antstolio 2020 m. vasario 10 d. pateikto patvarkymo Nr. S-20-174, kuriuo ieškovė informuojama apie tai, kad jai priklausantis turtas bus parduodamas pirmosiose varžytynėse, sužinojusi apie iš BUAB „Construction Ace“ vykdomą išieškojimą pradėjo aktyviai domėtis skolininkės bankroto procesu bei jos įsipareigojimų kredito unijai dydžiu. Ieškovės įsitikinimu, notaro išduotame vykdomajame įraše yra nurodyta per didelė išieškojimo suma, nes skolininkės kredito unijai sumokėtos įmokos buvo neteisingai apskaitytos (dalis įmokų buvo panaudotos ne skolai, o palūkanoms padengti), nesilaikant dar 2012 m. lapkričio 5 d. tarp skolininkės ir kredito unijos sudaryto susitarimo prie 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties.
3. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos – laikinai sustabdyti atsakovo UAB „EDS Invest“ inicijuotą išieškojimą antstolio D. Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.
4. Prašyme nurodė, kad, nesustabdžius pradėto priverstinio skolos iš įkeisto turto išieškojimo, kuris jau beveik užbaigtas, skolos išieškojimas bus baigtas, nes ieškovei priklausančio turto vertė yra pakankama tam, kad atsakovės reikalavimai būtų patenkinti, turtas perduotas varžytines laimėjusiam trečiajam asmeniui ir tuo pačiu paskirstytos už turtą gautos piniginės lėšos. Tokiu atveju net ir patenkinus šį ieškinį bei sumažinus atsakovės UAB „EDS Invest“ iš ieškovės reikalaujamą skolos sumą galimai palankaus ieškovei teismo sprendimas vis tiek nebūtų įvykdytas, kadangi ieškovės turtas jau būtų perleistas tretiesiems asmenims. Tuo pačiu nepagrįstai didelė išieškojimo suma jau būtų išieškota atsakovės naudai. Atitinkamai, ieškovė privalėtų pradėti mažiausiai du teisminius procesus, iš kurių vienas būtų skirtas atgauti iš atsakovės jos nepagrįstai išieškotas pinigines lėšas, o kitas būtų skirtas turto išreikalavimui iš trečiojo asmens.