- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 2SA-34-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą (suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja: antstolė Marija Lekstutienė, D. L.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau ir Vilniaus apskrities VMI) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės M. Lekstutienės veiksmų ir prašė pripažinti antstolės M. Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo vykdomojoje byloje Nr.0007/08/00572 neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad antstolė, vykdydama Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimą Nr.A-41-804/2009, kuriuo buvo nuspręsta iš D. L. konfiskuoti 1992 m. automobilį Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2009-03-25 areštavo nurodytą automobilį ir informavo pareiškėją apie konfiskuotą automobilį. Kadangi buvo nustatyta, jog perduotinas automobilis yra nerealizuotinas, pareiškėja atsisakė jį apskaityti ir realizuoti, tačiau antstolė M. Lekstutienė pakartotinai 2009-08-12 priėmė patvarkymą, kuriuo pavedė pareiškėjui perimti konfiskuotą automobilį ir jį realizuoti. Vadovaujantis Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintomis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau Taisyklės) 2, 6, 20 p. konfiskuotas automobilis buvo pripažintas nenaudotinu pagal paskirtį ir nerealizuotinu, todėl pareiškėja pagrįstai atsisakė konfiskuotą automobilį apskaityti. Dėl to institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas automobilis, privalo tokį turtą apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti. Be to, pagal Taisyklių 124 p. institucija, įtraukusi į apskaitą ir pripažinusi atliekomis nerealizuotiną turtą, veikia kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas, o pareiškėja negali šiuo atveju būti laikoma atliekų turėtoja. Dėl to antstolės M. Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymas yra neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės M. Lekstutienės patvarkymo panaikinimo. Teismas nustatė, kad automobilis Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-07 nutarimu Nr.A-41-804/2009, todėl automobilio savininkė yra valstybė (CK 4.47 str. 10 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 692 str., Taisyklių 2 p., padarė išvadą, kad pareiškėja nesprendžia ir negali spręsti pačios nuosavybės pripažinimo valstybei klausimo. Teismas nurodė, kad antstolis, vykdydamas nutarimą, privalo perduoti valstybės įgaliotai institucijai (šiuo atveju mokesčių inspekcijai) konfiskuotą turtą, o valstybės įgaliota institucija privalo jį priimti, jokie įstatymai nesieja teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo vykdymo su tokio turto apskaitos tvarka, galimybe šį turtą realizuoti ir kt., todėl antstolės patvarkymas, kuriuo ji pavedė pareiškėjui perimti konfiskuotą turtą, yra teisėtas ir negali būti naikinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus apskrities VMI atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti antstolės M. Lekstutienės patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė įstatymus, todėl priėmė naikintiną nutartį. Teismas be pagrindo susiaurino subjektų ratą nurodydamas, kad tik mokesčių inspekcija priima, apskaito, realizuoja, grąžina ir pripažįsta atliekomis konfiskuotą, kitą turtą, perduotiną valstybės nuosavybėn. Konfiskuoto turto nuosavybės teisės turėtoja yra valstybė, tačiau CPK 692 str. įtvirtinta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Tačiau kaip matyti iš Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo įstatymo 5 str. 2 d., Taisyklių 3.1, 6 p., ji yra įpareigotas apskaityti tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. 2009-03-31 turto įvertinimo (apžiūros) akte patvirtinta, kad konfiskuotas automobilis yra nenaudotinas pagal paskirtį ir nerealizuotinas, todėl ji pagrįstai, vadovaudamasi Taisyklių 20 p., atsisakė apskaityti ir realizuoti konfiskuotiną automobilį. Sistemiškai aiškinant Taisyklių 20 p., CPK 691, 692 str. matyti, kad ji turi pareigą priimti antstolio perduodamą konfiskuotą turtą tik tuo atveju, jeigu toks turtas apskritai yra realizuotinas. Pagal Taisyklių 2.2, 6.2, 20 p. konfiskuotą turtą, kuris buvo pripažintas nerealizuotinu ir dėl to neįtrauktas į mokesčių inspekcijos apskaitą, privalo apskaityti institucija, kurioje yra konfiskuotas turtas, pripažinti atliekomis bei utilizuoti. Be to, pagal Taisyklių 124 p. institucija, įtraukusi į apskaitą ir pripažinusi atliekomis nerealizuotiną turtą, veikia kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas, o ji negali šiuo atveju būti laikoma atliekų turėtoja. Dėl to antstolės M. Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymas yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, konstatuodamas, kad antstolės M. Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymas dėl konfiskuoto automobilio perdavimo pareiškėjai Vilniaus apskrities VMI yra teisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2009-01-07 nutarimu Nr.A-41-804/2009 nutarė iš D. L., padariusio administracinius teisės pažeidimus, konfiskuoti 1992 m. automobilį Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Teismo nutarimas konfiskuoti automobilį buvo perduotas vykdyti antstolei M. Lekstutienei. Vykdant šį nutarimą 2009-03-25 buvo areštuotas automobilis ir Vilniaus apskrities VMI buvo informuota apie konfiskuotą automobilį 2009-03-25 raštu Dėl turto konfiskavimo (b. l. 4). Vilniaus apskrities VMI 2009-03-03 apžiūrėjusi ir įvertinusi automobilį Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), surašė Turto įvertinimo apžiūros aktą Nr.(14.12)-179-105, kuriame nurodė, kad automobilis po autoįvykio, sulankstytas variklio gaubtas, sulaužytas priekinis bamperis, grotelės, išdaužyti žibintai, šoninis veidrodėlis, suskilęs priekinis stiklas, sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas bei durelės. Kėbulas deformuotas, vietomis paveiktas korozijos, daugelyje vietų yra įbrėžtas bei nubrozdintas, dažai suaižėję ir nusilupę, matosi skirtingi dažų atspalviai, salonas netvarkingas, primėtyta šiukšlių. Atsižvelgdami į automobilio būklę, trūkumus bei į tai, kad transporto priemonė dėl prastos ir netinkamos techninės būklės negali būti panaudota nei pagal tiesioginę, nei pagal netiesioginę paskirtį, pareiškėjos atstovai, pritaikę palyginamosios vertės metodą, nustatė, kad automobilis Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra nerealizuotinas (b. l. 6). Vilniaus apskrities VMI 2009-04-03 raštu Nr.(14.10)-46-10834 informavo antstolę M. Lekstutienę, kad vadovaudamasi Taisyklių (šioje byloje vadovaujamasi Taisyklių redakcija, galiojusia iki 2009-12-28) 6 p. Vilniaus apskrities VMI apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Kadangi transporto priemonė turi labai didelių trūkumų, neatitinka kelių transporto priemonėms keliamų reikalavimų, todėl apskaityti ir realizuoti jos Vilniaus apskrities VMI negali. Taip pat Vilniaus apskrities VMI nurodė, kad jei administracinę bylą iškėlusi institucija kaip metalo laužą priduos atliekų tvarkytojui ir už juos bus gauta tam tikra pinigų suma, šie pinigai turi būti pervesti į inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą (b. l. 7). Antstolė M. Lekstutienė 2009-08-12 priėmė patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo Vilniaus apskrities VMI, kuriuo pakartotinai informavo apie automobilio Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), perdavimą realizuoti (b. l. 8). Pareiškėja, remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias buvo nurodžiusi 2009-04-03 rašte Nr.(14.10)-46-10834, kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto patvarkymo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytų aplinkybių nepripažino pagrįstomis ir vadovaudamasis CPK 692 str., Taisyklių 2 p., netenkino skundo, nurodydamas, kad pareiškėja privalo priimti antstolio perduotiną valstybei priklausantį konfiskuotą turtą. Įvertinus pareiškėjos nurodomas aplinkybes, dėl kurių ji nesutinka su antstolės M. Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymu dėl konfiskuoto automobilio perdavimo, nurodytas teisės aktų normas, nepripažintina, kad šis antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas dėl D. L. padarytų administracinės teisės pažeidimų ir jis nuosavybės teise priklauso valstybei. Administracinių teisės pažeidimų kodekso dvidešimt aštuntajame skirsnyje yra numatytos tam tikros taisyklės, reglamentuojančios administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl daiktų konfiskavimo vykdymą. Tačiau šios taisyklės yra bendro pobūdžio, jos iš esmės numato vykdymo proceso pradinį etapą ir reglamentuoja vykdymą tik tiek, kiek tai yra reikšminga paskirtos nuobaudos esmei atskleisti ir administracinės atsakomybės aspektams vykdymo procese apibrėžti. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 320 str. 1 p. yra numatyta pradinė taisyklė, jog tam tikrais atvejais nutarimus dėl daiktų konfiskavimo vykdo antstolis, o šio kodekso 321 str. yra apibrėžta konfiskavimo nuobaudos vykdymo esmė. Tačiau konkrečių vykdymo procedūrų Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato ir konkrečios antstolio veiksmų atlikimo tvarkos neapibrėžia. Todėl, atlikdamas konkrečius vykdymo veiksmus, antstolis turi vadovautis bendraisiais jo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais ir, pirmiausia, CPK. CPK pirmiausia yra siekiama apibrėžti institucijas, kurioms turi būti perduotas valstybei atitenkantis turtas (CPK 692 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009-03-09 nutartis, priimta byloje pagal antstolės Z. Puzinienės prašymą išaiškinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008-04-14 nutarimo vykdymo tvarką).
Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė M. Lekstutienė, vykdydama teismo nutarimą dėl automobilio konfiskavimo, automobilį surado ir jį areštavo. Duomenų apie tai, kad būtų reikalinga antstolei šį automobilį realizuoti tam, jog būtų patenkinti ieškiniai dėl žalos atlyginimo ar pan., nėra. CPK 692 str. numato, kad teismo konfiskuotą ar valstybei perduotiną turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. CPK nuostatos, regalmentuojančios vykdymo procesą, nenumato, kad antstolis privalo imtis kitokių priemonių, vykdydamas teismo nutarimą dėl turto konfiskavimo, todėl antstolės M. Lekstutienės priimtas patvarkymas dėl konfiskuoto automobilio Golf, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), perdavimo pareiškėjai Vilniaus apskrities VMI, yra pagrįstas ir teisėtas. Antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo spręsti apie tai, kad automobilis nerealizuotinas ir turi būti perduotas kitiems asmenims, kitoms institucijoms. Pareiškėja teigia, kad šiuo atveju turi būti taikoma CPK 692 str. numatyta išlyga „jeigu įstatymai nenustato kitaip“ ir nurodo, kad pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo įstatymo 5 str. 2 d., Taisyklių 2.2, 3.1, 6, 6.2, 20 p., pareiškėjai antstolė negali perduoti nerealizuotino turto, nes tokio turto pareiškėja negali įtraukti į apskaitą, pripažinti atliekomis ir utilizuoti. Pažymėtina, kad pareiškėja procesiniuose dokumentuose nenurodo konkretaus asmens, kuriam antstolė privalėjo perduoti minėtą automobilį, o tik nurodo, kad pagal Taisyklių 2.2, 6.2, 20 p. konfiskuotą turtą, kuris buvo pripažintas nerealizuotinu ir dėl to neįtrauktas į mokesčių inspekcijos apskaitą, privalo apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas. Pareiškėjos nurodyti Taisyklių punktai, įstatymas, nepatvirtina, kad antstolės patvarkymas perduoti pareiškėjai minėtą automobilį, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Pareiškėjos Vilniaus apskrities VMI nurodytos Taisyklių nuostatos nenumato, kad antstolis konfiskuotą turtą privalo perduoti kitoms institucijoms ar kitiems asmenims, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai. Priešingai, Taisyklių 1 p. nurodyta, kad valstybei perduotinas turtas yra bešeimininkis, konfiskuotas, valstybės paveldėtas, į valstybės pajamas perduotas turtas, radinys, lobio dalis, priklausanti valstybei, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie realizuojami ar pripažįstami atliekomis pagal šių Taisyklių nuostatas. Taisyklių 2 p. 1 d. numato, kad šių Taisyklių nuostatos taikomos mokesčių inspekcijai priimant, apskaitant, realizuojant, grąžinant ir pripažįstant atliekomis bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, į valstybės pajamas perduotą turtą, radinius, lobius ir kitus daiktus. Pagal Taisyklių 2 p. 2 d. Taisyklių nuostatos taikomos ir kai kita valstybės ar savivaldybės institucija, vadovaudamasi CK, šiomis Taisyklėmis ar kitais teisės aktais priima, apskaito, saugo, realizuoja, grąžina ar pripažįsta atliekomis turtą. Turto perdavimo tvarka yra nurodyta Taisyklių 4 p. Pagal Taisyklių 4.4 p. mokesčių inspekcija, gavusi raštišką pranešimą apie valstybei perduotiną turtą, per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos turi perimti turtą iš perduodančiojo asmens, jį įvertinti, prireikus atlikti ekspertizę ir surašyti Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004-06-21 įsakymu patvirtintos formos turto apskaitos ir perdavimo aktą. Taisyklių 4.11 p. numato, kad jeigu įvertinus turtą paaiškėja, kad jis yra mažavertis, praradęs savo prekinę vertę, netinkamas panaudoti pagal paskirtį arba saugojimo išlaidos viršija jo vertę, mokesčių inspekcija jo neapskaito. Taigi nenurodoma, kad tas turtas neperimamas. Pažymėtina, kad Taisyklių 20 p. taip pat reglamentuoja konfiskuoto turto apskaitymą. Taisyklių 11 p. numato, kad konfiskuotas turtas mokesčių inspekcijai turi būti perduotas per 10 darbo dienų nuo sprendimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. Kompetentingas asmuo, perduodamas mokesčių inspekcijai teismo nuosprendžiu (nutarimu) konfiskuotą turtą, turi pateikti patvirtintą nuosprendžio kopiją (administracinės bylos protokolo, kuriame nurodyta apie turto paėmimą, kopiją) ir turto arešto (turto aprašymo) faktą patvirtinančius dokumentus. Jokių kitų pareigų kompetentingam asmeniui nenumatyta. Taigi pagal Taisyklių nuostatas mokesčių inspekcija turtą iš perduodančiojo asmens (šioje byloje antstolės) turėjo perimti, o po to spręsti klausimus dėl jo įtraukimo į apskaitą ar pripažinimo atliekomis. Taisyklėse yra aiškiai atriboti mokesčių inspekcijos veiksmai, susiję su turto perėmimu ir jo įtraukimu į apskaitą. Mokesčių inspekcijos veiksmai, sprendžiant klausimą dėl konfiskuoto turto įtraukimo į apskaitą, nedaro įtakos antstolio atliekamiems veiksmams, kuriais jis perduoda konfiskuotą turtą. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 5 p. mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas apmoka iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.
Pareiškėja Vilniaus apskrities VMI savo argumentus grindžia Turto įvertinimo (apžiūros) aktu, surašytu pagal formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127 (b. l. 6), tačiau su tokia pareiškėjos pozicija nesutiktina, nes Taisyklių nuostatos nenumato, kad Turto įvertinimo (apžiūros) akto, surašyto pagal formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127, pagrindu mokesčių inspekcija turi teisę neperimti konfiskuoto turto, o antstolis neturi teisės perduoti turto. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127 patvirtintų Turto grąžinimo akto, turto paėmimo (perdavimo) akto ir turto įvertinimo (apžiūros) akto formų pildymo taisyklių 21-26 p. numato Turto įvertinimo (apžiūros) akto pildymo tvarką ir pagrindus. Pagal 22.3 p. akte turi būti nurodomas dokumento, kuriuo įformintas perėmimas į apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitą, pavadinimas, sudarymo data ir numeris, šie duomenys nurodomi, kai atliekamas perimto į apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitą turto įvertinimas. Aktas surašomas dviem egzemplioriais, vienas iš jų įteikiamas turtą apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai perduodančiam asmeniui ar jo atstovui (24 p.). Iš Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127 patvirtintų Turto grąžinimo akto, turto paėmimo (perdavimo) akto ir turto įvertinimo (apžiūros) akto formų pildymo taisyklių 27 p. matyti, kad šių Taisyklių turi laikytis apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie organizuoja ir vykdo bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimą, apskaitymą, saugojimą, realizavimą, grąžinimą ir pripažinimą atliekomis. Pareiškėjos argumentai dėl Taisyklių nuostatų, susijusių su greitai gendančio turto realizavimu ir utilizavimu, nesusiję su šioje byloje nagrinėjama situacija, nes ginčo automobilis nėra greitai gendantis turtas. Teisės aktai nenumato, kad antstolis turi teisę surašyti Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktą ar pavesti kitiems asmenims surašyti tokį aktą. Pareiškėja Vilniaus apskrities VMI nei antstolei M. Lekstutienei, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokios institucijos sprendimo, kuriuo būtų pripažintas ginčo automobilis atliekomis, kurios turi būti utilizuotos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-205-533/2007 išaiškino, jog teismas, kuris konfiskavo turtą, turi pripažinti turtą atliekomis, jei jis yra nerealizuotinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su kitų teismų praktika, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2008-10-16 nutartimi paliko Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008-07-02 nutartį, kuria buvo panaikintas antstolio patvarkymas dėl konfiskuoto automobilio perėmimo, nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-1092-555/2008). Iš minėtos nutarties matyti, kad Tauragės apskrities VMI atsisakė perimti konfiskuotą automobilį, nes yra netinkamas naudoti pagal paskirtį, yra neapskaitytinas. Klaipėdos apygardos teismas 2008-11-13 nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-881-622/2008) taip pat laikėsi tokios pat pozicijos, kaip ir Kauno apygardos teismas. Šiaulių apygardos teismas 2010-01-25 nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-85-154/2010) nurodė, kad asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė antstoliui perėmus turtą yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei, antstolis yra įgaliotas perduoti konfiskuojamą turtą, tačiau jam nėra suteikta teisė disponuoti valstybei priklausančiu turtu ir turi būti taikoma CPK 692 str. nuostata, o ne Taisyklių nuostatos, t. y. pripažino, kad mokesčių inspekcija turi perimti konfiskuotą turtą. Įvertinus tai, kad Kauno apygardos teismo nutartyje yra tik pasisakyta dėl mokesčių inspekcijos veiksmų, kai ji nustato, jog turtas yra nerealizuotinas, visiškai nepasisakyta dėl antstolio, t. y. perduodančiojo konfiskuotą turtą, veiksmų, atsižvelgiant į minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, darytina išvada, kad teismų praktika nagrinėjamu klausimu nėra suformuota. Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-13 nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-881-622/2008) buvo nagrinėjami klausimai ne tik susiję su Taisyklių 20 p. taikymu, bet ir su konfiskuoto automobilio areštu, nustatyta, kad buvo areštuotas ne automobilis, bet jo likučiai. Be to, teismų praktiką formuoja tas teismas, kuris yra paskutinė instancija atitinkamos kategorijos civilinėms byloms; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaip vienintelis kasacinis teismas valstybėje, atlieka teisės taikymo ir aiškinimo vienodinimo funkciją, atsižvelgti į teisės taikymo išaiškinimus galima, kai jie priimti procesiniuose sprendimuose bylose, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos faktine fabula (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2009).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, atsižvelgiant į tai, kad mokesčių inspekcija yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, nurodytos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.