Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-881-622/2008

Teisėja Raimonda Pauparienė Procesinio sprendimo kategorijos:

122.4.; 129.19.1.

NUTARTIS

2008 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Romualdo Aleksandro Genučio atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-07-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Romualdo Aleksandro Genučio pareiškimą dėl įpareigojimo perimti konfiskuotą automobilį, suinteresuoti asmenys Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, M. C.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis Romualdas Aleksandras Genutis su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad nors turtas ir netinkamas naudoti pagal paskirtį, tačiau jis nėra mažavertis. Automobilio kėbulą galima realizuoti kaip pagrindinę automobilio dalį (kėbulas įvertintas 1 000 Lt). Kėbulo vertė nėra mažesnė kaip 50 Lt, todėl jis turėtų būti įtrauktas į apskaitą. Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė jam akto, kuris patvirtintų, kad konfiskuotas turtas yra pripažintas atliekomis. Įstatymas jam pačiam nesuteikia teisės realizuoti turto, kurio į apskaitą neįtraukia Valstybinė mokesčių inspekcija.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 692 straipsnis). Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Vyriausybė nustato Konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas paimto ar perduoto turto ir lobių apskaitos, įkainojimo, saugojimo, realizavimo ir grąžinimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtino Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles (toliau – Taisyklės).

Jeigu įvertinus turtą paaiškėja, kad jis yra mažavertis, praradęs savo prekinę vertę, netinkamas naudoti pagal paskirtį arba saugojimo išlaidos viršija jo vertę, mokesčių inspekcija jo neapskaito (Taisyklių 4.11. punktas). Tai reiškia, kad jeigu turtas atitinka nors vieną iš ankščiau nurodytų kriterijų, Valstybinė mokesčių inspekcija jo neįtraukia į apskaitą.

Vykdomojoje byloje Nr. 0039/08/00063/1 esantis 2008-02-12 turto arešto aktas bei Tauragės apskrities VMI 2008-02-25 turto įvertinimo (apžiūros) aktas (b. l. 25-29) patvirtina, kad apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad jis iškomplektuotas: nėra variklio, akumuliatoriaus, ratų, degalų bako, sėdynių, vairo, prietaisų skydelio, duslintuvo ir kitų detalių. Todėl konstatuotina, kad jis netinkamas naudoti pagal paskirtį. Kadangi automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį, praradęs prekinę išvaizdą, todėl Tauragės apskrities VMI pagrįstai atsisakė jį įtraukti į apskaitą.

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu konfiskuoto turto realizavimo terminas yra pasibaigęs arba nustatoma, kad šis turtas yra sugedęs, sugadintas ar pripažintas nerealizuotinu (netinkamu panaudoti) turtu ir dėl to negali būti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas: dalyvaujant mokesčių inspekcijos pareigūnui, jis pripažįstamas atliekomis institucijos, konfiskavusios tokį turtą, sprendimu (Taisyklių 20 punktas). Tauragės apskrities VMI nėra įtraukusi į apskaitą automobilio „Audi 100 Quatro“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, todėl neturi pagrindo pripažinti jo atliekomis ir pateikti pareiškėjui turto pripažinimo atliekomis aktą.

Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl automobilio konfiskavimo, privalėjo areštuoti automobilį, o ne jo likučius (kėbulą ir stiklus). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą. Atsižvelgdamas į tai, antstolis turėjo surašyti aktą apie išieškojimo negalimumą ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui, informuojant prokurorą apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnyje.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-07-04 nutartį palikti nepakeistą.