- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-85-154/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Jolanta Badaugienė
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolės Rima Adomaitienė ir Doloresa Petronaitienė kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo.
Nurodė, kad antstolių kontorai buvo pateikti vykdyti administracinio teisės pažeidimo bylose priimti nutarimai, kuriais nutarta konfiskuoti: 2009-01-09 nutarimu Nr. A2.6-107-632-09 automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. R., ir 2009-01-08 nutarimu Nr. A2.6-106-49-09 automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. K.. 2006-06-11 aprašo aktais abu automobiliai buvo aprašyti ir pasiūlyti perimti Šiaulių apskrities VMI, tačiau ši institucija grąžino turto aprašą, nurodydama, kad Šiaulių apskrities VMI automobilių į apskaitą neperima. Esant neaiškumui, kas turi organizuoti konfiskuoto automobilio pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedūrą, prašo išaiškinti teismo sprendimo vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad konfiskuotu daiktu po antstolio perdavimo disponuoja Valstybinė mokesčių inspekcija.
Teismas nurodė, kad LR CK 4.47 str. 10 p. nustatyta, jog vienas iš nuosavybės teisių atsiradimo pagrindų yra daikto (turto) konfiskavimas. LR CPK 692 str. nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pažymėjo, kad civilinis kodeksas naudoja platesnę, „daikto“ sąvoką, tačiau kitos tvarkos, kuri reglamentuotų konfiskuotų daiktų perdavimą ir jų realizavimą, nėra. Teismas taikė įstatymo analogiją (LR CPK 3 str. 6 d.), t.y. LR CPK 692 str., reglamentuojantį konfiskuoto turto perdavimą, todėl nurodė, kad konfiskuotas daiktas tuoj pat po antstolio perdavimo tampa Valstybinės mokesčių inspekcijos nuosavybe.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - išaiškinti, kad teisėsaugos institucija - Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas, kurio žinioje yra Šiaulių apskrities VMI nerealizuotinais pripažinti konfiskuoti automobiliai „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) privalo šiuos automobilius apskaityti ir organizuoti jų pripažinimo atliekomis bei panaudojimo arba šalinimo procedūras.
Nurodo, kad konfiskuoti automobiliai netinkami panaudoti (nerealizuotini) į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiami. Turto įvertinimo (apžiūros) aktai 2009-07-02 raštu Nr. (12.8-6)S- 13482 ir 2009-08-21 raštu Nr. (12.8-6)S-16359 pateikti antstoliams. Konfiskuoto turto perėmimą į apskaitą bei jo realizavimą reglamentuoja „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 (toliau vadinama „Taisyklės“). Konfiskuotas turtas nebuvo perduotas Šiaulių apskrities VMI realizavimui, kadangi, dalyvaujant antstoliams, pripažintas nerealizuotinu, todėl LR CPK 692 str. norma nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikšmės. „Taisyklių“ 6 p. numatyta, kad „mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Tuo atveju, jeigu mokesčių inspekcija neapskaito valstybės nuosavybėn perduotino nerealizuotino turto, tokį turtą privalo apskaityti kitos valstybės ar savivaldybės institucijos“. „Taisyklių“ 20 p. įtvirtinta nuostata, „jeigu konfiskuoto turto realizavimo terminas yra pasibaigęs arba nustatoma, kad šis turtas yra sugedęs, sugadintas ar pripažintas nerealizuotinų (netinkamu panaudoti) turtu ir dėl to negali būti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas: jis pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, sprendimu, surašant Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktą“. Šiaulių apskrities VMI nėra konfiskuoto turto savininkė, ji tik disponuoja šiuo turtu, vadovaudamasi teisės aktais nustatyta tvarka (šiuo atveju „Taisyklėmis“), ir tik tuo atveju, jeigu konfiskuotas turtas jai buvo perduotas ir ji perėmė turtą į apskaitą. Nagrinėjamuoju atveju konfiskuotas turtas nebuvo perduotas Šiaulių apskrities VMI ir neperimtas į Šiaulių apskrities VMI apskaitą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos antstolė Rima Adomaitienė ir Doloresa Petronaitienė nurodo, kad atskiros nuomonės, kas turėtų organizuoti konfiskuotų automobilių pripažinimo atliekomis procedūrą bei sunaikinimą neturi, palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Vykdomųjų bylų Nr. 37-74/2009 ir Nr. 66-65/2009 duomenimis nustatyta, jog Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės antstolių kontorai buvo pateikti vykdyti administracinio teisės pažeidimo bylose priimti nutarimai, kuriais nutarta konfiskuoti automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. R., ir automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. K.. 2006-06-11 aprašo aktais abu automobiliai buvo aprašyti ir pasiūlyti perimti Šiaulių apskrities VMI, tačiau ši institucija 2009-07-02 ir 2009-08-21 grąžino turto aprašus, nurodydama, kad Šiaulių apskrities VMI automobilių į apskaitą neperima, kadangi minėtos transporto priemonės yra netinkamos naudoti, nerealizuotinos.
Atsisakymą priimti konfiskuotas transporto priemones į apskaitą bei atsisakymą organizuoti jų pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedūras apeliantas grindžia 2004-05-25 Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 6 punktu, numatančiu, kad mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas, bei 20 punktu, numatančiu, kad jeigu konfiskuoto turto realizavimo terminas yra pasibaigęs arba nustatoma, kad šis turtas yra sugedęs, sugadintas ar pripažintas nerealizuotinų (netinkamu panaudoti) turtu ir dėl to negali būti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas: jis pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, sprendimu, surašant Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktą.
Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir praradimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimą padaręs asmuo (įstatymų nustatytais atvejais ir pažeidimo nepadaręs asmuo) praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamą turtą, o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotą turtą (LR CK 4.47 str. 10 p., 4.67 str., LR BK 72 str., LR ATPK 26 str.). Nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momentas, ką netiesiogiai patvirtina LR BK 72 str. 5 d. Todėl asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė antstoliui perėmus turtą yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Antstolis yra įgaliotas perduoti konfiskuojamą turtą, tačiau jam nėra suteikta teisė disponuoti valstybei priklausančiu turtu. LR CPK 692 str. yra vienareikšmiškai nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi, įstatymas numato, kad antstolis perduoda konfiskuotą turtą valstybei, o neperduoda tik įstatymų nustatytais atvejais. Tuo tarpu 2004-05-25 Vyriausybės nutarimas Nr. 634, kuriuo yra patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“, negali nustatyti kitų taisyklių nei įstatymas. Todėl esant LR CPK 692 str. ir Vyriausybės nutarimu patvirtintose „Taisyklėse“ įtvirtintų teisės normų kolizijai, turi būti vadovaujamasi įstatymo viršenybės prieš poįstatyminį teisės aktą principu.
Be to, sistemiškai aiškinant „Taisykles“, reikia atkreipti dėmesį į „Taisyklių“ 5 punkto nuostatą, numatančią, jog valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos išlaidos, susijusios su šio turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iš joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas apmoka iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Taigi, „Taisyklės“ tiesiogiai išaiškina turto, įskaitant pripažįstamo atliekomis, realizavimo problemą - tai atliekama iš valstybės biudžeto asignavimų. Tuo tarpu nei antstolis, nei teisėsaugos institucija - Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas, kurio žinioje yra Šiaulių apskrities VMI nerealizuotinais pripažinti konfiskuoti automobiliai, nėra asignavimų valdytojas, todėl jiems „Taisyklių“ 5, 6 ar 20 punkto nuostatos negali būti taikomos.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir išdėstytus motyvus, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria :
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.