- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- II-75-1142/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00018-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Viktoras Kičiatovas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3129-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad E. M. 2023 m. vasario 18 d. 18.49 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,49 prom. neblaivumas.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. pateikė skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skundas buvo grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. E. M. automobilio nevairavo, jo neblaivumas buvo tikrinamas nesustabdžius jo kelyje vairuojant automobilį. Nutarime nurodytu laiku automobilis stovėjo kieme šalia namų. E. M. neginčija fakto, kad atvykus policijos pareigūnams jis buvo neblaivus, tačiau vairavimo faktas byloje nėra įrodytas. Skunde teigiama, kad E. M. alkoholį pradėjo vartoti nuo 17.30 val., nuo tada iki 19.50 val. jo automobilis nebuvo naudojamas, o į parduotuvę jis važiavo elektriniu paspirtuku.
2.2. Priimant skundžiamą nutarimą buvo nepagrįstai vadovautasi liudytojos V. A. paaiškinimu, nors jos parodymai prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Be to, jo ir kaimynės V. A. bei jos sugyventinio santykiai yra konfliktiški, todėl jos paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai. Taip pat nebuvo pagrindo vadovautis įvykio vietos apžiūros protokolu, nes apžiūros metu užfiksuoti duomenys neįrodo automobilio naudojimo ir jo vairavimo fakto.
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Viktoras Kičiatovas 2023 m. birželio 5 d. pateikė teismui pareiškimą dėl skundo patikslinimo, juo prašoma pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimą ir E. M. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Pareiškime nurodoma, kad į bylą buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip E. M. priklausantis automobilis įvažiuoja į kiemą. Įvertinęs susidariusią situaciją E. M. nusprendė pakeisti savo poziciją, t. y. jis visiškai pripažįsta vairavęs automobilį, nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis prašo skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir sutinka tokį užraktą įsirengti.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad byloje esantys duomenys neleidžia abejoti, jog E. M. 2023 m. vasario 18 d. 18.49 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Skunde nurodoma tik deklaratyvi versija, kad E. M. į parduotuvę važiavo paspirtuku, todėl skunde išdėstyta pozicija vertintina kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Institucijos nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog E. M. veikoje yra visi ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nustatyti požymiai. Dėl to skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. gegužės 15 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir neigė vairavęs transporto priemonę neblaivus. 2023 m. birželio 5 d. vykusiame teismo posėdyje jis savo poziciją pakeitė ir patvirtino, jog nutarime nurodytu laiku jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sutinka su visomis administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytomis ir protokole užfiksuotomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad tą vakarą jis buvo išgėręs ir vairavo automobilį. Pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pozicijos pasikeitimą lėmė tai, kad buvo pateikti papildomai įrodymai, taip pat jis daugiau nebemato prasmės ginčyti pažeidimą. Supranta, ką reiškia draudimas vairuoti automobilį be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, sutinka ir labai prašo šios priemonės taikymo. Teisė vairuoti automobilį jam itin reikalinga vežant neįgalią dukrą į sveikatos priežiūros įstaigas, į reabilitaciją. Jo dukra pati nevaikšto. Teisė vairuoti taip pat reikalinga vykstant į darbą.
Atsiliepimas
6. Nutarimą priėmusios institucijos atstovė Erika Kliaugienė teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytą poziciją ir prašė nei skundo, nei patikslinto skundo netenkinti. Pasisakydama dėl patikslinto skundo nurodė, kad nesutinka dėl poveikio priemonės pakeitimo, nes pats E. M. bylos nagrinėjime institucijoje nedalyvavo, nors jau tada galėjo sutikti su nusižengimu ir dėl jo gailėtis. Vėliau teisme neigė kaltę dėl nusižengimo padarymo, kėlė versijas ir tik paskui supratęs, kad atsakomybės neišvengs, nusprendė prisipažinti. Be to, E. M. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ir tik nedaug trūko, jog asmeniui būtų kilusi baudžiamoji atsakomybė. Vien ta aplinkybė, jog asmuo privalo nuvykti į darbą, rūpintis artimaisiais nepagrindžia poreikio švelninti asmens padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. vasario 18 d. E. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 18 d. 18.49 val. jis vairavo transporto priemonę „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 prom. neblaivumas (+/- 1,7 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2023 m. kovo 21 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam E. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nors teismui pateiktame skunde ir teismo posėdyje atsakomybėn patrauktas E. M. iš pradžių neigė nusižengimo faktą ir tvirtino, kad nutarime nurodytu laiku automobilio neblaivus jis nevairavo, tačiau bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2023 m. birželio 5 d., pateikė pareiškimą dėl skundo patikslinimo ir visiškai pripažino jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktą. Šią pasikeitusią poziciją jis patvirtino ir apklausiamas 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje. Be to, aptariamo nusižengimo padarymo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, 2023 m. vasario 18 d. neblaivumo nustatymo aktas, liudytojos V. A. 2023 m. vasario 18 d. rašytinis paaiškinimas, alkoholio matuoklio duomenų žurnalo kopija, Kretingos r. PK vyriausiojo patrulio 2023 m. vasario 19 d. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai. Taigi byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
11. Patikslinęs skundą, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. neginčija paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau prašo pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui į alternatyvią priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
12. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 800 Eur iki 1 100 Eur bauda. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
13. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pažymima, kad įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).
14. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors teismo posėdžio metu institucijos atstovė akcentavo, jog E. M. nedalyvavo bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nes jau tada jis turėjo galimybę pripažinti padaręs nusižengimą, tačiau vien tai, kad asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, iš pradžių neigė nusižengimo padarymo faktą ir tik vėliau jį pripažino savaime nepaneigia ANK 31¹ straipsnyje nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymo galimybės. Teismas pažymi, kad šios administracinio poveikio priemonės, kuri ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatyta kaip alternatyvi, taikymas nereiškia švelnesnės už straipsnio sankcijoje numatytos atsakomybės taikymo ir nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą E. M. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, per pastaruosius 5 metus jis 1 kartą trauktas administracinėn atsakomybėn dėl neišvalyto dūmtraukio (ANK 525 straipsnio 2 dalis), paskirtą baudą yra sumokėjęs. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Parenkant taikytiną administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į E. M. nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie tai, kad jis turi negalinčią vaikščioti mažametę dukrą, kuriai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, todėl tai lemia dažnesnį poreikį automobiliu ją vežti į sveikatos priežiūros bei reabilitacijos įstaigas. Byloje nėra nustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
15. Įvertinus visumą anksčiau aptartų aplinkybių, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo nuomone, ši administracinio poveikio priemonė užtikrins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokio pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-795/2023, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
16. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimas keistinas, E. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams (12 mėnesių) keistina į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis, ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3129-2023 E. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams (12 mėnesių) į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3129-2023 dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.