Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-431-440/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-30
Bylos Nr.: e2-431-440/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00054-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Telšių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“

Kategorijos

2.6.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2-431-440/2019Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00054-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 2.6.11.4.1.; 3.1.7.4. ;3.1.7.6. ; 3.1.7.11. ; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 30 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Telšių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“ dėl pirkimo sutarties pripažinimo įsigaliojusia arba pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, valstybinė institucija teikianti išvadą, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techsis“ (toliau ir – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti tarp ieškovės UAB „Techsis“ ir atsakovų Telšių rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Telšių vandenys“ 2018-10-30 sudarytą Pirkimo sutartį Nr. S-15740 įsigaliojusią nuo 2018-11-07. Teismui vertinant, jog 2019-01-25 raštu Nr. R7-219 „Dėl sutarties neįsigaliojimo“, Telšių rajono savivaldybės administracija nutraukė 2018-10-30 Pirkimo sutartį Nr. S-15740, pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Techsis“ dalyvavo Telšių rajono savivaldybės administracijos ( toliau perkančioji organizacija, atsakovė (1)) organizuotame supaprastintame atvirame konkurse. Pirkimo užsakovė - UAB „Telšių vandenys“ (toliau užsakovė, atsakovė (2)). Perkančioji organizacija - Telšių rajono savivaldybės administracija. Pirkimo objektas - nuotekų, paviršinių (lietaus) nuotekų ir vandens tiekimo tinklų rekonstravimo Respublikos g., Kęstučio g., Birutės g., Turgaus g. bei vietinės reikšmės kelių (gatvių) rekonstravimo Respublikos g. su prieigomis Telšių mieste darbai. Pirkimo numeris Nr. 373521.

3. Ieškovė perkančiosios organizacijos buvo pripažinta laimėjusi konkursą pagal konkurso sąlygas ir su atsakovais buvo pasirašyta 2018-10-30 Pirkimo sutartis Nr. S-15740. ( toliau – Pirkimo sutartis). Pirkimo sutarties 3.5 punktas numatė, jog sutartis įsigalioja sutarties šalims pasirašius sutartį ir rangovui pateikus tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą. Ieškovė pirkimo sutartyje nustatytais terminais, t.y, 2018-11-07, pateikė savivaldybei suderintą sutarties įvykdymo užtikrinimą, t.y. pateikė draudimo bendrovės Millenium Insurance Company Ltd išduotą Atlikimo laidavimo draudimo liudijimo polisą, atlikimo laidavimo draudimo raštą (kartu toliau - „Garantija“) bei dokumentą, patvirtinantį, jog draudikui yra sumokėtas draudimo mokestis. Pirkimo sutarties 1.1.2 punktas numato, kad darbų pradžia yra statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo diena. 2018-11-30 buvo pasirašytas statybvietės priėmimo-perdavimo aktas ir remiantis Pirkimo sutarties 1.1.2 punktu, sutartis buvo pradėta vykdyti. Ieškovė pasirašė sutartis su kitais paslaugų teikėjais, užsakė kitas reikalingas paslaugas tolesnių darbų vykdymui.

4. Nepaisant veiksmų, kuriais šalys iš esmės patvirtino sutarties vykdymą, 2018-11-19 UAB „Telšių vandenys“ raštu ėmė reikšti pretenzijas dėl pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo (Garantijos) netinkamumo ir prieštaravimo pirkimo sutarties sąlygoms. Galiausiai, po ilgo tarpusavio susirašinėjimo ir argumentų teikimo, 2019-01-25 raštu Nr. R7-219 „Dėl sutarties neįsigaliojimo“ Telšių rajono savivaldybės administracija informavo ieškovę apie tai, kad laikosi pozicijos, jog rangovui nepateikus nustatyto tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad rangovas atsisakė vykdyti Pirkimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad dėjo visas pastangas užtikrinti, jog perkančiajai organizacijai pateikta Garantija atitinka pirkimo sutarties sąlygas, o nesant sutarimui dėl pateiktos Garantijos tinkamumo, iki 2019-01-25 perkančiosios organizacijos pateiktos pozicijos ir po jos pateikimo, teikė atsakovei (1) naujų garantinių raštų projektus, tačiau atsakovė (1) garantinius raštus ir UAB „Techsis” prašymus juos derinti ignoravo ir neatsakė.

5. Be to ieškovės vertinimu Pirkimo sutarties 3.5 punktas bei konkurso sąlygų 17 punktas numatė, atidedamąją Pirkimo sutarties įsigaliojimo sąlygą, t.y. sutartis turėjo įsigalioti tą dieną, kai rangovas pateiks sutarties įvykdymo užtikrinimą. Tokia sąlyga buvo išpildyta 2018-11-07, todėl ieškovės vertinimu pirkimo sutartis yra įsigaliojusi ir nuo 2018-11-07 turi būti vykdoma. Ieškovė neneigia, kad Garantija turi būti ir buvo tinkama, tačiau ieškovės vertinimu Pirkimo sutarties įsigaliojimas galėjo būti siejamas tik su konkrečiu faktu, t.y. Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo faktiniu pateikimu ar nepateikimu, tačiau ne su tolimesniu tokio laidavimo rašto subjektyviu turinio vertinimu, esant neapibrėžtam laikotarpiui, jau pradėjus darbus. Pirkimo sutartis 7.4 punktas numato perkančiosios organizacijos teisę nutraukti sutartį jeigu rangovas nepateikia tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo.

6. Ieškovė pasinaudojo Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau –VPĮ ) 42 straipsnio 3 dalimi ir kreipėsi į perkančiąją organizaciją prašydama patvirtinti, kad ji sutinka priimti jos siūlomą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Tai, kad Garantijos raštas atitinka sutarties reikalavimus perkančioji organizacija patvirtino 2018-11-05 elektroniniu laišku bei vėlesniais veiksmais pradėjus vykdyti sutartį. Ieškovės vertinimu atsakovai nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsniu ( toliau-CK ), nepagrįstai vertino Garantiją kaip netinkamą. Garantija yra besąlygiška, joje nėra nustatyta papildomų sąlygų, nėra numatyta, kad naudos gavėjas privalės įrodyti tam tikras aplinkybes papildomais įrodymais, Garantija negalioja trumpiau nei pati sutartis ir neprieštarauja sutarties 7.9 punkto nuostatoms. Garantijoje nurodytas galiojimo 35 mėnesių terminas, kadangi Pirkimo sutarties 6.1 punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminas 35 mėnesiai. Garantijoje numatytas besąlygiškas, neatšaukiamas įsipareigojimas pagal pirmą raštišką pagrįstą reikalavimą išmokėti tokio dydžio sumą, kuri numatyta sutarties 7.2 punkte. Reikalavimas turi būti motyvuotas nurodant draudikui, kaip ieškovė pažeidė Garantiją, o ne papildomais dokumentais įrodinėti rangovo atliktus pažeidimus. Papildomai dublike nurodė, kad su atsakovų teiginiais, kad Garantija netinkama niekada nesutiko. Naujų garantinių raštų projektų teikimas buvo daromas nes ieškovė siekė ginčą išspręsti taikiai, darant nuolaidas ir siekiant išvengti teisminių ginčų. Bent vieną iš projektų suderinus ir patvirtinus ieškovė nedelsiant būtų sumokėjusi reikiamas sumas ir pateikusi naujus Garantijos dokumentus, tačiau atsakovė (1) atsisakė bendradarbiauti. Be to, ieškovės vertinimu atsakovai nagrinėjamoje situacijoje neturėjo teisės iš naujo vertinti Garantijos turinio. Pažymi, kad sutarčiai neįsigaliojus jos vykdymas negalėjo vykti.

7. Jei atsakovės (1) veiksmai būtų vertinami, kaip Pirkimo sutarties nutraukimas, tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Pirkimo sutarties 12.4 punktas numato, kad rangovui nevykdant sutarties perkančioji organizacija savo ar užsakovo iniciatyva įspėjusi prieš 10 dienų turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Siekiant nutraukti sutartį atsakovė (1) privalėjo turėti teisinį pagrindą nutraukti sutartį bei laikytis nutraukimo procedūrų. Jei vertinti, kad 2019-01-25 raštas Nr. R7-219 galėtų būti prilyginamas pranešimui apie sutarties nutraukimą, sutarties nutraukimo procedūrų nebuvo laikytasi.

Atsiliepimas

8. Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2018-10-30 perkančioji organizacija, UAB „Telšių vandenys“ ir jungtinės veiklos partnerių pagrindinis partneris UAB „Techsis“ pasirašė Pirkimo sutartį Nr. S-15740 dėl kurios įsigaliojimo ir kilo ginčas. Nesutinka, kad sutarties įsigaliojimas pagal sutarties 7 skyriaus nuostatas siejamas su pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo faktiniu pateikimu ar nepateikimu, kad anot ieškovės įsigalioja nuo bet kokio turinio pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo faktinio pateikimo ir kad administracija neturinti teisės vertinti pateikto Pirkimo sutarties vykdymo užtikrinimo turinio atitikties pirkimo dokumentams. Pažymi, kad sutarties projektas buvo pateiktas prie Pirkimo Nr. 373521 dokumentų VII skyriuje „Sutarties įvykdymo užtikrinimas“, 7.1 punkte yra nustatyta sąlyga, jog rangovas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo turi pateikti perkančiajai organizacijai tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą, atitinkantį VII skyriaus nustatytus reikalavimus.

9. UAB „Telšių vandenys“ gavus UAB „Techsis“ sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus kilo neaiškumų dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento atitikties sąlygoms, kurias ji išdėstė savo 2018-11-19 rašte Nr. V3-1055. Į užsakovės raštą UAB „Techsis“ 2018-11-26 raštu Nr. 1.9-436 pateikė atsakymą su savo išdėstyta pozicija apie sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento tinkamumą. Administracija iš minėtų raštų pastebėjo, kad UAB „Techsis“ pateikti paaiškinimai yra neišsamūs, keliantys abejonių ar tikrai esant būtinybei pasinaudoti sutarties užtikrinimo dokumentu nebus iškelta papildomų sąlygų, nors ir yra įtrauktas žodis „besąlygiškai“, todėl dėl teisinio vertinimo kreipėsi į advokatų profesinę bendriją FORST LT. Vykstant sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento tinkamumo vertinimui ir esant priešingoms pozicijoms, perkančioji organizacija, UAB „Telšių vandenys” ir UAB „Techsis“ toliau tęsė veiklas numatytas sutartyje t. y. perdavė projektinę dokumentaciją, statybvietę, organizavo vadybinius susirinkimus, tam kad išsisprendus minėtai situacijai rangovo naudai, neatsirastų priežasčių dėl sutarties pratęsimo reikalavimo. UAB „Techsis“ buvo žinoma situacija dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento tinkamumo vertinimo visą laikotarpį iki pat perkančiosios organizacijos 2019-01-02 rašto Nr. R7-1. Gavus advokatų profesinės bendrijos FORST LT išvadas dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento tinkamumo, apie tai informavo ieškovę ir pakartotinai prašė rangovo pateikti tinkamus sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, pagal sutarties 7.1 punkto reikalavimus, per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo t. v. iki 2019-01-09. Informavo ir apie pasekmes nepateikus tinkamų sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų. Pasiaiškinti dėl rašto UAB „Techsis“ atstovas buvo atvykęs į Administraciją ir žodžiu sutiko, kad ginčui išspręsti paprasčiausia būtų pateikti naują, tinkamą užtikrinimą. Praėjus terminui t. y. 2019-01-09 iš UAB „Techsis“ 2019-01-10 buvo gautas raštas, kuriame toliau dėstoma pozicija dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos ir užsakovės pozicija. Perkančioji organizacija minėtą raštą vertino kaip atsisakymą vykdyti sutarties VII skyriaus sąlygas ir vadovaujantis sutarties 7.3 punktu laiko, kad rangovė atsisakė vykdyti Pirkimo sutartį.

10. Tai, kad ieškovė 2019-01-23 raštu Nr. 1.9-34 ir 2019-01-28 raštu Nr. 1,9-41 pakartotinai teikė sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, vertina, kad rangovas pripažįsta, kad anksčiau pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentai neatitinka esminių sutarties VII skyriuje „Sutarties įvykdymo užtikrinimas“ keliamų reikalavimų sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentui. Kilus ginčui dėl sutarties užtikrinimo dokumentų, Rangovui tiek raštu, tiek žodžiu buvo išdėstyta nuomonė ir pateiktas aiškus pasiūlymas ginčui išspręsti. Administracija stengėsi bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnio 1 dalis) ir ėmėsi visų nuo jos priklausančių protingų priemonių atsiradusioms kliūtims pašalinti, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad rangovas 2019-01-23 ir 2019-01-28 raštais pakartotinai teikė sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų projektus praėjus 16 ir 18 darbo dienų, kas neatitiko perkančiosios organizacijos raštu pateiktų reikalavimų pateikti per 5 dienas, tokie dokumentai nebuvo vertinami. Administracijos vertinimu tol, kol nėra pateiktas tinkamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, laikytina, kad sutartis nėra įsigaliojusi, todėl nagrinėjamu atveju sutartis neįsigaliojo, nes UAB „Techsis“ pateiktas laidavimo draudimo raštas neatitiko sutartyje keliamų reikalavimų sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentui, o per raštu nurodytą terminą nepateikė tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo.

11. Nurodė, kad 2019-01-15 vadybinio susirinkimo metu ir vėliau surašytame protokole buvo aiškiai išdėstyta pozicija dėl sutarties neįsigaliojimo. Prašo vadovautis advokatų profesinės bendrijos FORST LT išdėstyta 2018-12-07 rašte pozicija.

12. Nurodė, kad ieškovė dublike ( 8 punktas) bando klaidinti teismą, kad neva sutarties įsigaliojimas buvo siejamas su pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo faktiniu pateikimu, kai tuo tarpu sutarties 3.5 punkte šalys susitarė taip, kad sutarties įsigaliojimas šalims pasirašius sutartį siejamas su tinkamu sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimu. Taip pat ir sutarties 7.1 punktas įpareigoja rangovą perkančiajai organizacijai pateikti ne bet kokį sutarties įvykdymo užtikrinimą, o tinkamą. Kas yra tinkamas Sutarties įvykdymo užtikrinimas yra nurodyta sutarties 7.6 punkte, pagal kurį sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentas privalo būti besąlyginis, bet iš UAB „Techsis“ pateikto laidavimo draudimo rašto matyti, kad jame numatyta papildomų sąlygų, todėl tai nelaikytina tinkamu sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentu, o tai reiškia, kad sutarties 3.5 prasme sutartis neįsigaliojo. Administracija neginčija, kad buvo įvykdyti tam tikri Sutarties vykdymo veiksmai, tačiau tai traktuoja kaip veiksmus pagal neįsigaliojusią sutartį.

13. Triplike nurodė, kad pagal VPĮ 42 straipsnio 3 dalį kreiptis į perkančiąją organizaciją bei prašyti patvirtinti, kad ji sutinka priimti siūlomą sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, gali tik tiekėjas. Nagrinėjamu atveju UADBB „Rizikos cesija“ Klaipėdos skyriaus vadovo D. S. kreipimasis elektroniniu paštu į Vyr. Specialistę A. P. nelaikytinas tiekėjo kreipimusi VPĮ 42 straipsnio 3 dalies prasme, todėl nėra pagrindo teigti, kad Perkančioji organizacija pagal UAB „Techsis“ prašymą patvirtino, kad sutiko priimti tiekėjo siūlomą Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Pagal Sutarties 3.7 punktą UAB „Techsis“ turėjo teisę prašyti Administracijos patvirtinti, kad ji sutinka priimti jo siūlomą sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Pažymi, kad administracija jokia forma nėra gavusi iš UAB „Techsis" prašvmo patvirtinti, kad sutinka priimti tiekėjo siūlomą sutarties įvvkdymo užtikrinimo dokumentą, todėl teiginys, kad administracija patvirtino sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento projektą, yra nepagrįstas.

Atsiliepimas

14. Atsakovė UAB „Telšių vandenys“ prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad išanalizavus ieškovės pateiktą sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą akivaizdu, kad jis neatitinka pirkimo ir sutarties sąlygų. Reikalavimai sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentui yra nustatyti sutarties 7.6 punkte. Pagal sutarties 7.6 punktą sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumente turi būti nustatyta, kad garantija ar kitas laidavimo dokumentas yra neatšaukiamas, besąlygiškas ir jį išdavusi įstaiga besąlygiškai įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui (perkančiajai organizacijai) sumą, neviršijančią sutarties įvykdymo užtikrinimo sumos. Sutarties įvykdymo užtikrinimą išdavusi įstaiga nereikalaus pateikti jokių papildomų įrodymų, kad naudos gavėjas turi teisę gauti išmoką pagal garantiją ar laidavimo dokumentą. Sutarties įvykdymo užtikrinime negali būti nustatyta jokių papildomų sąlygų. Atsižvelgiant į sąlygas, Perkančioji organizacija neturi turėti pareigos pateikti kokių nors įrodymų dėl teisės gauti draudimo išmoką.

15. Laidavimo draudimo rašte nurodyta, kad rangovas turi būti neatlikęs darbų paslaugų sutartyje numatytomis sąlygomis. Tačiau iš šios nuostatos nėra aišku, ko rangovas turi būti neatlikęs nes sutarties objektas nėra darbų paslaugos. Be to tuo atveju, jeigu rangovas bus atlikęs tam tikrą dalį darbų, negalės būti laikoma, kad rangovas apskritai neatliko darbų paslaugų. Tuo atveju, jeigu rangovas atliktų bent dalį darbų pagal sutartį, draudikas turėtų teisę atsisakyti išmokėti sumas pagal laidavimo draudimo raštą motyvuodamas tuo, kad nėra įrodyta, jog rangovas apskritai neatliko darbų paslaugų. Perkančioji organizacija, siekdama gauti draudimo išmoką, iš esmės turės įrodyti, jog rangovas nesilaikė sutarties sąlygų ir jas pažeidė. Draudikas galės sulaikyti draudimo sumos išmokėjimą arba apskritai neišmokėti draudimo sumos konstatavęs, jog trūksta įrodymų dėl draudiminio įvykio egzistavimo. Iš laidavimo draudimo rašte nurodytos sąlygos, kad naudos gavėjui tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, matyti, kad perkančioji organizacija prašydama draudiko išmokėti sumas pagal laidavimo draudimo raštą, privalės įrodyti, jog perkančioji organizacija tinkamai vykdo sutartį. Tuo atveju, jeigu draudikui kiltų abejonė, draudikas turėtų teisę neišmokėti prašomos sumos motyvuodamas tuo, kad perkančioji organizacija neįrodė, jog ji nepažeidė sutarties.

16. Laidavimo draudimo rašte nurodyta sąlyga, kai draudėjas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, iš kurios matyti, kad perkančioji organizacija, prašydama draudiko išmokėti sumas pagal laidavimo draudimo raštą, privalės įrodyti, jog rangovas pažeidė sutartį. Be to draudikas, gavęs perkančiosios organizacijos prašymą išmokėti sumas, turės teisę ir pareigą vertinti prašymo turinį bei nustatinėti, ar rangovas iš tiesų pažeidė sutartį. Jeigu kiltų abejonė, draudikas turėtų teisę neišmokėti prašomos sumos. Atsakovės (2) vertinimu laidavimo draudimo raštas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatoms. Laidavimo draudimo rašte yra numatyta daug papildomų sąlygų, nenumatytų sutartyje. Vien tai, kad laidavimo draudimo rašte vienoje vietoje yra nurodytas žodis „besąlygiškai“, nereiškia, jog draudimo suma būtų išmokėta vien perkančiajai organizacijai pateikus atitinkamą prašymą. Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento besąlygiškumą lemia ne tai, ar dokumente yra įrašytas žodis „besąlygiškai“, bet tai, ar tokiame rašte nėra nustatyta kokių nors sąlygų, kad būtų išmokėta draudimo išmoka. Šiuo atveju įtvirtintos papildomos sąlygos apsunkina perkančiosios organizacijos galimybes realiai (besąlygiškai, neteikiant papildomų argumentų) gauti draudimo sumą.

17. Be to aplinkybę, kad rangovo pateiktas laidavimo draudimo raštas neatitiko esminių sutarties sąlygų, patvirtino ir tai, kad jis net du kartus teikė kitus sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų projektus 2019-01-23 raštu Nr. 1.9-34 ir 2019-01-28 raštu Nr. 1.9-40. Tokiais veiksmais iš esmės pripažino, jog pradinis perkančiajai organizacijai pateiktas laidavimo draudimo raštas turi esminių trūkumų bei neatitinka jam nustatytų reikalavimų. Pagal sutarties 7.3 punktą jeigu rangovas pasirašo sutartį, tačiau nepateikia nustatyto tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad rangovas atsisakė vykdyti pirkimo sutartį. Šiuo atveju rangovui per 5 darbo dienas bei papildomai duotą 5 dienų terminą nepateikus sutarties sąlygų atitinkančio sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento, sutartis laikytina neįsigaliojusia.

18. Dėl ieškovės argumentų, kad ieškovė sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą suderino su sutarties 16.2.3 punkte nurodytu atsakingu asmeniu, atsakovė (2) nurodė, kad pagal sutarties 16.2.3 punktą A. P. yra atsakinga tik už sutarties pakeitimus. Už sutarties vykdymą yra atsakingas A. Ž. pagal sutarties 16.2.1 punktą, be to pagal sutarties 16.2 punktą šalių tarpusavio susirašinėjimas vyksta šioje sutartyje nurodytais kontaktais, el. paštu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą bendravimo tvarką nes kreipėsi ne nurodytu elektroninio pašto adresu, be to, kreipėsi į A. P., kuriai nėra suteikti įgaliojimai atstovauti perkančiajai organizacijai sutarties vykdymo klausimais.

Šalies argumentai

19. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad sutarties įsigaliojimas sietinas tik su sutarties įvykdymo užtikrinimo faktiniu pateikimu, bet ne su užtikrinimo dokumento turinio vertinimu. Atitinkami reikalavimai sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento turiniui buvo nustatyti tiek VPĮ, tiek pirkimo sąlygose, tiek sutarties nuostatose. Jeigu perkančioji organizacija priimtų sutarties sąlygų neatitinkantį sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, pati perkančioji organizacija pažeistų sutarties sąlygas jų nesilaikydama. Vadovaujantis sutarties 7.3 punktu ir VPĮ 86 straipsnio 2 dalimi perkančioji organizacija turi pareigą siūlyti sudaryti pirkimo sutartį antrajam eilėje buvusiam tiekėjui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

20. Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija vykdo supaprastintą atvirą konkursą nuotekų, paviršinių (lietaus) nuotekų ir vandens tiekimo tinklų rekonstravimo Respublikos g., Kęstučio g., Birutės g., Turgaus g. bei vietinės reikšmės kelių (gatvių) rekonstravimo Respublikos g. su prieigomis Telšių mieste darbai. Pirkimo numeris Nr. 373521.

21. Ieškovė perkančiosios organizacijos pripažinta laimėjusi konkursą pagal konkurso sąlygas ir su atsakovais buvo pasirašyta 2018-10-30 Pirkimo sutartis Nr. S-15740. Pranešimas ieškovei išsiųstas 2018-08-30. Bylos duomenimis 2018-11-02 UADBB „Rizikos cesija“ Klaipėdos skyriaus vadovas D. S. elektroniniu paštu kreipėsi į Perkančiosios organizacijos į Vyr. specialistę A. P. tokiu tekstu: „Siunčiu suderinimui atlikimo laidavimą ir statybas“. Vyr. specialistė A. P. 2018 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paštu atsakė UADBB „Rizikos cesija“ Klaipėdos skyriaus vadovui D. S.: „Labas rytas, peržiūrėjau, atrodo, kad viskas gerai“.

22. Iš 2018-11-02 UAB „ Telšių vandenys“ rašto Nr. V3-993 matyti, kad UAB „ Telšių vandenys“ Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriui teikė pirkimo sutarties sąlygų įvykdymo laidavimo rašto formą.

23. Pirkimo sutarties 3.5 punkte numatyta, jog sutartis įsigalioja sutarties šalims pasirašius sutartį ir rangovui pateikus tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą. 2018-11-07 raštu Nr. 1.9-402 ieškovė 2018-11-07 pateikė perkančiajai organizacijai ir UAB „Telšių vandenys“ sutarties įvykdymo užtikrinimą, t.y. pateikė draudimo bendrovės Millenium Insurance Company Ltd išduotą Atlikimo laidavimo draudimo liudijimo polisą, atlikimo laidavimo draudimo raštą bei dokumentą, patvirtinantį, jog draudikui yra sumokėtas draudimo mokestis.

24. UAB „Telšių vandenys“ 2018-11-19 rašte Nr. V3-1055 UAB „Techsis“ bei Perkančiajai organizacijai nurodė, kad pateiktas laidavimo draudimo raštas bei polisas iš esmės neatitinka ir prieštarauja pirkimo ir sutarties sąlygoms nes sutarties įvykdymas nėra besąlygiškas. Į užsakovės UAB „Telšių vandenys“ raštą UAB „Techsis“ 2018-11-26 raštu Nr. 1.9-436 pateikė atsakymą su savo išdėstyta pozicija apie sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento tinkamumą, kad draudimo rašte yra aiškiai nurodyta, kad draudiko įsipareigojimas yra besąlygiškas.

25. 2018-11-30 pasirašytas statybvietės priėmimo-perdavimo aktas (Pirkimo sutarties 1.1.2 punktas). 2018-11-29 rangovui yra perduotas techninis projektas ir statybos leidimas.

26. 2018-12-18 dalyvaujant šalims įvyko pirmasis vadybinis susitikimas, kuriuo aptarti organizaciniai klausimai dėl darbų atlikimo iki 2019-12-30 ir kita. Protokolo 1.2. punkte nurodyta, jog rangos sutartis įsigaliojo sutarties šalims pasirašius sutartį ir rangovui pateikus tinkamą sutarties atlikimo garantijos originalą užsakovui (Perkančiajai organizacijai) t.y. 2018-11-07. Dėl atlikimo garantijos nurodyta 1.3 punkte.

27. 2018-12-18 UAB „Techsis“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. AT-181-1407 dėl projektavimo paslaugų su UAB „Atamis“.

28. 2018-12-19 raštu Nr. 1.9-470 UAB „Techsis“ pateikė Perkančiajai organizacijai ir užsakovui UAB „Telšių vandenys“ duomenis dėl statybos montavimo privalomojo draudimo Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymo kopiją.

29. 2019-01-02 raštu Nr. R7-1 Perkančioji organizacija ieškovei ir atsakovei UAB „Telšių vandenys“ nurodė, kad išnagrinėjo 2018-11-19 raštus ir siekdama aiškumo kreipėsi į advokatų profesinę bendriją FORST LT ir 2018-12-07 gavo vertinimą dėl garantinio rašto tinkamumo, pasirašytą advokato D. K., kurį persiunčia šalims. Minėtame rašte nurodoma, kad laidavimo draudimo raštas neatitinka esminių sutartyje keliamų reikalavimų sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentui. Nurodoma, kad per 5 darbo dienas rangovui nepateikus tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento, vadovaujantis sutarties 7.3 punktu rangovui turėtų būti pranešta apie tai, kad sutartis neįsigaliojo ir turi būti siūloma sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmasis po rangovo.

30. 2019-01-10 raštu Nr. 1.9-18 UAB „Techsis“ Perkančiajai organizacijai ir užsakovui UAB „ Telšių vandenys“ nurodė, kad 2018-11-26 rašte nurodė dėl laidavimo rašto tinkamumo, kad jis atitinka sutarties sąlygas, yra besąlygiškas ir pateikti kitokį sutarties įvykdymo užtikrinimą nei tą, kuris jau yra pateiktas negali. Nurodė, kad esant nuomonių skirtumui dėl laidavimo rašto tinkamumo būtų tikslinga vadovautis ne advokatų profesinės sąjungos nuomone, bet kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl įvertinimo.

31. 2019-01-15 įvyko antras vadybinis susitikimas, kurio protokolo 1.2. punkte nurodyta, jog rangos sutartis įsigaliojo sutarties šalims pasirašius sutartį ir rangovui pateikus tinkamą sutarties Atlikimo garantijos originalą užsakovui (Perkančiajai organizacijai) t.y. 2018-11-07. Darbų pradžia 2018-11-30. Darbų atlikimo terminas 35 mėn. nuo darbų pradžios. Taip pat protokole nurodoma, kad į 2019-01-02 raštą iki 2019-01-09 tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo laidavimo nepateikta. Perkančioji organizacija turi parengti atsakymą iki 2019-01-24 dėl sutarties įvykdymo garantijos. 3.3 punkte numatomi terminai dėl atliktų darbų aktų iki 2019-03-25 ir kita. Kitas susitikimas numatytas 2019-02-19.

32. 2019-01-23 raštu Nr. 1.9-34 UAB „Techsis“ Perkančiajai organizacijai ir užsakovui UAB „ Telšių vandenys“ nurodė, kad siekdami išvengti teisinių ginčų pakartotinai teikia įsipareigojimų laidavimo draudimo projektą. Gavus užsakovo rašytinį pritarimą įsipareigojo pateikti draudimo originalą.

33. Perkančioji organizacija 2019-01-25 raštu Nr. R7-219 ieškovei ir atsakovei UAB „Telšių vandenys“ nurodė, kad perkančioji organizacija 2019-01-02 raštu Nr. R7-1 prašė rangovo per 5 dienas pateikti tinkamus sutarties užtikrinimo dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad projektą derinimui pateikė po 16 d., kas neatitinka sutarties 7.1 punkto reikalavimų, todėl vadovaujantis sutarties 7.3 punktu laiko, kad rangovas atsisakė vykdyti pirkimo sutartį. Nurodė per 10 dienų gražinti Perkančiajai organizacijai perduotus techninio projekto bylas ir kitą perduotą dokumentaciją susijusią su sutarties vykdymu.

34. 2019-01-28 raštais Nr. 1.9-40, Nr. 1.9-41 UAB „Techsis“ Perkančiajai organizacijai ir užsakovui UAB „ Telšių vandenys“ nurodė, kad siekdami išvengti teisinių ginčų pakartotinai teikia įsipareigojimų laidavimo draudimo projektą. Gavus užsakovo rašytinį pritarimą įsipareigojo pateikti draudimo originalą.

35. 2019-02-01 raštu Nr. 1.9-50 UAB „Techsis“ Perkančiajai organizacijai ir užsakovui UAB „ Telšių vandenys“ nurodė, kad nesutinka su Perkančiosios organizacijos argumentais, kad 2018-11-07 pateiktas draudimas nėra tinkamas.

36. 2019-02-26 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti tarp ieškovės UAB „Techsis“ ir atsakovų Telšių rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Telšių vandenys“ 2018-10-30 sudarytą Pirkimo sutartį Nr. S-15740 įsigaliojusią nuo 2018-11-07. Teismui vertinant, jog 2019-01-25 raštu Nr. R7-219 „Dėl sutarties neįsigaliojimo“, Telšių rajono savivaldybės administracija nutraukė 2018-10-30 Pirkimo sutartį Nr. S-15740, pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu.

37. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 423² straipsnio 1 dalis, VPĮ nuostatos.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė reiškė alternatyvų reikalavimą, nurodė, kad jei atsakovės (1) veiksmai būtų vertinami, kaip pirkimo sutarties nutraukimas, tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Pažymėjo, kad pirkimo sutarties 12.4 punktas numato, kad rangovui nevykdant sutarties perkančioji organizacija savo ar užsakovo iniciatyva įspėjusi prieš 10 dienų turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Siekiant nutraukti sutartį atsakovė (1) privalėjo turėti teisinį pagrindą nutraukti sutartį bei laikytis nutraukimo procedūrų. Todėl jei būtų vertinama, kad 2019-01-25 raštas Nr. R7-219 galėtų būti prilyginamas pranešimui apie sutarties nutraukimą, mano, kad atsakovė (1) sutarties nutraukimo procedūrų nesilaikė. Teismui atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes , į atsakovių pozicijas, kad pirkimo sutartis neįsiteisėjo nes nebuvo pateikta tinkama Garantija, įvertinus Perkančiosios organizacijos 2019-01-25 rašte Nr. R7-219 išdėstytą poziciją, nėra teisinio pagrindo šio rašto prilyginti, kaip kad nurodė ieškovė Perkančiosios organizacijos sprendimui dėl sutarties su ieškove nutraukimo. Rašte nurodoma dėl Perkančiosios organizacijos vertinimo, kad 2018-10-30 sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-15740 neįsigaliojo. Taigi savo esme raštas yra informacija tiekėjui iš esmės dėl minėtos sutarties neįsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai nėra tikslinga plačiau pasisakyti dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo nes Perkančioji organizacija sprendimo dėl Pirkimo sutarties Nr. S-15740 nutraukimo nepriėmė.

39. Viešųjų pirkimų tarnyba 2019-04-10 rašte Nr. 4S-445 nurodė, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo sąlygos yra nustatytos 7.6 punkte, tai, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumente turi būti nustatyta, kad garantija ar kitas laidavimo dokumentas yra neatšaukiamas, besąlygiškas ir jį išdavusi įstaiga besąlygiškai įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui (Perkančiajai organizacijai) sumą, neviršijančią sutarties įvykdymo užtikrinimo sumos. Sutarties įvykdymo užtikrinimą išdavusi įstaiga nereikalaus pateikti jokių papildomų įrodymų, kad naudos gavėjas turi teisę gauti išmoką pagal garantiją ar laidavimo dokumentą. Sutarties įvykdymo užtikrinime negali būti numatyta jokių papildomų sąlygų. Nurodė, kad visi minėti reikalavimai ieškovei buvo žinomi nuo pat pirkimo pradžios, kadangi pirkimo sąlygos buvo skelbtos viešai, ieškovė šių reikalavimų neginčijo bei neprašė paaiškinti detaliau. Analogiškai visi minėti reikalavimai buvo nustatyti ir pasirašytoje sutartyje. Taigi sutarties VII skyriaus reikalavimai, taip pat ir nustatyti 7.6 punkte, ieškovei buvo aiškūs. Tarnyba pažymėjo, kad iš byloje pateiktų susirašinėjimo dokumentų matyti, kad ieškovė pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę, tačiau dokumente buvo įrašytos kitokios sąlygos, nei nustatyta sutarties 7.6 punkte, dėl ko Perkančioji organizacija laiko, jog pateiktas laidavimo draudimo raštas neatitinka sutartyje keliamiems reikalavimams. Tai, ar pateiktoje sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonėje iš tikrųjų nurodytos kitokios, nei buvo išvardyta pirkimo dokumentuose (atitinkamai - Sutartyje) sąlygos, yra fakto klausimas, - Tarnyba šio fakto netikrino. Perkančioji organizacija suteikė ieškovei galimybę pateikti tinkamą, t. y. atitinkančią pirkimo sąlygų reikalavimus, sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę per papildomą 5 d. terminą, - iki 2019-01-09, tačiau ir per šį papildomą terminą ieškovė nepateikė patikslinto ar kito sutarties įvykdymo

užtikrinimo dokumento (byloje tokio dokumento nėra). 2019-01-10 raštu Nr. 1.9-18 ieškovė pakartojo tai, ką teigė jau ankstesniuose raštuose, t. y., jog nesutinka su Perkančiosios organizacijos ir užsakovės pozicija dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo netinkamumo, nurodė, kad negali pateikti kito, nei yra pateikusi, sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento. Tačiau 2019-01-23 raštu Nr. 1.9-34 ieškovė pateikė kito sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento projektą, kurio Perkančioji organizacija nevertino kaip pateikto praleidus nustatytą terminą, t. y. praleidus 16 dienų, ir laikė, kad ieškovė atsisako sudaryti sutartį. Pirkimo sąlygų 81 punkte nustatyta: „Jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad „Pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, <...>“. Taigi nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, vadovaujantis pirkimo sąlygų 81 punktu, sutartis laikytina nesudaryta. Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 2 dalis nustato: „Jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis <...> laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį“. Tarnyba nurodė, kad papildomų paaiškinimų neturi.

Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo

40. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsniu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

41. Kasacinio teismo ne kartą pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).

Dėl pirkimo sąlygų, pirkimo sutarties įsigaliojimo

42. VPĮ 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai: 1) sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; 2) atmetamos visos paraiškos, pasiūlymai, projekto konkurso planai ar projektai;3) nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros;4) per nustatytą terminą nepateikiama nė vienos paraiškos, pasiūlymo, projekto konkurso plano ar projekto;5) baigiasi pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų;6) visi tiekėjai atšaukia pasiūlymus, projekto konkurso planus ar projektus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. 3 dalyje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

43. Pirkimo sąlygų 81 punkte nustatyta: „Jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į VPĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostatas jeigu nepateikimas sutarties įvykdymo užtikrinimas, vadovaujantis pirkimo sąlygų 81 punktu, sutartis laikoma nesudaryta. VPĮ 86 straipsnio 2 dalis numatyta, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.

44. Konkrečiu atveju pirkimo sąlygų 17 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo datos. Sąlygų 49 punkte nurodyta, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Iš esmės įvertinus bylos duomenis, ieškovės nurodytus argumentus nėra pagrindo spręsti, kad ieškovei sutarties sąlygos buvo neaiškios, byloje nėra duomenų , kad ieškovė būtų kėlusi klausimą, šiuo atveju atsižvelgiant į ginčo esmę, dėl konkrečių sąlygų keliamų Garantijos turiniui. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad Garantijos esmė, turinys, atsižvelgiant į pirkimo sąlygas nėra reikšmingas ir pakanka vien Garantijos pateikimo fakto. Sutarties įvykdymo užtikrinimo sąlygos nustatytos 7.6 punkte, tai, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumente turi būti nustatyta, kad garantija ar kitas laidavimo dokumentas yra neatšaukiamas, besąlygiškas ir jį išdavusi įstaiga besąlygiškai įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui (Perkančiajai organizacijai) sumą, neviršijančią sutarties įvykdymo užtikrinimo sumos. Sutarties įvykdymo užtikrinimą išdavusi įstaiga nereikalaus pateikti jokių papildomų įrodymų, kad naudos gavėjas turi teisę gauti išmoką pagal garantiją ar laidavimo dokumentą. Sutarties įvykdymo užtikrinime negali būti numatyta jokių papildomų sąlygų. Analogiški reikalavimai buvo nustatyti ir pasirašytoje sutartyje. Taigi sutarties VII skyriaus reikalavimai, taip pat ir nustatyti 7.6 punkte teismo vertinimu buvo aiškūs nes kaip minėta byloje nėra duomenų apie sąlygų tikslinimą, papildomą aiškinimą ir pan. Pirkimo sąlygų 5 priede pateikto pirkimo sutarties projekto 3.5 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja sutarties šalims pasirašius sutartį ir rangovui pateikus tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą. 7.1 punkte nustatyta, kad rangovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo turi pateikti perkančiajai organizacijai tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą, atitinkantį šio skyriaus nustatytus reikalavimus.

45. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ( šios nutarties 21,23 punktai) pateiktų susirašinėjimo dokumentų matyti, kad ieškovė pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę. Dėl pateiktos Garantijos Perkančioji organizacija jokių pastabų, prašymų nereiškė, neprašė tikslinti, nenurodė dėl Garantijos netinkamumo, nepriėmė jokio sprendimo, kad 2018-10-30 pirkimo sutartis neįsigaliojo. Priešingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, po to sekę perkančiosios organizacijos, užsakovo bei pačios ieškovės veiksmai patvirtina priešingai, kad buvo bendradarbiaujama, sprendžiama dėl darbų atlikimo, organizacinių klausimų ir pan. ( šios nutarties 21-23 punktai) iki UAB „Telšių vandenys“ 2018-11-19 rašto Nr. V3-1055 UAB „Techsis“ bei Perkančiajai organizacijai kuriame užsakovas nurodė, kad pateiktas laidavimo draudimo raštas bei polisas iš esmės neatitinka ir prieštarauja pirkimo ir sutarties sąlygoms nes sutarties įvykdymas nėra besąlygiškas. ( šios nutarties 24 punktas). Tačiau ir iškėlus šį klausimą Perkančioji organizacija nepriėmė konkretaus sprendimo, kaip matyti iš bylos dokumentų kreipėsi į advokatų profesinę bendriją, vėliau 2018-12-07 gavusi vertinimą dėl garantinio rašto tinkamumo, kad laidavimo draudimo raštas neatitinka esminių sutartyje keliamų reikalavimų sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentui jį persiuntė tiekėjui. Pažymėtina, kad minėtas profesinės bendrijos raštas neturi jokios iš anksto nustatytos galios, vertinamas vienodai su visais kitais įrodymais, bei vertinamas kaip Perkančiosios organizacijos pozicija, nes atsakovė ( 1) nurodė, kad vadovaujasi minėtame akte nurodytais argumentais ( CPK 178, 185 straipsnis).

46. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp tiekėjo, užsakovo, Perkančiosios organizacijos vyko susirašinėjimas dėl Garantijos turinio, iš esmės dėl jos tinkamumo, besąlygiškumo. Šalių pozicijos iš esmės skyrėsi. Perkančioji organizacija ir užsakovas įrodinėja, kad Garantijoje nurodytos kitokios, papildomos sąlygos, nei nustatyta sutarties 7.6 punkte, dėl ko Perkančioji organizacija laiko, jog pateiktas laidavimo draudimo raštas neatitinka sutartyje keliamiems reikalavimams. Ieškovės vertinimu Garantija yra besąlygiška, tai, kad nurodyta darbų paslaugos, nėra reikšminga, nes iš esmės iš turinio yra aišku kokiu pagrindu ir kodėl išduota Garantija. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė dėl užsakovo iškeltų abejonių, iš esmės patvirtindama Garantijos besąlygiškumą. Ieškovės vertinimu atsakovai nepagrįstai nesivadovavo CPK 6.193 straipsniu, Garantija yra besąlygiška, joje nėra nustatyta papildomų sąlygų, nėra numatyta, kad naudos gavėjas privalės įrodyti tam tikras aplinkybes papildomais įrodymais, Garantija negalioja trumpiau nei pati sutartis ir neprieštarauja sutarties 7.9 punkto nuostatoms. Garantijoje nurodytas galiojimo 35 mėnesių terminas, kadangi pirkimo sutarties 6.1 punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminas 35 mėnesiai. Teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais. Atsakovės (2) nurodyti argumentai, atsakovės (1) pozicija, bei advokatų profesinės bendrijos FORST LT išvados dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento tinkamumo nesuteikia teismui pagrindo spręsti dėl Garantijos netinkamumo. Taip pat tai, kad ieškovė 2019-01-23 raštu Nr. 1.9-34 ir 2019-01-28 raštu Nr. 1,9-41 pakartotinai teikė sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, nesuteikia teismui pagrindo spręsti, kad rangovas pripažino, kad anksčiau pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentai neatitinka esminių sutarties VII skyriuje „Sutarties įvykdymo užtikrinimas“ keliamų reikalavimų sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentui. Teismui yra pagrindo vertinti, kad šios aplinkybės labiau patvirtina tai, kad šalims nerandant bendro sprendimo, ieškovė, nors ir nepateikė prašomų dokumentų per papildomai Perkančiosios organizacijos nurodytą 5 dienų terminą, tačiau vėliau teikdama papildomus dokumentus tiesiog siekė, kad išsispręstų kilęs ginčas. Teismo vertinimu situacija dėl sutarties įsigaliojimo, ar neįsigaliojimo užsitęsė nepagrįstai per ilgai. Taip pat teismui yra pagrindo pažymėti, kad visos šalys, tiek Perkančioji organizacija, tiek užsakovas, tiek tiekėjas nepakankamai bendradarbiavo , kad ši situacija išsispręstų kuo operatyviau. Kaip matyti iš bylos duomenų 2018-12-18 įvyko susitikimas, kuriame buvo aptarti organizaciniai klausimai dėl darbų atlikimo iki 2019-12-30 ir kita. Protokolo 1.2. punkte nurodyta, jog rangos sutartis įsigaliojo sutarties šalims pasirašius sutartį ir rangovui pateikus tinkamą sutarties atlikimo garantijos originalą užsakovui (Perkančiajai organizacijai) t.y. 2018-11-07. Susitikimo metu nebuvo keliamas klausimas, nėra pateikta duomenų, dėl Garantijos netinkamumo. Kaip minėta klausimas iškilo UAB „Telšių vandenys“ apie tai nurodžius 2018-11-19 rašte Nr. V3-1055 UAB „Techsis“ bei Perkančiajai organizacijai ir iš esmės išsisprendė tik 2019-01-25 raštu Nr. R7-219 Perkančiajai organizacijai nurodžius, kad pateiktas laidavimo draudimo raštas bei polisas iš esmės neatitinka ir prieštarauja pirkimo ir sutarties sąlygoms, todėl sutartis neįsigaliojo.

47. Užsakovo vertinimu priešingai nei teigia ieškovė šalys negali savo subjektyviu suvokimu ar veiksmais pakeisti nei sutarties sąlygų, nei VPĮ nuostatų. Todėl aplinkybė, ar sutartis įsigaliojo, priklauso ne nuo to, ar kuri nors iš šalių pradėjo vykdyti sutartį, bet nuo to, ar rangovas pateikė tinkamą sutarties įvykdymo užtikrinimą. Atsakovės (2) vertinimu ieškovė bando teigti, jog buvo atlikti tam tikri sutarties vykdymo veiksmai, dėl ko neva sutartis laikytina įsigaliojusia. Tokiu būdu ieškovė bando nesąžiningu ir apgaulingu būdu teismo tvarka iš esmės pakeisti sutartį eliminuojant sutartyje nustatytą jos įsigaliojimo tvarką ir nustatyti, kad sutartis įsigalioja nepriklausomai nuo to, ar rangovas pateikia tinkamą, ar apskritai nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo. Atsakovės vertinimu jei ieškovė ir atliko neįsigaliojusios sutarties vykdymo veiksmus, tai nereiškia, jog tokie šalies veiksmai legalizavo (įteisino) sutartį. Sutarties nuostatos dėl sutarties įsigaliojimo negali būti pakeistos šalių veiksmais. Teismas pritaria pozicijai, kad ne pradėti statybos darbai bei konkrečiu atveju atlikti darbai daro pirkimo sutartį galiojančią, tačiau nesutinka su atsakovės ( 2 ) argumentais, kad ieškovė nepateikė tinkamos Garantijos ir, kad pirkimo sutartis neįsigaliojo. Teismo vertinimu pirkimo sutarties įsigaliojimą apsprendė tiek jau minėtos VPĮ, tiek pirkimo sąlygose bei sutartyje numatytos nuostatos, nes byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl Garantijos netinkamumo klausimas sąlygose numatytais terminais klausimas nebuvo keliamas. Atsakovės (1) vertinimu jei perkančioji organizacija priimtų sutarties sąlygų neatitinkantį sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, pati perkančioji organizacija pažeistų sutarties sąlygas jų nesilaikydama. Teismo pažymėtina, kad perkančioji organizacija ieškovei pateikus Garantiją nepriėmė jokių sprendimų dėl jos ne tinkamumo ir nors nurodė, kad vadovaujantis sutarties 7.3 punktu ir VPĮ 86 straipsnio 2 dalimi turi pareigą siūlyti sudaryti pirkimo sutartį antrajam eilėje buvusiam tiekėjui, tačiau tokio siūlymo neteikė. Taigi, nors perkančioji organizacija ir nurodė, kad jeigu būtų priėmusi sutarties sąlygų neatitinkantį sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, pati perkančioji organizacija pažeistų sutarties sąlygas jų nesilaikydama, tačiau faktiniai bylos duomenys rodo, kad Garantija buvo priimta ir nelaikyta netinkama. Ir nors vėliau atsakovė ( 1) ir nurodė papildomą 5 dienų terminą bei ieškovei nepateikus papildomų dokumentų atsisakė juos priimti, kaip praleidus numatytą terminą, iš esmės teismo vertinimu Perkančioji organizacija pakartotinai vertinti Garantijos tinkamumo ir nuspręsti, kad ji nebetinkama, atsižvelgiant į VPĮ nuostatas, pirkimo, sutarties sąlygas neturėjo teisinio pagrindo.

48. VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningojo vertinimo kriterijus taikomas, laikantis inter alia aktualių teisės normų bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, taip pat vertinant tiekėjų kvalifikaciją ir pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012m. balandžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2012).

49. Iš esmės Garantija reiškia perkančiosios organizacijos galimybę ne ginčo tvarka gauti nuostolių atlyginimą dėl tiekėjo neteisėtų veiksmų. Pagal Garantiją perkančioji organizacija gali kreiptis į garantą ir reikalauti sumokėti Garantijoje nurodytą pinigų sumą nepateikdama jokių reikalavimo teisės pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, o garantas negali atsisakyti išmokėti finansinėje garantijoje nurodytos pinigų sumos. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014; 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, į kitas reikšmingas aplinkybes; aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Šiuo atveju matyti, kad šalys skirtingai vertino Garantijos turinį, atsakovė (2) nurodė abejones dėl galinčių kilti ateityje grėsmių dėl Garantijos besąlygiškumo ir pan. Tačiau pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos pareiga siekti viešųjų pirkimų tikslų bei nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Jei Perkančiajai organizacijai sukėlė abejonių Garantijos tinkamumas, Perkančioji organizacija ir privalėjo tai VPĮ, pirkimo sąlygose bei sutarties sąlygose numatyta tvarka ir terminais tai įvertinti ir priimti atitinkamus sprendimus. Tačiau kaip minėta tokių abejonių nekilo, šis klausimas buvo iškeltas įsigaliojus pirkimo sutarčiai. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija nevertino Garantijos turinio, jos tinkamumo.

50. Ieškovės vertinimu ji pasinaudojo VPĮ 42 straipsnio 3 dalimi ir kreipėsi į perkančiąją organizaciją prašydama patvirtinti, kad ji sutinka priimti jos siūlomą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Ieškovės vertinimu Garantijos tinkamumą perkančioji organizacija patvirtino 2018-11-05 elektroniniu laišku bei vėlesniais veiksmais pradėjus vykdyti sutartį. Atsakovės (1) vertinimu ieškovė sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą suderino ne su sutarties 16.2.3 punktuose nurodytu atsakingu asmeniu, atsakovė nurodė, kad pagal sutarties 16.2.3 punktą A. P. yra atsakinga tik už sutarties pakeitimus. Už sutarties vykdymą yra atsakingas A. Ž. pagal sutarties 16.2.1 punktą, be to pagal sutarties 16.2 punktą šalių tarpusavio susirašinėjimas vyksta šioje sutartyje nurodytais kontaktais, el. paštu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą bendravimo tvarką nes kreipėsi ne nurodytu elektroninio pašto adresu, be to, kreipėsi į A. P., kuriai nėra suteikti įgaliojimai atstovauti perkančiajai organizacijai sutarties vykdymo klausimais. Kad ieškovė pažeidė numatytą tvarką bei, kad ieškovė nepasinaudojo VPĮ 42 straipsnio 3 dalimi nėra pagrindo sutikti.

51. Nors bylos duomenys patvirtina faktines aplinkybes dėl A. P. siųsto dokumento ir jos atsakymo ( šios nutarties 21 punktas) tačiau specialistei pateikus atsakymą, spręstina, kad pati perkančioji organizacija privalėjo užtikrinti, kad konkretus atsakymas nebūtų pateiktas, tačiau jį pateikus pati perkančioji organizacija dėl savo darbuotojų veiksmų privalo priimti iš to kylančias pasekmes. Perkančioji organizacija, organizuodama viešąjį konkursą ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamą paslaugą, ar kokybiškai atlikti sutartyje numatytus darbus, o pasiūlymo atmetimas, ar šiuo atveju pakartotinis Garantijos kaip netinkamos vertinimas pvz. vien dėl jo užtikrinimo galiojimo termino netikslumo, ar kitų neesminių formalių netikslumų, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, niekaip neįtakoja paties pasiūlymo turinio ir jo nekeičia. Teismo vertinimu yra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija netinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras. Taigi įvertinus visumą nustatytų byloje aplinkybių pirkimo sutartis įsigaliojo nuo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo datos. Ieškovės reikalavimas pripažinti tarp ieškovės UAB „Techsis“ ir atsakovų Telšių rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Telšių vandenys“ 2018-10-30 sudarytą Pirkimo sutartį Nr. S-15740 įsigaliojusia nuo 2018-11-07, pagrįstas todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas atsakovės patirtos išlaidos neatlygintinos. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikė duomenis, kad sumokėjo 1687,50 Eur žyminį mokestį ir 6201,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų rengimu, iš viso prašo priteisti 7888,75 Eur. Pateikė duomenis patvirtinančius patirtų išlaidų apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas ieškovė turi teisę į patirtų pagrįstų išlaidų atlyginimą.

53. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, 8.2, 8.3 punktuose numatytas dydis už ieškinį yra 2,5, už dubliką – 1,5. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį ( 935,70 ) bei byloje esančius duomenis dėl teiktų paslaugų bei apmokėjimo už paslaugas, maksimali priteistina suma už procesinių dokumentų rengimą, teiktas konsultacijas negali viršyti rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo esmę, pačios ieškovės veiksmus, pateiktus procesinius dokumentus, jų kiekį ir turinį, keliamus klausimus, jų sudėtingumą, galimas laiko sąnaudas, ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl atsižvelgiant į visumą duomenų, mažintina, spręstina, kad pagrįsta ir pakankama priteistina suma - 4000 Eur, todėl ieškovei priteistina 4000 Eur suma išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteitinos patirtos išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo - 1687,50 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

54. 2019-02-28 Šiaulių apygardos teismas tenkino ieškovės UAB „Techsis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovėms pasirašyti naują rangos darbų sutartį darbams, numatytiems 2018-10-30 Pirkimo sutartyje Nr. S-15740, ir uždraudė vykdyti naują viešąjį pirkimą dėl darbų, numatytų 2018-10-30 Pirkimo sutartyje Nr. S-15740, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2,3 dalimis, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Pripažinti tarp ieškovės UAB „Techsis“ ir atsakovų Telšių rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Telšių vandenys“ 2018-10-30 sudarytą Pirkimo sutartį Nr. S-15740 įsigaliojusia nuo 2018-11-07.

Priteisti ieškovei UAB „Techsis“ įmonės kodas 180359062 iš atsakovių Telšių rajono savivaldybės administracijos, įmonės kodas 180878299 ir UAB „Telšių vandenys“, įmonės kodas 180153137 lygiomis dalimis 4000 Eur ( keturis tūkstančius eurų) atstovavimo išlaidų ir 1687,50 Eur ( vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį.

Šiaulių apygardos teismo 2019-02-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Vilija Valantienė