- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-143/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00856-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Egidijus Baranauskas (pran.), Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės, Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Artransa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kautra“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko (pranešėjas), Gražinos Davidonienės ir Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Artransa“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kautra“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo; trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Artransa“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas yra dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti viešojo pirkimo konkurso dalyvio pasiūlymą geriausiu ir su šiuo dalyviu sudarytų pervežimo paslaugų teikimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Kautra“ prašė teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymai dėl pirkimo I ir II dalių ir dėl pirmos vietos skyrimo UAB „Artransa“ pasiūlymams.
Po ginčijamo sprendimo priėmimo UAB ,,Artransa“ ir Kauno miesto savivaldybės administracija sudarė sandorius – 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-721, 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-722 ir 2011 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-683.
Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. kovo 30 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie atvirą konkursą dėl keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo. Ieškovas 2011 m. gegužės 11 d. pateikė pasiūlymą dėl keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų teikimo. 2011 m. gegužės 20 d. raštu perkančioji organizacija paprašė, kad ieškovas patikslintų savo kvalifikacijos duomenis. Po to, kai ieškovas patikslino duomenis, Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. birželio 2 d. raštu informavo, kad remdamasi pirkimo dokumentų 5.10.3 punktu atmetė UAB „Kautra“ pasiūlymą atviro konkurso I ir II daliai, nes tiekėjo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. ieškovas nepateikė juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos. 2011 m. birželio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi ieškovo pretenziją, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ją atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, pirkimų dokumentų 4 priede pridėtų tiek fizinio, tiek juridinio asmens sąžiningumo deklaracijų pildytini tekstai yra identiški (Priedas Nr. 8), t. y. tiekėjas patvirtina analogiškas aplinkybes ir suteikia analogiškas garantijas, skiriasi tik asmeniniai įvardžiai. UAB „Kautra“, atstovaujama direktoriaus L. S., užpildė, pasirašė bei pateikė deklaraciją juridinio asmens vardu, todėl perkančiosios organizacijos išvada, kad neva UAB „Kautra“ nepateikė juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos, ieškovo tvirtinimu, yra nepagrįsta, nes Komisija privalėjo atsižvelgti į tai, kad deklaracijos tekstą užpildė L. S. asmeniškai kaip UAB „Kautra“ generalinis direktorius, joje yra uždėtas UAB „Kautra“ antspaudas – tai rodo, kad deklaracija yra pateikta UAB „Kautra“ vardu.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas pagal bylos įrodymų duomenis nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija 2011 m. kovo 16 d. pritarė keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimui atviro konkurso būdu, pirkimo dokumentams ir juos patvirtino. 2011 m. birželio 1 d. posėdyje Viešojo pirkimo komisija nutarė atmesti konkurse dalyvavusio ieškovo UAB „Kautra“ pasiūlymus dėl pirkimo I ir II dalių sudarytos pasiūlymų eilės ir paskyrė pirmą vietą UAB „Artransa“ pasiūlymams. Komisija sprendimą atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymus motyvavo tuo, jog nebuvo pateikta juridinio asmens sąžiningumo deklaracija. Komisija rėmėsi konkurso dokumentų 5.10.3 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Konkurse dalyvavusio ieškovo UAB „Kautra“ generalinis direktorius užpildė ir pasirašė Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą (T. 3, b. l. 5). Tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sąžiningumo deklaracijos formos UAB „Kautra“ nepateikė. Ūkio ministro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtinta Tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sąžiningumo deklaracijos forma bei Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos forma, taip pat šiame įsakyme išdėstyta pastaba, jog Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos forma negali būti keičiama. Pareiga pateikti sąžiningumo deklaracijas buvo nustatyta Keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso dokumentų 1.3.4 papunktyje, abi deklaracijų formos buvo konkurso dokumentų sudėtinė dalis (4 priedas, T. 2, b. l. 62, 63). Tiekėjo (juridinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formoje yra tekstas: „Man žinoma, kad jeigu mano pateikta deklaracija yra melaginga, mano vadovaujamas (atstovaujamas) ūkio subjektas atsakys įstatymų nustatyta tvarka“. Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijoje yra tekstas: „Man žinoma, kad jeigu mano pateikta deklaracija yra melaginga, aš atsakysiu įstatymų nustatyta tvarka“. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad asmuo, pildydamas Tiekėjo (juridinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą, prisiima atsakomybę už jo vadovaujamą (atstovaujamą) ūkio subjektą, o pildydamas Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą, prisiima atsakomybę tik už save kaip už fizinį asmenį, todėl deklaracijų formos nėra identiškos. Teismas sutiko su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų į ieškinį teiginiais, kad jeigu juridinis asmuo užpildo fiziniam asmeniui skirtą sąžiningumo deklaracijos formą, tai gali sudaryti prielaidas juridiniam asmeniui siekti išvengti atsakomybės už melagingų duomenų pateikimą. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad atsakovo Viešojo pirkimo komisija privalėjo sudaryti ieškovui galimybę pašalinti netikslumus. Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas. Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra pasiūlymo sudėtinė dalis. Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau tekste – VPĮ) nenustatyta perkančiosios organizacijos pareigos siūlyti tiekėjui pateikti sąžiningumo deklaraciją, jeigu ji nepateikta arba pateikta netinkamos formos. Teismas konstatavo, kad Viešojo pirkimo komisija 2011 m. birželio 1 d. posėdyje pagrįstai nutarė atmesti konkurse dalyvavusio ieškovo UAB „Kautra“ pasiūlymus kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu tenkinus ieškovo UAB ,,Kautra“ apeliacinį skundą panaikintas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai ir nuspręsta:
panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymai dėl pirkimo I ir II dalių ir dėl pirmos vietos skyrimo UAB „Artransa“ pasiūlymams;
pripažinti UAB ,,Artransa“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudarytus sandorius – 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-721, 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-722 ir 2011 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-683 negaliojančiais, išsaugant iš jų šalims kylančias teises ir pareigas iki jų galiojimo pabaigos, atitinkamai iki 2012 m. birželio 30 d. pagal keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartis ir iki 2012 m. birželio 16 d. pagal krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartį, netaikant restitucijos.
Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi viešųjų pirkimų principų siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą ir sąžiningos konkurencijos laisvę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas formalumo aspekto svarbą viešuosiuose pirkimuose, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-583/2008).
Žemesnės instancijos teismas
Perkančioji organizacija su konkurso laimėtoju – trečiuoju asmeniu UAB ,,Artransa“ sudarė tris sutartis, kuriose nustatytas 12 mėnesių galiojimo terminas su galimybe pratęsti 24 mėnesiams. Ieškovas UAB ,,Kautra“ nėra pareiškęs ieškinio reikalavimo ginčyti šias sutartis. Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Panaikinus Komisijos sprendimus naikintini ir po to sudaryti sandoriai (CK 1.80 straipsnis). Restitucija netaikytina, nes sandoriais suteiktų paslaugų nėra galimybės grąžinti. Panaikinus Viešojo pirkimo komisijos sprendimus, paslaugų pirkimas turi būti tęsiamas toliau, todėl tol, kol įvyks naujas pirkimas, šalims turi būti išsaugomos teisės ir pareigos pagal sutartis. Teismas, atsižvelgdamas į šiuo atveju susiklosčiusią situaciją, kai sutartys yra sudarytos 12 mėnesių laikotarpiui ir jau yra vykdomos apie penkis mėnesius, taip pat į galimų savivaldybės (o kartu ir valstybės) nuostolių dydį bei sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus, sprendžia, jog yra būtina išsaugoti sutarčių padarinius, sudaryti sutarčių šalims galimybę išspręsti šalių tarpusavio atsiskaitymų klausimus, kartu ir sąlygas atsakovui atitinkamai pasirengti sklandžiam minėtų paslaugų pirkimo naujo tiekėjo nustatymui (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:
1. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. kovo 16 d. posėdžio protokolu patvirtinta, kad pirkimas skirstomas į tris dalis, kiekvienai daliai bus sudaroma atskira pirkimo sutartis: I pirkimo dalis – keleivių pervežimas 25-50 sėdimų vietų autobusais Lietuvoje ir užsienyje, II dalis – keleivių pervežimas 12-16 sėdimų vietų autobusais Lietuvoje ir užsienyje, III dalis – krovinių (gelbėjimo katerių, laivų, jachtų ir valčių) pervežimas Lietuvoje ir užsienyje. Lietuvos apeliacinis teismas neturėjo vertinti atsakovo sudarytos krovinių pervežimo sutarties teisėtumo klausimo, nes ši sutartis negalėjo pažeisti dalyvavusio konkurse ieškovo teisių, jis dėl III pirkimo dalies nedalyvavo konkurse.
2. Atsakovo teigimu, sąžiningumo deklaraciją pateikė ne ieškovas, kaip juridinis asmuo, o ieškovo vadovas, kaip fizinis asmuo. UAB ,,Kautra“ vadovas pateikė fizinio asmens sąžiningumo deklaraciją, tačiau neišreiškė UAB ,,Kautra“, kaip juridinio asmens, pozicijos. Ieškovas negarantavo savo sąžiningumo, dėl to jis negalėjo lygiais pagrindais dalyvauti konkurse su kitais tiekėjais. Deklaracijos neužpildymas ir nepateikimas sudaro prielaidas juridiniam asmeniui siekti išvengti atsakomybės už melagingų duomenų pateikimą. Atsakovas privalėjo atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Viešųjų pirkimų tarnyba konsultacijoje patvirtino, kad toks tiekėjo pasiūlymas turi būti atmetamas, nes tiekėjo deklaracijos pateikimo pareiga yra įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte, šios deklaracijos nepateikimas reikštų nurodytos normos nesilaikymą. Ieškovo pasiūlymas atmestas ne tik dėl Juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos nepateikimo, tačiau ir dėl tiekėjo pateiktų techninių pasiūlymo duomenų neatitikties pirkimo dokumentų 12 priedo 1.6 punkte nurodytų reikalavimams. Dėl neatitikties šiems reikalavimams ieškovas nereiškė pretenzijų, o Lietuvos apeliacinis teismas neįvertino šios aplinkybės ir dėl jos nepasisakė.
Ieškovo UAB ,,Kautra“ atsiliepimu į atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą prašoma Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pateikti tokie esminiai nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:
1. Ūkio ministro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintoje sąžiningumo deklaracijoje nurodytas draudimas keisti deklaracijos formą reiškia draudimą pasirašyti deklaraciją kitu tekstu, kitokia išraiška, nei nurodyta patvirtintoje deklaracijos formoje. Tai, kad tiekėjas UAB ,,Kautra“ užpildė ne juridinio, o fizinio asmens deklaracijos formą, turėtų būti vertinama kaip akivaizdi rašymo klaida. Pateiktoje deklaracijoje išreikšta ieškovo valia per šio juridinio asmens atstovą, kuris juridinio asmens valią patvirtino parašu ir įmonės antspaudu, dėl to negali būti pripažįstama, kad atstovas veikė savo naudai ar savo vardu užpildydamas deklaraciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad juridinio asmens organo valios išreiškimą ir materializavimąsi lemia ne dokumentų, kuriuose ji išreiškiama, forma ir skaičius, bet dokumentų turinys ir valią išreiškiančio organo kompetencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,SEVEN entertainment v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-350/2010).
2. Ieškovas sutinka su Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalimi, kuria viršydamas ieškinio reikalavimus ir gindamas viešąjį interesą teismas pripažino 2011 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartį negaliojančia, nes perkančioji organizacija vienu metu vykdė viešąjį pirkimą, suskirstytą į tris dalis. Teismas gali viršyti pretenzijoje perkančiajai organizacijai ir vėliau ieškinyje pareikštus reikalavimus savo iniciatyva, jeigu sprendžia, kad to reikalauja būtinumas. Atsakovas negalėjo atmesti ieškovo pasiūlymo dėl jo pateiktų techninių pasiūlymo duomenų neatitikties pirkimo dokumentų 12 priedo 1.6 punkte nurodytiems reikalavimams, nes šiuo pagrindu atmesti pasiūlymą atsakovas turėjo ankstesnėje viešųjų pirkimų stadijoje, kurioje vertinami tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, o ne vėlesnėje stadijoje, kurioje buvo vertinamas tiekėjų techninis pasiūlymas.
Kasaciniu skundu trečiasis asmuo UAB ,,Artransa“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:
1. Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos paskirtis yra patvirtinti, kad tiekėjas neteikė ir neketina teikti jokio atlygio perkančiajai organizacijai, tokia deklaracija yra garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų šiuo pagrindu. Ieškovo pateikta deklaracija pagal savo turinį neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų tokiai deklaracijai. Atsakomybė už sąžiningumo deklaracijoje nurodytų patvirtinimų nesilaikymą tenka ją surašiusiam fiziniam asmeniui, o ne ieškovui (tiekėjui). Deklaracijų formų pastabose įrašyta, kad draudžiama keisti jų formas. Ieškovo netinkamos formos ir turinio sąžiningumo deklaracijos pateikimas nepagrįstai įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo tik formalia rašymo klaida, nes pateikta deklaracija neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų. Aptariamą aplinkybę įvertindamas kaip rašymo klaidą Lietuvos apeliacinis teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB ,,ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-583/2008, kurioje rašymo klaida pripažintas tiekėjo suklydimas įrašant datą. Tai iš esmės skirtinga faktinė situacija, palyginus su esama byla.
2. Ieškovas nedalyvavo pirkimų konkurse dėl krovinių pervežimo ir nebūdamas suinteresuotas nereiškė ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia krovinių pervežimo sutartį, dėl to pripažindamas šią sutartį negaliojančia teismas peržengė ieškinio ribas (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimu dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens UAB ,,Artransa“ kasacinio skundo atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo trečiojo asmens kasacinį skundą tenkinti.
Ieškovo UAB ,,Kautra“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB ,,Artransa“ kasacinį skundą prašoma Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pateikti tokie esminiai nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
Užpildydamas ir pateikdamas fiziniam asmeniui skirtą sąžiningumo deklaraciją ieškovas patvirtino savo kaip konkurso dalyvio sąžiningus ketinimus ir dalyvaudamas konkurse veikė sąžiningai kartu su kitais tiekėjais. Ieškovas nekeitė ūkio ministro įsakymu patvirtintos deklaracijos formos teksto ir jo kitaip nekoregavo. Dėl to nebuvo pagrindo pripažinti deklaraciją prieštaraujančia Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktui. Lietuvos apeliacinis teismas sprendime pagrįstai konstatavo UAB ,,Kautra“ generalinio direktoriaus užpildytą fizinio asmens deklaraciją kaip rašymo apsirikimo klaidą, nes iš užpildytos deklaracijos akivaizdžiai matyti, kad generalinis direktorius veikė UAB ,,Kautra“ interesais pasirašydamas ją ir patvirtindamas šios įmonės antspaudu. Dėl to negali būti pripažįstama, kad šis įmonės vadovas veikė savo vardu kaip fizinis asmuo, nes jis pasirašydamas kaip įmonės vadovas ir uždėdamas antspaudą veikė aiškiai kaip juridinio asmens atstovas. Teismas, nustatęs viešųjų pirkimų procedūrų ir pasiūlymų vertinimo pažeidimus bei siekdamas užtikrinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą, pagrįstai viršijo ieškinio reikalavimą ir pripažino visas sutartis, sudarytas pagal atsakovo organizuotą viešąjį pirkimą, negaliojančiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujančio tiekėjo sąžiningumo deklaracijos teisinės reikšmės
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 24 straipsnio 2 dalies 5 punktą (atviro konkurso dėl Keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo paskelbimo centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dieną - 2011 m. kovo 30 d. - galiojusios VPĮ redakcijos) viešajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaraciją, kurioje nurodoma, kad tiekėjas nedavė ir neketina duoti komisijos nariams, ekspertams, perkančiosios organizacijos (įgaliotosios organizacijos) vadovams, valstybės tarnautojams (darbuotojams) ar kitų tiekėjų atstovams pinigų, dovanų, nesuteikė jokių paslaugų ar kitokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti pirkimus; su kokiais ūkio subjektais tiekėjas yra susijęs Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais, ir patvirtinama, kad jeigu vienas ar keli iš jo nurodytų ūkio subjektų, su kuriais jis yra susijęs, dalyvauja pirkime ir pateikia savarankišką pasiūlymą (pasiūlymus), tiekėjas šiame pirkime veikia nepriklausomai nuo jų ir jie laikytini konkurentais; kad tiekėjas nedalyvauja Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose, pažeidžiančiuose šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytus principus. Tokia deklaracija dar vadinama tiekėjo sąžiningumo deklaracija. Nagrinėjamoje byloje viešajam pirkimui aktualios deklaracijos formos (atskirai fiziniam ir juridiniam asmeniui) patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258 „Dėl tiekėjo sąžiningumo deklaracijos formų patvirtinimo“.
Pasisakydamas dėl sąžiningumo deklaracijos formaliųjų reikalavimų reikšmės (nuo 2006 m. sausio 31 d. iki 2007 m. lapkričio 8 d. galiojusios VPĮ redakcijos kontekste) kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjų sąžiningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar išsklaidyti abejones, kad tiekėją ir perkančiąją organizaciją sieja ar siejo bet kokio pobūdžio ryšiai ar santykiai, galintys daryti įtaką nelygiateisiškam visų tiekėjų vertinimui. Ši deklaracija yra sąžiningo konkurso garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų šiuo pagrindu. Nors deklaravimas, kaip toks, nėra absoliuti prielaida išvengti galimų nesąžiningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai yra viena viešojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijų formų. Tais atvejais, kada tiekėjas pateikia melagingą sąžiningumo deklaraciją, atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Taigi, vertinant tiekėjo sąžiningumo deklaraciją pagal lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, darytina išvada, kad šia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo ir pateikimo perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijai, o patvirtinimo, kad tiekėjas neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų, dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti viešąjį pirkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-583/2008). Ginčo santykiams taikytiname VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte tiekėjo deklaracijoje daromų pareiškimų sąrašas yra išplėstas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje byloje suformuluotomis sąžiningumo deklaracijos vertinimo nuostatomis, kuriomis prioritetas teikiamas deklaracijos turiniui, o ne formalių reikalavimų išpildymui, turi būti vadovaujamasi ir aiškinant nagrinėjamoje byloje taikytinos redakcijos VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punktą.
Pirmiau nurodyta, kad dvi tiekėjo sąžiningumo deklaracijos formos patvirtintos ūkio ministro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258. Viena jų skirta tiekėjui – fiziniam asmeniui, kita tiekėjui – juridiniam asmeniui. Abiejose deklaracijų formose deklaravusio asmens pareiškimų turinys yra identiškas ir atitinka VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytus pareiškimus, skiriasi tik asmeniniai įvardžiai. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Kautra“ su savo pasiūlymo dokumentais pateikė tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, užpildytą ne juridinio, o fizinio asmens deklaracijos forma. Apeliacinės instancijos teismas tai įvertino kaip akivaizdžią rašymo klaidą. Teisėjų kolegija su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada sutinka. Nors užpildyta yra tiekėjui – fiziniam asmeniui skirta deklaracijos forma, ji pateikta ieškovo juridinio asmens vardu, pasirašyta UAB ,,Kautra“ generalinio direktoriaus bei patvirtinta įmonės antspaudu. Nagrinėjamoje situacijoje teisiškai reikšminga yra tai, kad deklaracija yra pateikta tiekėjo, juridinio, o ne fizinio asmens vardu. Taigi deklaracijoje padaryti pareiškimai turi būti vertinami kaip tiekėjo juridinio asmens pareiškimai. Paaiškėjus, kad jie yra melagingi, atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. taikytini VPĮ 18 straipsnio 2 dalyje ir 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyti padariniai, priklausomai nuo to, kurioje pirkimų stadijoje paaiškėjo aplinkybė dėl melagingų pareiškimų: jei tai paaiškėja po to, kada tiekėjo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir jam pasiūlyta sudaryti sutartį, tai yra laikoma, kad toks tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, tokiu atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį; jei tai paaiškėja tiekėjų pasiūlymų vertinimo ir palyginimo pirkimų stadijoje, tuomet perkančioji organizacija tokio tiekėjo pasiūlymą turi atmesti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija 2011 m. birželio 1 d. posėdyje atmetė UAB „Kautra“ pasiūlymą keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso I pirkimo daliai - keleivių pervežimas 25–50 sėdimų vietų autobusais Lietuvoje ir užsienyje, vienu pagrindu – kad nepateikta Juridinio asmens sąžiningumo deklaracija kaip to reikalaujama pirkimo dokumentų 1.3.4 punkte. Konstatavus, kad UAB „Kautra“ pateikta tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra tinkama, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. priimto sprendimo dalį, kuria buvo atmestas UAB „Kautra“ pasiūlymas dėl pirkimo I dalies pirmą vietą šioje dalyje skiriant UAB „Artransa“ pasiūlymui, taip pat pagrįstai pripažino negaliojančia šio sprendimo pagrindu UAB ,,Artransa“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudarytą 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-721, išsaugant iš jos šalims kylančias teises ir pareigas iki sutarties galiojimo pabaigos 2012 m. birželio 30 d.
Dėl viešojo pirkimo II ir III pirkimo dalyse viešojo pirkimo organizatoriaus priimtų sprendimų teisinio įvertinimo
UAB „Kautra“ pasiūlymas keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso II pirkimo daliai – keleivių pervežimas 12–16 sėdimų vietų autobusais Lietuvoje ir užsienyje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. sprendimu buvo atmestas dviem pagrindais: nepateikta Juridinio asmens sąžiningumo deklaracija, kaip to reikalaujama pirkimo dokumentų 1.3.4 punkte ir tiekėjo pateikti techniniai pasiūlymo duomenys neatitinka pirkimo dokumentų 12 priedo 1.6 punkte nurodytų reikalavimų. Tiekėjo UAB „Kautra“ sąžiningumo deklaraciją pripažinus tinkama liko nepaneigtas antrasis perkančiosios organizacijos nurodytas pasiūlymo atmetimo pagrindas – tiekėjo pateikti techniniai pasiūlymo duomenys neatitinka pirkimo dokumentų 12 priedo 1.6 punkte nurodytų reikalavimų. Pirkimo dokumentų 12 priede yra nurodyti nuomos objekto ir paslaugų privalomieji reikalavimai. Priede taip pat nurodyta, kad jeigu nuomos objektas ar teikiamos paslaugos neatitinka bent vieno šių reikalavimų, pasiūlymas yra atmetamas. Be kitų privalomų reikalavimų, autotransporto priemonėms buvo nurodytas reikalavimas turėti garso (vaizdo) įrangą (12 priedo 1.6 punktas). UAB „Kautra“ pasiūlyme ties šiuo reikalavimu pažymėta „Taip/Ne“. Perkančiosios organizacijos sprendime atmesti pasiūlymą nurodyta, kad pasiūlymas 12 priedo 1.6 punkto reikalavimo neatitinka. UAB „Kautra“ nei pretenzijoje perkančiajai organizacijai, nei ieškinyje teismui, nei apeliaciniame skunde šio atmetimo pagrindo neginčijo, dėl jo nepasisakė ir bylą nagrinėję teismai. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nenuginčijus vieno pagrindų, kuriais remiantis atmestas tiekėjo pasiūlymas, laikytina, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Esant tokiai situacijai perkančioji organizacija turėjo atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymą pirkimo II daliai, o apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl šios dalies priimtas pažeidžiant VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas teisiškai nepagrįstai nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. priimto sprendimo dalį, kuria buvo atmestas UAB „Kautra“ pasiūlymas dėl pirkimo II dalies, pirmą vietą dėl šios dalies skiriant UAB „Artransa“ pasiūlymui, bei pripažino negaliojančia šio sprendimo pagrindu sudarytą 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-722.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančia 2011 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-683 išsaugant šalims kylančias teises ir pareigas iki 2012 m. birželio 16 d. Ši sutartis sudaryta dėl pirkimo III dalies, kurioje UAB „Kautra“ nedalyvavo, taigi dėl šios viešųjų pirkimų dalies neturi teisinio suinteresuotumo, nebuvo pareiškęs ir atitinkamo reikalavimo. Pripažindamas 2011 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-683 negaliojančia, apeliacinės instancijos teismas išėjo už įstatymu nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pažeisdamas CPK 320 straipsnį.
Dėl išdėstytų motyvų konstatuotina, kad aptariamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas jame netinkamai pritaikius pirmiau nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, dėl to šis sprendimas yra pakeistinas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas), panaikinant sprendimo dalį dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. sprendimo dalies (kuria buvo atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymai dėl pirkimo II dalies, skiriant pirmą vietą UAB „Artransa“ pasiūlymams) panaikinimo ir 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 201-2-722 bei 2011 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 201-2-683 pripažinimo negaliojančiomis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos bylos šalims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai; kai kasacinis teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį ir apeliacinį skundą, sumokėjo 409 Lt žyminio mokesčio, atsakovas Kauno miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo UAB ,,Artransa“ už jų paduotus kasacinius skundus sumokėjo po 139 Lt žyminio mokesčio. Iš prie ieškovo UAB ,,Kautra“ pateikto atsiliepimo į atsakovo Kauno miesto savivaldybės kasacinį skundą pridėto banko sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad UAB ,,Kautra“ sumokėjo atsiliepimą į kasacinį skundą surašiusiam advokatui 4440 Lt. Atsiliepime į kasacinį skundą prašoma priteisti dalį nurodytos sumos – 2500 Lt. Konstatuotina, kad tiek ieškovo turėtų, tiek ir prašomų priteisti už atsiliepimo už kasacinį skundą parengimą išlaidų advokatui dydis viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, pagal kurių 8.14 punktą už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą turėtų būti priteisiama ne daugiau kaip Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio algos 2 dydžių suma, t. y. 1600 Lt. Dėl to iki šios sumos sumažintina išlaidų už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą dalis, įtrauktina į bylinėjimosi išlaidų bylos šalims paskirstymą. Į paskirstytinas bylinėjimosi išlaidas taip pat įtrauktina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo raštinės 2012 m. balandžio 4 d. pažymoje apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apskaičiuota 58,03 Lt tokių išlaidų suma. Konstatuotina, kad galutiniu teismo procesiniu sprendimu tenkinus vieną ieškinio reikalavimą dėl viešųjų pirkimų I dalies perkančiosios organizacijos sprendimo ir jo pagrindu sudarytos paslaugų pirkimo sutarties panaikinimo bei atmetus ieškinio reikalavimą dėl viešųjų pirkimų II dalies perkančiosios organizacijos sprendimo ir jo pagrindu sudarytos paslaugų pirkimo sutarties panaikinimo, bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir atsakovui bei jo pusėje dalyvavusiam byloje trečiajam asmeniui paskirstytinos lygiomis dalimis. Byloje pateikta dokumentais pagrįstų ir įtrauktinų į paskirstytinas bylinėjimosi išlaidas ieškovo turėtų 2009 Lt, atsakovo – 139 Lt ir trečiojo asmens – 139 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius tarpusavyje lygiomis dalimis dalytinas ieškovo ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo ieškovui priteistina 935 Lt, iš ieškovo trečiajam asmeniui – 69,50 Lt, taip pat valstybei iš atsakovo – 29,01 Lt ir iš ieškovo – 29,01 Lt (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2, 4 dalys, 96 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti, paliekant nepakeistą šio sprendimo dalį, kuria panaikinta Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. priimto sprendimo dalis, pagal kurią atmestas UAB „Kautra“ pasiūlymas dėl pirkimo I dalies, pirmą vietą šioje dalyje skiriant UAB „Artransa“ pasiūlymui. Taip pat palikti nepakeistą nurodyto Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia UAB ,,Artransa“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudaryta 2011 m. birželio 30 d. keleivių pervežimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 201-2-721, išsaugant iš jos šalims kylančias teises ir pareigas iki sutarties galiojimo pabaigos 2012 m. birželio 30 d.
Likusią Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį panaikinti.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867) 935 Lt (devynis šimtus trisdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB ,,Kautra“ (juridinio asmens kodas 132138957).
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Kautra“ trečiajam asmeniui UAB ,,Artransa“ (juridinio asmens kodas 235286830) 69,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB ,,Kautra“ ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos iš kiekvieno po 29,01 Lt (dvidešimt devynis litus 01 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.