- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-23
- Bylos Nr.
- 2-2803-510/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00856-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Artransa“
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Artransa“, dėl viešojo konkurso komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kautra“ ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. kovo 30 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie atvirą konkursą dėl Keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo. Ieškovas 2011 m. gegužės 11 d. pateikė pasiūlymą dėl Keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų teikimo. 2011 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 32-14-398 perkančioji organizacija paprašė, kad ieškovas patikslintų savo kvalifikacijos duomenis, tačiau nurodytuose trūkumuose duomenų apie nepateiktą ar netinkamos formos pateiktą Tiekėjo sąžiningumo deklaraciją nebuvo. Visus perkančiosios organizacijos nustatytus trūkumus UAB „Kautra“ pašalino nustatytu laiku, todėl 2011 m. gegužės 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 32-14-408 informavo UAB „Kautra“, kad I ir II pirkimo dalių dalyvės UAB „Kautra“ kvalifikacijos duomenys atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija 2011 m. birželio 2 d. raštu Nr. 32-14-434, informavo, kad remiantis pirkimo dokumentų 5.10.3 punktu atmetė UAB „Kautra“ pasiūlymą atviro konkurso I ir II daliai, kadangi tiekėjo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. ieškovas nepateikė Juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos. 2011 m. birželio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi ieškovo pretenziją, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ją atmesti. Pirkimų dokumentų 4 priede pridėtų tiek fizinio, tiek juridinio asmens sąžiningumo deklaracijų tekstai yra identiški (Priedas Nr. 8), t.y. tiekėjas patvirtina analogiškas aplinkybes, bei suteikia analogiškas garantijas, skiriasi tik asmeniniai įvardžiai. UAB „Kautra“. atstovaujama direktoriaus Lino Skardžiuko, užpildė, pasirašė bei pateikė deklaraciją juridinio asmens vardu, todėl perkančiosios organizacijos išvada, kad neva UAB „Kautra“ nepateikė Juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos, yra nepagrįsta. Perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą remiantis pirkimo dokumentų 5.10.3 punktu, t.y. pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Ieškovo nuomone, komisija privalėjo atsižvelgti į tai, kad deklaracijos tekstą užpildė L. S. asmeniškai kaip UAB „Kautra“ generalinis direktorius, joje yra uždėtas UAB „Kautra“ antspaudas. Tai rodo, jog deklaracija yra pateikta UAB „Kautra“ vardu. Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Ieškovas prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. birželio 1 d. priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymai dėl pirkimo I ir II dalių ir dėl pirmos vietos skyrimo UAB „Artransa“ pasiūlymams.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad tiekėjų sąžiningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar išsklaidyti abejones, kad tiekėją ir perkančiąją organizaciją sieja ar siejo bet kokio pobūdžio ryšiai ar santykiai, galintys daryti įtaką nelygiateisiškam visų tiekėjų vertinimui. Ši deklaracija yra sąžiningo konkurso garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų šiuo pagrindu. Lietuvos Respublikos ūkio ministras 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtino tiekėjo sąžiningumo deklaracijos formas. Būtent šiuo įsakymu buvo patvirtintos atskiros Tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo padalinio) sąžiningumo deklaracijos ir Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formos. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad Fizinio asmens sąžiningumo ir Juridinio asmens sąžiningumo deklaracijų tekstai yra identiški, kadangi šios formos skiriasi turiniu. Fizinio asmens sąžiningumo deklaracijos formą pildo tiekėjas - fizinis asmuo, kuris asmeniškai įstatymų nustatyta tvarka atsako už šios deklaracijos teisingumą. Juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos formą pildo tiekėjo - juridinio asmens vadovas ar jo įgaliotas asmuo, joje nurodomas tiekėjo pavadinimas (toliau - ūkio subjektas), o šios formos tekste suformuluoti teiginiai pritaikyti būtent ūkio subjektui, kuris įstatymų nustatyta tvarka atsako už šios deklaracijos teisingumą. Generalinis direktorius L. S., pateikdamas tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaraciją, neišreiškė juridinio asmens pozicijos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad netgi patvirtintų formų pastabose nurodoma, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracijos forma negali būti keičiama. Perkančioji organizacija privalo prašyti kandidatą ar dalyvį papildyti arba paaiškinti per protingą terminą tik duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją, jeigu jie pateikti netikslūs ar neišsamūs. Kadangi deklaracija yra pasiūlymą sudarantis dokumentas, atsakovo Viešojo pirkimo komisija pagrįstai nustatė, kad UAB ..Kautra“ nepateikė viešam konkursui keliamų reikalavimų atitinkančio pasiūlymo ir pagrįstai bei teisėtai neprašė tiekėjo jos papildyti ar patikslinti.
Tretysis asmuo UAB „Artransa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad ieškovo pateikta sąžiningumo deklaracija neatitinka formos reikalavimų. Ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu ir dalyvaudamas viešajame pirkime, privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai Ūkio ministro patvirtintą juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos formą. Ieškovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, kadangi nepateikė perkančiajai organizacijai teisės norminių aktų nustatytos formos juridinio asmens sąžiningumo deklaracijos. Ieškovo padarytas pažeidimas yra esminis, nes sąžiningumo deklaracija užtikrina viešųjų pirkimų procedūras administruojančių institucijų veiklos kontrolę ir piktnaudžiavimo prevenciją. Tikslus reikalavimų laikymasis yra reikšmingas, kadangi tokiu būdu siekiama užkirsti kelią tiekėjui išvengti atsakomybės, jeigu paaiškėja, kad deklaracijoje nurodyti patvirtinimai yra neteisingi. Tiekėjas - juridinis asmuo, pateikdamas fiziniam asmeniui skirtą deklaraciją, gali išvengti atsakomybės už deklaracijoje nurodytų patvirtinimų nesilaikymą, gindamasis tuo, kad deklaraciją pateikė ne juridinis asmuo, o jo atstovas. Teisiškai reikšminga yra ir ta aplinkybė, jog pačioje deklaracijoje, nurodoma, kad tiekėjo sąžiningumo deklaracijos forma negali būti keičiama. Atsakovas pagrįstai laikė, kad sąžiningumo deklaracija yra pasiūlymo sudedamoji dalis, o ne duomenys apie tiekėjo kvalifikaciją.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 6 dalis numato, kad teismui pareikštas ieškinys turi būti išnagrinėtas šiame įstatyme ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta rašytinio arba žodinio proceso tvarka ne vėliau kaip per 45 dienas nuo jo priėmimo dienos. Dalyvaujantys byloje asmenys visas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išsamiai išdėstė ieškinyje ir atsiliepimuose į ieškinį, todėl ieškinys nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 6 dalis). Rašytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti teismo pranešimais (b.l.135, 136) (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija 2011 m. kovo 16 d. nutarė pritarti keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimui atviro konkurso būdu, pirkimo dokumentams ir juos patvirtinti (komisijos posėdžio protokolas 2t., b.l.41-42).
2011 m. birželio 1d. posėdyje viešojo pirkimo komisija nutarė atmesti konkurse dalyvavusio ieškovo UAB „Kautra“ pasiūlymus dėl pirkimo I ir II dalių sudarytos pasiūlymų eilės ir paskyrė pirmą vietą UAB „Artransa“ pasiūlymams (3t., b.l.118). Komisija savo sprendimą atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymus motyvavo tuo, jog nebuvo pateikta juridinio asmens sąžiningumo deklaracija. Komisija rėmėsi konkurso dokumentų 5.10.3. papunkčiu, numatančiu, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo atvirame konkurse dalyvavusio ieškovo UAB „Kautra“ generalinis direktorius užpildė ir pasirašė Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą (3t., b.l.5). Tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sąžiningumo deklaracijos formos UAB „Kautra“ nepateikė.
Šioje byloje yra sprendžiamas ginčas, ar vien dėl ne tos formos deklaracijos pateikimo perkančiajai organizacijai buvo pakankamas pagrindas atmesti ieškovo UAB „Kautra“ pasiūlymus. Ieškovo nuomone, pasiūlymai neturėjo būti atmesti, nes tiek fizinio, tiek juridinio asmens sąžiningumo deklaracijų tekstai yra identiški, be to, ieškovo teigimu, ieškovui turėjo būti sudaryta galimybė pašalinti netikslumus. Atsakovo ir trečiojo asmens manymu, netinkamos formos sąžiningumo deklaracijos užpildymas yra esminis pažeidimas, sąžiningumo deklaracija yra pasiūlymo dalis, todėl jų teigimu, atsakovo Viešojo pirkimo komisija teisės aktų reikalavimų nepažeidė
Teismo vertinimu, ieškovo pasiūlymai buvo atmesti pagrįstai.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad pirkimo dokumentuose turi būti reikalavimas pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaraciją, kurioje nurodoma, kad tiekėjas nedavė ir neketina duoti Komisijos nariams, ekspertams, perkančiosios organizacijos (įgaliotosios organizacijos) vadovams, valstybės tarnautojams (darbuotojams) ar kitų tiekėjų atstovams pinigų, dovanų, nesuteikė jokių paslaugų ar kitokio atlygio už sudarytas ar nesudarytas sąlygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti pirkimus; su kokiais ūkio subjektais tiekėjas yra susijęs Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatytais būdais, ir patvirtinama, kad jeigu vienas ar keli iš jo nurodytų ūkio subjektų, su kuriais jis yra susijęs, dalyvauja pirkime ir pateikia savarankišką pasiūlymą (pasiūlymus), tiekėjas šiame pirkime veikia nepriklausomai nuo jų ir jie laikytini konkurentais; kad tiekėjas nedalyvauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nurodytuose draudžiamuose susitarimuose ir susitarimuose, pažeidžiančiuose šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytus principus.
Lietuvos Respublikos ūkio ministras 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtino Tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sąžiningumo deklaracijos formą bei Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą. Pareiga pateikti sąžiningumo deklaracijas buvo numatyta Keleivių ir krovinių pervežimo paslaugų pirkimo atviro konkurso dokumentų 1.3.4. papunktyje (2t., b.l.45), abi deklaracijų formos buvo konkurso dokumentų sudėtinė dalis (4 priedas, 2t., b.l. 62, 63).
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintose Tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sąžiningumo deklaracijos bei Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formose yra pastaba, jog Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos forma negali būti keičiama. Be to, Tiekėjo (juridinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formoje yra tekstas: „Man žinoma, kad jeigu mano pateikta deklaracija yra melaginga, mano vadovaujamas (atstovaujamas) ūkio subjektas atsakys įstatymų nustatyta tvarka.“. Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijoje yra tekstas: „Man žinoma, kad jeigu mano pateikta deklaracija yra melaginga, aš atsakysiu įstatymų nustatyta tvarka.“. Tai reiškia, kad asmuo, pildydamas Tiekėjo (juridinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą, priisima atsakomybę už jo vadovaujamą (atstovaujamą) ūkio subjektą, o pildydamas Tiekėjo (fizinio asmens) sąžiningumo deklaracijos formą prisiima atsakomybę tik už save kaip už fizinį asmenį. Todėl priešingai nei teigia ieškovas, jau vien šiuo aspektu negalima laikyti, kad deklaracijų formos yra identiškos. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų į ieškinį teiginiais, jog jeigu juridinis asmuo užpildo fiziniam asmeniui skirtą sąžiningumo deklaracijos formą, tai gali sudaryti prielaidas juridiniam asmeniui siekti išvengti atsakomybės už melagingų duomenų pateikimą.
Teismas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija privalėjo sudaryti ieškovui galimybę pašalinti netikslumus. Ieškovas ieškinyje remiasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Viešojo pirkimo komisija, vykdydama visas viešojo pirkimo procedūras, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas. Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra pasiūlymo sudėtinė dalis. Viešųjų pirkimų įstatymas nenumato, perkančiosios organizacijos pareigos siūlyti tiekėjui pateikti sąžiningumo deklaraciją, jeigu ji nepateikta arba pateikta netinkamos formos. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad Viešojo pirkimo komisija 2011 m. birželio 1 d. posėdyje pagrįstai nutarė atmesti konkurse dalyvavusio ieškovo UAB „Kautra“ pasiūlymus kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų, todėl ieškovo reikalavimai dėl šių sprendimų panaikinimo yra atmestini. Kaip pasekmė, atmestini ieškovo reikalavimai dėl Viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. birželio 1 d. sprendimų skirti pirmą vietą UAB „Artransa“ pasiūlymams panaikinimo.
Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovas turi atlyginti atsakovo pusėje dalyvavusio trečiojo asmens UAB „Artransa“ turėtas 1500 Lt išlaidas už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį (CPK 98 straipsnis). Ši suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Artransa“ 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.