Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo T. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., padarymu, tai yra tuo, kad jis 2010-09-06 20:38 val., kartu su A. Ž., M. M., A. M., E. D., J. V., mirusiu 2011-02-17, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikė turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai O. S. pranešė, kad neva jos dukra sumušė moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, o jos dukra sulaikyta ir gresia baudžiamoji byla, tačiau norint to išvengti reikalingi 2000 Lt, tokiu būdu suklaidino O. S., o A. Ž. telefonu nurodžius E. D. nuvykti pas J. V., po to pas nukentėjusiąją, kad šis paimtų O. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus – 2000 Lt, kuriuos paėmęs J. V., visų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 2000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1400 Lt, tarpininkaujant T. M. ir A. Ž. broliui S. Ž., perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. S. 2000 Lt turtinę žalą.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeista į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, jo terminą nustatant trims mėnesiams nuo 2012 m. vasario 1 d. 2012 m. balandžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. gegužės 1 d. To paties teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartimi suėmimas pratęstas dar trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. liepos 12 d. teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo T. M. skundas atmetamas.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis T. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra: nukentėjusiosios, liudytojų, įtariamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai ir suvestinės bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Esant šiems duomenims, laikytina, kad BPK 121 str. 2 d. numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo tik patikrina suėmimo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo iš esmės ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.

Suėmimo terminas T. M. pratęstas vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 d. Pažymėtina, kad BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl, skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų.

Suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu T. M. skirtas nepagrįstai, kadangi nurodytu pagrindu kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Nusikaltimas, kurio padarymu T. M. kaltinamas, BPK 122 str. 4 d. nenumatytas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog T. M. suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai remiantis pagrindu, numatytu BPK 122 str. 1 d. 3 p., todėl šis pagrindas šalintinas. Tačiau tai neturi reikšmės T. M. suėmimo pratęsimo pagrįstumui, nes suėmimas T. M. pagrįstai pratęstas kitu, t. y. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Skiriant arba pratęsiant suėmimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. T. M. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nėra saistomas tvirtų šeiminių ir darbo ryšių. Nusikaltimas įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje, padaryta nusikalstama veika yra turtinio pobūdžio, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis pragyvenimo lėšas galimai gaudavo iš nusikalstamos veikos. Be to, kaltinamasis ankščiau šešis kartus buvo teistas, nusikalstamą veiką, kuria šiuo metu jis kaltinamas, padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jis yra recidyvistas ir jam gresia reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Dėl to apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įtariamasis, būdamas laisvėje bei suvokdamas bausmės griežtumą ir neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Pažymėtina, kad kaltinamojo prašymas skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę yra nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 26 punkte išaiškinta, kad išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą BPK 130 straipsnio tvarka, aukštesniojo teismo teisėjas gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimą arba pratęsti jo terminą. Tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone bei sutrumpinti paskirto arba pratęsto suėmimo termino, jeigu jis neviršija BPK 127 straipsnio 1, 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų. Taigi kardomosios priemonės pakeitimo klausimas šiuo atveju nesvarstomas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti tinkamo jo dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme bei nuosprendžio įvykdymo (Lietuvos Respublikos BPK 119 str.). Apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminą T. M. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir motyvų, todėl teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

nutaria:

atmesti kaltinamojo T. M. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.