Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Diana Atajeva Proceso Nr. 1-52-1-00721-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.7.2.7.;

2.4.6.; 2.4.7.

2013 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Žanetai Misiūnienei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Jaunučiui Vailioniui, Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Reginai Šeperienei, Dianai Vaitkevičienei, Singridai Samoškienei, Česlovui Žukauskui, nuteistiesiems A. M., T. M., A. Ž. ir M. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. M., M. M., T. M. ir nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. R. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. U. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams

- pagal BK 214 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams

- pagal BK 215 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos M. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos O. M. Š. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. J. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. K. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. V. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos R. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos O. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos R. N. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos O. J. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos E. Ž. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos V. G. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos V. V. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos V. T. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos V. J. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos V. M. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. paskirtos bausmės pagal 182 str. 2 d. ir 215 str. 1d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant M. M. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. R. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. U. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 214 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 215 str. 1d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos M. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. J. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. K. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. V. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 22 str. ir 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos R. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos O. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. paskirtos bausmės pagal 182 str. 2d. ir 215 str. 1d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant A. Ž. skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir A. Ž. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-06-14 nuosprendį.

A. Ž. pagal BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų J. K. Č., A. M., D. G. L., G. A. P., S. R. atžvilgiu išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

A. Ž. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. dėl nusikalstamų veikų R. N., O. J., E. Ž. S., V. G., V. V., V. T., V. J. S. atžvilgiu išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

T. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos O. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme visiškai jas sudedant T. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal 2011-06-17 nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2010-10-26 iki 2010-10-28 ir suėmime nuo 2012-02-01 iki 2012-10-12.

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. R. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. U. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos M. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos O. M. Š. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. J. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. P. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos Z. K. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos O. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos V. M. atžvilgiu – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. M. skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos patenkinti visiškai, dėl neturtinės žalos patenkinti iš dalies. Iš nuteistųjų Ž. R., M. M., A. Ž. ir A. M. priteista solidariai civilinėms ieškovėms A. U. – 7000 Lt, A. P. - 4000 Lt, M. S. - 3452,80 Lt ir Z. K. - 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo; O. R. - 5645 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Z. J. - 2500 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Z. P.- 4500 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš nuteistųjų Ž. R., M. M. ir A. M. priteista solidariai civilinei ieškovei O. M. Š. - 7000 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš nuteistųjų M. M. ir A. M. Priteisti solidariai iš nuteistųjų civiliniam ieškovui V. M. 8000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Įvykdžius civilinius ieškinius, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. turtui - jos sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms ir gaunamoms piniginėms lėšoms.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti Ž. R. ir E. D., tačiau jie apelia­cinių skundų nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją nuo 2009-03-26 iki 2010-06-17 kartu atlikdamas su A. Ž. ir Ž. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą su jais sutarė daryti kelis nusikaltimus ir kad kiekvienas iš jų atliks tam tikrą vaidmenį, t. y. M. M. ir A. Ž. skambins senyvo amžiaus asmenims ar M. M. nebūnant pataisos namuose, skambins A. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys bei prisistatę jų artimais giminaičiais ar šių tariamai nurodytais asmenimis melagingai praneš, kad neva jų artimieji padarė teisėtvarkos pažeidimus, o susitaikymui su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui būtina perduoti nukentėjusiesiems ar tariamiems policijos pareigūnams šių nurodytas pinigų sumas, o Ž. R. nuo 2010-06-17 būdamas laisvėje pats arba jo į grupės veiklą įtraukti epizodiniai bendrininkai atliks konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus - paims iš nukentėjusiųjų pinigus ir dalį jų perduos A. M., kurią į grupės veiklą įtraukė jos vyras M. M., kad ši atliktų tolesnį jai perduotų pinigų paskirstymą ir naudojimą, t. y. perves M. M. asmeniškai ar į jo nurodytas bendrininkų sąskaitas bankuose.

Tuo tikslu 2010-06-21 10.38 val. A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mažametei A. R. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir moterišku balsu verkė, po to kalbėdamas M. M. prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė A. R., kad neva jos mama eidama kliudė kitą moterį, kuri nukrito nuo laiptų, susižalojo galvą ir yra reikalinga 10 000 Lt nukentėjusios artimiesiems, kad jos nenubaustų ir nurodė, kad pinigų atvyks pasiimti nukentėjusios sūnus, tokiu būdu suklaidino A. R., o laisvėje esančiam Ž. R. telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti nukentėjusiosios A. R. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 5500 Lt ir 35 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1 svaras - 4,1393 Lt, viso 144,87 Lt), priklausančius O. R., kuriuos paėmęs Ž. R., savo ir kitų asmenų naudai įgijo 5645 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1100 Lt perdavė A. M., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-22 15.09 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė A. U., kad neva jos dukra J. padarė eismo įvykį ir reikia sumokėti nukentėjusiam žmogui, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, po jo kalbėdamas M. M. prisistatė neva Druskininkų apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio skyriaus tyrimo tyrėju E. P., kuris patvirtino šį įvykį ir pasakė, kad nukentėjusiajam reikia sumokėti apie 10 000 Lt, tokiu būdu suklaidino A. U., o Ž. R. paėmus iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - A. U. priklausančius 7000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 3600 Lt Ž. R. perdavė A. M., ir padarė nukentėjusiajai A. U. 7000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-24 12.46 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė A. P., kad neva jos dukra padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo kitą moterį, o jos operacijai reikia 12 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu ir pasakė, kad pinigų atvyks paimti nukentėjusios moters sūnus, tokiu būdu suklaidino A. P., kuriai pasakiusi, kad namuose turi tik 1000 Lt, įkalbėjo ją perduoti jai išduotą AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę “Visa electron”, kurią panaudodamas neva nukentėjusios sūnus paims iš bankomato reikalingą pinigų sumą, grąžins, o laisvėje esančiam Ž. R. telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) bei paimti nukentėjusios A. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus ? 1000 Lt, AB bankas Swedbank“ mokėjimo kortelę “Visa electron” Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, kuriuos neteisėtai įgijęs Ž. R. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką panaudojo 2010-06-24 nuo 13.46 val. iki 13.53 val., (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” bankomate (duomenys neskelbtini) ir atliko 7 finansines operacijas bei paėmė iš bankomato 3000 Lt, taip pat atliko 4 finansines operacijas ir pasikėsino paimti 8200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacijos buvo atmestos dėl viršyto dienos grynųjų pinigų išėmimo limito, tokiu būdu suklaidino AB banką „Swedbank“, kurio žinioje buvo A. P. turtas, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – A. P. priklausančius 3000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1100 Lt Ž. R. perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai A. P. 4000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-24 12.46 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai A. P. pranešė, kad neva jos dukra padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo kitą moterį, kurios operacijai reikia 12 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad pinigų atvyks paimti nukentėjusios moters sūnus ir suklaidinęs A. P., kuri neturėjusi reikalaujamos sumos grynųjų pinigų, įkalbėta M. M. apgaulės įtakoje perdavė Ž. R. AB “Swedbank” priklausančią ir jai išduotą mokėjimo kortelę “Visa electron” Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, o Ž. R. neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir PIN kodą su savimi laikė ne ilgiau nei iki 2010-07-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, 2010-07-01 12.26 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu M. S. melagingai pranešė, kad neva jos dukra nuo laiptų nustūmė savo bendradarbę, kuriai sužalojo galvą ir bus atliekama sudėtinga galvos operacija, o jai pačiai gresia baudžiamoji atsakomybė, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu ir patvirtino šį įvykį bei pasakė galintis padėti, tik reikia atlyginti žalą ir už gydymą sumokėti 13 000 Lt, tokiu būdu suklaidino M. S., telefonu nurodė Ž. R. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu paimti M. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 1000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 200 eurų, tiksliau nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - M. S. priklausančius 1000 eurų (1 euras - 3,4528 Lt, viso 3452,8 Lt) ir padarė nukentėjusiajai 3452,8 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-07 20.20 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. M., Ž. R. ir L. V., kurį į grupės veiklą įtraukė Ž. R. pats bijodamas būti atpažintas, kad šis paimtų iš nukentėjusiųjų, gyvenančių Alytuje apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, M. M. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. M. Š. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), O. M. Š. melagingai pranešė, kad neva jos dukra padarė avariją, nukentėjo moteris, kuri yra operuojama, o O. M. Š. dukrai gresia baudžiamoji byla ir 2 metai kalėjimo, o jei ji nenorinti baudžiamosios bylos dukrai, turinti sumokėti nukentėjusios vyrui 14 000 Lt, kurių pastarasis pats ateis pasiimti, tokiu būdu suklaidino O. M. Š., telefonu nurodė Ž. R. paimti O. M. Š. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 7000 Lt, kuriuos paėmęs L. V., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. M. Š. priklausančius 7000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1600 Lt perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. M. Š. 7000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatyto BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-10 11.32 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., Ž. R., A. M. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. J. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku balsu prisistatė neva kaimyne L., gyvenančia (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad ji yra areštuota, nes lipdama laiptais kliudė kitą moterį, kuriai skilo galva ir yra išvežta į ligoninę operuoti bei prašė paskolinti 9000 Lt, kad nesulaikytų policijos pareigūnai ir išvengtų baudžiamosios atsakomybės, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu E. P. ir nurodė, jog pinigų ateis paiimti iš policijos - S. J., tokiu būdu suklaidino Z. J., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. J. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 2500 Lt, kuriuos paėmęs L. V., tyrimo metu nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. J. priklausančius 2500 Lt, ir padarė nukentėjusiajai Z. J. 2500 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-12 15.36 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., A. M., Ž. R. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku balsu melagingai pranešė Z. P., kad neva jos dukra lipdama laiptais kliudė kitą moterį, kuri nugriuvo, susižalojo galvą ir reikalauja iš jos 11 000 Lt žalai atlyginti, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva Alytaus policijos komisariato pareigūnu, kuris patvirtino, kad toks įvykis buvo ir reikalavo 11 000 Lt bei nurodė, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusios vyras, tokiu būdu suklaidino Z. P., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 4500 Lt, kuriuos paėmęs L. V., tiksliai nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. P. priklausančius 4500 Lt ir padarė nukentėjusiajai Z. P. 4500 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-15 13.23 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė Z. K., kad neva jos anūkė sužalojo moterį, o kad jos pačios nenubaustų ir nesuimtų reikalingi 10 000 eurų, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ambasados policininku, kuris patvirtino tokį įvykį ir nurodė, kad pinigų ateis pasiimti S. J., tokiu būdu suklaidino Z. K., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. K. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 5000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1200 Lt, tiksliau nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. K. priklausančius 5000 Lt ir padarė nukentėjusiajai Z. K. 5000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-18 12.21 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., Ž. R. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto su Ž. R. telefonu sutaręs sukčiavimą daryti Druskininkuose, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. V. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu įvardijo ją „mama“ ir melagingai pranešė, kad neva „ji“ yra ligoninėje, nes eidama į parduotuvę ant laiptų slystelėjo, o griūdama bandė laikytis už kitos moters, ją nugriovė ir sunkiai sužalojo, praskeldama galvos kaukolės pamatą dėl to iš jos reikalaujama 12 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P., kuris patvirtino šį įvykį ir pasakė, kad jos įdukrai N. gresia 20 000 Lt bauda ir laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, tokiu būdu suklaidino A. V. ir pasikėsino savo, Ž. R. ir L. V. naudai įgyti svetimą turtą - A. V. priklausančius 5000 Lt, kuriuos paimti turėjo Ž. R. ir L. V., gavę M. M. nurodymą telefonu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus sugrįžo A. V. sesuo D. R. ir nurodė pinigų neduoti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-18 13.47 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., Ž. R. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino R. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė R. P., kad neva jos dukrai atsitiko nelaimė: eidama į parduotuvę ant laiptų slystelėjo, krisdama nugriovė kitą moterį, kuriai skilo galvos kaukolės pamatas, o operacijai reikalinga 10 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P. ir nurodė, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusios R. J. sūnus S. J., tokiu būdu suklaidino R. P., telefonu nurodė Ž. R. paimti R. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – R. P. priklausančius 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vykstančius į (duomenys neskelbtini), Ž. R. ir L. V. sulaikė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, 2010-09-06 20.38 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž., A. M., T. M., J. V., mirusiu (duomenys neskelbtini), E. D., kuriuos kaip epizodinius bendrininkus į nusikalstamą veiką įtraukė A. Ž., ir kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytas asmuo mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė O. S., kad neva jos dukra sumušė moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, o jos dukra sulaikyta ir gresia baudžiamoji byla, tačiau norint to išvengti reikalingi 2000 Lt, tokiu būdu suklaidino O. S., A. Ž. telefonu nurodė E. D. nuvykti pas J. V., o po to pas nukentėjusiąją, kad šis paimtų O. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus- 2000 Lt, kuriuos paėmęs J. V., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 2000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1400 Lt, tarpininkaujant T. M. ir A. Ž. broliui S. Ž., perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. S. 2000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-09-30 11.44 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis, kurie buvo įtraukti į nusikalstamą veiką, kaip galintys paimti iš nukentėjusios pinigus, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), R. N. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus, kad neva jos dukra B., būdama parduotuvėje lipo laiptais, paslydusi sugriebė už kitos moters, ją nugriovė ir praskėlė galvą, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ikiteisminio tyrimo tyrėju vyr. inspektoriumi E. P., kuris patvirtino, kad dėl R. N. dukros kaltės nukentėjo asmuo, kuriam padarytas sunkus kūno sužalojimas dėl galvos kaukolės pamato skilimo ir yra reikalinga operacija, o jos dukrai bus keliama baudžiamoji byla ir gresia iki 2 metų laisvės atėmimo, tačiau sumokėjus nukentėjusiems už gydymą 12 000 Lt, bus pasirašytas susitaikymo protokolas, tačiau R. N. pasakius, kad namuose turi 100 Lt, o kiti - banke, pasisiūlė, kad ją į banką palydės neva nukentėjusios sūnus, savo ir kitų nenustatytų asmenų, kurie R. N. pristatė į banką ir turėjo paimti iš jos apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - R. N. 12 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes R. N., būdama banke apie šį įvykį pasakė banko darbuotojai, kuri įtarusi apgaulę, iškvietė policiją, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2010-09-30 13.42 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus O. J. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą P. J. vardu, ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus O. J., kad neva jos anūkė N. parduotuvėje lipdama laiptais slystelėjo ir sugriebė kitą moterį už rankos, ją nugriovė, dėl ko skilo galvos kaukolės pamatas ir nurodė toliau kalbėti su tariamu policininku, tuomet M. M., prisistatęs neva užsienio reikalų tyrėju E. P., patvirtino įvykį bei paaiškino, kad nukentėjusiajai padarytas sunkus kūno sužalojimas dėl galvos kaukolės pamato skilimo ir yra reikalinga operacija, o O. J. dukrai gresia 3 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau sumokėjus už gydymą 12 000 Lt, pareiškimo nepriims, savo ir kitų nenustatytų asmenų, turėjusių paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – O. J. priklausančius 12000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pasakė, kad pinigų reikia skolintis ir pokalbis baigėsi, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1d.

Be to, 2010-09-30 14.09 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus E. Ž. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus E. Ž. S., kad neva jos draugė M., lipdama laiptais slystelėjo ir sugriebusi kitą moterį už rankos, ją nugriovė ir nurodė toliau kalbėti su tariamu policininku, tuomet M. M., prisistatęs ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P. patvirtino šį įvykį bei paaiškino, kad nukentėjusiajai padarytas sunkus kūno sužalojimas dėl galvos kaukolės pamato skilimo, o E. Ž. S. draugei gresia 2 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau sumokėjus už gydymą 11 000 Lt bus priimtas susitaikymo protokolas ir E. Ž. S. sutikus paskolinti 7000 Lt, nurodė, jog jų ateis paimti nukentėjusios sūnus, savo ir kitų nenustatytų asmenų, turėjusių paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - E. Ž. S. priklausančius 7000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji E. Ž. S. atsisakė duoti savo banko kortelę neva nukentėjusios sūnui, kad šis nuimtų trūkstamą sumą pinigų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2010-09-30 14.19 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus V. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus V. G., kad neva jos marti E. lipdama laiptais parduotuvėje slystelėjo, o sugriebusi kitą moterį už rankos abi nugriuvo bei toliau nurodė kalbėti su tariamu policininku, tuomet M. M., prisistatęs ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P. patvirtino šį įvykį ir pasakė, kad nukentėjusiajai skilo galvos kaukolės pamatas, bus atliekama operacija, o V. G. marčiai bus keliama baudžiamoji byla ir gresia iki 2 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau už gydymą sumokėjus 10 000 Lt, pareiškimas nebus rašomas. V. G. sutikus mokėti 2000 Lt savo ir kitų nenustatytų asmenų, turėjusių paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. G. priklausančius 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji V. G. pasakė pati skambinsianti marčiai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2010-09-30 14.41 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus V. V. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus V. V., kad neva jos moša R., lipdama parduotuvėje laiptais slystelėjo dėl ko sugriebė kitą moterį ir abi nukrito bei toliau kalbėti nurodė su tariamu policininku, tuomet M. M., prisistatęs ikiteisminio tyrimo tyrėju vyr. inspektoriumi E. P. pasakė, kad dėl R. neatsargumo nukentėjo žmogus, kuriam skilo galvos kaukolės pamatas, bus atliekama operacija, o R. bus iškelta baudžiamoji byla ir gresia iki 2 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau už gydymą sumokėjus 9000 Lt, pareiškimas nebus rašomas, savo ir kitų nenustatytų asmenų, turėjusių paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. V. 9000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. V. suprato klastą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2010-09-30 14.45 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus V. T. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus V. T., kad neva jos auklei M. atsitiko didelė nelaimė ir kad apie tai paaiškins kitas asmuo, tuomet M. M., prisistatęs neva policijos vyr. inspektoriumi E. P., paklausė, kiek V. T. turi namuose pinigų, savo, M. M. ir kitų asmenų, turėjusių paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. T. pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nesusikalbėjo su neprigirdinčia V. T., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2010-09-30 14.55 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus V. J. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešus V. J. S., kad neva jos kaimynė I., būdama parduotuvėje lipdama laiptais slystelėjo ir sugriebė kitą moterį už rankos, abi nukrito ir susižalojo ir toliau kalbėti nurodė su tariamu policininku, tuomet M. M., prisistatęs ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P., pasakė, kad dėl I. kaltės yra nukentėjęs kitas žmogus, jam padarytas sunkus kūno sužalojimas- skilęs galvos kaukolės pamatas dėl ko bus atliekama operacija, o I. gresia iki 2 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau už gydymą sumokėjus 9000 Lt, bus priimtas susitaikymo protokolas, V. S. sutikus duoti 1000 Lt, savo ir kitų nenustatytų asmenų, turėjusių paimti pinigus iš nukentėjusios, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. S. priklausančius 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. S. pasakė norinti pati pamatyti I., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, 2010-10-16 15.53 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su A. M. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu melagingai V. M. pranešė, kad neva yra sulaikytas jo sūnus L. M., kuris laiptinėje sužalojo jo brolį U., kuris sunkiai sužalotas ir pareikalavo 10 000 Lt žalai atlyginti bei nurodė, kad pinigų ateis pasiimti minėto U. brolis M., tokiu būdu suklaidino V. M., telefonu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paimti V. M. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus- 8000 Lt, kuriuos paėmę nenustatyti asmenys 3800 Lt perdavė A. M., savo nenustatytų asmenų ir A. M. naudai įgijo svetimą turtą – V. M. priklausančius 8000 Lt ir padarė nukentėjusiajam V. M. 8000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

A. Ž. nuteistas už tai, kad, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją nuo 2009-08-13 iki 2010-06-17 kartu atlikdamas su M. M. ir Ž. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą su jais sutarė daryti kelis nusikaltimus ir kad kiekvienas iš jų atliks tam tikrą vaidmenį, t. y. jis pats ir M. M. skambins senyvo amžiaus asmenims ar M. M. nebūnant pataisos namuose, skambins pats ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys bei prisistatę jų artimais giminaičiais ar šių tariamai nurodytais asmenimis melagingai praneš, kad neva jų artimieji padarė teisėtvarkos pažeidimus, o susitaikyti su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui būtina perduoti nukentėjusiesiems ar tariamiems policijos pareigūnams šių nurodytas pinigų sumas, o Ž. R. nuo 2010-06-17 iki 2010-07-18 būdamas laisvėje pats arba jo į grupės veiklą įtraukti epizodiniai bendrininkai ar A. Ž. į grupės veiklą įtraukti epizodiniai bendrininkai atliks konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus - paims iš nukentėjusiųjų pinigus ir dalį jų perduos A. M., kurią į grupės veiklą įtraukė jos vyras M. M., kad ši atliktų tolesnį jai perduotų pinigų paskirstymą ir naudojimą, t. y. perves M. M. asmeniškai ar į jo nurodytas bendrininkų sąskaitas bankuose.

Tuo tikslu 2010-06-21 10.38 val. A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino mažametei A. R. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir moterišku balsu verkė, po to kalbėdamas M. M. prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė A. R., kad neva jos mama eidama kliudė kitą moterį, kuri nukrito nuo laiptų, susižalojo galvą ir yra reikalinga 10 000 Lt nukentėjusios artimiesiems, kad jos nenubaustų ir nurodė, kad pinigų atvyks pasiimti nukentėjusios sūnus, tokiu būdu suklaidino A. R., o laisvėje esančiam Ž. R. telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti nukentėjusiosios A. R. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 5500 Lt ir 35 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1 svaras - 4,1393 Lt, iš viso 144,87 Lt), priklausančius O. R., kuriuos paėmęs Ž. R., savo ir kitų asmenų naudai įgijo 5645 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1100 Lt perdavė A. M., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-22 15.09 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė A. U., kad neva jos dukra J. padarė eismo įvykį ir reikia sumokėti nukentėjusiam žmogui, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, po jo kalbėdamas M. M. prisistatė neva Druskininkų apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio skyriaus tyrimo tyrėju E. P., kuris patvirtino šį įvykį ir pasakė, kad nukentėjusiajam reikia sumokėti apie 10 000 Lt, tokiu būdu suklaidino A. U., o Ž. R. paėmus iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - A. U. priklausančius 7000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 3600 Lt Ž. R. perdavė A. M., ir padarė nukentėjusiajai A. U. 7000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-24 12.46 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai A. P. pranešė, kad neva jos dukra padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo kitą moterį, kurios operacijai reikia 12 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad pinigų atvyks paimti nukentėjusios moters sūnus ir suklaidinęs A. P., kuri neturėjusi reikalaujamos sumos grynųjų pinigų, įkalbėta M. M. apgaulės įtakoje perdavė Ž. R. AB “Swedbank” priklausančią ir jai išduotą mokėjimo kortelę “Visa electron” Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, o Ž. R. neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir PIN kodą su savimi laikė ne ilgiau nei iki 2010-07-18, tiksliau nenustatyto laiko, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, 2010-07-01 12.26 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu M. S. melagingai pranešė, kad neva jos dukra nuo laiptų nustūmė savo bendradarbę, kuriai sužalojo galvą ir bus atliekama sudėtinga galvos operacija, o jai pačiai gresia baudžiamoji atsakomybė, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu ir patvirtino šį įvykį bei pasakė galintis padėti, tik reikia atlyginti žalą ir už gydymą sumokėti 13 000 Lt, tokiu būdu suklaidino M. S., telefonu nurodė Ž. R. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu paimti M. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 1000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 200 eurų, tiksliau nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - M. S. priklausančius 1000 eurų (1 euras - 3,4528 Lt, viso 3452,8 Lt) ir padarė nukentėjusiajai 3452,8 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-10 11.32 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., Ž. R., A. M. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. J. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku balsu prisistatė neva kaimyne L., gyvenančia (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad ji yra areštuota, nes lipdama laiptais kliudė kitą moterį, kuriai skilo galva ir yra išvežta į ligoninę operuoti bei prašė paskolinti 9000 Lt, kad nesulaikytų policijos pareigūnai ir išvengtų baudžiamosios atsakomybės, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu E. P. ir nurodė, jog pinigų ateis paimti iš policijos - S. J., tokiu būdu suklaidino Z. J., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. J. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 2500 Lt, kuriuos paėmęs L. V., nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. J. priklausančius 2500 Lt, ir padarė nukentėjusiajai Z. J. 2500 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-12 15.36 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., A. M., Ž. R. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku balsu melagingai pranešė Z. P., kad neva jos dukra lipdama laiptais kliudė kitą moterį, kuri nugriuvo, susižalojo galvą ir reikalauja iš jos 11 000 Lt žalai atlyginti, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva Alytaus policijos komisariato pareigūnu, kuris patvirtino, kad toks įvykis buvo ir reikalavo 11 000 Lt bei nurodė, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusios vyras, tokiu būdu suklaidino Z. P., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 4500 Lt, kuriuos paėmęs L. V., tiksliai nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. P. priklausančius 4500 Lt ir padarė nukentėjusiajai Z. P. 4500 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-15 13.23 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., A. M. ir Ž. R., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė Z. K., kad neva jos anūkė sužalojo moterį, o kad jos pačios nenubaustų ir nesuimtų reikalingi 10 000 eurų, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ambasados policininku, kuris patvirtino tokį įvykį ir nurodė, kad pinigų ateis pasiimti S. J., tokiu būdu suklaidino Z. K., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. K. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 5000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1200 Lt, tiksliau nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. K. priklausančius 5000 Lt ir padarė nukentėjusiajai Z. K. 5000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-18 12.21 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., Ž. R. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto su Ž. R. telefonu sutaręs sukčiavimą daryti Druskininkuose, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. V. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu įvardijo ją „mama“ ir melagingai pranešė, kad neva „ji“ yra ligoninėje, nes eidama į parduotuvę ant laiptų slystelėjo, o griūdama bandė laikytis už kitos moters, ją nugriovė ir sunkiai sužalojo, praskeldama galvos kaukolės pamatą dėl to iš jos reikalaujama 12 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P., kuris patvirtino šį įvykį ir pasakė, kad jos įdukrai N. gresia 20 000 Lt bauda ir laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, tokiu būdu suklaidino A. V. ir pasikėsino savo, Ž. R. ir L. V. naudai įgyti svetimą turtą - A. V. priklausančius 5000 Lt, kuriuos paimti turėjo Ž. R. ir L. V., gavę M. M. nurodymą telefonu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus sugrįžo A. V. sesuo D. R. ir nurodė pinigų neduoti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-18 13.47 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., Ž. R. ir L. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino R. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė R. P., kad neva jos dukrai atsitiko nelaimė: eidama į parduotuvę ant laiptų slystelėjo, krisdama nugriovė kitą moterį, kuriai skilo galvos kaukolės pamatas, o operacijai reikalinga 10 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ikiteisminio tyrimo tyrėju E. P. ir nurodė, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusios R. J. sūnus S. J., tokiu būdu suklaidino R. P., telefonu nurodė Ž. R. paimti R. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – R. P. priklausančius 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vykstančius į Druskininkuose esančią (duomenys neskelbtini), Ž. R. ir L. V. sulaikė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, 2010-09-06 20.38 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su M. M., A. M., T. M., J. V., mirusiu (duomenys neskelbtini), E. D., kuriuos kaip epizodinius bendrininkus į nusikalstamą veiką įtraukė A. Ž. ir kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė O. S., kad neva jos dukra sumušė moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, o jos dukra sulaikyta ir gresia baudžiamoji byla, tačiau norint to išvengti reikalingi 2000 Lt, tokiu būdu suklaidino O. S., A. Ž. telefonu nurodė E. D. nuvykti pas J. V., o po to pas nukentėjusiąją, kad šis paimtų O. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 2000 Lt, kuriuos paėmęs J. V., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 2000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1400 Lt, tarpininkaujant T. M. ir A. Ž. broliui S. Ž., perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. S. 2000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

T. M. nuteistas už tai, kad 2010-09-06 20.38 val., veikdamas kartu su A. Ž., M. M., A. M., E. D. ir J. V., mirusiu (duomenys neskelbtini) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai O. S. pranešė, kad neva jos dukra sumušė moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, o jos dukra sulaikyta ir gresia baudžiamoji byla, tačiau norint to išvengti reikalingi 2000 Lt, tokiu būdu suklaidino O. S., o A. Ž. telefonu nurodžius E. D. nuvykti pas J. V., po to pas nukentėjusiąją, kad šis paimtų O. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 2000 Lt, kuriuos paėmęs J. V., visų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 2000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1400 Lt, tarpininkaujant T. M. ir A. Ž. broliui S. Ž., perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. S. 2000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

A. M. nuteista už tai, kad, veikdama organizuotoje grupėje su savo vyru M. M., A. Ž. ir Ž. R. ir turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą, apgaule įgijo svetimą turtą tiš A. R. tokiu būdu: kaltinamosios vyras M. M., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją nuo 2009-03-26 iki 2010-06-17 kartu atlikdamas su A. Ž. ir Ž. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, su jais sutarė daryti kelis nusikaltimus, ir kad kiekvienas iš jų atliks tam tikrą vaidmenį, t. y. M. M. ir A. Ž. skambins senyvo amžiaus asmenims ar M. M. nebūnant pataisos namuose, skambins A. Ž. ir kiti nenustatyti asmenys bei prisistatę jų artimais giminaičiais ar šių tariamai nurodytais asmenimis melagingai praneš, kad neva jų artimieji padarė teisėtvarkos pažeidimus, o susitaikymui su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui būtina perduoti nukentėjusiesiems ar tariamiems policijos pareigūnams šių nurodytas pinigų sumas, o Ž. R., nuo 2010-06-17 būdamas laisvėje pats arba jo į grupės veiklą įtraukti epizodiniai bendrininkai ar kiti nenustatyti asmenys atliks konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus - paims iš nukentėjusiųjų pinigus ir dalį jų perduos A. M., kurią į grupės veiklą įtraukė vyras M. M., kad ši atliktų tolesnį jai perduotų pinigų paskirstymą ir naudojimą, t. y. perves M. M. asmeniškai ar į jo nurodytas bendrininkų sąskaitas bankuose.

Tuo tikslu 2010-06-21 10.38 val. A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino mažametei A. R. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir moterišku balsu verkė, po to kalbėdamas M. M. prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė A. R., kad neva jos mama eidama kliudė kitą moterį, kuri nukrito nuo laiptų, susižalojo galvą ir yra reikalinga 10 000 Lt nukentėjusios artimiesiems, kad jos nenubaustų ir nurodė, kad pinigų atvyks pasiimti nukentėjusios sūnus, tokiu būdu suklaidino A. R., o laisvėje esančiam Ž. R. telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti nukentėjusiosios A. R. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 5500 Lt ir 35 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1 svaras - 4,1393 Lt, viso 144,87 Lt), priklausančius O. R., kuriuos paėmęs Ž. R., savo ir kitų asmenų naudai įgijo 5645 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1100 Lt perdavė A. M.. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-22 15.09 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R. ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš A. U. tokiu būdu: A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini)8, fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė A. U., kad neva jos dukra J. padarė eismo įvykį ir reikia sumokėti nukentėjusiam žmogui, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, po jo kalbėdamas M. M. prisistatė neva Druskininkų apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio skyriaus tyrimo tyrėju E. P., kuris patvirtino šį įvykį ir pasakė, kad nukentėjusiajam reikia sumokėti apie 10 000 Lt, tokiu būdu suklaidino A. U., o Ž. R. paėmus iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - A. U. priklausančius 7000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 3600 Lt Ž. R. perdavė A. M., ir padarė nukentėjusiajai A. U. 7000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-06-24 12.46 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R. ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš A. P. tokiu būdu: A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė A. P., kad neva jos dukra padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo kitą moterį, o jos operacijai reikia 12 000 Lt, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu ir pasakė, kad pinigų atvyks paimti nukentėjusios moters sūnus, tokiu būdu suklaidino A. P., kuriai pasakiusi, kad namuose turi tik 1000 Lt, įkalbėjo ją perduoti jai išduotą AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortelę “Visa electron”, kurią panaudodamas neva nukentėjusios sūnus paims iš bankomato reikalingą pinigų sumą, grąžins, o laisvėje esančiam Ž. R. telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) bei paimti nukentėjusios A. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 1000 Lt, AB bankas Swedbank“ mokėjimo kortelę “Visa electron” Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, kuriuos neteisėtai įgijęs Ž. R. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką panaudojo 2010-06-24 nuo 13.46 val. iki 13.53 val., (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” bankomate (duomenys neskelbtini) ir atliko 7 finansines operacijas bei paėmė iš bankomato 3000 Lt, taip pat atliko 4 finansines operacijas ir pasikėsino paimti 8200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacijos buvo atmestos dėl viršyto dienos grynųjų pinigų išėmimo limito, tokiu būdu suklaidino AB banką „Swedbank“, kurio žinioje buvo A. P. turtas, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – A. P. priklausančius 3000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1100 Lt Ž. R. perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai A. P. 4000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-01 12.26 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R. ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš M. S. tokiu būdu: A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. 8(duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu M. S. melagingai pranešė, kad neva jos dukra nuo laiptų nustūmė savo bendradarbę, kuriai sužalojo galvą ir bus atliekama sudėtinga galvos operacija, o jai pačiai gresia baudžiamoji atsakomybė, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu ir patvirtino šį įvykį bei pasakė galintis padėti, tik reikia atlyginti žalą ir už gydymą sumokėti 13 000 Lt, tokiu būdu suklaidino M. S., telefonu nurodė Ž. R. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu paimti M. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 1000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 200 eurų, tiksliau nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - M. S. priklausančius 1000 eurų (1 euras - 3,4528 Lt, viso 3452,8 Lt) ir padarė nukentėjusiajai 3452, 8 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-07 20.20 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R., L. V., kurį į grupės veiklą įtraukė Ž. R., pats bijodamas būti atpažintas, kad šis paimtų iš nukentėjusiųjų, gyvenančių Alytuje, apgaulės įtakoje perduodamus pinigus ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš Z. J. tokiu būdu: M. M. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. M. Š. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. Š. melagingai pranešė, kad neva jos dukra padarė avariją, nukentėjo moteris, kuri yra operuojama, o O. M. Š. dukrai gresia baudžiamoji byla ir 2 metai kalėjimo, o jei ji nenorinti baudžiamosios bylos dukrai, turinti sumokėti nukentėjusios vyrui 14 000 Lt, kurių pastarasis pats ateis pasiimti, tokiu būdu suklaidino O. M. Š., telefonu nurodė Ž. R. paimti O. M. Š. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus- 7000 Lt, kuriuos paėmęs L. V., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. M. Š. priklausančius 7000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1600 Lt perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. M. Š. 7000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-10 11.32 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R., L. V. ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš Z. J. tokiu būdu: A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. J. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku balsu prisistatė neva kaimyne L., gyvenančia (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad ji yra areštuota, nes lipdama laiptais kliudė kitą moterį, kuriai skilo galva ir yra išvežta į ligoninę operuoti bei prašė paskolinti 9000 Lt, kad nesulaikytų policijos pareigūnai ir išvengtų baudžiamosios atsakomybės, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva policijos pareigūnu E. P. ir nurodė, jog pinigų ateis paiimti iš policijos - S. J., tokiu būdu suklaidino Z. J., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. J. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 2500 Lt, kuriuos paėmęs L. V., tyrimo metu nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. J. priklausančius 2500 Lt, ir padarė nukentėjusiajai Z. J. 2500 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-07-12 15.36 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R., L. V. ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš Z. P. tokiu būdu: A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku balsu melagingai pranešė Z. P., kad neva jos dukra lipdama laiptais kliudė kitą moterį, kuri nugriuvo, susižalojo galvą ir reikalauja iš jos 11 000 Lt žalai atlyginti, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva Alytaus policijos komisariato pareigūnu, kuris patvirtino, kad toks įvykis buvo ir reikalavo 11 000 Lt bei nurodė, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusios vyras, tokiu būdu suklaidino Z. P., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 4500 Lt, kuriuos paėmęs L. V., tiksliai nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. P. priklausančius 4500 Lt ir padarė nukentėjusiajai Z. P. 4500 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str.2d.

Be to, 2010-07-15 13.23 val., veikdama organizuotoje grupėje su Ž. R., L. V. ir bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš Z. K. tokiu būdu: A. Ž. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas moterišku verkiančiu balsu melagingai pranešė Z. K., kad neva jos anūkė sužalojo moterį, o kad jos pačios nenubaustų ir nesuimtų reikalingi 10 000 eurų, po to kalbėdamas M. M. prisistatė neva ambasados policininku, kuris patvirtino tokį įvykį ir nurodė, kad pinigų ateis pasiimti S. J., tokiu būdu suklaidino Z. K., telefonu nurodė Ž. R. paimti Z. K. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 5000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1200 Lt, tiksliau nenustatytą sumą perdavė A. M., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. K. priklausančius 5000 Lt ir padarė nukentėjusiajai Z. K. 5000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-09-06 20.38 val., veikdama organizuotoje grupėje su bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž., T. M., J. V., mirusiu 2011-02-17 ir E. D., kuriuos kaip epizodinius bendrininkus į nusikalstamą veiką įtraukė A. Ž., ir kitais nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš O. S. tokiu būdu: nenustatytas asmuo mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė O. S., kad neva jos dukra sumušė moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, o jos dukra sulaikyta ir gresia baudžiamoji byla, tačiau norint to išvengti reikalingi 2000 Lt, tokiu būdu suklaidino O. S., A. Ž. telefonu nurodė E. D. nuvykti pas J. V., o po to pas nukentėjusiąją, kad šis paimtų O. S. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 2000 Lt, kuriuos paėmęs J. V., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. S. priklausančius 2000 Lt, iš kurių ne mažiau kaip 1400 Lt, tarpininkaujant T. M. ir A. Ž. broliui S. Ž., perdavė A. M. ir padarė nukentėjusiajai O. S. 2000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Be to, 2010-10-16 15.53 val., veikdama organizuotoje grupėje su bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) atliekančiais M. M. ir A. Ž. bei nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą iš V. M. tokiu būdu: mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu melagingai V. M. pranešė, kad neva yra sulaikytas jo sūnus L. M., kuris laiptinėje sužalojo jo brolį U., kuris sunkiai sužalotas ir pareikalavo 10 000 Lt žalai atlyginti bei nurodė, kad pinigų ateis pasiimti minėto U. brolis M., tokiu būdu suklaidino V. M., telefonu nurodė nenustatytiems asmenims paimti V. M. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus - 8000 Lt, kuriuos paėmę ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 3800 Lt perdavė A. M., savo, nenustatytų asmenų ir A. M. naudai įgijo svetimą turtą – V. M. priklausančius 8000 Lt ir padarė nukentėjusiajam V. M. 8000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Nuteistoji A. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendį ir prašo jį panaikinti dalyje, kurioje ji nuteista pagal BK 182 str. 2 d. (dešimt nusikalstamos veikos epizodų) ir jai paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, ir jos atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 str.). Teismas, nagrinėdamas bylą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad ji nusikalstamų veikų nepadarė ir bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad iš savo vyro M. M. gaudavo pinigus, bet ant jų nebuvo parašyta, kad jie išvilioti iš žmonių. Kitų nuteistųjų - Ž. R., A. Ž., L. M., E. D. ji nepažįsta, jokių nusikalstamų veikų padaryme su jais nedalyvavo. Ž. R. ir A. Ž. taip pat nurodė, kad jos visiškai nepažįsta. Nesutinka, kad veikos kvalifikuotos kaip padarytos organizuotos grupės, o ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Byloje esančiais duomenimis nustatytas tik faktas, kad ji skambindavo savo vyrui M. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tačiau, jie, kaip sutuoktiniai, turi teisę bendrauti tarpusavyje telekomunikacijų priemonėmis. Kadangi prielaidomis nuosprendis negali būti grindžiamas, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai.

Nuteistojo A. Ž. gynėjas advokatas Česlovas Žukauskas skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendį, prašo jį pakeisti ir priimti naują sprendimą sutrumpinant A. Ž. laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad A. Ž. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, o byloje esančių įrodymų padaryti išvadai, kad jis yra kaltas, nepakanka, kadangi esama prieštaravimų, matosi požymiai tendencingo bylos tyrimo bei įrodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teismo proceso metu, šališkas vertinimas. Nusikalstamų veikų padarymo metu A. Ž. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl objektyviai negalėjo padaryti nusikalstamų veiksmų. Juo labiau, kad nei vienas byloje esantis proceso dalyvis - liudytojas ar nukentėjęs, tiesiogiai nenurodė, kad atpažįsta A. Ž., kaip asmenį atlikusį kokius nors veiksmus, o be to, byloje nėra įrodymų, kad A. Ž. yra susijęs su nusikalstamu būdu gautų pinigų disponavimu. Pažymėtina, kad įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas yra nedetalizuoti ir nekonkretizuoti įrodomąja prasme, o įvardinti bendrais bruožais, tarp įrodymų nėra bendro sąryšio, jie prieštarauja vienas kitam, kai kurie įrodinėtini aspektai nebuvo vertinami visiškai, įrodymų sistemoje nėra vientisumo. Teismas nesiėmė kiekvieno kaltinamojo veiksmų detalizavimo, o visus vertino pagal bendrą išankstinę nuostatą ir sumodeliuotą schemą. Teismas nevertino aplinkybės, kad kai kurie nuteistieji nepažįsta vieni kitų, todėl negalėjo veikti kaltinamajame akte bei skundžiamajame nuosprendyje nurodytu būdu. Kai kurie teisiamųjų veiksmai, o tuo pačiu ir A. Ž. negali būti pripažinti nusikalstamais, nesant nusikalstimo sudėtinės dalies aspekto - subjektyvinės pusės, o būtent tiesioginės tyčios, o taip pat objektyvinės pusės - konkrečių veiksmų. Skundžiamu nuosprendžiu dėl daugelio nusikalstamų veikų A. Ž. buvo išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Tai parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti įrodymai, patvirtinantys A. Ž. dalyvavimą nusikalstamose veikose ne tik šių asmenų atžvilgiu, tačiau ir visumoje byloje ir įrodymai buvo vertinami tendencingai, nekreipiant dėmesio, kad yra visa eilė duomenų, paneigiančių jo kaltę bei kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti. Tokiu būdu pažeistos bendrosios įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklės, numatytos BPK 20 str., ir A. Ž. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir nuteistas nepagrįstai, neteisingai pritaikant baudžiamąjį įstatymą ir paskiriant per griežtą bausmę. A. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. , 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. ir 182 str. 2 d. ir atskirai už kiekvieną šių nusikaltimų paskirtos bausmės nuo 9 (devynių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Tačiau galutinė bausmė paskirta 5 metai ir 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri pagal savo trukmę padidėjo daug kartų lyginant su paskirtomis pirminėmis bausmėmis kiekvienam epizodui, todėl iš esmės yra per griežta. Skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į BK 54 str. nurodytus bausmės skyrimo pagrindus bei BK 62 str. nuostatas dėl galimybės skirti švelnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes dėl nusikalstamų veikų A. V. bei R. P. atžvilgiu.

Nuteistasis T. M. skundu prašo ištaisyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendyje padarytas klaidas, kadangi jis buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos O. S. atžvilgiu terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., paskirtą bausmę subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir jam paskyrė galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių, įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal 2011-06-17 nuosprendį. Kadangi 2011-06-17 nuosprendžiu jam buvo paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią jis yra atlikęs, akivaizdu, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu jo bausmės laikas buvo nepagrįstai prailgintas vieneriais metais.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus dėl juose išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, bei atlikusi įrodymų tyrimą, padarė išvadą, kad nuteistųjų A. M., M. M., T. M. ir nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliaciniai skundai atmestini nes yra nepagrįsti.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Įstatyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis šio kodekso 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, o ne nurodymus, kuriais įrodymais teismas privalo vadovautis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-137/2008).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juos įvertino, nustatė tikrąsias įvykio aplinkybes bei nuteistųjų kaltę padarius nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvadomis, jog A. M., M. M. ir A. Ž. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais duomenimis. Skundžiamo nuosprendžio išvados yra pagrįstos patikimais įrodymais, įvertinant jų tarpusavio ryšį ir visumą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, tarp jų nuteistųjų ir nukentėjusiųjų parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje vertino visų bylos duomenų visete ir ne taip, kaip norėtų nuteistieji, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir (ar) nepagrįstas. Pažymėtina, kad daugelis apeliacinių skundų argumentų dėl to, jog pirmos instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir nepateikė motyvuotų išvadų, yra pagrįsti tik deklaratyviais teiginiais ir teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika. Tačiau tai, kad apeliantams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

Dėl nuteistojo M. M. apeliacinio skundo.

Iš nuteistojo M. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis skundžiasi, jog pirmosios instancijos teismas aplaidžiai tyrė šią bylą, neturėjo pakankamai įrodymų, todėl nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas, tiesiogiai įrodyti nebuvo, teismas rėmėsi tik prielaidomis ir melagingais parodymais, todėl buvo padaryta daug grubių pažeidimų, neatlikta byloje reikšmingų veiksmų, dėl ko jis buvo neteisingai ir nepagrįstai nuteistas. Kolegijos nuomone, su šiais apeliacinio argumentais nėra teisinio pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija nenustatė BPK pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie būtų sukliudę pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, kaip nurodoma skunde, bet teisiamajame posėdyje ištirtais ir patikrintais įrodymais, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, kurių visuma neginčijamai patvirtina jo kaltę padarius nusikalstamas veikas. Todėl atmestini apelianto skundo argumentai, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų apie jo padarytas veikas. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl daugelio jam inkriminuotų pasikėsinimų padaryti nusikaltimus kaltinimai buvo pareikšti ne jam, o A. Ž.. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo draudžiama teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, tačiau teismas savo iniciatyva gali patikslinti kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes arba jas pakeisti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamajame akte M. M. veikos dėl pasikėsinimo sukčiauti R. N., O. J., E. Ž. S., V. G., V. V., V. T., V. J. S. atžvilgiu veikiant organizuotoje grupėje su A. Ž. ir kitais nenustatytais asmenimis ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 str. 2d., tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad nėra neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kad M. M. veikė organizuotoje grupėje su A. Ž., nes A. Ž. dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje yra neįrodytas, todėl laikytina neįrodyta ir ta aplinkybė, kad M. M. veikė organizuotoje grupėje, todėl jo veika iš BK 22 str. ir 182 str. 2d. perkvalifikuotina į BK 22 str. ir 182 str. 1 d. atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad M. M. atžvilgiu nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos teisingai ir tuo nebuvo pažeista nuteistojo teisė gintis nuo naujo kaltinimo. Priešingai, nusikalstamos veikos jo atžvilgiu buvo perkvalifikuotos iš kvalifikuoto sukčiavimo į paprastą, t. y. į lengvesnį nusikaltimą.

Visiškai nepagrįstais ir deklaratyviais laikytini ir skundo argumentai apie tai, kad jis nusikaltimų padaryti nebūtų galėjęs dėl to, kad tuo metu, kai buvo padaryti nusikaltimai, jis gyveno lauke įrengtose palapinėse, esančiose vos 5 metrai nuo pareigūnų posto. Kolegijos vertinimu, tai tėra gynybinė nuteistojo versija. Taip vertintinos ir skunde nurodytos aplinkybės, jog prokuroras J. Valionis ir tyrėjas G. T. tyrimo metu jam siūlė prisipažinti kaltu už tai, kad nebūtų teisiama jo sutuoktinė A. M.. Tačiau byloje tokių duomenų nenustatyta, tokius jo teiginius galinčių patvirtinti duomenų skunde nepateikia ir pats apeliantas. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė jokio pagrindo ir priežasčių, kurios leistų abejoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar pirmosios instancijos teismo teisėjos nešališkumu ar parodytų šių asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi. Taip pat nepagrįstu laikytinas ir skundo argumentas, kad apklausiamas teisme tyrėjas G. T. davė akivaizdžiai melagingus parodymus, nurodydamas, jog byloje yra padaryti įrašai, kad jis su žmona kalba apie įvykdytus nusikaltimus, kad ji jam diktuodavo telefonų numerius, nes tokių pokalbių nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra objektyvūs liudytojo G. T. parodymus patvirtinantys duomenys.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad A. M. jis buvo liepęs pervesti pinigų į liudytojos S. V. sąskaitą, nes buvo skolingas už produktus tuo metu kartu su juo kalėjusiam liudytojos vaikinui, buvo nagrinėta ir įvertinta pirmosios instancijos teisme, todėl atmestinas apelianto teiginys, kad teismas į tai neatsižvelgė. Be to, priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, liudytoja S. V. apklausiama nenurodė, kad žinojo, iš kur yra gaunami ir R. P. prašymu persiuntinėjami pinigai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. neteisingai nurodo jau pirmosios instancijos teisme tinkamai išnagrinėtas aplinkybes, ir nepateikia jokių naujų aplinkybių, kurios leistų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu ir teisingumu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistojo M. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl nuteistosios A. M. apeliacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistosios A. M. apeliacinis skundas yra abstraktus, jame nenuro­do­ma, kodėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą jos atžvilgiu, deklaratyviai teigiama, kad teismas ją nuteisė neturėdamas pakankamai duomenų, įrodančių jos kaltę ir neatsižvelgė į jos parodymus. Tokie jos skundo ar­gu­mentai vertinami kaip nepagrįsti, nes, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pa­si­sa­kė dėl visų ištirtų įrodymų ir tinkamai juos įvertino. Teismo nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, kaip nurodoma skunde, bet teisiamajame posėdyje ištirtais ir patikrintais įrodymais, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, kurių visuma neginčijamai patvirtina jos kaltę padarius nusikalstamas veikas. Nuteistoji skunde nurodo, kad ji nusikalstamų veikų nepadarė ir iš savo vyro M. M. gaudama pinigus nežinojo, kad jie yra išvilioti iš žmonių, kitų nuteistųjų net nepažįsta, o byloje esančiais duomenimis nustatytas tik faktas, kad ji skambindavo savo vyrui M. M.. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl šių apeliantės skunde pakartotinai nurodomų ir jau pirmosios instancijos teisme išnagrinėtų bei įvertintų aplinkybių. Skundo argumentai visiškai paneigtini byloje surinktų įrodymų duomenimis. Byloje esančiais telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais ir suvestinėmis užfiksuota, kad A. M. su M. M. ilgai kalbėdavosi telefonu ir tardavosi, jog jai bus vežami pinigai, M. M. aiškino, kaip vykdyti pinigų pervedimą, kur juos pervesti, kokia mašina privažiuos, pokalbių metu buvo diktuojami miesto gyventojų telefonų numeriai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios tvirtinimas, kad apie daromas nusikalstamas veikas ji nieko nežinojo, pagrįstai laikytinas tik gynybine versija.

Dėl nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinio skundo.

Nuteistojo A. Ž. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendį ir sutrumpinti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde gynėjas nurodo, kad byloje esančių įrodymų padaryti išvadai, kad A. Ž. yra kaltas, nepakanka, kadangi esama prieštaravimų, matosi požymiai tendencingo bylos tyrimo bei šališkas įrodymų vertinimas. Teismas nesiėmė kiekvieno kaltinamojo veiksmų detalizavimo, o visus vertino pagal bendrą išankstinę nuostatą ir sumodeliuotą schemą. Nuteistojo gynėjo teigimu, A. Ž. objektyviai negalėjo padaryti nusikalstamų veiksmų, nes jų padarymo metu jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko deklaratyviais ir nepagrįstais. Pirmosios instancijos nuosprendis buvo priimtas remiantis visais teisiamajame posėdyje ištirtais ir patikrintais įrodymais, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, kurių visuma neginčijamai patvirtina nuteistojo A. Ž. kaltę padarius nusikalstamas veikas. Tai, kad A. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir kad nei vienas byloje esantis proceso dalyvis tiesiogiai nenurodė, kad atpažįsta A. Ž., kaip asmenį, atlikusį kokius nors veiksmus, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo būdus ir aplinkybes, nepaneigia nuteistojo kaltės, kurią patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nepagrįstu laikytinas ir skundo argumentas, kad byloje nėra įrodymų, kad A. Ž. yra susijęs su nusikalstamu būdu gautų pinigų disponavimu. Byloje buvo nustatytas pinigų paskirstymo su nuteistojo broliu S. Ž. faktas. Nuteistųjų teigimas, kad jie vieni kitų nepažįsta, pagrįstai vertintinas tik kaip gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad skundžiamu nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, padarytų J. K. Č., A. M., D. G. L., G. A. P., S. R. atžvilgiu, A. Ž. buvo išteisintas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nepatvirtina to, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų ir dėl kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių A. Ž. buvo nuteistas. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo gynėjo teigimu, kad pirmosios instancijos teisme įrodymai buvo vertinami tendencingai ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytas bendrąsias įrodymų rinkimo ir vertinimo taisykles, o A. Ž. nuteistas nepagrįstai, neteisingai pritaikant baudžiamąjį įstatymą ir paskiriant per griežtą bausmę.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti A. Ž. paskirtos bausmės teisingumu. Pir­mo­sios instancijos teismas skiriamą bausmę tinkamai motyvavo, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei visas bylos ap­lin­kybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Skiriant bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje nu­sta­tytas aplinkybes, į tai, kad A. Ž. padarė 12 nusikalstamų veikų, iš kurių 10 veikų yra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, 2 – prie apysunkių ir 2 iš šių veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į nuteistojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebu­vimą, į tai, kad nuteistasis net septynis kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir kad tyčinės nusi­kals­ta­mos veikos padarytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu teistumui neišnykus, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str.), ir jam pagrįstai paskyrė griežčiausios rūšies bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, tačiau mažesnių dy­džių, negu inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyti šios baus­mės vidurkiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar netei­­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Paskirtos bausmės nuteistajam subendrintos teisingai ir nepa­žei­džiant BK 63 str. nuostatų. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką, pagal kurią A. Ž. buvo nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu, padarė iki 2012-06-14 nuosprendžio, jam paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nuostatas ir įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teis­mas sprendžia, kad A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga, neprieš­ta­rau­ja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl vertinti ją kaip per griežtą ir dar labiau švel­ninti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Be to, BK 57 str. numato, kad bausmė už rengimąsi ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką ski­riama bendra tvarka, bet atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nu­sikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta. Na­gri­nėjamu atveju nustatyta, kad A. Ž. pasikėsino padaryti sunkius nusikaltimus, o nusikalstama veika nebaig­ta dėl nuo A. Ž. valios nepriklausančių priežasčių, todėl nuteistojo gynėjo skunde visiškai nepagrįstai itin per griežtomis nurodomos bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų padarymą A. V. bei R. P. atžvilgiu.

Dėl nuteistojo T. M. apeliacinio skundo.

Nuteistasis T. M. apeliaciniu skundu prašė ištaisyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendyje padarytas klaidas, kadangi 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtą bausme subendrinant su 2011-06-17 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, jo bausmės laikas buvo nepagrįstai prailgintas vieneriais metais. Aukštesnysis teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimas dėl nuteistajam T. M. paskirtos subendrintos bausmės patikslinimo, kuriame nurodoma, kad bendrinant bausmes T. M. visiškai jas sudedant galutinė bausmė gaunasi 1 metai ir 11 mėnesių, tuo tarpu 2012-10-12 nuosprendyje nurodyta galutinė bausmė - 2 metai ir 11 mėnesių. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi teikimą tenkino ir nurodė, kad nuosprendyje galutinė bausmė nurodyta neteisingai dėl padarytos aritmetinės klaidos, kurios ištaisymas nuosprendžio esmės nepakeičia, todėl šią klaidą ištaisė, teisingai nurodydamas galutinę subendrintą bausmę - 1 metus ir 11 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad T. M. skundo klausimas iš esmės jau yra išspręstas. Teisėjų kolegija sutinka su Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi T. M. atžvilgiu tinkamai ir pagrįstai subendrinta bausme ir nuteistojo skundą atmeta.

Atsižvelgiant į visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuosprendžio išvados dėl nuteistųjų kaltės, bausmių paskyrimo ir subendrinimo bei civilinių ieškinių priteisimo pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų M. M., A. M., T. M. ir nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinius skundus atmesti.