Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal antstolio R. K. pareiškimą dėl leidimo taikyti teismo sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gatvių statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „PK Invest“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO nustatė, jog kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gatvių statyba“ ieškinį dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo atsakovui UAB „PK Invest“, 2013-01-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies: „priteisti ieškovui UAB „Gatvių statyba“ iš atsakovo UAB „PK Invest“ 187 762,83 Lt skolos pagal šalių 2009-06-06 statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03 ir papildomus susitarimus; bei 8,6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009-11-04 iki sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti. Priešieškinį patenkinti iš dalies: įpareigoti ieškovą UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ šalių rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 p. numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantiją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nepateikus garantijos per teismo nustatytą terminą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 93 881 Lt (devyniasdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito) dydžio baudą. Kitą priešieškinio dalį atmesti“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, išnagrinėjęs apelianto UAB „PK Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-01-10 sprendimo, nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti: „Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 39 740,18 Lt ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Gatvių statyba“) pateikti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ per 40 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2009 m. birželio 6 d. šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. p. numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai. Ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo rašto per teismo nustatytą terminą priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudą“. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, išnagrinėjęs UAB „Gatvių statyba“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimo, civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015 priėmė 2015-05-29 nutartį, kuria Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimą paliko nepakeistą; motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad ieškovui (t. y. UAB „Gatvių statyba“) „nekeliamas reikalavimas pateikti draudimo bendrovės garantiją dėl nurodytų (t. y. su defektais atliktų) darbų. Kartu pažymėtina, kad ieškovas atliko kitus darbus, už kuriuos gavo atlyginimą ir prisiėmė garantinius įsipareigojimus dėl jų. Būtent šiems įsipareigojimams užtikrinti ieškovas privalo pateikti apeliacinės instancijos teismo sprendime nurodytą draudimo bendrovės garantiją.“.

Teismas, įvertinęs UAB „Gatvių statyba“ ir UAB „PK Invest“ 2009-06-06 sudarytos Statybos rangos sutartį Nr. PK_2009_RA_03, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015, motyvuojamąsias dalis, konstatavo, kad UAB „Gatvių statyba“ pateiktas garantinis laidavimo draudimo raštas taikytinas visiems pagal rangos sutartį atliktiems darbams, išskyrus darbus, kurie teismo pripažinti, kaip atlikti su defektais, t. y. požeminės aikštelės hidroizoliacijos darbus. Įvertinęs tai, kad pagal 2009-06-09 orientacinėje sąmatoje pateikiamą informaciją atliekant asfaltbetonio dangos rekonstrukciją Šaltinių g. buvo naudojami 5 medžiagų sluoksniai (išlyginamais a/b dangos sluoksnis, viršutinis a/b sluoksnis, apatinis a/b sluoksnis, dolom. skaldos sluoksnis, smėlio pagrindo sluoksnis), įrengiant betoninių trinkelių dangą Šaltinių g. buvo naudojami 4 medžiagų sluoksniai (bet. trinkelių danga, skaldos atsijų sluoksnis, dolom. skaldos sluoksnis, smėlio pagrindo sluoksnis), įrengiant apšvietimo tinklų kanalizaciją, buvo pakloti konkrečių išmatavimų vamzdžiai ir kabeliai, kurie darbų eigoje vėliau buvo užpilti (2009-06-09 Orientacinėje sąmatoje nurodyti darbai „tranšėjų užpylimas“), padarė išvadą, kad atlikus šiuos darbus buvo uždengti asfaltbetonio dangos bei betoninių trinkelių dangos apatiniai sluoksniai ant jų užpilant atitinkamų medžiagų sluoksnius, užpilant tranšėjas buvo uždengti įrengti kanalizacijos vamzdžiai ir kabeliai. Sprendė, kad nurodyti uždengti statinių elementai nėra tiek akivaizdūs, kad jų tinkamumas galėtų būti nustatomas bet kokio atidaus asmens neatliekant jokio specialaus tyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, vertino, kad UAB „Gatvių statyba“, vykdydama 2009-06-06 statybos rangos sutartį Nr. PK_2009_RA_03, atliko statybos darbus, kurių metu buvo paslėpti tam tikri darbų etapai (pvz. asfaltbetonio dangos sluoksnių įrengimas naudojant dangos sudėtines dalis pagal Orientacinėje sąmatoje nurodytas proporcijas, apšvietimo tinklų kanalizacijos įrengimas naudojant nustatytų išmatavimų kabelius ir vamzdžius). Remiantis išdėstytu, teismas padarė išvadą, kad UAB „Gatvių statyba“, vykdydamas rangos sutartį, ir atlikdamas darbus, neskaitant darbų, kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 teismo sprendimu civilinėje byloje buvo pripažinti kaip atlikti su defektais, taip pat atliko darbus, kurie laikytini paslėptais CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kadangi pripažinimo tinkamu naudoti aktas surašytas 2009-10-20, laikė, kad būtent nuo šio momento darbų rezultatas pagal rangos sutartį buvo atiduotas ir nuo jo skaičiuotinas garantijos galiojimo terminas paslėptiems statybos darbams (iki 2019-10-20) bei tyčia paslėptiems defektams (iki 2029-10-20). Teismo vertinimu, garantinio laikotarpio 2015-07-01 laidavimo draudimo raštas Nr. GA 67991 neatitinka rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktų reikalavimų, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Gatvių statyba“ pateikęs minėtą laidavimo raštą tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimą. UAB „Gatvių statyba“ Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendimu bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 buvo įpareigotas pateikti UAB „PK Invest“ per 40 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą, ne mažesnei nei 93 881,00 Lt draudimo sumai, tačiau šio teismo sprendimo iki šiol neįvykdė. Atsižvelgęs į išdėstytą, į faktines bylos aplinkybės, padarė išvadą, kad egzistuoja pagrindas antstolio pareiškimą patenkinti ir taikyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendime bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo išduotame 2014-11-10 vykdomajame rašte nurodytas pasekmes – priteisti iš UAB „Gatvių statyba“ išieškotojo UAB „PK Invest“ naudai 27 189,82 Eur (93 881,00 Lt) baudą (b. l. 83 – 86).

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Gatvių statyba“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo atmesti bei priimti papildomus rašytinius įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:

Dėl rangos sutarties pagrindu atliktų darbų garantinių terminų ir laidavimo draudimo rašto

Teigia, kad visiems rangos sutarties pagrindu atliktiems darbams taikytinas 5 metų garantinis terminas, kadangi UAB „Gatvių statyba“ ir UAB „PK Invest“, nei darbų priėmimo – pardavimo akte, nei orientacinėje sąmatoje ar kituose atitinkamų statybos darbų vykdymo ar jų rezultatų perdavimo metu surašytuose dokumentuose nenurodyta, kurie darbų elementai laikytini paslėptais. Mano, jog pagal pirmosios instancijos teismo pateiktą paslėptų darbų sąvoką, bet kokie statybos darbai turėtų būti vertinami kaip paslėpti. Pažymėjo, jog išieškotojas yra verslininkas ir jam turėjo būti žinoma, kad paslėptus statybos darbų elementus būtina nurodyti darbų priėmimo – pardavimo ar kitame su statyba susijusiame dokumente ir laiku pasirūpinti tinkama savo interesų apsauga. Nesudarius paslėptų darbų aktų, jokių paslėptų darbų atlikta nebuvo.

Paaiškino, jog didžioji dalis pagal rangos sutartį atliktųjų darbų yra gatvių rekonstrukcijos ir įrengimo, įskaitant apšvietimo tinklų įrengimą, darbai. Pagal rangos sutartį įrengtų elektros apšvietimo tinkų eksploatacija buvo perduota ne išeiškotojui, o Vilniaus miesto savivaldybės įmonei UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“. Todėl, apelianto nuomone, UAB „PK Invest“ neturi jokio materialinio suinteresuotumo ir negali reikalauti, kad būtų pateikti apšvietimo tinklų įrengimo kokybės garantijų terminais suėję laidavimo raštai. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus mieste esančios rekonstruotos ir apšviestos Aguonų, Šaltinio ir Vidaus gatvės nuosavybės teise niekada nepriklausė UAB „PK Invest“, todėl jis negali reikšti kreditorinių reikalavimų, susijusių su rangos sutarties nuostatomis. Mano, kad tik Vilniaus miesto savivaldybė ir (ar) jos įmonės galėjo reikšti pretenzijas dėl garantinių terminų bei reikalauti laidavimo raštų. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdant rangos sutartį buvo atlikti ir vidinio kiemo įrengimo darbai objekte, esančiame Aguonų g. 10. Paaiškino, jog šis vidinis kiemas yra ne atskiras nekilnojamas daiktas, o viršutinė požeminės automobilių stovėjimo aikštelės (parkingo) dalis. Būtent čia ir buvo įrengtas hidroizoliacinis sluoksnis - stogas, kuris kartu yra ir aikštelė, nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-29 nutartyje, kurioje išaiškinta, jog šios statybos darbų dalies atžvilgiu laidavimo rašto pateikti nereikia. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentą, kad atitinkamas vidinis kiemas turi paslėptų konstrukcijų, todėl jam taikytinas dešimties metų garantinis terminas, laiko neteisingu. Papildomai nurodo, kad minėtas vidinis kiemas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamasis daiktas – kiemas. Ši aikštelė buvo pradėta statyti jau po rangos sutarties pabaigos, o pagal rangos sutartį įrengtas vidinis kiemas (kaip parkingo dalis) buvo užbaigtas iki galo, nes tik tokiu atveju buvo galima surašyti jo pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

Taip pat pastebėjo, kad be pagrindinės prievolės negali egzistuoti ir šalutinė, laidavimo, prievolė. Tačiau garantinio laikotarpio laidavimo raštas, nurodytas Rangos sutarties 8.1. punkte, kurį tariamai netinkamai įvykdydamas teismų sprendimą ir nutartį buvo pateikęs skolininkas, CK prasme kvalifikuotinas kaip laidavimas.

Teismas, vertindamas, ar rangos sutarties pagrindu atliktuose darbuose yra paslėptų darbų elementų, rėmėsi tik Orientacine sąmata, kuri buvo sudaryta dar prieš pradedant atitinkamus statybos darbus, ir kurią galima laikyti tik pirminiu techninio - orientacinio pobūdžio dokumentu, kuris, apelianto nuomone, jokiu būdu nefiksuoja, kokie konkretūs darbai galiausiai buvo atlikti. Mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, vertindamas bylos aplinkybes bei priimdamas sprendimą, rėmėsi netinkamais dokumentais, kurių pagrindu išvis nebuvo įmanoma padaryti išvadų, prie kurių priėjo teismas, teigdamas, kad buvo atlikti kažkokie paslėpti darbai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas privalėjo remtis tik užbaigtų paslėptų darbų priėmimo perdavimo aktais, kurių byloje nėra.

Dėl CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo pažeidimo

Teigia, kad nagrinėjant bylą, skolininkas neturėjo galimybės patiekti įrodymų, susijusių su tuo, kad kai kurie nepaslėpti darbai teismo visiškai nepagrįstai buvo palaikyti paslėptais. Todėl prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos ir įvertinti kartu su šiuo atskiruoju skundu pateikiamus papildomus rašytinius įrodymus, kurie, pasak apelianto, paneigia pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes ir padarytas išvadas.

Atkreipė dėmesį, jog tiek antstolio 2015-09-15 pareiškime dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, tiek 2015-10-07 UAB „PK Invest“ atsiliepime nenurodyta nei vieno argumento ir nepateikia jokio įrodymo, pagrindžiančio, kurie pagal rangos sutartį atlikti statybos darbų elementai yra paslėpti ir apsaugoti dešimties metų garantiniu terminu. Rangos sutarties 8.1. punkte tiesiog pakartota CK ir Statybos įstatyme įtvirtinta nuostata dėl garantinių terminų, nenurodant tikslaus Garantinio laikotarpio laidavimo rašto termino, todėl pozicija, kad nebuvo laikytasi atitinkamų rangos sutarties nuostatų, savaime nieko nereiškia, nes jose nurodytas ir penkerių metų laidavimo rašto terminas. Kadangi antstolis, teigdamas, jog teismų sprendimai buvo įvykdyti netinkamai, nepateikė tokį vertinimą pagrindžiančių įrodymų, nenurodė kurios darbų dalys laikytinos paslėptomis, todėl saugomos dešimties metų garantiniu terminu ir tokį vertinimą savo iniciatyva atliko teismas, vertina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeistas rungimosi principas. Pažymėjo, jog išieškotojas ne kartą nurodė, kad nei viena draudimo bendrovė neišduoda ilgesnio termino garantinio laidavimo raštų, dėl to nėra galimybės pateikti išieškotojo reikalaujamos 10 ar 20 metų draudimo bendrovės laidavimo garantijos. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis savo esme yra ne prašymo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes patenkinimas, o atskiras teismo sprendimas dėl baudos išieškojimo iš skolininko, nors tokiam teismo sprendimui šioje byloje priimti nėra nei civilinės - procesinės galimybės, nei materialinio - teisinio pagrindo (b. l. 93 – 100).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „PK Invest“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas atskirajame skunde pateikiamais argumentais nesąžiningai bando suklaidinti teismą, nukreipdamas dėmesį nuo kilusio ginčo esmės ir iškreipdamas vykdymo proceso sampratą, t. y. pakartotinai kelia fakto klausimus kurių jam nepavyko įrodyti teismo procese kuriuos teismas atmetė kaip nepagristus bei kurių jis išvis nekėlė vykstant teisminiam ginčui, tokiu būdu iškreipdamas teismo sprendimo privalomąjį pobūdį. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinį ir nesuskundžiamą procesinį sprendimą, buvo pripažinta skolininko prievolė pateikti draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą bei numatyta bauda, kaip tokio teismo sprendimo nevykdymo pasekmė, t. y. jei draudimo bendrovės garantinis raštas, atitinkantis Sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktus, būtu nepateiktas. Tai reiškia, jog visi tarp skolininko ir išieškotojo kilę ginčai dėl materialinių teisinių santykių jau yra išnagrinėti ir jais yra priimtas galutinis res judicata galią turintis įsiteisėjęs galutinis bei neskundžiamas teismo sprendimas. Mano, jog atskiruoju skundu skolininkas bando pakartotinai revizuoti teismo įpareigojimo apimtį ir privalomumą, teigdamas, kad neva buvo pažeistas rungtyniškumo principas ar jo galimybė teikti įrodymus, tačiau neatsižvelgia ir sąmoningai ignoruoja aplinkybę, kad jis visus dokumentus, duomenis, įrodymus jis galėjo ir turėjo pareiga pateikti nagrinėjant bylą iš esmės. Tokią pareigą jis turėjo ir atsakydamas į antstolio raštus dėl teismo įpareigojimo įvykdymo ir jokios skolininko procesinės teisės nebuvo apribotos ar pažeistos (b. l. 115 – 122).

Motyvuojamoji dalis

Atsirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektas – nutarties, kuria, tenkintas antstolio R. K. pareiškimas dėl leidimo taikyti nutartyje numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes - leista išieškoti priteistą iš skolininko UAB „Gatvių statyba“ išieškotojo UAB „PK Invest“ naudai baudą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-01-01 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, nusprendė priteisti ieškovui UAB „Gatvių statyba“ iš atsakovo UAB „PK Invest“ 187 762,83 Lt skolos pagal šalių 2009-06-06 statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03 ir papildomus susitarimus; bei 8,6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009-11-04 iki sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį patenkino iš dalies: įpareigojo ieškovą UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ šalių rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 punktuose numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantiją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nepateikus garantijos per teismo nustatytą terminą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 93 881 Lt dydžio baudą; kitą priešieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, sprendė priteisti iš ieškovo UAB „Gatvių statyba“ atsakovo UAB „PK Invest“ naudai 39 740,18 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigojo ieškovą UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ per 40 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai; ieškovui UAB „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo rašto per teismo nustatytą terminą priteisti iš ieškovo UAB „Gatvių statyba“ atsakovo UAB „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015, paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 sprendimą nepakeistą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0055/15/01263 nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013, dėl 39 740,18 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš UAB „Gatvių statyba“ išieškotojo UAB „PK Invest“ naudai ir įpareigojimo UAB „Gatvių statyba“ pateikti išieškotojui UAB „PK Invest“ per 40 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai; UAB „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo rašto per teismo nustatytą terminą, priteisimo iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudos (v. b. l. 2 - 3). 2015-08-10 antstolio kontoroje gautas UAB „Gatvių statyba“, atstovaujamo advokato K. K., raštas dėl UAB „PK Invest“ išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1723-340/2013, kuriame nurodoma, kad UAB „Gatvių statyba“ įvykdė teismo sprendimą, pateikęs 2015-07-01 ERGO Insurance SE išduotą darbų garantinio laikotarpio draudimo raštą, todėl prašė vykdomąją bylą nutraukti (v. b. l. 38 - 39). ERGO Insurance SE draudėjui UAB „Gatvių statyba“ išdavė 2015-07-01 Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. GA 67991, kuris galiojo nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 (v. b. l. 31). Antstolis 2015-08-20 raštu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į išieškotoją UAB „PK Invest“, paprašęs informuoti, ar skolininkas UAB „Gatvių statyba“ pateikė draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 27 189,82 Eur draudimo sumai, kuriuo būtų įvykdytas vykdomasis raštas (v. b. l. 40). Antstolių kontora 2015-08-31 gavo iš išieškotojo UAB „PK Invest“, atstovaujamo advokato G. B., raštą dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01263, kuriame nurodoma, kad UAB „Gatvių statyba“ pateiktas laidavimo draudimo raštas galioja tik iki 2015-09-30, kas neatitinka sutarties 3.2.2. ir 8.1 punktų sąlygų (v. b. l. 50 – 52).

Taip pat iš vykdomosios bylos Nr. 0055/15/01263 nustatyta, jog UAB „Gatvių statyba“ ir UAB „PK Invest“ sudarytos 2009-06-06 statybos rangos sutartimi Nr. PK_2009_RA_03 susitarė, kad UAB „PK Invest“ paveda, o UAB „Gatvių statyba“ prisiima atsakomybę per sutartyje nustatytą laikotarpį, nuosavomis priemonėmis/įrankiais, įranga, medžiagomis ir darbo jėga atlikti: Aguonų gatvės rekonstrukcijos ir įrengimo darbus, Šaltinių ir Vidaus gatvių rekonstrukcijos ir įrengimo bei vidinio kiemo įrengimo darbus objekte, esančiame Aguonų g. 10, Vilniuje. Sutarties kaina – 1 812 279,00 Lt (v. b. l. 43 – 49). Atlikęs darbus UAB „Gatvių statyba“ pateikia UAB „PK Invest“ garantinio laikotarpio laidavimo raštą pagal 3.2.2. sąlygas (v. b. l. 48 - 49). Sutarties 8.1 punktu šalys susitarė, kad UAB „Gatvių statyba“ atliktiems darbams suteikiama garantija pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus: 5 metai – statybos darbams, 10 metų – paslėptiems statybos darbams, 20 metų - tyčia paslėptiems defektams (v. b. l. 45).

Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-276/14, matyti, jog teismas sumažino atliktų darbų kainą nustatytų darbų trūkumų (netinkamai atliktų darbų 3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimas) 227 503,81 Lt verte; neužtenkant atsakovo sulaikytos 187 762,83 Lt sumos padengti darbų trūkumų 227 503,81 Lt vertę, iš ieškovo UAB „Gatvių statyba“ priteisė 39 740,18 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje, pririmtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2015, pasisakė, jog ieškovo garantiniai įsipareigojimai nebus taikomi darbams su defektais, dėl kurių teismo sprendimu sumažinta atliktų darbų kaina. Ieškovui nekeliamas reikalavimas pateikti draudimo bendrovės garantiją dėl nurodytų darbų. Kartu pažymėjo, kad ieškovas atliko kitus darbus, už kuriuos gavo atlyginimą ir prisiėmė garantinius įsipareigojimus dėl jų. Būtent šiems įsipareigojimams užtikrinti ieškovas privalo pateikti apeliacinės instancijos teismo sprendime nurodytą draudimo bendrovės garantiją.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Atsižvelgiant į tai, kad visi tarp skolininko ir išieškotojo kilę ginčai dėl materialinių teisinių santykių (atliktų darbų) jau yra išspręsti teismų procesiniais sprendimais bei yra priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas, t. y. įsiteisėjusiu sprendimu UAB „Gatvių statyba“ nėra keliamas reikalavimas pateikti draudimo bendrovės garantiją dėl netinkamai atliktų 3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimo darbų (ieškovo garantiniai įsipareigojimai netaikomi darbams su defektais, dėl kurių teismo sprendimu sumažinta atliktų darbų kaina), tačiau apeliantas yra įpareigotas pateikti draudimo bendrovės garantiją, susijusią su atliktais kitais darbais, už kuriuos gavo atlyginimą ir prisiėmė garantinius įsipareigojimus dėl jų, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apelianto keliamų klausimų dėl rangos sutarties pagrindu atliktų darbų garantinių terminų, atliktų apšvietimo tinklų įrengimo darbų, statybos darbų dokumentacijos išsamumo, vėlesnio atliktų darbų rezultato panaudojimo ir perleidimo, netinkamo išieškotojo, atliktų darbų apimties, atitinkamų darbų dalių paslėpimo ir kt., kadangi šie klausimai nėra šios bylos dalykas. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

CPK įtvirtintas teismo ir antstolio funkcijų atribojimas įgyvendina proceso operatyvumo principą ir atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojamą reikalavimą teismo sprendimą įvykdyti per kuo trumpesnį laiką (Omerovič v. Croatia, no. 36071/03, judgment of 1 June 2006, par. 37). Tai įmanoma tik tuo atveju, kai teismas ir antstolis tinkamai ir laiku atlieka jiems priskirtas funkcijas, neviršydami įstatymų suteiktų įgaliojimų. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Tai reiškia, kad sprendimą priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Iš bylos nustatyta, kad skolininkui vengiant vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, antstolis R. K. surašė 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 3 – 4) bei kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio pagrindu (b. l. 1 – 2). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau ir byloje nėra įrodymų, kad apeliantas UAB „Gatvių statyba“ pateikė atsakovui UAB „PK Invest“ šalių 2009-06-06 rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 punktuose numatytą galiojančią draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantiją, kad ERGO Insurance SE draudėjui UAB „Gatvių statyba“ išduotas 2015-07-01 Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. GA 67991, kuris galiojo nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 (v. b. l. 31), yra (buvo) pratęstas ilgesniam laikotarpiui, taip pat, kad įvairios draudimo bendrovės atsisakė išduoti ilgesnio termino garantinio laidavimo raštą (CPK 178 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ir teisėtai sprendė antstolio pareiškimą patenkinti ir taikyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 sprendime bei jo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 išduotame vykdomajame rašte nurodytas pasekmes – išieškoti iš UAB „Gatvių statyba“ išieškotojo UAB „PK Invest“ naudai 27 189,82 Eur (93 881,00 Lt) baudą (CPK 771 straipsnis).

Apeliantas prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus (b. l. 103, 104 – 106, 107, 108, 109, 111, 112, 113), kurių pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamosios pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, kurioje teismas pasisakė dėl aplinkybių, apie kurias procesiniuose dokumentuose nebuvo išdėstyta. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus draudimo bendrovės garantija netaikoma 3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimo darbams, atliktiems su defektais, sprendžia, jog nauji įrodymai, susiję su gatvių rekonstrukcijos, įskaitant apšvietimo įrengimo darbais ir pan. nagrinėjami bylai nereikšmingi, todėl juos atsisako priimti.

Apeliantas taip pat šios bylos nagrinėjimą prašo sustabdyti iki bus išnagrinėta Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2-YT-5758-934/2016, kurioje ginčijamas 2015-09-15 sprendimo neįvykdymo akto teisėtumas, tačiau šis apelianto prašymas netenkintinas, nes skundas dėl 2015-09-15 sprendimo neįvykdymo akto teisėtumo šiuo metu net nėra priimtas, o byloje Nr. e2-YT-5758-934/2016 tik yra sprendžiamas klausimas dėl jo nagrinėjimo pagrįstumo.

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2015-11-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl teisinio pagrindo ją panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, pririmta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Bottom of Form

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.