Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) patikslintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta M. P. Kauno miesto apylinkės 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir neatlikta bausme ir M. P. skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią pareigą atlikti per 3 (tris) mėnesius.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nutarė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi M. P. paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis M. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir Probacijos skyriaus teikimo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.Skundo autorius nurodo, kad teismas vertino tik tas Probacijos skyriaus teikime nurodytas aplinkybes, kurios jį apibūdina iš neigiamos pusės, neatsižvelgdamas į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įvykdė visas teismo jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – išklausė elgesio pataisos programas, nepažeidė paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atliko reikiamą nemokamų darbų valandų skaičių per tesimo nustatytą ir vėliau pratęstą terminą. Apylinkės teismas taip pat neįvertino, kad M. P. pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“ nustatyta žema rizika (33 balai), todėl atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje kartu su nusikalsti linkusiais asmenimis jam bus padaryta daugiau neigiamos žalos nei auklėjamojo poveikio.Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, kad jis piktybiškai nevykdė jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Teismas, konstatuodamas, kad jis nebuvo namuose rastas 2015 m. rugpjūčio 4 d., 23.00 val., 2016 m. gegužės 5 d., 23.00 val., 2016 m. birželio 16 d., 23.00 val., ir nuo 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.00 val., iki 2016 m. rugsėjo 29 d. 6.00 val., nepagrįstai kritiškai įvertino jo paaiškinimus ir pateiktus dokumentus apie komandiruotę. M. P. Probacijos skyriui ir teismui paaiškino, kad nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 21 d. buvo išvykęs į komandiruotę ir pateikė tai patvirtinantį darbdavio įsakymą. Tačiau teismas šių aplinkybių svarbia priežastimi nebūti namuose nelaikė vien dėl to, kad apie savo išvykimą Probacijos skyrių jis informavo tik grįžęs iš komandiruotės. Nuteistasis pažymi, kad pasiūlymą vykti į Panevėžyje esantį statybų objektą jis gavo netikėtai, kadangi į komandiruotę vykti negalėjo tuo metu fasadų apdailos darbus atlikęs darbuotojas, ir kadangi jis manė, jog įsakymas dėl komandiruotės Probacijos skyriui gali būti pateiktas ir grįžus iš komandiruotės, jis priėmė šį darbo pasiūlymą. M. P. taip pat nesutinka su tuo, kad teismas nelaikė pateisinančiu jo nebuvimo namuose paaiškinimo, jog nurodytais laikotarpiais jis nebuvo namuose, kadangi nakvojo pas draugę. Teismas turėjo įvertinti, kad nuteistajam paskirtas pakankamai ilgas bausmės atidėjimo laikotarpis, per kurį jis tik keletą kartų nebuvo rastas namuose, nes norėjo pabendrauti ir pabūti su savo ilgamete drauge, su kuria juos sieja artimi ryšiai ir šilti jausmai, tačiau su ja gyventi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturi galimybės. Nuteistojo nuomone, jo siekis išlaikyti tvirtus socialinius ryšius turėtų būti vertinamas teigiamai.M. P. taip pat nesutinka su tuo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, atsižvelgė į padarytus naujus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirtas administracines nuobaudas, neįvertindamas, kad dėl jų 2016 m. liepos 12 d. Probacijos skyriuje jis buvo įspėtas ir pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų. Nuteistasis ir teismui pasižada ateityje tinkamai elgtis ir rūpestingai vertinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, suteikiant galimybę laisvėje su probacijos priežiūra koreguoti savo elgesį teigiama linkme.Nuteistojo M. P. skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir įvertinęs bylos duomenis, reikšmingus šio klausimo sprendimui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Baudžiamojo įstatymo ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo normas ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad M. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam tris kartus taikyta administracinė atsakomybė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos skyrius nuteistojo M. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 7 d., su probacijos sąlygomis ir tvarka, teisėmis ir pareigomis jis pasirašytinai supažindintas 2015 m. gegužės 18 d. Tačiau, nepaisant to, nuteistasis nevykdė vienos iš nustatytų sąlygų – nesilaikė įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Pagal pateiktus duomenis M. P. namuose nerastas 2015 m. rugpjūčio 4 d., 23.00 val., 2016 m. gegužės 5 d., 23.00 val., ir 2016 m. birželio 16 d., 23.00 val. Dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių jis buvo įspėtas 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. Toliau vykdant minėto įpareigojimo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, 2016 m. rugsėjo 29 d. nustatyta, kad M. P. namuose nebuvo nuo 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.00 val., iki rugsėjo 29 d., 6.00 val. Savo nebuvimą namuose 2016 m. birželio 16 d. nuteistasis pagrindė pateikdamas darbdavio įsakymą dėl jo išsiuntimo į komandiruotę Panevėžyje laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 21 d., kitais kartais nuteistasis teigia nustatytu laiku nebuvęs namuose, nes nakvodavo pas draugę.Apygardos teismas M. P. versiją, kad jis apie planuojamą darbo komandiruotę į kitą miestą Probacijos skyriui nespėjo pranešti, nes manė, kad šiuos duomenis galima pateikti ir vėliau, vertintina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis privalo imtis visų priemonių ir būdų, kad nustatytas sąlygas jis galėtų vykdyti be jokių kliūčių, taigi šiuo atveju jis apie planuojamą išvykimą Probacijos skyrių galėjo įspėti paskambinęs telefonu. Be to, nurodytu komandiruotės laikotarpiu nustatytas tik vienas įpareigojimo būti namuose nesilaikymo atvejis, kai tuo tarpu nuteistasis nustatytu laiku namuose nebuvo dar tris kartus. Jo nurodomos aplinkybės dėl nakvojimo pas draugę tikrai nelaikomos pateisinamomis priežastimis, ypač įvertinant tą aplinkybę, kad nuteistasis dėl teismo nustatytų įpareigojimų netinkamo vykdymo įspėtas du kartus, jam išaiškintos sąlygų nevykdymo pasekmės, tačiau jis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau probacijos sąlygų tinkamai nevykdė. Taigi iš nustatytų aplinkybių nekyla abejonių, kad probuojamasis nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, todėl teismas pagrįstai konstatavo šio įpareigojimo nevykdymo faktą.Be to, bylos medžiaga patvirtinta, kad be jau konstatuotų pažeidimų, nuteistasis per probacijos laikotarpį padarė tris administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracinėmis nuobaudomis: Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje (vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,59 promilės girtumas, ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos transporto priemonės); Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilės girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais); Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (iš parduotuvės pagrobė butelį trauktinės „Trejos devynerios”, kurio vertė 4,99 Eur).Taigi matyti, kad probuojamasis pažeidė vieną jam teismo nustatytą sąlygą ir ne po vieną kartą, be to, padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas ir visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai darė sąmoningai. Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nenori keisti gyvenimo būdą, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas, o nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai neabejotinai rodo padidėjusį jo pavojingumą visuomenei.Įvertinus visų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas, po to, kai nuteistasis buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, rodo, kad bausmės tikslai M. P. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus duomenų visetą, nuteistojo motyvai, kad jis iš esmės laikosi kitų nustatytų sąlygų, o nustatyti pažeidimai yra tik mažareikšmiai, be to, ateityje jis planuoja laikytis jam skirtų įpareigojimų ir nedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų, yra deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo M. P. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.