Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamajam M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1) 2008-10-14 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokslu, elgesio apribojimai skirti iki pilnametystės – 2 mėn. 10 d.; 2010-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2008-10-14 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 1 m.2 mėn.;

2) 2010-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai), pritaikius BK 63 str. 1, 4 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; pritaikius BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su 2008-10-14 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 2012-05-07 paleistas iš Pravieniškių PN,

3) 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti jį galutinę subendrintą bausmę - 2 dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. 2014-07-08 d. apie 16.40 val. prie R. Kalantos gt. 54-ojo namo prabėgdamas nutraukė nuo peties R. B. rankinę ir nubėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą pil. R. B. priklausantį turtą: 20 Lt. vertės rankinę, 10 Lt. vertės piniginę, kurioje buvo 200 lt kupiūra ir 20 litų kupiūra, vairuotojo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, AB „Swedbank“ VISA kortelę, nuolaidų korteles „RIMI, „Senukai“, rankų kremą „Margarita“, taip padarydamas R. B. 250 lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 m. liepos mėn. 08 d. apie 12 val. girtavo, prie baro susipažino su vyriškiu vardu A., jie kartu ėjo R. Kalantos gatve link Palemono sustojimo. Einant gatve, jis pamatė priekyje einant pagyvenusį vyriškį, kuris ant peties nešėsi medžiaginę rankinę, juodos spalvos, kas jam tuo metu girtam užėjo, nežino, nes jis nieko nesakęs A., pradėjo bėgti link to vyriškio ir jam nuplėšė nuo peties rankinę, palikęs tą vyriškį ir A., su ja nubėgo į nuošalią vietą prie apleistų garažų, kur vienas apžiūrėjo rankinę, joje buvo visokių asmeninių daiktų, piniginė, kurią apžiūrėjęs matė, kad yra vyriško dokumentai, kortelės, jų neėmė, iš piniginės pasiėmė 200 litų kupiūrą ir 20 litų kupiūrą, monetų piniginėje nebuvo, visus likusius daiktus su pačia rankine ir pinigine paliko prie garažų, tik dar pasiėmė rankų kremą „Margarita“, kam - nežino. Su pagrobtais pinigais iškarto nuėjo į „Norfa“ parduotuvę nusipirkti išgerti, jį ten sulaikė policijos pareigūnai. Jis sulaikytas prisipažino padaręs vagystę, nukentėjusysis jį atpažino vietoje, jis pats policijos pareigūnams parodė kur yra palikti likusieji nukentėjusio daiktai, pas jį kišenėse buvo rasta 200 litų kupiūra, 20 litų kupiūra, kurios gražintos nukentėjusiajam. Dėl dėl savo elgesio gailisi, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, mano, kad įtakos tam turėjo girtumas. Žada daugiau nebenusikalsti. (b.l. 89). Jis paskutiniuose posėdžiuose nedalyvavo, nes buvo susižalojęs – persipjovęs ranką, nustojo vartoti alkoholį, nebenori gyventi kaip gyveno anksčiau, nori pradėti dirbti ir nebenusikalsti.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 8 d. apie 17.40 val. jis ėjo R. Kalantos gatve, ties 54-uoju namu pasuko į gilumą, link savo namų. Paskui jį ėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių pribėgo prie jo ir pradėjo traukti rankinę jam nuo peties, trūkus rankenai, jis nubėgo su jo rankine. Antrasis vaikinas liko stovėti ant šaligatvio. Jis bandė vytis tą jaunuolį, kuris pavogė rankinę, tačiau nepavijo. Rankinėje buvo jo piniginė su 200 litų ir 20 litų kupiūromis, jo dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, banko kortelės, skėtis, replės, šukos, tuščia dėžutė. Viso jam padaryta 250 litų turtinė žala. Jis nubėgo į Petrašiūnų policijos nuovadą ir kartu su pareigūnais, policijos automobiliu važinėjo ieškodami jį apvogusio jaunuolio. Ties 52 –uoju namu pamatė jaunuolį, kuris buvo kartu su jį apvogusiu jaunuoliu. Netrukus prie parduotuvės „Norfa“ pamatė jį apvogusį jaunuolį, einantį į parduotuvę. Pareigūnai sulaikė jaunuolį ir apžiūrėję jo kišenes surado jo pinigus ir rankų kremą, kuris buvo jo krepšyje. Sulaikytą jaunuolį nuvežė į policijos komisariatą. Policijoje jam buvo grąžinti visi iš jo pavogti daiktai ir pinigai, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir turtinė žala jam nepadaryta (b.l. 24-25; 27).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos mėn. 08 d. apie 15 val. išėjęs iš Petrašiūnų policijos nuovados, nuėjo tiesiai į šalia esantį bariuką. Ten su nepažįstamu jaunuoliu gėrė. Atsimena, kad kažkur ėjo, neatsimena kas buvo toliau dėl girtumo, kur dingo tas jaunuolis, taip pat nežino. Pakeliui jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie pristatė į policijos nuovadą, po to jį nuvežė į Panemunės PK. Kiek palaikė ir paleido dėl ko nelabai suprato. Tik vėliau jam paaiškino, kad tas jaunuolis, kuris su juo gėrė, apvogė vyriškį. Pats nieko nematė, gal ir buvo netoliese, bet tikrai buvo labai girtas (b.l. 31).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad krūmuose prie garažų, esančių R. Kalantos g. 62, Kaune, buvo rasta numesta rankinė. Rankinė po apžiūros išimta su visais joje buvusiais daiktais (b.l. 5-9).

Iš Daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad M. P. pateikė pinigus kupiūromis 200 litų ir 20 litų, kuriuos pavogė iš piniginės bei keletą monetų, kurios priklausė jam (b.l. 20; 21-22).

Iš Daiktų apžiūros protokole aprašyti nukentėjusiojo krepšyje buvę daiktai ir pinigai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam. (b.l. 17-19).

Iš Asmens testo alkoholiui nustatyti protokolu matyti, kad M. P. 2014-07-08 20:59:25 val. buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas (47).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (b.l. 36-42); baustas administracine tvarka (b.l.44); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 49); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 51 ).

Kadangi M. P. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jis BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu. BK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam skirtina už padarytą nusikalstamą veiką būtent ši bausmė, nes tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti M. P., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kartu bausmė paveiks jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų. Visi šie duomenys rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo poelgis, tačiau dabar kaltinamasis teigia supratęs kad jam reikia keisti, nes nustojo vartoti alkoholį, teigia padaręs išvadas. Tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį M. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad iki nusikaltimo padarymo buvo teistas, teistumai neišnykę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendžia, kad M. P. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad dar yra galimybė kaltinamojo M. P. atžvilgiu taikyti BK 75 str., nes M. P. nuteisus 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine subendrinta 2 dviejų metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas buvo atidėtas 1 m. 6 mėn., jis per tą laiką nenusikalto, vėl nusikalto jau po bausmės vykdymo atidėjimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jam vėl atidėtinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir taikant BK 75 straipsnyje numatytą maksimalų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminą, tikslu, kad kaltinamasis M. P. per tą laikotarpį nebenusikalstų ir pradėtų gyventi laikydamasis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat ne kartą pažymėjęs, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, iškilus pagrįstai abejonei, šis institutas neturi būti taikomas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-405/2012). Tačiau teismas mano, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad vis dėlto M. P. skirtinos bausmės tikslai galimai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-08 18.01 val. iki 2014-07-09 15.50 val., šis laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką. (BK 66 straipsnis)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: medžiaginė rankinė, piniginė, replės, šukos, plastikinis indelis, skėtis, medžiaginis krepšys, atidarytuvas, akinių dėklas su akiniais, nuolatinis bilietas, RIMI nuolaidų kortelė, AB Swedbank Visa kotelė, pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, AB „Senukai“ nuolaidų kortelė, 1 kupiūra 200 litų, 1 kupiūra 20 litų, juodos spalvos piniginė, rankų kremas „Margarita“, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. B.. (b.l. 23)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) neišeiti iš namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

2) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo M. P. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-08 18.01 val. iki 2014-07-09 15.50 val. (1 para) (BK 66 straipsnis)

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: medžiaginė rankinė, piniginė, replės, šukos, plastikinis indelis, skėtis, medžiaginis krepšys, atidarytuvas, akinių dėklas su akiniais, nuolatinis bilietas, RIMI nuolaidų kortelė, AB Swedbank Visa kotelė, pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, AB „Senukai“ nuolaidų kortelė, 1 kupiūra 200 litų, 1 kupiūra 20 litų, juodos spalvos piniginė, rankų kremas „Margarita“, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini daiktų savininkui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.