- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- II-472-718/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00442-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- H. K., Klaipėdos teritorinės muitinės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto
H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir institucijos) 2025-06-03 nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-344-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorė 2025-03-13 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu H. K. už tai, kad jis 2025-02-04 10.47 val., Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, būdamas atsakingas už prekių deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Muitinės deklaracijų duomenų apdorojimo sistemos priemonėmis (toliau - iMDAS), išleidimo į laisvą apyvartą (importo) procedūrai įforminti, pateikė dvi deklaracijas 25LTLU9000044464R1 (2025-02-04 10:48 val.), kurioje deklaruoti R. K. asmeniniai daiktai, viso 250 kg, ir 25LTLU9000044454R7 (2025-02-04 10:47 val.), kurioje deklaruoti V. B. asmeniniai daiktai, viso 250 kg. Radus neatitikimų abi deklaracijos neišleistos. Importo deklaracijoje MRN 25LTLU9000044464R1 (2025-02-04 10:48 val.) deklaruota prekė - imigruojančio asmens R. K. turtas pagal pateiktą sąrašą. Atlikus detalų prekių tikrinimą (KOMANDORAS tikrinimo objekto Nr. R25LTKC01OOIM0921588), rasta nedeklaruotų (neįtrauktų į sąrašą) prekių: diskinis pjovimo aparatas, dvi stalo kėdės, 3D spausdintuvas, kopėčios, vinilinės plokštelės su grotuvu, alkoholinis vynas POST HOUSE ROAD - 5,25 l 13,2 %, River@ VINE - 4,5 l 14,3%, BE HUMAN - 0,75 l 14,5%, BIT WICKED - 0,75 l 13,4%, MALBEK 2,25 l 13%, AGRAMONT — 4,5 l. Nedeklaruotoms prekėms 2025-02-09 pateikta nauja importo deklaracija 5LTLU9000050194R0, kurioje deklaruotas turtas pagal papildytą daiktų sąrašą. 2025-02-10 nedeklaruotam alkoholiniam vynui pateikta importo deklaracija 25LTLU9000053A94R7. Nedeklaruodamas prekių H. K. pažeidė prekių pateikimo muitinei tvarką, todėl įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje. Antroje importo deklaracijoje MRN 25LTLU9000044454R7 (2025-02-04 10:47 val.) deklaruota prekė – imigruojančio asmens V. B. turtas pagal pateiktą sąrašą. Atlikus detalų prekių tikrinimą (KOMANDORAS tikrinimo objekto Nr. TKC0100IMO921566), rasta nedeklaruotų (neįtrauktų į sąrašą) prekių: nauja agroplėvelė 10 x 39,4 pėd. 2 pak. po 2 vnt., nauji fototapetai 2 rulonai, džiovinimo servetėlės „Bounce“ 2 pak. po 160 vnt., minkštinimo servetėlės „Kirkland“ 2 pak. po 250 vnt., valiklis „Ajax“ 3 pak. po 595 g, naudota karšto oro gruzdintuvė „Gourmia“, naudotas transportavimo vežimėlis „Milwaukee,“ lėto virimo puodai „Crock pot“ 2 vnt. Imigruojančio asmens V. B. turtui 2025-02-09 pateikta nauja importo deklaracija Nr. 25LTLU9000050174R1, kurioje deklaruotas turtas pagal papildytą daiktų sąrašą. H. K. importo deklaracijose MRN 25LTLU9000044464R1 ir MRN 25LTLU9000044454R7 pateikė netikslius imigruojančių asmenų turto sąrašus, todėl nedeklaravo dalies gabenamų prekių, šia veika pažeidė tvarką, numatytą 2024 m. kovo 20 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2024 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. 1BE-256 „Importo deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklės“ 13.4.2 ir 13.8.4 papunkčių nuostatose bei 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies, 172 straipsnio 1 dalies, 158 straipsnio 1 dalies ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies skyriaus 7 pastraipoje. Ši veika atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje. Taip pat muitinės tarpininko atstovas H. K., pateikdamas importo deklaraciją MRN 25LTLU9000044454R7, neteisingai deklaravo imigruojančio asmens V. B. turto sąraše nurodytą armėnišką konjaką CENTURIES OLD COGNAC ARMENIAN 0,375 l 40 % alk., kuris buvo įtrauktas į sąrašą, tačiau nebuvo paskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Deklaracija neišleista. 2025-02-10 pateikta nauja importo deklaracija 25LTLU9000051B94R4. Prekė - armėniškas konjakas CENTURIES OLD COGNAC ARMENIAN 0,375 l 40 % alk., susidariusi mokėtinų mokesčių suma - 9,00 Eur, ši veika atitinka ANK 212 straipsnio 1 dalį. Savo veiksmais H. K. pažeidė prekių deklaravimo ir prekių pateikimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. į Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies, 158 straipsnio 1 dalies, 172 straipsnio 1 dalies, 2015-07-28 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje bei 2024 m. kovo 20 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2024 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. 1BE-256 „Importo deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklės“ 13.4.2 ir 13.8.4 papunkčių nuostatose. Administraciniu nurodymu H. K., vadovaujantis ANK 211 straipsnio 1 dalimi, buvo siūloma sumokėti 450 Eur baudą, bei vadovaujantis ANK 212 straipsnio 1 dalimi, buvo siūloma sumokėti 15 Eur baudą, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, asmeniui buvo siūloma iki 2025-04-17 sumokėti 450 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-07-02 gautas Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus persiųstas H. K. skundas, kuriuos prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2025-06-03 nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-344-2025, kuriuo H. K. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 211 straipsnio 1 dalyje bei 212 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda, bei bylą nutraukti nesant administracinio pažeidimo sudėties. Nurodo, kad detalaus patikrinimo metu buvo rasta prekių, kurios nebuvo įtrauktos į sąrašus, tačiau tai buvo ne deklaranto sąmoningas neveikimas, o objektyvios informacijos trūkumo pasekmė (t. y. klientai jam pateikė nedetalius prekių sąrašus). Atlikus patikslinimus, pateikus imigruojančių asmenų bei deklaranto paaiškinimus, buvo pateiktos naujos deklaracijos ir prekių sąrašai papildyti. Tai rodo, kad deklarantas veikė sąžiningai, bendradarbiavo su muitine ir ištaisė netikslumus. Skunde remiasi LAT praktika, teigiama, jog tam, kad būtų konstatuota kaltė pagal ANK 211 straipsnį, nepakanka nustatyti fakto, kad buvo pažeista prekių deklaravimo tvarka, būtina įrodyti, kad deklarantas veikė tyčia arba dėl neatsargumo. Pažymi, kad 211 straipsnis netaikomas deklaracijos netikslumams, LAT yra išaiškinęs, kad ši norma taikoma tik prekių nepateikimui ar pavėluotam pateikimui, todėl jo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 211 straipsnį yra nepagrįstas ir prieštaraujantis LAT praktikai.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinės skyrius atsiliepime su H. K. skundu nesutiko. Nurodė, jog importo deklaracijoje MRN 25LTLU9000044464R1 (2025-02-04) deklaruota prekė – imigruojančio asmens R. K. turtas pagal pateiktą sąrašą. Atlikus detalų prekių tikrinimą, rasta nedeklaruotų (neįtrauktų į sąrašą) prekių ir vyno. Nedeklaruotoms prekėms pagal papildytą daiktų sąrašą pateikta nauja importo deklaracija 25LTLU9000050194R0 (2025-02-09). Nedeklaruotam alkoholiniam vynui pateikta kita importo deklaracija 25LTLU9000053A94R7 (2025-02-10). Importo deklaracijoje MRN 25LTLU9000044454R7 (2025-02-04) deklaruota prekė – imigruojančio asmens V. B. turtas pagal pateiktą sąrašą. Atlikus detalų prekių tikrinimą, rasta nedeklaruotų (neįtrauktų į sąrašą) prekių. Pateikta nauja importo deklaracija 25LTLU9000050174R1 (2025-02-09), kurioje deklaruotas turtas pagal papildytą daiktų sąrašą. Tuo H. K. pažeidė prekių pateikimo muitinei tvarką ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje. Be to, muitinės tarpininkas, pateikdamas importo deklaraciją MRN 25LTLU9000044454R7, neteisingai deklaravo imigruojančio asmens V. B. turto sąraše nurodytą armėnišką konjaką „Centuries Old Cognac Armenian“, 0,375 l, 40 % alk., kuris buvo įtrauktas į sąrašą, tačiau nebuvo paskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Armėniškam konjakui pateikta nauja importo deklaracija 25LTLU9000051B94R4 (2025-02-10), susidariusi mokėtinų mokesčių suma – 9,00 Eur. Ši asmens padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad ANK 212 straipsnio 1 dalies normoje yra kalbama apie pateikiamos deklaracijos turinį, kai dėl to kyla atitinkami įstatyme nustatyti padariniai. ANK 211 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė kai prekės muitinei yra pateikiamos pažeidžiant nustatytą tvarką. Tais atvejais, kai muitinės formalumų pažeidimas yra susijęs su netinkamu deklaracijos užpildymu, visų pirma yra sprendžiamas klausimas dėl ANK 212 straipsnio taikymo, o ANK 211 straipsnio nuostatos taikytinos tais atvejais, kurių neapima ANK 212 straipsnyje nurodytų veikų požymiai arba kai deklaravimo tvarkos pažeidimas yra susijęs ne su netinkamu deklaracijos turiniu. Šiuo atveju savo veiksmais H. K. pažeidė prekių pateikimo muitinėje ir prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Kodeksas), 15 str. 2 d., 158 str. 1 d., 172 str. 1 d., 2015-07-28 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje bei 2024-03-20 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 1BE-256 „Importo deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklės“ 13.4.2. ir 13.8.4. papunkčių nuostatuose. Kodekso 15 str. 2 d. numatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visą deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Kodekso 15 str. 2 d. apibrėžia subjektą, kuris atsakingas už pirmiau paminėtų pareigų tinkamą vykdymą, nors konkreti prekių deklaravimo tvarka ir prekių pateikimo muitinėje tvarka šioje nuostatoje nenustatyta, tačiau subjektui šiame straipsnyje išvardintos jo pareigos vis tiek išlieka. 2015-07-28 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo papildomas ir patikslinamas Kodeksas, B-01 Priedo II antraštinė dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje, taip pat yra įtvirtinta atsakomybė – deklaranto arba jo atstovo pasirašytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiškia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai, ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą, visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą. Įvertinus pateiktus paaiškinimus bei rašytinius administracinio nusižengimo bylos įrodymus, buvo padaryta išvada, kad šioje situacijoje yra neatsargi kaltė – pasitikėdamas jam pateikta informacija apie prekes, kurios neatitiko faktinės padėties, t. y. importo deklaracijas pateikė pasitikėjęs imigruojančių asmenų pateiktais daiktų sąrašais, pasielgė neatsargiai. Tas faktas, kad prekės Muitinei buvo deklaruotos ir pateiktos pagal asmenų pateiktus daiktų sąrašus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti jo atsakomybės, o vertinant, ar jis turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Kodekso 134 str. 2 d., muitinės prižiūrimų prekių turėtojas gali, muitinei leidus, bet kuriuo metu tas prekes patikrinti arba paimti jų pavyzdžius, visų pirma jeigu to reikia jų tarifiniam klasifikavimui, muitinei vertei arba muitiniam statusui nustatyti. Jei asmuo savo rizika nepasinaudojo įstatymų numatytomis teisėmis ir neįsitikinęs, kad deklaracijose nurodyti duomenys yra teisingi, vis tik jas pateikia muitinės įstaigai, t. y. sąmoningai pasirenka tokį elgesio modelį, tai kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Muitinės deklaracijų duomenų apdorojimo sistemos priemonėmis pateikęs išleidimui į laisvą apyvartą dvi deklaracijas, H. K. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę turi atitikti duomenis, nurodytus deklaracijoje. Kodekso 158 str. 1 d. nurodyta, jog visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedūrą, išskyrus laisvosios zonos procedūrą, nurodomos muitinės deklaracijoje, pateiktoje atitinkamai procedūrai įforminti. Taip pat Kodekso 172 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad muitinė iš karto priima muitinės deklaracijas, kurios atitinka šiame skyriuje nustatytas sąlygas, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei. Klaipėdos teritorinės muitinės 2025-06-03 nutarime nurodytos administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės atitinkančios veikas, numatytas ANK 211 str. 1 d. ir ANK 212 str. 1 d. Nutarimas atitiko jo turiniui keliamus reikalavimus, jis priimtas nepažeidžiant nei materialinių, nei procesinių teisės normų. H. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, t. y. su siūlymu asmeniui iki 2025-04-17 sumokėti 450,00 Eur baudą. Bauda nesumokėta. Iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama ne teismo tvarka. Nagrinėjant administracinę bylą nebuvo nustatyta atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į netyčinį administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat į tai, kad asmuo galiojančių administracinių
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad deklaracijoje nurodyti duomenys turi atitikti muitinei pateiktas deklaruoti prekes. Šiuo atveju netikslumai buvo ištaisyti jau po nusižengimo konstatavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje būtina nustatyti vieną esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).
ANK 211 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už prekių, kurios privalo būti pateiktos muitinei, nepateikimą per nustatytą jų pateikimo terminą ar pažeidžiant jų pateikimo į muitinės nustatytą vietą tvarką, laikinai saugomų prekių nepateikimą muitinės procedūrai įforminti ar reeksportui per muitinės nustatytą terminą, prekių, kurioms įforminta muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba pateikimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šiuo atveju H. K. paskirta nuobauda pagal ANK 211 str. 1 d., nes importo deklaracijose MRN 25LTLU9000044464R1 bei MRN 25LTLU9000044454R7, kurias pildė muitinės tarpininkas H. K., deklaruojant V. B. ir R. K. asmeninius daiktus, buvo rasta nedeklaruotų (neįtrauktų į sąrašą) prekių (prekių ir vyno).
ANK 212 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai neturėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui. Šiuo atveju H. K. paskirta nuobauda pagal ANK 212 str. 1 d., nes importo deklaracijoje MRN 25LTLU9000044454R7, kurią pildė muitinės tarpininkas H. K., neteisingai deklaravo V. B. turto sąraše nurodytą armėnišką konjaką „Centuries Old Cognac Armenian“, 0,375 l, 40 % alk., kuris buvo įtrauktas į sąrašą, tačiau jam nebuvo paskaičiuoti mokėtini mokesčiai.
Teismo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas H. K. neginčijo su nusižengimų padarymu susijusių aplinkybių, tačiau teigė, kad nusižengimai buvo padaryti nesant jo tyčios, tai yra klientams pateikus jam, kaip deklarantui, netikslius prekių duomenis, todėl byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta pagal abu straipsnius arba būti kvalifikuojama tik pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, kad ANK 211 ir 212 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų atribojimo klausimas yra detalizuotas apeliacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas išaiškino, kad ANK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą, kai muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą yra pateikiama netiksli ir (ar) neišsami informacija arba kitaip suklaidinama muitinė, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai neturėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui. Taigi šioje normoje yra kalbama apie pateikiamos deklaracijos turinį, kai dėl to kyla atitinkami įstatyme nustatyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-74-387/2022). ANK 211 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimą, kuris, be kita ko, gali būti padaromas ir prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, deklaravimu, pažeidžiant nustatytą tvarką. Sistemiškai aiškinant šias normas, tais atvejais, kai muitinės formalumų pažeidimas yra susijęs su netinkamu deklaracijos užpildymu, visų pirma turėtų būti sprendžiama dėl ANK 212 straipsnio taikymo. ANK 211 straipsnio nuostatos taikytinos tais atvejais, kurių neapima ANK 212 straipsnyje nurodytų veikų požymiai arba kai deklaravimo tvarkos pažeidimas yra susijęs ne su netinkamu deklaracijos turiniu (Vilniaus apygardos teismo 2024-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-292-1072/2024). Tuo tarpu ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali pasireikšti dviem alternatyviomis veikomis: 1) prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimu per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti; 2) prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, deklaravimu, pažeidžiant nustatytą tvarką. Tokio aiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-719/2023).
Nors pareiškėjas tvirtino, kad atsakomybė jam negali būti taikoma, nes jo veikoje nebuvo tyčios, tačiau tokio pobūdžio nusižengimai padaromi ir neatsargia kaltės forma, t. y. tuomet, kai nusižengimas padaromas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Nusižengimas padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-318-245/2019). Šiuo atveju konstatuotina, kad nors H. K. ir nenumatė, jog jo veiksmai gali sukelti žalingas pasekmes, tačiau pagal einamas pareigas (būdamas muitinės tarpininku) turėjo ir galėjo jas numatyti, t. y. veikė neatsargiai, todėl jo veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 211 straipsnio 1 dalyje bei 212 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Pažymėtina, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas, veikdamas kaip muitinės tarpininkas, nesiėmė visų tinkamų priemonių teisingiems duomenims deklaracijose nurodyti, taigi ir teisingam deklaracijos pateikimui. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, veikdamas kaip muitinės tarpininkas, duomenis deklaracijose nurodė iš esmės pasitikėdamas klientų jam pateiktais duomenimis, nepasinaudodamas jam suteikiamomis teisėmis deklaruojamas prekes apžiūrėti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas H. K., būdamas deklarantų atstovu ir deklaruodamas prekes, importo deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis, kas įrodo, jog elgėsi nerūpestingai, nors turėjo pareigą ir visas galimybes patikrinti prekes ir deklaracijose pateikti teisingus duomenis, jeigu būtų buvęs pakankamai atidus ir rūpestingas. Pažymėtina, kad būdamas muitinės tarpininku, pareiškėjas yra laikomas atsakingu už deklaracijose pateiktų duomenų tikrumą, visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą.
Nuobaudos individualizavimo klausimas skunde nebuvo keliamas, be to, H. K. buvo paskirtos ANK 211 straipsnio 1 dalyje bei 212 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytos minimalios baudos bei gautinė subendrinta bauda, todėl teismas neturi pagrindo keisti paskirtą nuobaudą.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2025-06-03 nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_N-344-2025, kuriuo H. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 211 straipsnio 1 dalyje bei 212 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, todėl H. K. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto H. K. (H. K.) skundo netenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2025-06-03 nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-344-2025 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.