- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-2099-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09894-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Kreditorius
- A. P.
- Skolininkas
- A. N.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-14884-894/2014 pagal kreditorės A. P. pareiškimą skolininkei A. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė A. P. pateikė teismui pareiškimą skolininkei A. N., kuriuo prašė priteisti iš skolininkės A. N. 14 481 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 19 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės A. N. kreditorės A. P. naudai 14 481 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą 14 481,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-19 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (109 Eur žyminį mokestį) (b.l. 8). Taip pat Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-areštas skolininkės A. N. turtui ne didesnei kaip 14 481 Eur sumai (b.l. 6-7).
Skolininkė A. P. pateikė prieštaravimus (b.l. 15-18).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi prieštaravimus priėmė, nustatė kreditorei A. P. terminą ieškiniui pareikšti, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b.l. 20).
Šalies argumentai
A. P. pateikė teismui ieškinį atsakovei A. N., kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 14 481 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 23-24).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė kreditorei A. P. 10 dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo dienos ištaisyti ieškinio trūkumus (b.l. 28-29). Teismas nustatė, jog iš ieškinio turinio matyti, kad kreditorė siekia prisiteisti 14 481 Eur sumą už statybas bei atliktus darbus skolininkei priklausančiame name, nors bylos aplinkybes ir skolos dydį įrodinėja įsipareigojimu, kuriuo skolininkė įsipareigojo grąžinti skolą už nekilnojamąjį turtą (vieno kambario butą ir 6 arų žemės sklypą), o ne kompensuoti atliktus statybos darbus name. Todėl teismas sprendė, jog kreditorė įpareigotina detalizuoti už ką prašo priteisti skolą: už skolininkei atitekusį nekilnojamąjį turtą ar statybos darbus, atliktus skolininkei priklausančiame būste. Nurodė, kad jei kreditorė siekia skolą prisiteisti už paramą nekilnojamuoju turtu, turi konkretizuoti už kokį konkretų turtą (vieno, trijų kambarių butą ar namą), nurodant šio turto adresą, reikalauja 14481 Eur sumos. Jei kreditorės reikalaujama priteisti suma yra susijusi su kreditorės ir/ar jos vyro atliktais statybos darbais, ieškinyje turi būti nurodyta, kokius konkrečiai darbus atliko, pagrįsti nurodytų darbų vertę, nurodyti kokias išlaidas patyrė atlikdami minėtus darbus (išlaidų paskaičiavimas ir pan.). Taip pat nėra aišku, kuo yra grindžiamas prašomos priteisti sumos dydis. Teismas taip pat nurodė, kad kreditorei pasiūlytina apsvarstyti galimybę dėl V. P. įtraukimo į bylą bendraieškovu, kartu patikslinant atitinkamus ieškinio reikalavimus. Kreditorė taip pat įpareigota pateikti dokumentus, įrodančius nekilnojamojo turto įsigijimo pagrindą ir nuosavybės teisę.
A. N. teismui pateikė patikslintą ieškinį (b.l. 32-34).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi panaikino 2015-05-19 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-14884-894/2015. Kreditorės A. P. pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei. Kreditorės A. P. ieškinį skolininkei A. N. dėl skolos priteisimo, laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2015-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-14884-894/2015 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (b.l. 36-37).
Teismas nustatė, jog iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškinio pagrindu, be kita ko, laikomi ir A. P. atlikti darbai. Tačiau ieškovė neištaisė ieškinio trūkumų, nenurodė kokius konkrečiai darbus ji atliko, nepagrindė nurodytų darbų vertės, nenurodė kokias išlaidas patyrė atlikdama minėtus darbus (nepateikė išlaidų paskaičiavimo ir pan.).
Teismas sprendė, kad A. P. neatliko darbų, kuriuos atlikti buvo nurodęs teismas, kad byloje procesas galėtų vykti toliau.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 42-44).
Nurodė, kad ieškovė turi atsakovės pasirašytą įsipareigojimą grąžinti ieškovei ir jos vyrui V. P. po 50 000 Lt po santuokos nutraukimo už suteiktą paramą, kuris yra galiojantis. Tai skolos dokumentas, kuriame aiškiai nurodytas skolininkas ir kreditoriai, skolos suma. Kiek detaliai aprašytas skolos pagrindas nėra reikšmingas, kol byloje nepradėtas dėl to ginčas. 2015-07-15 nutartimi teismas įpareigojo pateikti dokumentus, kuriais turi būti įrodinėjamas paties įsipareigojimo, kaip skolos raštelio atsiradimo pagrindas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad turėjo vieno kambario butą ir duomenis apie turimo sklypo padalinimą, vykdomus statybos darbus. Teismas, reikalaudamas ieškinyje pagrįsti atsakovės rašytinio įsipareigojimo pagrįstumą, atstovauja atsakovei. Reikalavimas detalizuoti susitarimą daugiau, nei jį detalizavo šalys rašytiniame dokumente, neatitinka šalių lygiateisiškumo principo, neproporcingai apriboja ieškovės teisę kreiptis į teismą, prieštarauja ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirčiai. Be to, nurodyta, jog yra nagrinėjama civilinė byla dėl minimo įsipareigojimo pripažinimo negaliojančiu. Teisme yra priimtas ieškovės sutuoktinio V. P. ieškinys atsakovei dėl jam priklausančių lėšų priteisimo pagal tą patį rašytinį atsakovės įsipareigojimą. Teismas nepasisakė dėl žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį ir jis su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui bei dėl to laikytas nepaduotu pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Jeigu ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pagal teisinį reglamentavimą trūkumų šalinimo instituto normose leidžiama laikyti ieškinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepašalinti teismo nutartimi konkretizuoti trūkumai. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio.
Kiekviename ieškininiame pareiškime turi būti nurodyti ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Tai pagrindiniai reikalavimai, nes šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.
Nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Tačiau įstatymo nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2015-07-15 nutartimi nustatė A. P. terminą ieškinio trūkumams pašalinti-detalizuoti už ką prašo priteisti skolą (už skolininkei atitekusį nekilnojamąjį turtą ar statybos darbus, atliktus skolininkei priklausančiame būste). Detalizavus už ką prašo priteisti skolą, pateikti šį konkretų reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, įrodymus. Nurodė, kad nėra aišku, kuo yra grindžiamas prašomos priteisti sumos dydis. Pasiūlyta apsvarstyti galimybę dėl V. P. įtraukimo į bylą bendraieškovu. Pateikti ieškinyje nurodyto nekilnojamojo turto įsigijimo pagrindą bei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus (b.l. 28-29). Vykdydama teismo nutartį A. P. pateikė patikslintą ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2015-07-30 nutartimi A. P. ieškinį A. N. dėl skolos priteisimo, laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė A. P. kartu su ieškiniu pateikė 2014-05-10 atsakovės A. N. pasirašytą įsipareigojimą, kuriuo remiantis grindžia savo reikalavimą. Pateikdama patikslintą ieškinį pateikė turimus ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-15 nutartyje nurodytus pateikti įrodymus. Paaiškino aplinkybes, susijusias su V. P. įtraukimu į bylą bendraieškiu. Kauno apylinkės teismas 2015-07-30 nutartyje nustatė, kad ieškovė nepašalino 2015-07-15 nutartyje nuodytų ieškinio trūkumų, susijusių su ieškovės atliktais darbais, jų verte, kurių pagrindu prašoma priteisti suma ir tuo pagrindu ieškinį laikė nepaduodu. Tačiau pažymėtina, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, įrodymų (ne) pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo gali būti sprendžiama tik bylos nagrinėjimo metu.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su žyminio mokesčio grąžinimu.
Be to pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-19260-713/2015 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei A. N., kurioje ieškovas V. P. ieškinį grindžia 2014-05-10 atsakovės A. N. pasirašytu įsipareigojimu, kuriuo atsakovė įsipareigojo nutraukus santuoką su R. N., iširus šeimai ir pasikeitus turtinei situacijai, grąžinti savo motinai A. P. ir jos vyrui V. P. po 14 481 Eur už paramą N. šeimai nekilnojamu turtu, t.y. įsipareigojimu, kuriuo nagrinėjamu atveju grindžiamas ieškovės A. P. ieškinys atsakovei A. N.. Išsprendus klausimą dėl A. P. ieškinio priėmimo, gali būti sprendžiamas klausimas dėl minėtų civilinių bylų sujungimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.