Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. S. – R., nuteistajam N. Ž., jo gynėjui advokatui Arūnui Justeikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Institucija) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę N. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis pridėta prie 2016 m. spalio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausta bendrauti su T. J. bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2022 m. spalio 30 d. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga - 2020 m. spalio 30 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nors nuteistasis ir padarė administracinius nusižengimus, tačiau kitų nusižengimų ir nusikaltimų nepadarė, bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi, todėl teikimą prašė atmesti.

Nuteistasis N. Ž. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes jis administracine tvarka baustas anksčiau vieną kartą už karantino taisyklių pažeidimą ir kelis kartus už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytos karo prievolininko pareigos atvykti į Karinės medicinos ekspertizės komisiją nevykdymą. O nevykdė todėl, kad su Probacijos tarnybos pareigūnų leidimu buvo išvykęs dirbti į Olandiją, iš kurios grįžo tik 2022 m. rugpjūčio 15 d., todėl niekaip negalėjo nuvykti į ekspertizę. Šiuo metu jis suderino savo veiksmus su Karo prievolės funkcijas vykdančiais darbuotojais.

Advokatas Arūnas Justeikas teismo prašė atsižvelgti į tai, jog nutarimus administracinių nusižengimų bylose N. Ž. gavo tiktai 2022 m. rugpjūčio pabaigoje ir dar nėra praėjęs 20 dienų laikotarpis nutarimus ginčyti teismine tvarka, tą N. Ž. ir padarys. Nėra jokio pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes N. Ž. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jis taip pat nepadarė administracinių nusižengimų, numatytų ANK 560 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad N. Ž. 2019 m. lapkričio 12 d. buvo įrašytas į probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 40). 2019 m. lapkričio 13 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl jų nevykdymo (asmens byla, b. l. 45-46). Tą pačią dieną buvo atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką ir N. Ž. priskirtas vidutinei (56 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupei (asmens byla, b. l. 43). 2020 m. spalio 3 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta, jog nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė (54 balai) (asmens byla, b. l. 44). Probuojamasis nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Elgesio apribojimo laikotarpiu nebuvo užfiksuota, kad nuteistasis pažeidinėtų įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ar bendrautų su T. J..

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. Ž. vėl pažeidė probacijos sąlygas, t. y. padarė 2 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos (asmens byla, b. l. 152-154): 2022 m. balandžio 14 d. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 eurų bauda, kurią turėjo sumokėti iki 2022 m. liepos 2 d., tačiau baudos nesumokėjo, todėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu jam paskirta 75 eurų bauda, kurią sumokėjo 2022 m. rugsėjo 5 d.; 2022 m. liepos 8 d. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalį ir paskirta 120 eurų bauda ir ji sumokėta 2022 m. rugsėjo 5 d.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad N. Ž. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. daro administracinius nusižengimus, nutarimai yra įsiteisėję ir vykdomi, nes pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Bylos nagrinėjimo momentu apeliaciniai skundai dar nebuvo paduoti.

Tačiau sprendžiant klausimą dėl administracinių nusižengimų sunkumo, vertinama, kad iš tiesų N. Ž. pagal pateiktus dokumentus (darbo sutartį, sutartį dėl apgyvendinimo, nuteistojo asmens bylos duomenis) buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę dirbti pagal Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus leidimą, todėl jam negyvenant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis neturėjo jokios galimybės įvykdyti jam įstatymu deklaruotą pareigą pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymą.

Teismas taip pat įvertino, jog N. Ž. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 82, 83, 84, 85) „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, nėra teistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, šiuo metu registruotas gyventojų Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, negalima laikyti, kad N. Ž. piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas ir nededa reikiamų pastangų jas vykdyti.

Dėl probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, t. y. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (asmens byla, b. l. 14-149) teismas niekaip nepasisako, nes šis tyrimas tik pradėtas, todėl N. Ž. teikimą nagrinėjančiam teismui yra kol kas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra laikomas neteistu.

Be to, vertinama, jog N. Ž. buvo nustatytas trejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kuris baigiasi 2022 m. spalio 30 d., todėl dėl nustatytų pažeidimų pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę likus 45 paroms iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, būtų neteisinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteisto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-77-928/2019, pasiuntimo atlikti skirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, N. Ž. asmens bylą gražinti Institucijai.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.