- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- e2A-428-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00104-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danguolė Martinavičienė, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- valstybės įmonės Turto banko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Turto banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Progresyvūs projektai“ (toliau – ir ieškovė, projektuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto banko (toliau – ir atsakovė, užsakovė) 40 361,99 Eur skolą už suteiktas projektavimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovė (užsakovė) ir ieškovė (projektuotoja) viešojo pirkimo būdu sudarė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl paslaugų teikimo 4 objektams: administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektavimo paslaugų; administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto projektavimo paslaugų; administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektavimo paslaugų; administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto projektavimo paslaugų. Projektavimo paslaugos dėl kiekvieno iš šių objektų apėmė: projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A]; techninės (projektavimo) užduoties rengimo bei prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų rengimo užsakymo paslaugas [B]; techninio darbo projekto rengimo paslaugas (kai projektas vykdomas vienu etapu) su reikalingų parengti projekto dalių sąrašu [C]; statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas [D]. Kiekviena iš projektavimo paslaugų sudėtinių dalių Sutartyje buvo įvertinta konkrečia kaina, bendra užsakovės turėta pagal Sutartį sumokėti suma – 73 914,04 Eur be PVM ar 89 435,99 Eur su PVM. Sutartyje numatyti atitinkamų paslaugų teikimo terminai bei tai, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas paslaugų perdavimo – priėmimo aktu.
3. Vykdydama Sutartį ieškovė suteikė paslaugas ir šalių buvo pasirašyti priėmimo – perdavimo aktai dėl: [A] paslaugų dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo už 2 420 Eur su PVM sumą; [A] ir [B] paslaugų dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto už 2 999 Eur su PVM sumą; [C] paslaugų dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto už 16 000 Eur be PVM sumą; [A], [B] ir [C] paslaugų dėl pastato (duomenys neskelbtini), už bendrą 22 359 Eur su PVM sumą. Už šias paslaugas atsakovė atsiskaitė sumokėdama 47 646,19 Eur su PVM.
4. Vykdydama Sutartį ieškovė taip pat teikė: [A], [B] ir [C] paslaugas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto projekto, [B] ir [C] paslaugas dėl patalpų esančių, (duomenys neskelbtini), modernizavimo projekto. Ieškovė pateikė atsakovei parengtus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto projektinius pasiūlymus (remonto [A] paslaugos) ir jiems užsakovė pritarė 2022 m. vasario 7 d. raštu.
5. 2022 m. liepos 4 d. rašte atsakovė nurodė, kad nėra gavusi techninio darbo projekto dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir techninio darbo projekto dėl šių patalpų remonto, paprašė nurodyti, kokias paslaugas ir kokia verte ieškovė jau suteikė, tuo pačiu patvirtinant, kad projektuotojai buvo nurodyta tęsti paslaugų teikimą ir rengti techninius darbo projektus dėl šių patalpų modernizavimo ir remonto, bei nurodant, jog ši informacija reikalinga tiksliam suteiktų paslaugų vertės nustatymui. 2022 m. liepos 15 d. raštu ieškovė pateikė atsakymą ir nurodė, kad atsakymo rengimo dieną: a) dėl pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto yra parengtos techninio darbo projekto dalys: bendroji dalis; statinio architektūra; statinio konstrukcijos; vandentiekio ir nuotekų tinklai; elektrotechninė; vidaus elektroniniai ryšiai; apsauginė signalizacija; gaisro aptikimo ir signalizavimo; b) dėl pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimo projekto yra parengtos tokios techninio projekto dalys: bendroji dalis; statinio architektūra; statinio konstrukcijos; vėdinimo – oro kondicionavimo; elektrotechninė (apšvietimas). Ieškovė kartu pateikė parengtų techninių darbo projektų dalių dokumentus.
6. 2023 m. gegužės 31 d. užsakovė atsiuntė raštą, kuriame buvo siūlyta bendru sutarimu nutraukti Sutartį, užsakovė informavo projektuotoją apie išnykusį poreikį toliau vykdyti Sutartį ir užsakovei gauti tolesnį paslaugų rezultatą, taip pat nurodė, kad projektuotojos suteiktų ir užsakovės apmokamų paslaugų kaina yra 47 138 Eur su PVM, ji apmokėta pagal PVM sąskaitas faktūras ir šalių pasirašytus paslaugų perdavimo aktus, o šalys viena kitai neturi pretenzijų dėl paslaugų rezultato ir mokėjimų. Taigi, atsakovė pasiūlė nutraukti Sutartį ir nemokėti ieškovei už: a) suteiktas [A] ir [B] paslaugas pagal Sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto; b) suteiktas [C] paslaugas projektuotojai rengiant techninį darbo projektą dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto; c) suteiktas [B] paslaugas pagal Sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo projekto; d) suteiktas [C] paslaugas projektuotojai rengiant techninį darbo projektą dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo projekto. Ieškovė 2023 m. birželio 16 d. elektroniniame laiške užsakovei nurodė, kad ieškovė yra suteikusi beveik visas paslaugas pagal Sutartį ir techniniai darbo projektai dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo parengti beveik visa apimtimi, kartu buvo pateikta patikslinta informacija apie suteiktų paslaugų procentinę ir piniginę išraišką, nurodant, kad techniniai darbo projektai dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto ir modernizavimo projekto atlikti 95 procentais. Atsakovės paprašyta sumokėti 15 678,51 Eur be PVM už suteiktas paslaugas dėl modernizavimo ([B] ir [C] paslaugos) ir 17 678,51 Eur be PVM už suteiktas paslaugas dėl remonto ([A], [B] ir [C] paslaugos), iš viso – 33 357,02 Eur be PVM ar 40 361,99 Eur su PVM.
7. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu pranešė, kad vienašališkai nutraukia Sutartį ne dėl projektuotojos kaltės nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d., nurodė, jog 47 138 Eur su PVM atsakovė laiko didžiausia suma, kurią turėjo sumokėti už visas suteiktas paslaugas, ir kad ši suma jau sumokėta.
8. 2023 m. gruodžio 5 d. užsakovei buvo išsiųstas raštas dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktus projektavimo darbus, raginant sumokėti 40 361,99 Eur su PVM už suteiktas paslaugas: a) 2 000 Eur be PVM už [A] paslaugas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto; b) 478,51 Eur be PVM už [B] paslaugas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto; c) 15 200 Eur be PVM už [C] paslaugas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto; d) 478,51 Eur be PVM už [B] paslaugas dėl patalpų (duomenys neskelbtini),modernizavimo projekto; e) 15 200 Eur be PVM už [C] paslaugas dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo projekto. Atsakovė į šį raginimą nereagavo.
Šalies argumentai
9. Ieškovės teigimu, kadangi atsakovė pritarė visiems ieškovės teikiamiems projektiniams pasiūlymams, 2022 m. balandžio 20 d. ragino ieškovę tęsti projektavimo paslaugų teikimą pagal jos technines užduotis, toliau rengti techninius darbo projektus, raštu paprašė suteikti informaciją apie suteiktų paslaugų apimtį, aiškiai indikuodama ketinimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, savo elgesiu ir veiksmais rodė, kad tinkamai vykdys šią savo pareigą, o vėliau savo poziciją pakeitė be paaiškinimo, atsisakė atsiskaityti, atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nesuteikė projektavimo paslaugų pagal Sutarties reikalavimus ir neįgijo teisės reikalauti atsiskaitymo už jas.
11. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, nurodydama pagrindinius argumentus dėl Sutarties vykdymo aplinkybių, atsižvelgdama į išnykusį poreikį dėl Sutartyje nurodytų paslaugų. Ieškovė nesiėmė jokių priemonių tinkamam paslaugų rezultatui pasiekti, visiškai nebendradarbiavo su užsakove iki pat Sutarties nutraukimo, pati pripažįsta, kad suteikė ne visas paslaugas. Sutartis nenumato galimybės priimti ir mokėti tik už dalį parengto techninio darbo projekto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 40 361,99 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2024 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė po 2022 m. balandžio 20 d. atsakovės rašto faktiškai vykdė Sutartį toliau, t. y. parengė ir pateikė atsakovei projektinius pasiūlymus dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto, pateikė atsakovei pastato modernizavimo techninio darbo projekto parengtas dalis, remonto techninio darbo projekto parengtas dalis, siuntė atsakovei parengtus remonto bei modernizavimo techninius darbo projektus, detalizavo faktiškai suteiktas paslaugas parengtoje darbų atlikimo procentais suvestinėje lentelėje.
14. Teismas akcentavo, kad Sutartis atsakovės nutraukta ne dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo t. y. dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo / netinkamo vykdymo, tačiau dėl kitų, nuo projektuotojos nepriklausančių, priežasčių – dėl išnykusio užsakovės poreikio gauti Sutartyje apibrėžtas projektavimo paslaugas.
15. Teismas vertino, kad užsakovės pareiga atsiskaityti už paslaugas kyla iš paslaugų suteikimo fakto, o ne iš šių paslaugų suteikimą lydinčių formalių dokumentų (priėmimo – perdavimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų) parengimo ir pasirašymo fakto.
16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įrodytas faktinis patalpų modernizavimo ir remonto projektavimo [A], [B] paslaugų suteikimo, o taip pat didžiosios dalies [C] paslaugų, t. y. techninių darbo projektų parengimo suteikimo, perdavimo atsakovei, jos priėmimo, nereiškiant pastabų, faktas, todėl už šias ieškovės suteiktas iki Sutarties nutraukimo projektavimo paslaugas atsakovė privalo sumokėti ieškovei Sutartyje numatytą atlyginimą.
17. Teismas nurodė, kad pagal ieškovės pateiktą faktiškai atliktų darbų ataskaitą (suvestinę) suteiktų ir atsakovės neapmokėtų paslaugų vertė sudaro 40 361,99 Eur su PVM. Įvertinęs tai, kad atsakovė neteikė prieštaravimų dėl ieškovės apskaičiuotos suteiktų paslaugų vertės, jos procentinės ir piniginės išraiškos, nurodytų sumų nekvestionavo, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovė įrodė suteiktų paslaugų vertę ir atsakovės įsiskolinimo dydį, todėl priteisė iš atsakovės 40 361,99 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovė VĮ Turto bankas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
18.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovės pareigą sumokėti už netinkamai ir nevisiškai atliktus projektavimo darbus. Aplinkybė, kad projektai parengti ne visa apimtimi, patvirtina Sutartyje numatyto projektavimo rezultato neįvykdymą.
18.2. Projektuotoja pripažįsta, kad nesuteikė techninių darbo projektų parengimo paslaugų pagal keliamus reikalavimus, nurodydama, kad parengė ne visas projekto dalis ir įvykdė, jos nuomone, 95 procentus paslaugų. Sutartis nenumato galimybės priimti ir mokėti tik už dalį parengtų techninių darbo projektų.
18.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad paslaugos suteiktos tinkamai, nors ir nevisiškai, ir užsakovė privalo už tokį rezultatą atsiskaityti. Šalys konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad ginčo projektavimo dalis nebuvo vykdoma dėl negalėjimo jos įvykdyti ir atitinkamo poreikio išnykimo.
18.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė perdavė dalį paslaugų, pateikdama nuorodą savo rašte. Atsakovės nepasiekė ieškovės nurodoma paslaugų dalis ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėjo galimybę su ja susipažinti.
18.5. Ieškovė nesuteikė projektavimo paslaugų pagal Sutarties reikalavimus ir neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti už tokias paslaugas.
18.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias užsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kadangi ieškovė neparengė techninių darbo projektų tinkamai.
18.7. Teismas ieškovei priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, tačiau byla nėra sudėtinga, ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodomi panašūs argumentai, todėl priteista išlaidų suma (6 751 Eur) negali būti laikoma proporcinga.
Atsiliepimas
19. Ieškovė UAB „Progresyvūs projektai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
19.1. Apeliaciniame skunde nėra ginčijami pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytai motyvai dėl ieškinio pagrįstumo, o tik pakartojami procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai.
19.2. Sutartis nutraukta ne dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymo / netinkamo vykdymo, tačiau dėl kitų, nuo tiekėjos nepriklausančių, priežasčių – dėl išnykusio užsakovės poreikio gauti Sutartyje apibrėžtas projektavimo paslaugas ir suinteresuotumo pirkimo objektu praradimo. Rezultatas nebuvo pasiektas būtent dėl atsakovės pasikeitusios pozicijos ir intereso praradimo.
19.3. Jeigu užsakovas atsisako nuo projektavimo sutarties dėl to, kad prarado interesą, jis privalo atsiskaityti už faktiškai suteiktas projektavimo paslaugas.
19.4. Apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme klausimo dėl ieškovės suteiktų paslaugų apimties nekėlė ir jos neginčijo.
19.5. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomenduojamų maksimalių atlygintinų dydžių. Be to, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, pagrįstos įrodymais, pagrindo jas mažinti nėra.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė viešojo pirkimo „Ypatingųjų negyvenamųjų pastatų, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145 – 1,45 mln. Eur, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį dėl projektavimo paslaugų teikimo. Pagal minėtą Sutartį ieškovė įsipareigojo suteikti Sutarties priede Nr. 2 nurodytas paslaugas, o užsakovė – atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
22. Sutarties priede Nr. 2 užsakytų paslaugų sąraše ir tiekėjo pasiūlyme numatytos ir detalizuotos tiek atitinkamos ieškovės teiktinos projektavimo paslaugos, tiek nurodytas kiekvienos iš jų sudėtinių dalių suteikimo terminas, kaina bei bendra visų Sutartyje numatytų projektavimo paslaugų suma – 82 314,05 Eur be PVM arba 99 600 Eur su PVM:
- administracinės paskirties patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektavimo paslaugos, kurių bendra suma – 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM;
- administracinės paskirtiems patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projektavimo paslaugos, kurių bendra suma – 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM;
- administracinės paskirties patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektavimo paslaugos, kurių bendra suma – 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM;
- administracinės paskirties patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projektavimo paslaugos, kurių bendra suma – 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM.
23. Sutarties priede Nr. 2 ir Sutarties priede Nr. 1 – paslaugų techninėje specifikacijoje – numatyta, kad projektavimo paslaugos dėl kiekvieno iš nurodytų 4 objektų apima:
- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A], kurių kaina vienam objektui – 2 000 Eur be PVM;
- techninės (projektavimo) užduoties rengimo bei prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų rengimo užsakymo paslaugas [B], kurių kaina vienam objektui – 478,51 Eur be PVM;
- techninio darbo projekto (kurį turėjo sudaryti atitinkamos sudedamosios dalys) rengimo paslaugas (kai projektas vykdomas vienu etapu) [C], kurių kaina vienam objektui – 16 000 Eur be PVM;
- statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas [D], kurių kaina vienam objektui – 2 100 Eur be PVM.
24. Iš byloje esančių Suteiktų paslaugų priėmimo – perdavimo aktų ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė iki 2022 m. kovo 28 d. suteikė, perdavė atsakovei, o pastaroji priėmė ir visiškai atsiskaitė už:
- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A] ir techninės (projektavimo) užduoties rengimo paslaugas [B] dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto už bendrą 2 999 Eur su PVM sumą;
- techninio darbo projekto rengimo paslaugas [C] dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto už 19 360 Eur su PVM sumą;
- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A], techninės (projektavimo) užduoties rengimo paslaugas [B] ir techninio darbo projekto rengimo paslaugas [C] dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo už bendrą 22 359 Eur su PVM sumą;
- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A] dėl patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo už 2 420 Eur su PVM sumą;
25. Tarp šalių nėra ginčo dėl suteikimo ir atlyginimo už [A], [B] ir [C] paslaugas, susijusias su patalpų (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo projektais, bei dėl suteikimo [A] paslaugų, susijusių su patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektu.
26. Po 2022 m. balandžio 20 d. atsakovės rašto, kuriuo ji ieškovę informavo apie tai, kad rengiant pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimo techninį darbo projektą užsakovės ekspertai atliko tyrimus, nustatė, jog pastatas turi vertingųjų savybių, taip pat kuriuo ji ieškovės prašė tęsti projektavimo darbus pagal ataskaitoje numatytas vertingųjų savybių apimtis, ieškovė faktiškai vykdė Sutartį ir teikė projektavimo paslaugas, susijusias su patalpų (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto projektais:
- parengė ir pateikė atsakovei projektinius pasiūlymus dėl patalpų (duomenys neskelbtini), remonto projekto, t. y. teikė [B] paslaugas. Atsakovė 2022 m. vasario 7 d. raštu pritarė projektiniams pasiūlymams;
- Ieškovė 2022 m. liepos 15 d. raštu atsakovei:
a) detaliai aprašė ir nurodė iki rašto parengimo suteiktas paslaugas, pateikė suvestinę kiekvieną mėnesį faktiškai atliktų darbų aprašymo lentelę ir preliminarų darbų atlikimo procentinį įvertinimą, iš kurių matyti, jog iš bendrų 82 314,03 Eur be PVM vertės paslaugų pagal Sutartį faktiškai atlikta 68 314,04 Eur be PVM paslaugų;
b) pateikė atsakovei pastato (duomenys neskelbtini), modernizavimo techninio darbo projekto parengtas dalis. Iš ieškovės siųstos preliminaraus darbų procentinio ir piniginio įvertinimo lentelės matyti, kad dėl šio objekto buvo suteikta 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 85 procentai techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų;
c) pateikė atsakovei pastato (duomenys neskelbtini), remonto techninio darbo projekto parengtas dalis. Iš ieškovės siųstos preliminaraus darbų procentinio ir piniginio įvertinimo lentelės matyti, kad buvo suteikta 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 80 procentų techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų;
- Reaguodama į atsakovės 2023 m. gegužės 31 d. rašte pateiktą siūlymą nutraukti Sutartį bendru sutarimu pagal pridėtą susitarimo projektą, ieškovė 2023 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu siuntė atsakovei parengtus pastato (duomenys neskelbtini), remonto bei modernizavimo techninius darbo projektus, taip pat detalizavo faktiškai suteiktas paslaugas parengtoje darbų atlikimo procentais suvestinėje lentelėje, iš kurios matyti, jog iki 2023 m. birželio mėnesio ieškovė suteikė pastato modernizavimo techninio darbo projekto paslaugų už 15 678,51 Eur be PVM, o pastato remonto techninio darbo projekto paslaugų – už 17 678,51 Eur be PVM, iš viso už – 33 357,02 Eur be PVM. Iš ieškovės siųstos darbų atlikimo procentinio ir piniginio įvertinimo lentelės matyti, kad dėl pastato modernizavimo projektavimo paslaugų buvo suteikta 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 95 procentai techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų, o dėl pastato remonto projektavimo paslaugų buvo suteikta 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 95 procentai techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų.
27. 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė raštu ieškovei pranešė apie vienašalį Sutarties nutraukimą, nurodydama, kad išnyko poreikis gauti Sutartyje nurodytas paslaugas.
Dėl užsakovės pareigos atlyginti rangovei už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
29. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė viešojo pirkimo „Ypatingųjų negyvenamųjų pastatų, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145 – 1,45 mln. Eur, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projektavimo paslaugų teikimo. Pagal minėtą Sutartį ieškovė įsipareigojo suteikti Sutarties priede Nr. 2 nurodytas paslaugas, o užsakovė – atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties priede Nr. 2 šalys sulygo, kad projektuotoja suteiks administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto projektavimo paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių sudaryta projektavimo rangos sutartis.
30. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštu pranešė ieškovei apie vienašalį Sutarties nutraukimą, nurodydama, kad išnyko poreikis gauti Sutartyje nurodytas paslaugas. Taigi, šalių sudaryta Sutartis atsakovės inciatyva nutraukta 2023 m. rugpjūčio 31 d. Šalys Sutarties nutraukimo teisėtumo neginčija.
31. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės (užsakovės) pareigos atsiskaityti už ieškovės (projektuotojos) iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus. Apeliantės teigimu, projektuotoja neatliko visų modernizavimo ir remonto techninių darbo projektų parengimo darbų dėl administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. parengė ne visas projektų dalis, todėl užsakovei nekyla pareiga atsiskaityti tik už dalį parengtų techninių darbo projektų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tai, jog projektuotoja neparengė techninių darbo projektų visa apimtimi, patvirtina Sutartyje numatyto projektavimo rezultato neįvykdymą.
32. Iš Sutarties priedo Nr. 1 techninės specifikacijos nustatyta, kad projektuotoja įsipareigojo suteikti administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto projektavimo paslaugas, kurias sudaro: projektinių pasiūlymų rengimo paslaugos [A]; techninės (projektavimo) užduoties rengimo paslaugos [B]; techninio darbo projekto rengimo paslaugos [C]; statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos [D]. Pagal Sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2 [A], [B], [C] ir [D] paslaugos turi būti suteiktos tiek dėl modernizavimo projektavimo, tiek dėl remonto projektavimo.
33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kartu su 2022 m. liepos 15 d. raštu atsakovei pateikė parengtas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto techninių darbo projektų dalis. Iš kartu su 2022 m. liepos 15 d. raštu atsakovei pateiktos atliktų darbų detalizacijos matyti, kad ieškovė atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 85 procentus techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų, bei remonto 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 80 procentus techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų. Bylos medžiaga patvirtina, kad, priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė, atsakydama į atsakovės 2023 m. gegužės 31 d. raštą dėl siūlymo nutraukti Sutartį šalių susitarimu, kartu su 2023 m. birželio 16 d. raštu atsakovei pateikė parengtus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto techninius darbo projektus. Iš kartu su 2023 m. birželio 16 d. raštu atsakovei pateiktos atliktų darbų detalizacijos matyti, kad ieškovė atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 95 procentus techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų, bei patalpų remonto 100 procentų techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 95 procentus techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų. Taip pat ieškovė pateikė skaičiavimus, kad iki 2023 m. birželio 16 d. ji faktiškai atliko pastato modernizavimo techninio darbo projekto paslaugas už 15 678,51 Eur be PVM, o pastato remonto techninio darbo projekto paslaugas už 17 678,51 Eur be PVM, viso – 33 357,02 Eur be PVM (40 361,99 Eur su PVM).
34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis). Jeigu užsakovas atsisako nuo projektavimo sutarties dėl to, kad prarado interesą vykdyti statybas dėl objektyvių aplinkybių (pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje ar pan.), jis pagal CK 6.658 straipsnio 4 dalį privalo sumokėti už faktiškai atliktus projektavimo darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė suteikė atsakovei Sutartyje numatytas projektavimo paslaugas, t. y. parengė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto techninę (projektavimo) užduotį (paslaugos [B]), parengė ir pateikė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto techninių darbo projektų dalis (paslaugos [C]). Kaip minėta, atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį dėl to, kad išnyko poreikis jai gauti Sutartyje nurodytas paslaugas, t. y. Sutartis nutraukta ne dėl ieškovės, kaip projektuotojos, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir kaltės. Pažymėtina, kad atsakovė neįrodinėjo, jog ieškovės parengtos ir atsakovei pateiktos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto techninių darbo projektų dalys yra su esminiais trūkumais, priešingai, kaip matyti iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašto, atsakovė, informuodama ieškovę apie Sutarties nutraukimą, pretenzijų dėl jai pateiktų techninių darbo projektų dalių nereiškė, nekvestionavo atliktų darbų (suteiktų paslaugų) kokybės. Be to, vien aplinkybė, kad suteikti 95 procentai tiek modernizavimo, tiek remonto techninių darbo projektų rengimo [C] paslaugų, nepaneigia prievolės atsiskaityti už faktiškai atliktus projektavimo darbus, t. y. ieškovė, apskaičiuodama suteiktų paslaugų vertę, Sutartyje sulygtą kainą sumažino pagal faktiškai atliktų darbų apimtį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės parengtos modernizavimo ir remonto techninių darbo projektų dalys iš esmės yra tinkamos. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė privalo sumokėti ieškovei už faktiškai jos atliktus projektavimo darbus (CK 6.671 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė neginčija ieškovės apskaičiuotos atliktų darbų 40 361,99 Eur vertės.
36. Nors ir sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, nepagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias užsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau šis pažeidimas nekeičia teisinio situacijos vertinimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovei (užsakovei) nutraukus Sutartį ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių (atsisakius nuo projektavimo sutarties dėl to, kad išnyko poreikis toliau vykdyti Sutartį) ir ieškovei iki Sutarties nutraukimo atlikus Sutartyje numatytų darbų dalį bei rezultatą perdavus užsakovei, atsakovė privalo sumokėti projektuotojai už faktiškai atliktus projektavimo rangos darbus, t. y. atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas dėl 40 361,99 Eur skolos pagrįstas ir įrodytas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
37. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 6 751 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei. Atsakovės vertinimu, nors ieškovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų atlygintinų dydžių, tačiau byla nėra sudėtinga, todėl ieškovei priteista išlaidų suma (6 751 Eur) negali būti laikoma proporcinga.
38. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
39. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
40. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
41. Ieškovė UAB „Progresyvūs projektai“ pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad šioje civilinėje byloje patyrė iš viso 6 751 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti: 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ASAU Nr. 0009082, iš kurios matyti, kad ieškinio parengimą ieškovė patyrė 4 210,80 Eur išlaidų; 2024 m. vasario 8 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą už 4 210,80 Eur; 2024 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ASAU Nr. 0009229, iš kurios matyti, kad už dubliko parengimą ieškovė patyrė 2 541 Eur išlaidų; 2024 m. balandžio 9 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą už 2 541 Eur.
42. Vertindama apeliantės argumentus, kad teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), už ieškinį yra 2,5. Ieškovės už ieškinio parengimą išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti buvo patirtos 2024 m. vasario mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,20 Eur, todėl maksimali už ieškinio parengimą priteistina suma tuo metu sudarė 5 045,50 Eur (2,5 × 2 018,2 Eur). Taip pat Rekomendacijų 8.3 punkte nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas už dubliką yra 1,5. Ieškovės už dubliko parengimą išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti buvo patirtos 2024 m. balandžio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 110,30 Eur, todėl maksimali už dubliko parengimą priteistina suma tuo metu sudarė 3 165,45 Eur (1,5 × 2 110,30 Eur).
43. Taigi, šiuo atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek už ieškinio parengimą (4 210,80 Eur), tiek už dubliko parengimą (2 541 Eur) yra mažesnės, negu buvo galima priteisti pagal Rekomendacijas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė iš atsakovės.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino materialiosios bei proceso teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
45. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei VĮ Turto bankui nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
46. Ieškovė UAB „Progresyvūs projektai“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
47. Ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei 8.11 punkte numatytą maksimalų priteistiną 2 809,30 Eur (1,3 x 2 161 Eur) dydį už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Progresyvūs projektai“ iš atsakovės VĮ Turto banko priteisiama 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Progresyvūs projektai“, juridinio asmens kodas 30045183, iš atsakovės valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 2 722,50 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.