Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Progresyvūs projektai“ ieškinį atsakovei VĮ „Turto bankas“ dėl skolos už paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Progresyvūs projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Turto bankas“, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 40 361,99 Eur skolą už suteiktas projektavimo paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad 2021-09-16 tarp atsakovės (užsakovės) ir ieškovės (projektuotojos) viešojo pirkimo būdu buvo sudaryta Pirkimo sutartis CPK179649 (toliau – Sutartis) dėl paslaugų 4 objektams: administracinės paskirties patalpų Vytauto g. 24, Klaipėdoje, modernizavimo projektavimo paslaugų; administracinės paskirtiems patalpų Vytauto g. 24, Klaipėdoje, remonto projektavimo paslaugų; administracinės paskirties patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėdoje, modernizavimo projektavimo paslaugų; administracinės paskirties patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėdoje, remonto projektavimo paslaugų. Projektavimo paslaugos kiekvieno iš šių objektų atžvilgiu apėmė: projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A]; techninės (projektavimo) užduoties rengimo bei prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų rengimo užsakymo paslaugas [B]; techninio darbo projekto rengimo paslaugas (kai projektas vykdomas vienu etapu) su reikalingų parengti projekto dalių sąrašu [C]; statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas [D]. Kiekviena iš projektavimo paslaugų sudėtinių dalių Sutartyje buvo įvertinta konkrečia kaina, bendra užsakovės turėta pagal Sutartį sumokėti suma – 73 914,04 Eur be PVM ar 89 435,99 Eur su PVM. Sutartyje numatyti atitinkamų paslaugų teikimo terminai bei tai, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas Paslaugų perdavimo – priėmimo aktu.

1.2. Vykdydama Sutartį ieškovė suteikė paslaugas, ir tarp šalių buvo pasirašyti jų priėmimo – perdavimo aktai dėl: [A] paslaugų dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo 2 420 Eur su PVM sumai; [A] ir [B] paslaugų dėl patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėda, remonto 2 999 Eur su PVM sumai; [C] paslaugų dėl patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėda, remonto 16 000 Eur be PVM sumai; [A], [B] ir [C] paslaugų dėl pastato Vytauto g. 24a, Klaipėda, bendrai 22 359 Eur su PVM sumai. Už šias paslaugas atsakovė atsiskaitė bendrai 47 646,19 Eur su PVM sumai.

1.3. Vykdydama Sutartį ieškovė taip pat teikė: [A], [B] ir [C] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto, [B] ir [C] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto. Ieškovė pateikė atsakovei parengtus patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projektinius pasiūlymus (patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto [A] paslaugos), ir jiems užsakovė pritarė 2022-02-07 raštu.

1.4. 2022-04-20 atsakovė rašte nurodė, kad rengiant pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo techninį darbo projektą (pagal užsakovės techninę užduotį dėl pastato modernizavimo ir remonto) užsakovės pasamdyti ekspertai atliko tyrimus ir nustatė, kad pastatas turi vertingųjų savybių, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai aktą planuojama teiktu 2022-04-22 Klaipėdos miesto Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdžiui, kuriame bus svarstomas parengtas aktas ir jame nustatyta pastato vertingųjų savybių apimtis, bei ieškovės paprašyta tęsti projektavimo paslaugų teikimą pagal ataskaitoje (akte) numatytas vertingųjų savybių apimtis. Tokiu būdu užsakovė patvirtino, kad techninės užduotys dėl Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo (patalpų išorė) ir remonto (patalpų vidus) užsakovei yra priimtinos ir užsakovė pageidauja, kad projektuotoja tęstų projektavimo paslaugų teikimą, toliau rengdama techninius darbo projektus.

1.5. Ieškovė tęsė Sutarties vykdymą, rengė techninius darbo projektus, o 2022-04-25 el. laišku informavo atsakovę apie tai, kad atsižvelgiant į preliminarų vertingųjų savybių vertinimą užsakovė turėtų pakoreguoti ir atsiųsti pakoreguotą investicinį projektą dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizacijos, jame numatant kompensacines priemones (šiltinimą iš vidaus ir t.t.), taip pat buvo pasiteirauta, kada tikėtis pakoreguoto investicinio projekto atsiuntimo. Atsakovė pakoreguoto investicinio projekto taip ir nepateikė, į vėlesnius raginimus nereagavo, ieškovė tęsė projektavimo paslaugų teikimą ir techninius darbo projektus rengė galimoje atlikti apimtyje.

1.6. 2022-07-04 buvo gautas atsakovės raštas, kad atsakovė iki šiol nėra gavusi techninio darbo projekto dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo, ir techninio darbo projekto dėl šių patalpų remonto, paprašyta nurodyti, kokias paslaugas ir kokia verte ieškovė jau suteikė, tuo pačiu patvirtinant, kad projektuotojai buvo nurodyta tęsti paslaugų teikimą ir rengti techninius darbo projektus dėl šių patalpų modernizavimo ir remonto, bei nurodant, jog ši informacija reikalinga tiksliam suteiktų paslaugų vertės nustatymui. 2022-06-15 raštu ieškovė pateikė atsakymą ir nurodė, kad atsakymo rengimo dienai: a) dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, kapitalinio remonto projekto yra parengtos tokios techninio darbo projekto dalys: Bendroji dalis; Statinio architektūra; Statinio konstrukcijos; Vandentiekio ir nuotekų tinklai; Elektrotechninė; Vidaus elektroniniai ryšiai; Apsauginė signalizacija; Gaisro aptikimo ir signalizavimo; b) dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto yra parengtos tokios techninio projekto dalys: Bendroji dalis; Statinio architektūra; Statinio konstrukcijos; Vėdinimo – oro kondicionavimo; Elektrotechninė (apšvietimas). Ieškovė kartu pateikė parengtų techninių darbo projektų dalių dokumentus ir informaciją apie preliminarią suteiktų paslaugų procentinę ir piniginę išraišką, o 2022-10-05, 2022-12-09, 2022-12-19, 2023-03-24, 2023-03-25 siųstais atsakovei el. laiškais priminė pateikti atsakymą dėl suteiktų paslaugų vertės įvertinimo.

1.7. 2023-05-31 užsakovė atsiuntė raštą, kuriame buvo siūlyta bendru sutarimu nutraukti Sutartį, atsiųstas pasirašyti susitarimo projektas, kuriame nurodyta, esą užsakovė informavo projektuotoją apie pasikeitusias Vytauto g. 24, Klaipėda, įgyvendinimo sąlygas ir išnykusį poreikį toliau vykdyti Sutartį (rengti techninius darbo projektus ir teikti su tuo susijusias paslaugas) ir užsakovei gauti tolesnį paslaugų rezultatą; kad projektuotojos suteiktų ir užsakovės apmokamų paslaugų kaina yra 47 138 Eur su PVM, ji apmokėta pagal PVM sąskaitas faktūras ir šalių pasirašytus paslaugų perdavimo aktus, ir kad šalys viena kitai neturi pretenzijų dėl paslaugų rezultato ir mokėjimų. Taigi, atsakovė pasiūlė nutraukti Sutartį ir nemokėti ieškovei jokių sumų už: a) suteiktas [A] ir [B] paslaugas pagal Sutartį dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto; b) suteiktas [C] paslaugas projektuotojai rengiant techninį darbo projektą suteiktų paslaugų apimtyje dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto; c) suteiktas [B] paslaugas pagal Sutartį dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto; d) suteiktas [C] paslaugas projektuotojai rengiant techninį darbo projektą suteiktų paslaugų apimtyje dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto. Ieškovė tokį pasiūlymą įvertino kaip akivaizdžiai nesąžiningą ir 2023-06-16 el. laiške užsakovei nurodė, kad teikė paslaugas glaudžiau bendradarbiaudama, atsižvelgdama į pastabas ir vykdydama užsakovės nurodymus, kad nėra atsakinga ir neprisiima rizikos dėl pasikeitusių užsakovės planų, kai ieškovė yra suteikusi beveik visas paslaugas pagal Sutartį ir techniniai darbo projektai dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto ir modernizavimo parengti beveik visa apimtimi, kartu buvo pateikta patikslinta informacija apie suteiktų paslaugų procentinę ir piniginę išraišką, nurodant, kad techniniai darbo projektai dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto ir modernizavimo projekto, atlikti 95 proc. Atsakovei pasiūlyta geruoju spręsti klausimą ir sumokėti 15 678,51 Eur be PVM už suteiktas paslaugas dėl Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo ([B] ir [C] paslaugos) ir 17 678,51 Eur be PVM už suteiktas paslaugas dėl Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto ([A], [B] ir [C] paslaugos), viso – 33 357,02 Eur be PVM ar 40 361,99 Eur su PVM. 2023-08-10 el. laišku atsakovei priminta, jog laukiama atsakymo.

1.8. 2023-08-31 gautas atsakovės 2023-08-30 raštas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo ne dėl projektuotojos kaltės nuo 2023-08-31, nurodant, jog 47 138 Eur su PVM sumą atsakovė laiko didžiausia suma, kurią turėjo sumokėti už visas suteiktas paslaugas ir į kurią ieškovė turėjo teisę, ir kad ši suma jau sumokėta.

1.9. 2023-12-05 užsakovei buvo išsiųstas raštas dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktus projektavimo darbus, raginant sumokėti 40 361,99 Eur su PVM sumą už suteiktas paslaugas: a) 2 000 Eur be PVM už [A] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto; b) 478,51 Eur be PVM už [B] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto; c) 15 200 Eur be PVM už [C] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto; d) 478,51 Eur be PVM už [B] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto; e) 15 200 Eur be PVM už [C] paslaugas dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto, kartu pridėti paslaugų priėmimo perdavimo aktai, tačiau atsakovė į šį raginimą nereagavo.

1.10. Kadangi atsakovė pritarė visiems ieškovės teikiamiems projektiniams pasiūlymams, pati 2022-04-20 ragino ieškovę tęsti projektavimo paslaugų teikimą pagal jos technines užduotis, toliau rengi techninius darbo projektus, raštu paprašė suteikti informaciją apie suteiktų paslaugų apimtį, aiškiai indikuodama ketinimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, savo elgesiu ir veiksmais rodė, kad tinkamai vykdys šią savo pareigą, o vėliau savo poziciją pakeitė be jokių argumentų ir paaiškinimų, atsiskaityti atsisakė, atsakovės nuomonės pakeitimas buvo išreikštas tik 2023-05-31 siūlymu nutraukti Sutartį, todėl ji privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai suteiktas paslaugas, kurios atsispindi ir ieškovės parengtoje ataskaitoje.

2. Atsakovė VĮ „Turto bankas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad ieškovė nesuteikė ieškinyje nurodytų projektavimo paslaugų pagal Sutarties reikalavimus ir neįgijo teisės reikalauti atsiskaitymo už jas, ieškovės reikalavimų tenkinimas reikštų neleistiną viešojo pirkimo sutarties keitimą, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą.

2.2. Nurodė, kad 2021-09-20 projektuotoja pateikė suderintą su užsakove Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką (toliau – Grafikas), pagal kurį įsipareigojo per 45 dienas (nuo 2021-09-27 iki 2021-11-10) parengti projektinius pasiūlymas (suteikti [A] paslaugas); per 20 dienų (nuo 2021-11-11 iki 2021-11-30) parengti Techninę (projektavimo) užduotį ir kitus dokumentus, reikalingus prisijungimo sąlygoms bei specialiesiems reikalavimams gauti (suteikti [B] paslaugas); per 70 dienų (nuo 2021-12-01 iki 2022-02-08) parengti Techninius darbo projektus (suteikti [C] paslaugas) dėl pastatų Vytauto g. 24, Klaipėda, ir Vytauto g. 24a, Klaipėda, remonto ir modernizavimo darbų; dėl parengtų Techninių darbo projektų gauti projekto ekspertizės išvadas ir statybą leidžiantį dokumentą; vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas (teikti [D] paslaugas). Konkrečių paslaugų teikimo terminai nurodyti Sutarties 3 p., Sutarties priede Nr. 2 ir Grafike.

2.3. Nėra ginčo dėl paslaugų, susijusių su pastato Vytauto g. 24a, Klaipėda, modernizavimo darbų ir remonto darbų projektavimu, taip pat dėl dalies pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo paslaugų (projektinių pasiūlymų dėl modernizavimo parengimo) – už šias paslaugas užsakovė sumokėjo 47 138 Eur su PVM pagal Paslaugų perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Dėl Techninio darbo projekto pastato Vytauto g. 24a, Klaipėda, modernizavimo 2022-06-20 gautas bendrosios projekto ekspertizės aktas, statybą leidžiantis dokumentas. Tačiau daugiau jokių projektavimo paslaugų, nurodytų ieškovės 2023-11-30 aktuose, ieškovė nesuteikė ir neperdavė Sutarties nustatyta tvarka, taip pat nepateikė atsakovei privalomų mokėjimo dokumentų. Iš nurodytų 2023-11-30 aktuose paslaugų ieškovė atliko tik projektinių pasiūlymų parengimą ([A] paslaugos) dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto, jiems pritarta 2022-03-01 raštu, tačiau dėl šios paslaugų dalies (2 000 Eur be PVM) ieškovė dėl savo nerūpestingumo iki Sutarties nutraukimo nepateikė Paslaugų perdavimo akto ir iki šiol neišrašė PVM sąskaitos faktūros, todėl dėl privalomų mokėjimo dokumentų nepateikimo atsakovė neturi prievolės atsiskaityti, o ieškovė neturi teisės reikalauti šios sumos sumokėjimo.

2.4. Atsakovė 2023-08-31 pranešimu informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, nurodydama pagrindinius argumentus dėl Sutarties vykdymo aplinkybių, atsižvelgdama į išnykusį poreikį dėl Sutartyje nurodytų paslaugų ir faktiškai pasibaigusį Sutarties vykdymą nuo paslaugų aktų pateikimo dienos; pažymėjo, kad sumokėjo už visas suteiktas paslaugas; taip pat pažymėjo, kad: a) visos projektavimo paslaugos suteiktos tik dėl pastato Vytauto g. 24a, Klaipėda, dalies ir už jas visiškai atsiskaityta; b) kita projektavimo paslaugų dalis dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, nebuvo vykdoma nuo 2022-03-22 akto pateikimo dėl projektinių pasiūlymų parengimo, t. y. daugiau nei 17 mėnesių, nors pagal Sutartį techninė užduotis [B etapas] turėjo būti parengta per 20 dienų, techninis darbo projektas [C etapas] – per 70 dienų; c) tokiais veiksmais projektuotoja parodė, kad suprato poreikį nevykdyti projektavimo paslaugų dalies dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, ir faktiškai šių paslaugų neteikė, nederino techninės užduoties ir projektinių sprendinių, nekėlė klausimo dėl techninio darbo projekto parengimo ir jo pateikimo bendrajai ekspertizei, remonto projektinių pasiūlymo baigtumo lygį visuose raštuose pripažino ir pasiūlė pati projektuotoja; d) techninio darbo projekto rengimo paslaugų etapas [C] gali būti vykdomas, kai yra perduotas ir suderintas ankstesnis paslaugų etapas – techninė užduotis [B], tačiau nė vienas iš šių etapų nebuvo tinkamai atliktas, suderintas ir už baigas; e) projektavimo paslaugų terminas, kuomet nuo pirmojo projektinių pasiūlymų [A] rengimo etapo ir atitinkamo akto pateikimo dienos (2022-03-22) praėjo daugiau nei 17 mėnesių, gali būti vertinamas ne itin palankiai galimo ginčo atveju. Ieškovė į šį raštą sureagavo tik po 3 mėnesių, pateikdama 2023-12-05 raštą dėl atsiskaitymo ir 2023-11-30 Paslaugų perdavimo aktų projektus.

2.5. Vertinant ieškovės nurodomą 2022-04-20 rašto, kuriame nurodytas neva poreikis tęsti projektavimo darbus pagal nustatytą vertingųjų savybių poreikį, datą kaip Techninio darbo projekto rengimo pradžią, toks projektas turėjo būti parengtas iki 2022-07-31 (per 70 dienų) arba iki 2022-08-20, skaičiuojant ir Techninės (projektavimo) užduoties parengimo dieną (per 20 dienų), tačiau Paslaugų perdavimo aktai dėl dalies paslaugų pateikti tik 2023-11-30, jau po Sutarties nutraukimo. Taigi, ieškovė, faktiškai nieko nedarydama ir nederindama jokio rezultato 19 mėnesių (nuo 2022-04-22 iki 2023-11-30), laikosi pozicijos, kad paslaugos buvo teikiamos tinkamai ir jų rezultatas atitinka Sutarties reikalavimus. Ieškovė nesiėmė jokių priemonių tinkamam paslaugų rezultatui pasiekti, visiškai nebendradarbiavo su užsakove iki pat Sutarties nutraukimo, pati pripažįsta, kad suteikė ne visas paslaugas, nurodomą 95 proc. paslaugų baigtumo lygį nustatė savo nuožiūra, negalėdama pagrįsti paslaugų įvertinimą, kas tik patvirtina, kad ieškovė nesuteikė [C] paslaugų dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo ir remonto darbų.

2.6. Sutartis nenumato galimybės priimti ir mokėti tik už dalį parengto Techninio darbo projekto, ir ieškovė turėjo tą suvokti. Ieškovės neveikimą negali pateisinti teiginiai apie poreikį tikslinti Investicijų projektą, ieškovė nereikalavo suderinti ar patikrinti nei parengtos Techninės (projektavimo) užduoties, nei parengtų Techninių darbo projektų, nereiškė pretenzijų užsakovei dėl tokio suderinimo ar patikrinimo rezultatų, nenurodė konkrečių kliūčių visiškam paslaugų suteikimui, nesikreipė dėl bendrosios projektų ekspertizės atlikimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo, bet nebandė perduoti tinkamai užbaigto projektavimo paslaugų rezultato, neteikė mokėjimo dokumentų, pagal kuriuos galėjo kilti atsakovės pareiga atsiskaityti, tuo tik parodė, kad vykdyti projektavimo darbų neketino.

Ieškinys tenkintinas.

3. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei UAB „Progresyvūs projektai“ pateikus pasiūlymą ir laimėjus atsakovės VĮ „Turto bankas“ vykdytą konkretų viešąjį pirkimą „Ypatingųjų negyvenamųjų pastatų, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145 – 1,45 mlj. Eur, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ Nr. CPO179649, 2021-09-16 tarp atsakovės (užsakovės) ir ieškovės (projektuotojos) buvo sudaryta Pirkimo sutartis CPK179649, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti Sutarties priede Nr. 2 nurodytas paslaugas, o užsakovė – atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

4. Sutarties priede Nr. 2 – Užsakytų paslaugų sąraše ir tiekėjo pasiūlyme numatytos ir detalizuotos tiek atitinkamos ieškovės teiktinos projektavimo paslaugos, tiek nurodytas kiekvienos iš jų sudėtinių dalių suteikimo terminas (jis taip pat nurodytas ir pačios Sutarties 3 punkte bei po Sutarties sudarymo šalių suderintame Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafike), kaina/ suma bei bendra visų Sutartyje numatytų projektavimo paslaugų suma – 82 314,05 Eur be PVM arba 99 600 Eur su PVM:

- administracinės paskirties patalpų Vytauto g. 24, Klaipėdoje, modernizavimo projektavimo paslaugos, kurių bendra suma– 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM;

- administracinės paskirtiems patalpų Vytauto g. 24, Klaipėdoje, remonto projektavimo paslaugos, kurių bendra suma– 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM;

- administracinės paskirties patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėdoje, modernizavimo projektavimo paslaugos, kurių bendra suma– 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM;

- administracinės paskirties patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėdoje, remonto projektavimo paslaugos, kurių bendra suma– 20 578,51 Eur be PVM arba 24 900 Eur su PVM.

5. Tiek Sutarties priede Nr. 2, tiek Sutarties priede Nr. 1 - Paslaugų techninėje specifikacijoje numatyta, kad projektavimo paslaugos kiekvieno iš aukščiau nurodytų 4 (keturių) objektų atžvilgiu apima:

- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A], kurių kaina vienam objektui – 2 000 Eur be PVM;

- techninės (projektavimo) užduoties rengimo bei prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų rengimo užsakymo paslaugas [B], kurių kaina vienam objektui – 478,51 Eur be PVM;

- techninio darbo projekto (kurį turėjo sudaryti atitinkamos sudedamosios dalys) rengimo paslaugas (kai projektas vykdomas vienu etapu) [C], kurių kaina vienam objektui – 16 000 Eur be PVM;

- statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas [D], kurių kaina vienam objektui – 2 100 Eur be PVM.

6. Iš byloje esančių Suteiktų paslaugų priėmimo – perdavimo aktų ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad ieškovė iki 2022-03-28 suteikė, perdavė atsakovei, o pastaroji priėmė ir pilnai atsiskaitė už:

- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A] ir techninės (projektavimo) užduoties rengimo paslaugas [B] dėl patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėda, remonto bendrai 2 999 Eur su PVM sumai;

- techninio darbo projekto rengimo paslaugas [C] dėl patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėda, remonto 19 360 Eur su PVM sumai;

- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A], techninės (projektavimo) užduoties rengimo paslaugas [B] ir techninio darbo projekto rengimo paslaugas [C] dėl patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėda, modernizavimo bendrai 22 359 Eur su PVM sumai;

- projektinių pasiūlymų rengimo paslaugas [A] dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo 2 420 Eur su PVM sumai;

7. Taigi, tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl visų [A], [B] ir [C] paslaugų suteikimo ir atlyginimo už jas, kiek tai susiję su patalpų Vytauto g. 24a, Klaipėda, remonto ir modernizavimo projektais, bei dėl [A] paslaugų suteikimo, kiek tai susiję su patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projektu.

8. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, priešingai nei teigia procesiniuose dokumentuose atsakovė, rodo bei pakankamai patvirtina, kad ir laikotarpiu po 2022-04-20 atsakovės rašto, kuriuo ji ieškovę informavo apie tai, kad rengiant pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo techninį darbo projektą, remiantis Kultūros vertybių registro duomenimis šis pastatas pažymėtas kaip teritorijoje esantis, vertingųjų savybių turintis objektas, dėl ko užsakovės pasamdyti ekspertai atliko tyrimus, nustatė, jog pastatas turi vertingųjų savybių, apie ką pažymėta Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai teikiamame akte – ataskaitoje, kurią planuojama teikti į 2022-04-22 Klaipėdos miesto Nekilnojamo kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdį, kuriame ir bus svarstoma parengta ataskaita ir nustatyta pastato vertingųjų savybių apimtis, o taip pat kuriuo (raštu) ji ieškovės paprašė toliau tęsti projektavimo darbus pagal ataskaitoje numatytas vertingųjų savybių apimtis (ieškinio priedas Nr. 7), ieškovė faktiškai vykdė Sutartį ir toliau, kaip ir paprašė atsakovė / užsakovė, faktiškai teikė projektavimo paslaugas, kiek tai susiję su patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo ir remonto projektais, o būtent:

- parengė ir pateikė atsakovei projektinius pasiūlymus dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto, t. y. suteikė šio objekto atžvilgiu [B] paslaugas: atsakovė iš esmės neneigė šių paslaugų suteikimo fakto, o byloje esantys rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtinta, kad tokie projektiniai pasiūlymai buvo ieškovės parengti, perduoti atsakovei ir pati atsakovė savo 2022-02-07 raštu pritarė šiems projektiniams pasiūlymams (ieškinio priedas Nr. 6);

- atsakydama į atsakovės 2022-04-22 el. laišką, kuriame kalbama apie laukiamą techninį darbo projektą, ieškovė 2022-04-25 el. laiške atsakovei nurodė, kad projektas rengiamas, koreguojamas ir bus pateiktas iki nurodytos datos, taip pat užklausė dėl pačios atsakovės pastabų projektui, paprašė užsakovės pakoreguoti Investicinį projektą, atsižvelgiant į preliminarų vertingųjų savybių įvertinimą, numatant atitinkamas kompensacines priemones, kad galima būtų su projektu judėti toliau (ieškinio priedas Nr. 8);

- atsakovei 2022 m. birželio mėnesio raštu paprašius pateikti detalią informaciją apie tai, kokias paslaugas ir kokia verte ieškovės jau suteiktos, jas detalizuoti bei pateikti paslaugų suteikimą pagrindžiančius dokumentus, ieškovė 2022-07-15 raštu ir el. paštu (ieškinio priedai Nr. 10-11):

a) detaliai aprašė ir nurodė iki tol suteiktas paslaugas: pateikė suvestinę kiekvieną mėnesį faktiškai atliktų darbų / veiksmų aprašymo lentelę, o taip pat atskiru dokumentu pateikė Preliminarų darbų atlikimo procentinį įvertinimą, iš kurių matyti, jog iš bendrų 82 314,03 Eur be PVM vertės paslaugų pagal Sutartį faktiškai buvo atlikta 68 314,04 Eur be PVM paslaugų (ieškinio priedas Nr. 10); kad nuo 2022 m. vasario mėnesio buvo laukiama iš užsakovės pusės pritarimo ar pastabų pakoreguotiems projektiniams pasiūlymams ir atsakymams į pastabas, prašoma pasirašyti technines projektavimo užduotis, pateikti pakoreguotus dokumentus ryšium su pastato įtraukimu į nekilnojamojo kultūros vertybių sąrašą ir pan.;

b) pateikė / persiuntė atsakovei pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo techninio darbo projekto parengtas dalis (Bendroji dalis [21 lapas]; Statinio architektūra [56 lapai]; Statinio konstrukcijos [100 lapų]; Vėdinimo – oro kondicionavimo [43 lapai]; Elektrotechninė (apšvietimas); iš minėtos kartu ieškovės siųstos Preliminaraus darbų procentinio ir piniginio įvertinimo lentelės (ieškinio priedas Nr. 10.3.) matyti, kad šio objekto atžvilgiu buvo atlikta/suteikta 100 proc. techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 85 procentai techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų;

c) pateikė / persiuntė atsakovei pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto techninio darbo projekto parengtas dalis (Bendroji dalis [39 lapai]; Statinio architektūra [79 lapai]; Statinio konstrukcijos [36 lapai]; Vandentiekis – nuotekos [42 lapai]; Elektrotechninė [63 lapai]; Vidaus elektroniniai ryšiai [25 lapai]; Apsauginė signalizacija [32 lapai]; Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema [23 lapai]; ); iš minėtos kartu ieškovės siųstos Preliminaraus darbų procentinio ir piniginio įvertinimo lentelės (ieškinio priedas Nr. 10.3.) matyti, kad šioje dalyje buvo atlikta/suteikta 100 proc. techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 80 procentų techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų;

- laikotarpiu nuo 2022 m. liepos iki 2023 m. balandžio mėnesio reguliariai teiravosi užsakovės dėl tolimesnių veiksmų, prašė atsakymo / reakcijos į 2022-07-15 siųstą dokumentaciją (ieškinio priedas Nr. 12);

- reaguodama į atsakovės 2023-05-31 rašte pateiktą siūlymą nutraukti Sutartį bendru sutarimu pagal pridėtą Susitarimo projektą, ieškovė 2023-06-16 el. paštu siuntė atsakovei parengtus pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto bei modernizavimo techninius darbo projektus (nuorodas), o taip pat detalizavo faktiškai suteiktas paslaugas tiek pačiame el. laiške, tiek atskiru dokumentu parengtoje Darbų atlikimo procentais suvestinėje lentelėje, iš kurių matyti, jog iki 2023 m. birželio ieškovės faktiškai buvo atlikta / suteikta pastato modernizavimo techninio darbo projekto paslaugų už 15 678,51 Eur be PVM sumą, o pastato remonto techninio darbo projekto paslaugų – už 17 678,51 Eur be PVM, viso – 33 357,02 Eur be PVM (ieškinio priedai Nr. 12-13); ); iš minėtos kartu ieškovės siųstos Darbų atlikimo procentinio ir piniginio įvertinimo lentelės (ieškinio priedas Nr. 13.2) matyti, kad kiek tai susiję su pastato modernizavimo projektavimo paslaugomis, šioje dalyje buvo atlikta/suteikta 100 proc. techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 95 procentai techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų, o kiek tai susiję su pastato remonto projektavimo paslaugomis, šioje dalyje buvo atlikta/suteikta 100 proc. techninės (projektavimo) užduoties rengimo [B] paslaugų ir 95 procentai techninio darbo projekto rengimo [C] paslaugų.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės per visą laikotarpį nuo ieškovės dar 2022-07-15 siųstos atsakovei didžiosios dalies tuo metu buvusių parengtų patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo bei remonto techninių darbo projektų dalių bei informacijos apie Sutarties vykdymą, jokios reakcijos ir veiksmų iš užsakovės pusės iki pat 2023-05-31 iš esmės nebuvo: nebuvo reaguota į daugkartinius ieškovės prašymus suteikti informaciją dėl tolimesnės paslaugų eigos ir pateikti pakoreguotą projektinę dokumentaciją; neteikta jokių pastabų, pasiūlymų, pretenzijų nei dėl atsakovei atsiųstų (neatsiųstų) techninių darbo projektų dalių, nei dėl ieškovės pateiktų faktiškai suteiktų paslaugų procentinio ir piniginio įvertinimo / išraiškos paskaičiavimų; taip pat neteikta informacija apie galimai tuo metu jau buvusį išnykusį užsakovės poreikį dėl Sutarties objekto ir prašymas nebetęsti projektavimo paslaugų teikimo, nebevykdyti dar 2022-04-20 ir 2022-07-04 atsakovės raštuose aiškiai expresis verbis išdėstyto prašymo tęsti projektavimo paslaugų teikimą. Kaip matyti iš ieškovės kartu su dubliku pateiktų rašytinių įrodymų – šalių elektroninio susirašinėjimo 2022 m. sausio – 2023 m. vasario mėnesiais – visa komunikacija vyko tik kiek tai susiję su pastato Vytauto g. 24A, Klaipėda, projektinės dokumentacijos rengimu. Tik 2023-05-31 raštu, t. y. praėjus net 10 mėnesių nuo paskutinių ieškovės projektavimo dokumentų dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, atsakovei pateikimo, atsakovė, kaip pati expresis verbis nurodė, - įvertinusi turimus bei projektuotojo pateiktus dokumentus, susijusius su projektavimo paslaugų teikimu, pasiūlė ieškovei nutraukti Sutartį šalių susitarimu be jokių papildomų mokėjimų (laikydama, kad pilnai atsiskaitė už paslaugas) pagal pateiktą Susitarimo dėl sutarties nutraukimo projektą, kuriame apeliuojama į pasikeitusias pastato atnaujinimo projekto įgyvenimo sąlygas ir išnykusį poreikį toliau vykdyti Sutartį pagal pateiktą pirkimo metu projektavimo užduotį, aiškiai nurodydama, jog būtent dėl šių priežasčių ir išnykusio poreikio gauti paslaugų rezultatą tolesnis projektavimo paslaugų vykdymas pagal suformuluotus Sutarties dokumentuose reikalavimus nėra tikslingas ir iš esmės nėra galimas.

10. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ir ieškovei 2023-06-16 el. laišku pateikus /perdavus / persiuntus atsakovei tam momentui buvusius parengtus pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto bei modernizavimo techninius darbo projektus (nuorodas), o taip pat detalizavus faktiškai suteiktas paslaugas ir jų vertę / kainą, iš atsakovės iš esmės iki pat 2023-08-31 rašto, t. y. beveik 3 mėnesius, jokios reakcijos nebuvo: neteikta jokių pastabų, pasiūlymų, prieštaravimų, pretenzijų dėl atsakovei atsiųstų (neatsiųstų) techninių darbo projektų dalių, dėl ieškovės pateiktų faktiškai suteiktų paslaugų procentinio ir piniginių įvertinimo paskaičiavimo ir pan. Tik 2023-08-31 raštu atsakovės buvo pranešta ieškovei apie vienašališką Sutarties nutraukimą, vėlgi, apeliuojant į išnykusį poreikį dėl Sutartyje nurodytų paslaugų.

11. Šiame kontekste teismas pastebi, kad pagal Sutarties 11 punktą tiekėjas, be kita ko: apie jam reikalingus, Sutartyje nenurodytus dokumentus, turėjo teisę ir pareigą įspėti užsakovę, raštu nurodant konkrečiai, kokie dokumentai reikalingi ir kokis forma jie turėtų būti pateikti; turėjo bendradarbiauti su užsakove; turėjo suderinti su užsakove visus koncepcinius sprendinius, projektinius sprendimus, projekte nustatytas naudoti medžiagas; turėjo nedelsiant, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo raštu informuoti užsakovę apie atsiradimų aplinkybių, galinčių trukdyti pradėti, teikti ar baigti teikti paslaugas (įskaitant ir užsakovės pateiktos informacijos, duomenų, dokumentų trūkumą); turėjo laiku ir tinkamai informuoti užsakovę apie suteiktas paslaugas; turėjo suteikti užsakovei reikalingą informaciją apie paslaugų eigą bei rezultatus, pateikti kitą su Sutarties vykdymu susijusią informaciją. Sutarties 12.7. p. numato tiekėjo teisę gauti visą informaciją ir dokumentus, reikalingus tinkamam Sutarties vykdymui.

12. Atitinkamai Sutarties 13 punkte, be kita ko, numatyta užsakovės pareiga: per įmanomai trumpiausius terminus po rašytinio tiekėjo prašymo gavimo pateikti tiekėjui visus paslaugų teikimui reikalingus dokumentus ir informaciją; bendradarbiauti su tiekėju vykdant Sutartį; sudaryti visas būtinas sąlygas tiekėjui teikti paslaugas, taip pat informuoti tiekėją apie aplinkybių, galinčių trukdyti tinkamai suteikti paslaugas, atsiradimą; Sutartyje nustatytomis sąlygomis priimti tiekėjo tinkamai suteiktas paslaugas.

13. Šiame kontekste taip pat akcentuotina bendradarbiavimo pareigos, vykdant sutartį, svarba. CK 6.200 str. įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; taip pat šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties šalių bendradarbiavimo pareiga yra universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014).

14. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovei iš pradžių pasiūlius ieškovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu atitinkamomis atsakovės pasiūlytomis sąlygomis (tokia galimybė nustatyta Sutarties 40 punkte), tačiau ieškovei tokio pasiūlymo nepriėmus, Sutartis atsakovės 2023-08-31 raštu buvo vienašališkai nutraukta iš esmės užsakovės, kaip paslaugų gavėjos, valia / noru. Tokią galimybę numato tiek subsidiariai ginčo santykiams taikytino CK 6.721 straipsnio 1 dalis, tiek ir sisteminė pačios šalių sudarytos Sutarties nuostatų analizė. Pavyzdžiui, Sutarties 38 punktas suteikia teisę užsakovei vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji netenka funkcijų, kurioms atlikti buvo sudaryta ši pirkimo sutartis, atsiskaičius su tiekėju už atliktas paslaugas. Bet kuriuo atveju akivaizdu, kad Sutartis atsakovės nagrinėjamu atveju buvo nutraukta ne dėl kokio nors ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo (pažeidimų), t. y. dėl kokių nors ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo / netinkamo vykdymo, kaip tai numatyta Sutarties 36 p., su atitinkamomis neigiamomis tiekėjui teisinėmis pasekmėmis (įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir pan.), ar kitų nuo pačios ieškovės priklausančių, ieškovės nesąžiningumą, kaltę ir pan. suponuojančių aplinkybių (pvz., bankroto bylos tiekėjui iškėlimas; esant /paaiškėjus tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindui ir pan.), kaip tai numatyta Sutarties 37 p., tačiau dėl kitų, nuo tiekėjos nepriklausančių, jos neteisėtus veiksmus ir kaltę nesuponuojančių aplinkybių ir priežasčių, o būtent, kaip pati atsakovė akcentavo tiek 2023-05-31 rašte bei su juo teiktame Susitarimo dėl Sutarties nutraukimo bendru sutarimu projekte, tiek 2023-08-31 rašte, tiek ir teismo posėdžio metu - dėl pasikeitusio / išnykusio užsakovės poreikio gauti Sutartyje apibrėžtas projektavimo paslaugas, t. y. dėl suinteresuotumo pirkimo objektu praradimo.

15. Nors 2023-08-31 rašte atsakovė, motyvuodama atsisakymą sumokėti ieškovei nagrinėjamos bylos dalyku esantį atlyginimą už paslaugas, be kita ko, nurodė ieškovei, kad projektavimo paslaugų dalis dėl pastato Vytauto g. 24, Klaipėda, nebuvo ieškovės vykdoma nuo 2022-03-22 akto pateikimo, t. y. daugiau nei 17 mėnesių, ir ieškovė neva suprato poreikį nevykdyti projektavimo paslaugų dalies, tačiau šias aplinkybes akivaizdžiai paneigia jau aukščiau sprendime teismo nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai.

16. Šio teismo proceso metu atsakovė, kaip nesutikimo su ieškovės pareikštais reikalavimais argumentą, nurodė tai, kad atitinkamos [B] ir [C] paslaugos dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda modernizavimo ir remonto nebuvo ieškovės suteiktos per Sutartyje ir Grafike nustatytus terminus, tačiau šis argumentas teismo vertintinas kaip teisiškai nereikšmingas ieškovės reikalavimų pagrįstumo vertinimo kontekste. Nors tiek Sutarties 3 dalyje, tiek Sutarties priede Nr. 2 iš tikrųjų yra numatyti tam tikrų projektavimo paslaugas sudarančių jų sudėtinių dalių (pvz., projektinių pasiūlymų parengimo ir suderinimo, techninės užduoties parengimo ir suderinimo, techninių darbo projektų parengimo ir suderinimo) atlikimo / suteikimo terminai, tačiau šių terminų nesilaikymas / pažeidimas / praleidimas savaime nėra teisėtas pagrindas atsisakyti atsiskaityti už tokių paslaugų suteikimą, jeigu byloje iš tikrųjų yra nustatytas ir įrodytas šių paslaugų suteikimo (atitinkamos projektinės dokumentacijos parengimo ir perdavimo užsakovei, jų priėmimo iš užsakovės pusės) faktas. Tokių terminų praleidimo faktas suteikia teisę užsakovei taikyti projektuotojos atžvilgiu atitinkamas Sutartyje numatytas sankcijas: pvz., Sutarties 23 p. numatyta užsakovės teisė skaičiuoti delspinigius nuo bendros paslaugų kainos už kiekvieną uždelstą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo dieną ir delspinigių sumą išskaičiuoti iš tiekėjui mokėtinų sumų; Sutarties 36 punktas suteikia teisę užsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, jei tiekėjas daugiau kaip 30 dienų nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, taip pat jei atsiranda Sutarties 37 p. nurodytos aplinkybės, ir įtraukti tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Nagrinėjamu gi atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ieškovės atžvilgiu taikiusi vienokias ar kitokias sankcijas už paslaugų teikimo terminų pažeidimą – pvz., reikalavusi netesybų sumokėjimo, šiuo pagrindu nutraukusi Sutartį ir pan., tokie reikalavimai iš atsakovė pusės nebuvo reiškiami šioje byloje (priešieškinio forma) ar kokioje kitoje byloje (atskiru ieškiniu).

17. Pagaliau, atsakovė savo atsisakymą sumokėti už suteiktas projektavimo paslaugas grindžia ir tuo, jog ieškovė neperdavė jai šių paslaugų Sutartyje nustatyta tvarka ir procedūra, o būtent neparengė paslaugų perdavimo – priėmimo aktų, neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, dėl ko nekilo atsakovės mokėjimo prievolė. Šis argumentas teismo taip pat vertintinas kritiškai, kadangi nors Sutartyje iš tikrųjų nustatyta, jos VI skyriuje detaliai reglamentuota Paslaugų perdavimo ir priėmimo įforminimo procedūra, tačiau užsakovės pareiga atsiskaityti už paslaugas sietina ir kyla iš paties paslaugų suteikimo, realaus perdavimo ir priėmimo faktų, o ne iš šių paslaugų suteikimą lydinčių formalių dokumentų (priėmimo – perdavimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų) parengimo ir pasirašymo faktų. Nagrinėjamu atveju ieškovės suteiktų paslaugų priėmimo – perdavimo aktai jos iš tikrųjų nebuvo parengti, taip pat nebuvo parengtos ir išrašytos atsakovei PVM sąskaitos faktūros – tai buvo padaryta tik po atsakovės 2023-08-31 raštu atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo – 2023 m. lapkritį (ieškinio priedas Nr. 15), tačiau šiuo aspektu pastebėtina, kad:

- tą didžiąja dalimi lėmė jau aukščiau sprendime detaliai teismo aprašytas ir konstatuotas pačios atsakovės pasyvumas, neveikimas ir nebendradarbiavimas su ieškove daugiau nei 10 mėnesių nereaguojant į ieškovės el. laiškus, atsiųstas techninių darbo projektų dalis, neinformuojant apie pasikeitusį poreikį dėl pirkimo objekto ir pan., neapibrėžtumo sutartiniuose santykiuose tokiu būdu sukūrimas;

- kaip teisingai pastebėjo ieškovė, Sutartyje numatyta, jog Paslaugų priėmimo perdavimo aktai rengiami ir teikiami užbaigus atitinkamą teiktinų paslaugų sudėtinę dalį, o šiuo atveju, pavyzdžiui, techniniai darbo projektai dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo ir remonto buvo ieškovės parengti ne pilna apimtimi, o 95 procentų apimtimi.

18. Sutarties 12.1. p. numato tiekėjo teisę reikalauti priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka. Atitinkamai Sutarties 13.7. p. numato užsakovo pareigą apmokėti tiekėjui už tinkamai suteiktas bei nustatyta tvarka priimtas paslaugas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Subsidiariai ginčo santykiams taikytino LR CK 6.716 str. 1 d., 6.270 str. 2 d., 4 d., 6.721 str. 1 d. įtvirtina kliento pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas (proporcingai suteiktoms paslaugoms), net ir tuo atveju, jei sutarties galutinai neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės (šiuo atveju – pasikeitus kliento poreikiams), jei klientas vienašališkai nutraukia sutartį, kai paslaugų teikėjas pradėjo ją vykdyti.

19. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės yra įrodytas faktinis patalpų Vytauto g. 24, Vilniuje, modernizavimo ir remonto projektavimo [A], [B] paslaugų pilno suteikimo, o taip pat didžiosios dalies [C] paslaugų, t. y. techninių darbo projektų parengimo suteikimo – atitinkamos projektinės dokumentacijos parengimo iš ieškovės pusės, perdavimo atsakovei (minėtais 2022-07-15, 2023-06-16 raštais ir el. laiškais), jų faktinio priėmimo, nereiškiant jokių prieštaravimų, pastabų, nesutikimų, negrąžinant, faktas, darytina išvada, jog už šias ieškovės suteiktas iki Sutarties nutraukimo projektavimo paslaugas atsakovė privalo sumokėti ieškovės prašomą, Sutartyje numatyto dydžio atlyginimą.

20. Dėl faktiškai suteiktų atsakovei paslaugų pobūdžio, apimties ir jų kainos ieškovė yra teikusi tiek užsakovei Sutarties vykdymo metu ir po jos nutraukimo, tiek teismui atitinkamus rašytinius įrodymus, įskaitant ir ieškovės kartu su 2023-12-05 pretenzija atsakovei pateiktą Faktiškai atliktų darbų Vytauto g. 26, Klaipėda, ataskaitą - suvestine lentelę (ieškinio priedai Nr. 15-16), iš kurių, kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, matyti, kad ieškovės yra suteiktos ir perduotos, tačiau atsakovės neapmokėtos viso 33 357,02 Eur be PVM arba 40 361,98 Eur su PVM vertės paslaugos, o būtent:

- 2 000 Eur be PVM vertės [A] paslaugos dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto projektinių pasiūlymų perengimo;

- 478,51 Eur be PVM vertės [B] paslaugos dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto techninės užduoties parengimo;

- 15 200 Eur be PVM vertės [C] paslaugos dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, remonto projekto techninio darbo projekto dalies (95 procentų) parengimo;

- 478,51 Eur be PVM vertės [B] paslaugos dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto projektinių pasiūlymų parengimo;

- 15 200 Eur be PVM vertės [C] paslaugos dėl patalpų Vytauto g. 24, Klaipėda, modernizavimo projekto techninio darbo projekto dalies (95 procentų).

21. Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovė nei iki teismo proceso, t. y. dar galiojant Sutarčiai, nei po jos nutraukimo, nei šio teismo proceso metu neteikė jokių prieštaravimų, paneigiančių įrodymų dėl ieškovės nurodytos / paskaičiuotos paslaugų apimties, jos procentinės ir piniginės išraiškos, nurodytų sumų iš esmės nekvestionavo ir neginčijo, todėl ieškovei įrodžius suteiktų paslaugų vertę, atsakovei dėl jos nereiškiant prieštaravimų, ieškovei priteistina būtent ši 40 361,98 Eur atlyginimo už paslaugas suma.

22. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str., iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas 830 Eur žyminis mokestis ir 6 751 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurių patyrimo faktas ir dydis pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių atlyginimo už tokio pobūdžio teisinę pagalbą (ieškinio, dubliko parengimas) sumų (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Progresyvūs projektai“ (kodas – 30045183, J.Zauerveino g. 5-6, Klaipėda) iš atsakovės VĮ „Turto bankas“ (kodas – 112021042, Kęstučio g. 45, Vilnius) 40 361,99 Eur (keturiasdešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 99 euro centus) atlyginimo už paslaugas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2024-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 581 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.