Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vadas T. Jagutis 2013 m. liepos 1 d. S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir už tris pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad S. K. 2013 m. liepos 1 d. apie 15.25 val. Šiauliuose, Tilžės, Vytauto g. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsijungusi artimųjų šviesos žibintų, sukdama į dešinę nerodė posūkio signalo, vairuodama automobilį rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryšio priemone, sukdama į dešinę nepraleido pėsčiojo, ėjusio per pėsčiųjų perėją, vairuodama automobilį, ant kelių vežė šunį ir taip vienu metu, ir paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, numatytus 21 p., 34 p., 87 p., 102 p., 211 p., keliančius grėsmę eismo saugumui.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Čėsna 2013 m. liepos 8 d. priėmė nutarimą Nr. 40N-2742845-13, kuriuo konstatuota S. K. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d. (3 pažeidimai), 124¹ str. 7 d., ir jai paskirta galutinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš S. K. skundo, apeliantė nesutinka tik su jai už padarytus pažeidimus paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimu, tačiau pažymėtina, kad pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš bylos medžiagos aišku, kad S. K. viso administracinio proceso metu nuoširdžiai pripažino savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų pažeidimų, neginčijo nei vienos faktinės pažeidimų aplinkybės, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas, nutarimu skirdamas nuobaudą apeliantei, pagrįstai atsižvelgė į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau sprendžiant S. K. atsakomybės klausimą, nepagrįstai buvo konstatuota jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad S. K. pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad už 2013-03-13 ir 2013-05-16 padarytus KET pažeidimus S. K. buvo surašyti administraciniai nurodymai, kurie yra įvykdyti (11–12 b. l.). Pagal ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, o kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad S. K. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, S. K., įvykdžiusi administracinį nurodymą, nelaikoma bausta. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų padariusi kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad ji pakartotinai per metus padarė tokį pat teisės pažeidimą, ir ką būtų galima traktuoti kaip jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atkreiptinas dėmesys, kad tokią anksčiau aprašytą apeliacinės instancijos teismo išvada grindžiama tiek Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika (Nr. N575-4446/2011), tiek šiuo metu apygardos teismų formuojama praktika administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013).

Dėl to, kas paminėta, panaikinama Institucijos nutarimo dalis dėl S. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo.

Byloje nustatyta, kad visi S. K. inkriminuoti KET pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu metu ir atsakomybė už juos numatyta tame pačiame straipsnyje (ATPK 124¹ str.). Taigi S. K., vairuodama automobilį, vienu metu ar paeiliui formaliai padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tačiau nagrinėjamu atveju nurodytų pažeidimų padarymas, įvertinus kiekvieno jų pobūdį, nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kurį įstatymų leidėjas įtvirtino ATPK 124² str. 1 d. Todėl teisės pažeidimų pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 7 d. fiksavimas yra perteklinis, jei buvo nustatytas sunkesnis pažeidimas pagal ATPK 124² str. 1 d. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to S. K. visi padaryti pažeidimai kvalifikuotini tik pagal vieną administracinį įstatymą – ATPK 124² str. 1 d.

ATPK 124² str. 1 d. nurodyta, kad už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, numato baudą vairuotojams nuo 400 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių <...>.

Skirdamas nuobaudą S. K. pagal ATPK 124² str. 1 d. apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad anksčiau ji niekada nebuvo bausta už itin pavojingus, grubius KET pažeidimus (10–12 b. l.). Atsižvelgiama ir į tai, kad S. K. augina mažametę dukrą, nuo 2013 m. kovo 13 d. dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą (14-15 b. l.) ir, apeliantės teigimu, tas darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Šie ir kiti bylos duomenys leidžia spręsti, kad S. K. priešingas teises elgesys buvo tik atsitiktinis neigiamas jos poelgis, nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai, nes iš pateikto mirties liudijimo aišku, kad praėjus 12 dienų po padarytų pažeidimų, iš tikrųjų mirė jos tėvas. Visumoje įvertinus reikšmingus nuobaudos parinkimui duomenis, daroma išvada, jog paminėtos aplinkybės turi būti vertinamos S. K. naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir todėl gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, t. y. neskiriamas straipsnio sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant apeliantei ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, tačiau neatimant jai teisės vairuoti transporto priemones.

Dėl to, kas išdėstyta, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai dėmesingai ir nuosekliai įvertino S. K. asmenį apibūdinančius duomenis, jos padarytų pažeidimų aplinkybes, pobūdį, kvalifikaciją, neatkreipė dėmesio į Institucijos nepagrįstai nustatytą pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į susiklosčiusią apeliantės šeiminę situaciją pažeidimų padarymo metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2013 m. liepos 8 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda;

S. K. padarytą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 124¹ str. 2 d. (tris pažeidimus), kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., S. K. paskirti 500 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Čėsnos 2013 m. liepos 8 d. nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.