Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pareiškėjas UAB „Pietų terminalas“ pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atsisakytinas priimti.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad siekia atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014 (Kauno apygardos teisme bylos Nr. 2A-1343-555/2014) LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. Kauno apygardos teismas 2014-09-18 sprendimu nusprendė dėl P. V. teisių ir pareigų. Pareiškėjas nurodo, kad P. V. byloje buvo apklaustas tik kaip liudytojas, o teismas priteisė iš pareiškėjo (atsakovo) ieškovo naudai P. V. priklausančius daiktus. Pareiškėjo teigimu, ta aplinkybė, kad P. V. nebuvo įtrauktas į bylą ir jos nagrinėjime nedalyvavo, sudaro pagrindą proceso atnaujinimui pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p.

Pareiškėjui išaiškintina, kad asmenys savo pažeistas teises ir interesus gina patys arba per savo atstovus (CPK 51 str.). Prašymą dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, kad buvo paliesti P. V. interesai reiškia UAB „Pietų terminalas“, kuris nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie jam P. V. suteiktus įgaliojimus ginti jo teises ir interesus teisme. Tokiu būdu, prašymas dėl proceso atnaujinimo prašyme nurodytu pagrindu atsisakytinas priimti, kaip paduotas suinteresuoto asmens vardu neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).