- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- eA2-2110-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03950-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“
- Suinteresuotas asmuo
- P. V.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Swedbank“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ ir suinteresuoto asmens P. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3265-985/2015 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“, suinteresuoto asmens P. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVN“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pietų terminalas“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei pagerinimo išlaidų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė išreikalauti iš atsakovės jai priklausančias frezų galandinimo stakles 729,85 Lt vertės, keturpuses obliavimo stakles „Weining“ 18636,82 Lt vertės, medienos pjovimo (skersavimo) stakles 961,70 Lt vertės, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450“ 5910,40 Lt vertės, apdirbtą medieną 47294,65 Lt vertės, viso išreikalautino turto vertė – 73533,42 Lt; priteisti iš atsakovės ieškovei 5127,95 Lt išlaidų patalpų, kuriomis ieškovė naudojosi 2008 m. liepos 1 d. nuomos sutarties Nr. 08-05 pagrindu, pagerinimui ir 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014 ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą panaikino ir ieškinį patenkino, nusprendė išreikalauti iš atsakovės ieškovei priklausančias frezų galandinimo stakles (729,85 Lt vertės – 211,06 Eur), keturpuses obliavimo stakles „Weining“ (18636,82 Lt vertės – 5397,60 Eur), medienos pjovimo (skersavimo) stakles (961,70 Lt vertės – 278,53 Eur), išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450“ (5910,40 Lt vertės – 1 711,77 Eur), apdirbtą medieną (47294,65 Lt vertės – 13 697,48 Eur), galimybės nesant gražinti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo – priteisti negrąžinto turto vertę; priteisė iš atsakovės ieškovei 5127,95 Lt (1485,16 Eur) patalpų, kuriomis ieškovė naudojosi 2008 m. liepos 1 d. nuomos sutarties Nr. 08-05 pagrindu, pagerinimo išlaidų; 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
R. V. atstovaujama atsakovė ir suinteresuotas asmuo P. V. pateikė prašymą, kuriuo prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktų pagrindu atnaujinti šios bylos procesą. Atsakovė nurodė 2015 m. vasario 25 d. sužinojusi naujas esmines bylos aplinkybes, kad ieškovė nuosavybės teise iš viso turėjo tris stakles, tačiau šioje byloje reikalavo ir teismas priteisė keturias stakles. Suinteresuotas asmuo P. V. nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje yra pareikšti reikalavimai dėl daiktinių teisių į turtą, jo neįtraukė į bylą dalyvaujančiu asmeniu. Lazdijų rajono apylinkės teismas, spręsdamas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00358-10, 2013 m. liepos 22 d. nutartyje konstatavo, kad duomenų analizė leidžia tvirtinti, jog nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad šie ginčo įrenginiai nepriklauso P. V., tokiu būdu Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 nusprendęs ieškovės naudai išreikalauti iš atsakovo ginčo turtą, nusprendė dėl turto, įskaitant ir dėl nuosavybės teisės į šį turtą, nedalyvaujant pareiškėjui. Iš atsakovės šioje byloje galimai yra priteistos staklės, nuosavybės teisę į kurias turi pareiškėjas P. V.. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu nusprendė dėl jo teisių ir pareigų. Apie sprendimą sužinojo 2015 m. gegužės 18 d., antstoliui G. S. pareikalavus įvykdyti sprendimą.