Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. M. (I. M.) prašymus dėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskiriant jam galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taip pat I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Be to I. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1,2,4 dalys ir 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinus paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu I. M. paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, I. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. liepos 18 d. gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas nuteistojo I. M. prašymas, kuriame jis prašo, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, sušvelninti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. liepos 20 d. gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas nuteistojo I. M. prašymas, kuriame jis prašo, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, sušvelninti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuteistasis pagrįstai nurodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistojo I. M. atžvilgiu priimti nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. yra peržiūrėtini.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu I. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskiriant jam galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Teismas nagrinėdamas nuteistojo prašymą nustatė, jog bausmė pagal šį nuosprendį jau yra atlikta.

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi buvo peržiūrėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendis. Minėtoje nutartyje nurodyta I. M. prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3272-818/2020, kuriuo I. M. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad priėmus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą, BK 180 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista (pakeistos tik BK 180 straipsnio 2 ir 3 dalys), todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo ir nuteistojo I. M. prašymą nutarta atmesti. Nors dėl šio nuosprendžio švelninimo jau yra priimta teismo nutartis ir buvo pasisakyta, tačiau pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas teikimą, privalo dar kartą peržiūrėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su paskutiniuoju nuteistojo I. M. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Pažymėtina, kad teismas, pritardamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje išdėstytiems argumentams, mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės švelninti nėra teisinio pagrindo, nes įsigaliojus baudžiamojo įstatymo pakeitimams, BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė.

Teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu I. M. nuteistas:

1) pagal BK 172 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, 2020-04-20, laikotarpyje nuo 11 val. iki 16.00 val., sulaužęs dvi spynas įsibrovė į M. G. garažą, esantį netoli namo Nr. 2B, Geležinkelio g., Nemėžio sen., Nemėžio k., Vilniaus r. bei pagrobė 1700 Eur vertės M. G. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam M. G. padarydamas 1700 Eur vertės turtinę žalą;

2) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, G. G. pasiūlius I. M. užsidirbti pinigų atliekant G. G. bei tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens nurodomus nukentėjusiąją klaidinančius veiksmus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2020-07-17, 10.42 val., iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus T. P. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius Kauno FNTT tyrėju P. Š. ir įtikinus T. P., kad sulaikė buvusią "Swedbank" banko darbuotoją S. D., kuri sukčiaudama bandė užstatyti T. P. namą ir kad pas ją kratos metu rado T. P. asmens dokumentus bei suklastotus 1800 eurų, kuriuos S. D. nurodė, kad gavo iš T. P. ir kad T. P. padeda jai užstatyti namą bei pasakęs, kad pas ją atvažiuos kolega Žukauskas, po ko tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodymu I. M. 2020-07-17, apie 12.10 val., nuvykus į T. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei prisistačius Kauno FNTT tyrėju Žukausku, klaidinant nukentėjusiąją, kad patikrins pinigus, ar nėra suklastotų, taip tęsiant apgaulės naudojimą išviliojo iš T. P. jos vardu išduotą LR pasą ir 1800 eurų, bei po to G. G., veikdamas pagal bendrą susitarimą, po I. M. skambučio, atvyko jo pasiimti iš Dusinėnų kaimo bei nusikalstamu būdu įgytus pinigus pasidalino, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami apgaulę įgijo svetimą turtą, t. y. T. P. priklausančius 1800 eurų;

3) pagal BK 289 straipsnį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su G. G. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdant sukčiavimo nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2020-07-17, apie 12.10 val., nuvykęs į nukentėjusiosios T. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė Kauno Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) tyrėju Žukausku, taip tęsdamas kartu su bendrininkais sukčiavimo nusikaltimą bei klaidindamas nukentėjusiąją, kad patikrins pinigus, ar nėra suklastotų, apgaule išviliojo iš T. P. jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą ir 1800 eurų, tokiu būdu neteisėtai pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarydamas neteisėtus veiksmus. Įstatymas, numatantis nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnį nekito, todėl ši veika neperkvalifikuotina pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakciją;

4) pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagrobė dokumentą, t. y. jis, 2020-07-17, apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas apgaulę, prisistatęs Kauno FNTT tyrėju Žukausku iš nukentėjusiosios T. P. išviliojo ir pasisavino jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) Įstatymas, numatantis nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje taip pat nekito, todėl ši veika neperkvalifikuotina pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakciją.

Nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą (saugomą teritoriją), nustatymas. Remiantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Asmenys, pagrobę svetimą turtą įsibrovę į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobę didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobę strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Taigi šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500), galiojusioje nusikalstamos veikos, už kurias I. M. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, padarymo metu, todėl švelninti bausmę, paskirtą už šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

I. M. taip pat nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) numato, jog turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumą neviršijanti žala, taip nedidele turtine žala yra laikoma kai turtinė žala viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL. Atsižvelgiant į tai, jog aptariama nusikalstama veika buvo įgytas svetimas turtas, kurio vertė 1800 Eur, todėl naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija niekaip nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, dėl ko švelninti bausmę, paskirtą už šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.