- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-814-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04212-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Kreditorius
- Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“
- Skolininkas
- G. Č., J. Č.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-814-267/2012
Teisėja Lina Muchtarovienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04212-2012-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 17 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo laiduotojos J. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, civilinėje byloje pagal kreditorės Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų G. Č. ir J. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-07-16 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti solidariai iš skolininkų G. Č. ir J. Č. 24693,83 Lt skolą, 1837,36 Lt palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 26531,19 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-07-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos bei po 99,50 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditorės Kredito unijos „Žemdirbio gerovė” naudai.
Šalies argumentai
Laiduotoja J. Č. Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo dėl priimto teismo įsakymo. Skolininkė nurodė, kad pati nepateikė prieštaravimų, nes pasitikėjo sūnumi, kuris jai nurodė, kad viską sutvarkys pats, todėl ji sūnaus veiksmų nekontroliavo, tačiau sūnus G. Č. laiku nepareiškė prieštaravimų, nes sirgo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi laiduotojos prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti netenkino. Nurodė, kad laiduotoja teismui nepateikė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji pati praleido įstatymo numatytą terminą prieštaravimams pareikšti. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad žinojo apie tai, jog yra priimtas teismo įsakymas ir suprato apie iš to kilsiančias teisines pasekmes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu laiduotoja J. Č. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – terminą atnaujinti arba perduoti prašymą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantė nurodo, kad prieštaravimo laiku nepateikė ne tik dėl to, jog pasitikėjo sūnumi dėl būtinų formalumų sutvarkymo, bet ir dėl to, kad yra senyvo amžiaus, menko teisinio išmanymo. Mano, kad šios aplinkybės yra akivaizdžios ir teismas turėjo įvertinti jas greta su kitomis nurodytomis priežastimis.
2. Taip pat nurodo, kad neatnaujinus termino laiduotoja negali nei pateikti paaiškinimų, nei pasisakyti dėl savo atsakomybės pobūdžio bei ribų, teikti įrodomų, kurie galėtų būti reikšmingi, t. y. iš esmės negali naudotis teise būti išklausytam. Toks teisių suvaržymas, skolininkės manymu, pats savaime yra svarbia priežastimi dėl kurios terminas turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Kreditorė Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo atskirąjį skundą prašo atmesti kaip klaidinantį ir nepagrįstą. Nurodo, kad laiduotoja tiesiog bando vilkinti teismo procesą teikdama įvairius skundus, net neužsimindama apie skolos grąžinimo galimybes. Preziumuoja, kad laiduotoja, pažeisdama proceso ekonomiškumo bei proporcingumo principus, ilgina atsiskaitymą su kreditore.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje keliamas ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Apeliantės nuomone, terminą pateikti prieštaravimus ji praleido dėl svarbių priežasčių.
CPK 439 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė praėjus dvidešimčiai dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą skolininkui dienos, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-16 įsakymas J. Č. įteiktas 2012-07-20 (11 b. l.), vadinasi prieštaravimai teismui galėjo būti pateikti iki 2012-08-09. J. Č. prieštaravimus teismui pateikė tik 2012-08-31 (15 b. l.), akivaizdžiai praleidusi įstatymo nustatytą 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Dėl to, nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Pažymėtina, kad apeliantė yra garbingo amžiaus (gim. 1935 m.), todėl akivaizdu, kad jai būtina teisinė pagalba. Be to, laiduotojos amžius galėjo lemti ir lengvabūdišką pasitikėjimą sūnumi, kuris, kaip skolininkas, galėjo pasinaudoti laiduotojos pasitikėjimu ir laiku nesikreipti į teismą dėl prieštaravimų pateikimo. Teismo manymu, šios aplinkybės gali būti laikomos svarbiomis, nes, priešingu atveju, įstatyme įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.) taptų formalia ir praktiškai nerealizuojama, ir neužtikrintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimo (CPK 2 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei siekdamas neriboti laiduotojos teisės į kreditorės reikalavimo pagrįstumo peržiūrėjimą, t. y. iš esmės teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti procesinį terminą paduoti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo (CPK 78 str. 1 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p., 439 str. 2 d.). Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Dėl to, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas laiduotojai J. Č. terminas paduoti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 439 str. 2 d.), o civilinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti vadovaujantis CPK 439 str. 3 d., 5 d., 6 d. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti laiduotojai J. Č. terminą pateikti prieštaravimus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. įsakymo.