Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajai V. B., jos įstatyminiams atstovams N. P. ir A. B., nuteistosios gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, išnagrinėjo teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir nuteista 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per bausmės atlikimo laiką mokytis ir 1 metus būti namuose, o gyvenant socializacijos įstaigose - tos įstaigos patalpose nuo 21 val. iki 7 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-20.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo pakeisti nuteistajai V. B. teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Nurodo, kad V. B. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., nereaguoja į skirtas nuobaudas, teismo įspėjimą, o tai rodo, kad nuteistoji nenori pasitaisyti, todėl skirtos bausmės tikslai gali būti nepasiekti, ji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistoji V. B. prašo atmesti teikimą, paaiškino, kad 2013-09-09 6.30 val., 2013-09-10 00.50 val. bei 2013-09-13 02.50 val. ji buvo namuose, nors policijos pareigūnai nurodo, kad ji buvo nerasta namuose. Kadangi laiptinės, kurioje yra jų butas, laukinės durys rakinamos nuo 23 val., pareigūnai negalėjo patekti į ją. Ji yra davusi savo ir savo mamos telefono numerį probacijos skyriui.

Nuteistosios gynėjas advokatas V. Kelpšas prašo teikimą atmesti, nurodo, kad probacijos skyrius turėjo telefonų numerius, kurių neperdavė policijai ir nepaaiškino kodėl. V. B. yra nepilnametė, nėra pagrindo siųsti ją atlikti arešto bausmę.

Nuteistosios V. B. įstatyminė atstovė N. P. prašo atmesti teikimą, paaiškino, kad 2013-09-09 6.30 val., 2013-09-10 00.50 val. bei 2013-09-13 02.50 val. dukra buvo namuose.

Nuteistosios V. B. įstatyminis atstovas A. B. prašo atmesti teikimą, paaiškino, kad 2013-09-09 6.30 val., 2013-09-10 00.50 val. bei 2013-09-13 02.50 val. dukra buvo namuose.

Prokurorė prašo teikimą atmesti ir paaiškino, kad nėra pakankamai duomenų, kad nuteistoji vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Policijos pareigūnai negalėjo patekti į laiptinę, jiems probacijos skyrius neperdavė nuteistosios ir jos tėvų telefonų numerių, kurie pastarajai institucijai buvo žinomi. V. B. pažeidimai, nustatyti 2013-09-01, nesudaro pagrindo taikyti griežtesnes priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. buvo 2013-04-02 įrašyta į Kauno apygardos probacijos tarnybos registrą, nes gyveno Kauno socializacijos centre „Saulutė“. Kadangi V. B. 2013-03-06 baigėsi vidutinės priežiūros priemonės vykdymas, ji išvyko gyventi pas šeimą, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-04-18 ji įrašyta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrą. Nuteistoji 2013-04-25 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

V. B. mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokykla 2013-06-18 raštu informavo Probacijos skyrių, kad mokinė mokslo metus baigė, turėdama visus teigiamus įvertinimus, per mokslo metus praleido 153 pamokas, 122 - be pateisinamos priežasties. V. B. 2013-09-11 pateikė pažymą, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu 2013-05-23 21.57 val. nerasta namuose. Buto duris atidarę jos tėvai patvirtino, kad V. B. nėra namuose. Kviečiama į Probacijos skyrių pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, ji neatvyko, atvyko tėvas A. B., kuris paaiškino, kad V. B. nebuvo patikrinimo metu visą naktį, be to, ji dažnai negrįžta naktimis namo. Kadangi nustatytas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. vykdymo pažeidimas, V. B. skirta nuobauda - įspėjimas.

2013-06-20 21.54 val. Probacijos skyriaus pareigūnų patikinimo metu vėl nerasta namuose. Buto duris atidariusi jos sesuo patvirtino, kad V. B. nėra namuose. Atvykusi į Probacijos skyrių 2013-07-02, ji paaiškino, kad nebuvo tikrinimo metu namuose, nes buvo nuėjusi pas kaimynę, kuri gyvena kitoje namo pusėje. Kadangi nustatytas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. vykdymo pažeidimas, V. B. skirta nuobauda - griežtas papeikimas.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimų metu V. B. 2013-07-01 3.10 val. nerasta namuose, 2013-07-09 6.00 val. nerasta namuose, 2013-07-10 2.35 val. nerasta namuose, 2013-07-11 01.30 val. tikrinta, tačiau laiptinės durys buvo užrakintos, beldžiant niekas neatidarė, prie durų nėra skambučio. Atvykusi 2013-07-26 į Probacijos skyrių V. B. pasiaiškinime nurodė, kad tik 2013-07-09 buvo anksti ryte išvažiavusi su mama į mišką rinkti uogų, o kitomis dienomis buvo namuose, laiptinės durys rakinamos nuo 23 val., ir pareigūnai negalėjo patekti į vidų.

Probacijos skyrius kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. B., tačiau teismas 2013-08-12 nutartimi teikimą atmetė, nurodęs, kad nors nuteistoji be svarbių priežasčių nevykdė teismo skirto įpareigojimo, tačiau įvertinus tai, kad ji pasižadėjo ateityje griežtai laikytis šio įpareigojimo, jos atstovė N. P. užtikrino teismą, kad ji prižiūrės V. B., kad ji tinkamai laikytųsi šio įpareigojimo, teismas nurodė manantis, kad tikėtina, jog nuteistoji padarys rimtas išvadas ir ateityje laikysis teismo jai skirto įpareigojimo. Nuteistoji minėta nutartimi įspėta, kad už teismo įpareigojimo nesilaikymą jai laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į arešto bausmę.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimo metu V. B. 2013-09-01 23.00 val. nerasta namuose, taip pat 2013-09-01, apie 23.50 val., ji buvo pristatyta į Šilutės rajono policijos komisariatą pagal iškvietimą iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame vyko jaunimo išgertuvės ir triukšmas. V. B. nustatytas 0,95 promilės girtumas ir dėl triukšmo surašytas protokolas pagal LR ATPK 183 str.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimų metu V. B. 2013-09-09 6.30 val. 2013-09-10 00.50 val. bei 2013-09-13 02.50 val. nerasta namuose.

Atvykusi 2013-09-17 į Probacijos skyrių V. B. pasiaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-09-09 6.30 val., 2013-09-10 00.50 val. nerasta namuose, 2013-09-13 02.50 val. buvo nerasta namuose, nes laiptinės laukinės durys rakinamos nuo 23 val., ir pareigūnai negalėjo patekti į vidų, todėl jos nerado. O 2013-09-01 buvo nuėjusi pas draugę paprašyti cigaretės ir pas ją vyko išgertuvės, triukšmas trukdė kaimynams, ir jai atėjus gal po 2-3 minučių atvažiavo policija ir išsivežė ją lengvai apgirtusią, nes buvo išgėrusi porą lengvo alaus („D-light“) buteliukų.

Liudytojas A. L. parodė, kad nežino kaip įeiti į laiptinę, kurioje esančiame bute gyvena V. B., nes laiptinė yra rakinama, nėra skambučio, nenurodyti numeriai, kam būtų galima paskambinti. Pareigūnai paklibina duris ir pažymi, kad nerasta namuose. Taip pat parodė, kad policijoje yra knyga su durų kodais, telefonų numeriais, tačiau V. B. ar jos tėvų telefono numeriai jam nebuvo žinomi. Šią informaciją jiems pateikia probacijos tarnyba.

Probacijos skyriaus atstovė Jurgita Pečiurienė paaiškino, kad jų institucija telefono numerius turi, atvykę tikrinti, paskambina, policijai nėra perdavę šių numerių.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji yra nepilnametė, į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad nuteistoji vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, kad faktai, jog ji 2013-09-09 6.30 val. 2013-09-10 00.50 val. bei 2013-09-13 02.50 val. nerasta namuose, nėra neginčijamai įrodyti, nes pareigūnams nebuvo galimybių patekti į laiptinę ir patikrinti, ar nuteistoji yra namuose, jiems neperduoti nuteistosios bei jos įstatyminių atstovų telefonų numeriai, kuriuos žino probacijos skyrius, teikimas, įvertinus net ir 2013-09-01 jos įvykdytą pažeidimą, atmestinas, kadangi nenustatyta, kad V. B. sistemingai nevykdė teismo įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.