Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. G. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pasitelkęs mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šio nusikalstamo padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už šią nusikalstamą veiką, per išdaužtą balkono durų stiklą įsibrovė į A. M. priklausantį butą, iš kur pagrobė A. M. 260 litų vertės bevielio interneto modemą „VADAFONE“ ir 27 litų vertės ausines „Hama“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 287 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. B. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau data nenustatyta, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), pasitelkusi mažametę R. L., per išdaužtą balkono durų stiklą įsibrovė į A. M. priklausantį butą, iš kur pagrobė A. M. 250 litų vertės fotoaparatą „Kodak“, du fotoaparatus, kiekvieno jų vertė 250 litų, filmavimo kamerą „PANASONIC“ su priedais, bendros 700 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 1450 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamoji V. B. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos metu, tiksliau data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pasitelkusi mažametę R. L., per išdaužtą balkono durų stiklą įsibrovė į A. M. priklausantį butą, iš kur pagrobė A. M. nešiojamą kompiuterį „Compaq“ su pakrovėju, bendros 2000 litų vertės, dvi automagnetolas po 250 litų, bendros 500 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 2500 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamoji V. B. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos metu, tiksliau data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pasitelkusi mažametę R. L., per išdaužtą balkono durų stiklą įsibrovė į A. M. priklausantį butą, iš kur pagrobė A. M. 7 nagų lako buteliukus, bendros 35 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 35 litų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės. Jis parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos ir laiko neatsimena, kartu su L. B. pro balkono langą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė bevielio interneto modemą „VADAFONE“ bei ausines „Hama“. Vogtus daiktus parsinešė į namus. Vėliau vogtus daiktus grąžino.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji V. B. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės. Ji parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, apie 9 val., kartu su R. L. įsibrovė per balkono duris į butą, iš kur pagrobė tris fotoaparatus, filmavimo kamerą. Tą pačią dieną, kiek vėliau su R. L. grįžusios į tą patį butą, iš jo pavogė nešiojamą kompiuterį su pakrovėju ir dvi magnetolas. Kitą dieną, kartu su R. L. nuėjusios į tą patį butą, iš jo pavogė 7 nagų lako buteliukus. Apie vagystę niekam nepasakojo. Vogtus daiktus davė parduoti R. dėdei, kuris davė joms 20 litų. Sutinka atlyginti žalą.

Savo parodymus V. B. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (b.l. 145-147, 1 t.).

Nukentėjusysis A. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko prižiūrėti mamai N. M.. Kartais buto pažiūrėti ateidavo ir sesuo I. G.. 2011 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, iš mamos sužinojo, kad yra įsibrauta į butą ir iš jo pavogti įvairūs daiktai. Kai grįžo į namus pamatė, kad iš svetainės kambario pavogtas muzikinis centras „Philips“ su nuotolinio valdymo pultu, kurio vertė 800 litų, nešiojamas kompiuteris „Compaq“ su pakrovėju, kurio vertė 2000 litų, trys fotoaparatai, kurių vieno pavadinimas „Kodak“, kitų dviejų pavadinimų neatsimena. Vieno fotoaparato vertė 250 litų. Pavogta filmavimo kamera su pakrovėju, laidais ir baterija PANASONIC“ 700 litų vertės, žemo dažnio garso kolonėlė „Sony“, kurios vertė 800 litų, iš dėžutės, kuri buvo sekcijoje pavogti auksiniai auskarai su perliukais, kurių vertė 500 litų. Tai pat pavogtas interneto modemas, pavadinimo neatsimena, 100 litų vertės. Pavogtas bevielis interneto modemas „VODAFON“ baltos spalvos su kortele, 260 litų vertės. Pavogtos dvejos ausinės „Samsung“, 15 litų vertės ir „Hama“ 27 litų vertės. Pavogtas sulankstomas geležinis peiliukas 15 litų vertės. Sekcijoje sudaužyti 6 kavos puodeliai 50 litų vertės, sudaužytos 6 vnt. taurių šampano, kurių vertė 30 litų, sudaužyta 12 vnt. alaus bokalų „Švyturys“, kurių vieno vertė 10 litų, sudaužyti stikliukai, kurių buvo 10 vnt., bendros 30 litų vertės. Sudaužytos dvi krištolinės vazos, kurių vienos vertė 100 litų. Pavogta iš sekcijos vyriška sidabrinė grandinėlė, kurios vertė 150 litų. Taip pat pavogtas vyriškas laikrodis „Banner“, kurio vertė 250 litų, kitas laikrodis vyriškas „Orient“, kurio vertė 560 litų. Iš koridoriaus pavogtos dvi automagnetolos, kurių vienos vertė 250 litų, pavogta 30 vnt. nagų lako buteliukų. Vieno nagų lako buteliuko vertė 5 litai. Pavogti šarvuotų durų raktai, kurių buvo 4 vnt. Kadangi teko keisti durų spyną vieną, todėl padaryta 50 litų žala dėl naujos pirktos spynos. Pavogti vyriški sportiniai batai „Adidas“, 42 dydžio, 180 litų vertės. Pavogti rūbai. Pavogti penki komplektai patalynės, kurios vieno komplekto vertė 80 litų. Pavogti iš spintelės keturi mobilaus ryšio telefonai, kurių pavadinimai „Nokia 6100“, kurio vertė 50 litų, „Samsung“ 70 litų vertės, „Samsung“ raudonos ir juodos spalvos, 50 litų vertės, kitas telefonas „Nokia 2310“, kurio vertė 50 litų. Svetainės kambaryje išdaužtas balkono durų langas, kurio vertė 50 litų. Sugadintas balkono durų užraktas, dėl ko padaryta 10 litų žala. Svetainės kambario durys yra sugadintos. Dėl vienų sulaužytų durų padaryta 260 litų žala. Sudaužytas tualeto bakelis, kurio vertė 100 litų. Miegamojo kambaryje apipilti du televizoriai neaiškiais skysčiais, kurie nenusivalo. Dėl sugadintų televizorių padaryta bendra žala 100 litų. Supjaustytas lovoje čiužinys, dėl ko padaryta 400 litų žala. Sugadintos kambaryje dvi sienos, jas išpaišant, subraižant aštriu daiktu, dėl ko padaryta žala 400 litų žala. Koridoriuje suskaldytas veidrodis, dėl ko padaryta 100 litų žala. Tarp virtuvės ir koridoriaus sugadintos grindys, dėl ko padaryta žala 200 litų. Virtuvėje sienos išteptos. Dėl to padaryta 300 litų žala. Svetainės kambaryje suplėšytos šeimos nuotraukos, ištampytos juostelės, sugadinti vaiko žaislai. Viso dėl vagystės padaryta 8 427 litų žala, o dėl sugadinto turto padaryta 2610 litų žala. Surastas ir grąžintas fotoaparatas „Kodak“ 250 litų vertės, laikrodis „Banner“ 250 litų vertės, laikrodis „Orient“ 560 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ 50 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2310“ 50 litų vertės, bevielis interneto modemas “VODAFONE“ 260 litų vertės, nešiojamas kompiuteris „Compaq“ 2000 litų vertės, filmavimo kamera „PANASONIC“ 700 litų vertės, ausinės „Samsung“ 15 litų vertės ir „Hama“ 27 litų vertės, sulankstomas peiliukas 15 litų vertės. Padaryta žala lieka 4453 litų (b.l. 30-32, 1 t.).

Nukentėjusiojo A. M. atstovė N. M. 3185Lt civilinį ieškinį, pareikštą kaltinamajai V. B., sumažino iki 2000Lt. Nurodo, kad grąžinti daiktai yra sugadinti ir neveikiantys, išskyrus kompiuterį, kurio remontui sumokėta 200Lt.

Civilinė atsakovė N. P. sutinka atlyginti 1500Lt žalą.

Civilinė atsakovė R. G. paaiškino, kad sūnus negerai padarė, šiaip yra geras vaikas, tačiau mieste susitinka blogus draugus. Tikisi, kad vaikas daugiau nebenusikals.

Liudytoja I. G., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d., apie 13 val. 30 min., atvykusi į brolio A. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog bute yra išmėtyti daiktai, išteptos sienos, bei kiti namų apyvokos daiktai. Apie įsibrovimą į butą pranešė A. M. (b.l. 44-45, 1 t.).

Liudytojas G. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. rudenį, koks buvo mėnuo neatsimena, jam bei M. G., L. B. pasakė, kad žino butą, kurio šeimininkai išvykę į užsienį, ir pasiūlė į tą butą nueiti. Į butą, kuris yra (duomenys neskelbtini) kvartale, pateko įlipdami per balkoną. L. B. iš kambario spintelės pavogė du mobilaus ryšio telefonus, pavadinimu „Nokia“. Taip pat L. B. iš kito kambario spintelės pavogė sidabrinę grandinėlę. Ar ką nors iš buto pavogė M. G., jis nematė. Vogtą grandinėlę L. B. davė nepažįstamam vyrui, kad šis ją užstatytų lombarde. Kitą kartą, kai su L. B. ėjo į tą patį butą, jis iš kambaryje esančios spintelės pavogė rankinį laikrodį, ausines. Po kelių dienų, kai L. B. pasiūlė jam eiti į tą patį butą, tai tą kartą jis nieko nepavogė, o L. B. pavogė sulenkiamą metalinį peiliuką. Ką pavogė M. G., jis nematė, tik M. G. sakęs, kad pavogė rankinį laikrodį (b.l. 49-50, 1 t.). Teismo posėdyje jis patvirtino savo parodymus.

Liudytojas M. G., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų rudenį, koks buvo mėnuo neatsimena, L. B. pasiūlė nueiti į butą, kurio šeimininkai yra išvykę. Užlipus per balkoną, L. B. išspyrė balkono duris, kurios atsidarė. Ar ką nors iš buto tą kartą pavogė L. B. ir G. M., jis nežino. Kitą dieną L. B. pasakęs, kad būdami bute, pavogė mobilaus ryšio telefoną, sidabrinę grandinėlę. Vėliau iš brolio E. sužinojo, kad šis iš buto pavogė ausines ir interneto modemą. Pats iš buto, kai jame buvo antrąjį kartą, pavogė laikrodį, o L. B. tą kartą pavogė sulankstomą peiliuką. Kai L. B. mama sužinojusi apie vagystę atėjo į namus, jai grąžino pavogtus daiktus (b.l. 52, 1 t.).

Liudytojas L. B. parodė, kad žinojo, jog mamos draugai turi butą (duomenys neskelbtini), ir kad yra išvykę į Angliją. Apie šį butą papasakojo M. G. ir G. M.. Visi trys nuėjo į šį butą. Balkono duris išspyrė, ir taip pateko į buto vidų. Iš buto pavogė tris telefonus ir sidabrinę grandinėlę, kurią užstatė lombarde. Kitą dieną į šį butą nuėjo su G. M., kuris pavogė laikrodį. Kai kitą kartą į butą nusivedė E. G., tai E. G. pavogė ausines, interneto modemą. Kitą kartą pats iš buto pavogė sulankstomą peiliuką.

Liudytoja S. B., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesį sužinojo, jog yra apvogtas draugų butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tada sužinojo, kad į butą buvo patekęs jos sūnus L. B. su mažamečiais ir nepilnamečiais asmenimis. Lukas su draugais atnešė vogtus daiktus, kuriuos grąžino policijai. Nuėjus pas E. ir M. G. į namus, vaikinai atidavė laikrodį ”Orent”, modemą ”VADAFONE”, ausines ”Samsung” ir ”Hama”. G. M. grąžino pavogtą laikrodį ”Banner”, o V. grąžino mobilaus ryšio telefonus ”Samsung” ir ”Nokia”. L. B. turėjo pavogęs sulenkiamą peiliuką (b.l. 69, 1 t.). Teismo posėdyje ji patvirtino savo parodymus.

Liudytojas A. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, būdamas kartu su D. B., E. A. ir A. B. susitiko dvi merginas, kurios turėjo tris fotoaparatus, filmavimo kamerą. Pats nusipirko iš merginų už 25 litus tris fotoaparatus, o A. B. pasiėmė filmavimo kamerą. Apie tai, kad daiktai yra vogti, nežinojo. Fotoaparatą lombarde užstatė už 100 litų. Po savaitės jis kartu su D. B. ir E. A. susitiko tas pačias merginas, kurios turėjo kompiuterį, kurį jis nupirko už 20 litų. Kad kompiuteris vogtas, nežinojo (b.l. 63, 1 t.).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. rudens laikotarpiu, kartu su A. M., E. A. ir A. B. susitiko su R. L. ir V. B. prie Šilutės turizmo ir verslo paslaugų mokyklos. Jos turėjo tris fotoaparatus bei filmavimo kamerą. Kad daiktai vogti, merginos nesakė. A. M. vieną fotoaparatą nusipirko už 15 ar 20 litų. Kitus du fotoaparatus merginos A. M. atidavė. Filmavimo kamerą pasiliko sau A. B.. Kitą dieną jiems tos pačios merginos atnešė nešiojamą kompiuterį, kurį prašė A. M. parduoti. A. M. už kompiuterį merginoms davė po 10Lt.

2011-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas A. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame matyti jo suniokojimo žymės (b.l.12-13, 14-25).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. M. pateikė kompiuterį „Compaq”, kuris protokolu apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l.78,85-86,99,1 t.); A. B. pateikė filmavimo kamerą „PANASONIC“, kuri protokolu apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam (b.l. 79, 85-86, 99, 1 t.); I. K. pateikė fotoaparatą „Kodak“, kuris protokolu apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 80, 85-86, 99, 1 t.); I. K. pateikė lombardo UAB „Auksinis žiedas“ kvitą ir išrašą iš knygos, kurie pridėti prie bylos (b.l.81-83, 1 t.); S. B. pateikė laikrodį „ORENT“, laikrodį „BANNER“, sulankstomą peiliuką, mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Nokia“, ausines „Samsung“, „Hama“, modemą „VODAFONE“, kurie protokolu apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 84, 85-86, 99, 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad E. G. ir V. B. kaltė dėl A. M. turto vagystės yra įrodyta.

Kaltinamojo E. G. ir V. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi turtas buvo pagrobtas, įsibrovus į A. M. butą.

Atmestinas kaltinamosios V. B. gynėjo prašymas pripažinti kaltinamosios padarytas veikas, kaip tęstinę veiką, kadangi ji neturėjo vieningos tyčios keliskart įsibrauti į butą ir jį apvogti, o tai ji padarė kiekvieną kartą atskirai tą sugalvojus.

Kaltinamųjų E. G. ir V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai V. B., atsižvelgiama į tai, kad ji padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, teisiama pirmą kartą, prisipažino, padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės, mokosi, yra labai jauno amžiaus, nepilnametė, charakterizuojama teigiamai (b.l.85, 2 t.). Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nors kaltinamosios V. B. gynėjas prašė jos atžvilgiu taikyti BK 93 str. nuostatas, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji keletą kartų įsibrovė į nukentėjusiojo butą, pagrobė brangų turtą, buvo išėjusi iš namų, teismo nuomone, nėra pagrindo jai taikyti šio straipsnio nuostatas.

Nukentėjusiojo A. M., atstovaujamo N. M., civilinis ieškinys dėl 2000Lt žalos atlyginimo iš V. B. priteisimo tenkintinas iš dalies. Įvertinant tai, kad 2000Lt vertės kompiuteris, kurio remontas kainavo 200Lt, yra veikiantis, o kiti grąžinti daiktai yra sugadinti, priteistina 1385Lt žalos atlyginimo. Ši suma laikytina pagrįsta, ir iš V. B., o jai neturint pinigų, iš civilinių atsakovų N. P. ir A. B. solidariai priteistina 1385Lt A. M. žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str.).

Kadangi kaltinamasis E. G. yra nepilnametis, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, pašalino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, pripažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės, todėl yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir jo atžvilgiu taikytinos BK 93 str. nuostatos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., E. G. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - įpareigojimai mokytis ir būti namuose nustatytu laiku.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti:

- už 1450Lt turto vagystę – devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- už 2550Lt turto vagystę – vienuolikos (11) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- už 35Lt turto vagystę – trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę - vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p., 90 str., 91 str., įpareigoti V. B. per bausmės atlikimo laiką mokytis ir vienerius (1) metus būti namuose, o gyvenant socializacijos įstaigoje – tos įstaigos patalpose nuo 21 val. iki 7 val.

Priteisti iš V. B., o jai neturint turto, iš civilinių atsakovų N. P. ir A. B. solidariai 1385Lt A. M. žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., E. G. paskirti auklėjimo poveikio priemones - įpareigoti jį šešių mėnesių laikotarpiu mokytis ir būti namuose, o gyvenant socializacijos įstaigoje – tos įstaigos patalpose nuo 21 val. iki 7 val.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – E. G. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. B. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.