Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Daivai Kostiuškienei, nuteistajai V. B., jos atstovei N. P., nuteistosios gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, išnagrinėjo teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir nuteista 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per bausmės atlikimo laiką mokytis ir 1 metus būti namuose, o gyvenant socializacijos įstaigose - tos įstaigos patalpose nuo 21 val. iki 7 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-20.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo pakeisti nuteistajai V. B. teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Nurodo, kad V. B. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., nereaguoja į skirtas nuobaudas, teismo skirtą įspėjimą, o tai rodo, kad nuteistoji nenori pasitaisyti, todėl skirtos bausmės tikslai gali būti nepasiekti, ji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti ir paaiškino, kad nuteistoji vėl nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nors teismas jai du kartus leido pasitaisyti, todėl prašo nuteistajai pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.

Nuteistoji V. B. paaiškino, kad nesilaikė teismo įpareigojimų, melavo mamai, kad eina į mokyklą, tačiau su drauge bėgo iš pamokų, nepranešė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, nes neprisiruošė nueiti į probacijos skyrių, per naujųjų metų sutikimą įsivėlė į muštynes, dėl visko labai gailisi, prašo netenkinti teikimo, ji pasižada laikytis teismo skirtų įpareigojimų.

Nuteistosios įstatyminė atstovė N. P. paaiškino, kad ji deda visas pastangas, kad V. tinkamai vykdytų įpareigojimus, tačiau ne visuomet jai pasiseka, prašo netenkinti teikimo, mano kad duktė ateityje sugebės laikytis jai paskirtų įpareigojimų.

Nuteistosios gynėjas advokatas V. Šerlinskas prašo teikimą atmesti, nurodo, kad nuteistoji dar gali pasitaisyti, ji laikysis teismo skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. buvo 2013-04-02 įrašyta į Kauno apygardos probacijos tarnybos registrą, nes gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi V. B. 2013-03-06 baigėsi vidutinės priežiūros priemonės vykdymas, ji grįžo gyventi namo adresu (duomenys neskelbtini). 2013-04-18 ji įrašyta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrą. Nuteistoji 2013-04-25 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

V. B. mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokykla 2013-06-18 raštu informavo Probacijos skyrių, kad mokinė mokslo metus baigė, turėdama visus teigiamus įvertinimus, per mokslo metus praleido 153 pamokas, 122 - be pateisinamos priežasties. V. B. 2013-09-11 pateikė pažymą, kad mokosi (duomenys neskelbtini).

Probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu 2013-05-23 21.57 val. nerasta namuose. Buto duris atidarę jos tėvai patvirtino, kad V. B. nėra namuose. Kviečiama į Probacijos skyrių pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, ji neatvyko, atvyko tėvas A. B., kuris paaiškino, kad V. B. nebuvo patikrinimo metu visą naktį, be to, ji dažnai negrįžta naktimis namo. Kadangi nustatytas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. vykdymo pažeidimas, V. B. skirta nuobauda - įspėjimas.

2013-06-20 21.54 val. Probacijos skyriaus pareigūnų patikinimo metu vėl nerasta namuose. Buto duris atidariusi jos sesuo patvirtino, kad V. B. nėra namuose. Atvykusi į Probacijos skyrių 2013-07-02, ji paaiškino, kad nebuvo tikrinimo metu namuose, nes buvo nuėjusi pas kaimynę, kuri gyvena kitoje namo pusėje. Kadangi nustatytas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. vykdymo pažeidimas, V. B. skirta nuobauda - griežtas papeikimas.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimų metu V. B. 2013-07-01 3.10 val. nerasta namuose, 2013-07-09 6.00 val. nerasta namuose, 2013-07-10 2.35 val. nerasta namuose, 2013-07-11 01.30 val. tikrinta, tačiau laiptinės durys buvo užrakintos, beldžiant niekas neatidarė, prie durų nėra skambučio. Atvykusi 2013-07-26 į Probacijos skyrių V. B. pasiaiškinime nurodė, kad tik 2013-07-09 buvo anksti ryte išvažiavusi su mama į mišką rinkti uogų, o kitomis dienomis buvo namuose, laiptinės durys rakinamos nuo 23 val., ir pareigūnai negalėjo patekti į vidų.

Probacijos skyrius kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. B., tačiau teismas 2013-08-12 nutartimi teikimą atmetė, nurodęs, kad nors nuteistoji be svarbių priežasčių nevykdė teismo skirto įpareigojimo, tačiau įvertinus tai, kad ji pasižadėjo ateityje griežtai laikytis šio įpareigojimo, jos atstovė N. P. užtikrino teismą, jog prižiūrės dukrą, todėl tikėtina, jog nuteistoji padarys rimtas išvadas ir ateityje laikysis teismo jai skirto įpareigojimo. Nuteistoji minėta nutartimi įspėta, kad už teismo įpareigojimo nesilaikymą jai laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į arešto bausmę.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimo metu V. B. 2013-09-01 23.00 val. nerasta namuose, taip pat 2013-09-01 apie 23.50 val. buvo pristatyta į Šilutės rajono policijos komisariatą pagal iškvietimą iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame vyko jaunimo išgertuvės ir triukšmas. V. B. nustatytas 0,95 promilės girtumas ir dėl triukšmo surašytas protokolas pagal LR ATPK 183 str.

Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimų metu V. B. 2013-09-09 6.30 val. nerasta namuose, taip pat 2013-09-10 00.50 val. nerasta namuose, 2013-09-13 02.50 val. nerasta namuose.

Atvykusi 2013-09-17 į Probacijos skyrių V. B. pasiaiškinime nurodė, kad 2013-09-09 6.30 val., 2013-09-10 00.50 val. nerasta namuose, 2013-09-13 02.50 val. buvo nerasta namuose, nes laiptinės laukinės durys rakinamos nuo 23 val., ir pareigūnai negalėjo patekti į vidų, todėl jos nerado. 2013-09-01 ji buvo nuėjusi pas draugę paprašyti cigaretės, ten vyko išgertuvės, triukšmas trukdė kaimynams, ir jai atėjus gal po 2-3 minučių atvažiavo policija ir išsivežė ją lengvai apgirtusią, nes buvo išgėrusi porą lengvo alaus buteliukų.

Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. B.. Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-10-08 teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuteistoji yra nepilnametė, byloje nėra pakankamai duomenų, kad nuteistoji vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, kad faktai, jog ji 2013-09-09 6.30 val., 2013-09-10 00.50 val., 2013-09-13 02.50 val. nerasta namuose, nėra neginčijamai įrodyti, nes pareigūnams nebuvo galimybių patekti į laiptinę ir patikrinti, ar nuteistoji yra namuose, jiems neperduoti nuteistosios bei jos įstatyminių atstovų telefonų numeriai, kuriuos žino probacijos skyrius, nenustatyta, kad V. B. sistemingai nevykdė teismo įpareigojimų.

(duomenys neskelbtini) 2013-11-20 pažyma informavo Probacijos skyrių, kad V. B. mokosi (duomenys neskelbtini), mokinės mokymosi motyvacija silpna, pastaruoju metu ji ėmė dažniau praleidinėti pamokas be pateisinamos priežasties. Prevenciniai pokalbiai su mokine yra trumpalaikio poveikio.

V. B. Probacijos skyriaus pareigūnų patikinimo metu 2013-12-05 21.55 val. nerasta namuose. Buto duris atidariusi jos mama N. P. informavo, kad V. B. nėra namuose, nes ji jau kuris laikas gyvena kitur, su draugu. Į Probacijos skyrių 2013-12-06 atvykusi V. B. paaiškino, kad praleidinėja pamokas be priežasties, nes sunku pritapti prie vyresnių mokinių ir klasiokų, taip pat patvirtino, kad nebuvo namuose, nes yra pakeitusi gyvenamąją vietą, jau apie tris savaites gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. V. B. patvirtino, kad žinojo apie šį reikalavimą ir labai apgailestauja, kad nepranešė.

Kadangi nuteistoji V. B. be svarbių priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., pakeitė gyvenamąją vietą be bausmę vykdančios institucijos žinios, netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą mokytis, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas ją du kartus buvo įspėjęs, kad laikytųsi teismo skirtų įpareigojimų, jai laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) p., 90 str. 4 d., bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Pakeisti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-27 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.