Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Y., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Valstybės įmonė (toliau - ir VĮ) Registrų centras 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-883-2024 (ROIK:24248299323) panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-883-2024 (toliau – ir Nutarimas) I. Y. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad būdamas įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse, paskirta I. Y. 625 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjui

ANK 624 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nors ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Šis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas – jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-162-531/2024; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-123-928/2024, Nr. AN2-152-478/2021; Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023).

Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija pareiškėjo I. Y. atžvilgiu 2024 m. liepos 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (ROIK:24248299323). Šis procesinis sprendimas jo priėmimo dieną – 2024 m. liepos 9 d. buvo išsiųstas pareiškėjui elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), nurodytu JAR duomenyse.

Pareiškėjui per nustatytą terminą nepateikus jokių rašytinių paaiškinimų ir (ar) prašymų, taip pat neišreiškus pageidavimo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, Institucija 2024 m. rugpjūčio 28 d. priėmė skundžiamą Nutarimą, kurį tą pačią dieną I. Y. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (nurodytu JAR duomenyse) išsiuntė pareiškėjui. Minėtame procesiniame sprendime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, įskaitant ir skundo padavimo terminą. Nepaisant minėtos aplinkybės, skundas dėl Nutarimo per ANK numatytą 20 kalendorinių dienų terminą, skaičiuotiną nuo Nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, Institucijoje nebuvo gautas.

Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro išraše nurodytas toks pats elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad pranešimai apie paskirtą baudą buvo siųsti nurodytu elektroniniu paštu. Bylos duomenimis, pareiškėjas skundą padavė tik 2026 m. sausio 22 d. – praėjus daugiau nei vienerių metų laikotarpiui nuo skundo padavimo termino pabaigos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti, todėl I. Y. skundą dėl skundžiamo nutarimo atsisakytina priimti. Dėl suėjusio naikinamojo Nutarimo apskundimo termino, šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pažymėta ir tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Tokiu būdu, įvertinus anksčiau aptartas ANK ir BPK nuostatas, konstatuotina, jog I. Y. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, nes nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (šiuo atveju beveik 14 mėnesių), todėl prašomas atnaujinti terminas negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas. Tai sudaro vienareikšmišką pagrindą prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti. Akivaizdu, jog proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus.

Pažymėtina, kad esant ANK numatytiems pagrindams, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką, taigi pareiškėjui išaiškintina teisė su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą kreiptis į VĮ „Registrų centrą“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

nutaria:

Netenkinti I. Y. prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir I. Y. skundą dėl Valstybės įmonė (toliau - ir VĮ) Registrų centras 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-883-2024 (ROIK:24248299323), atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti I. Y. teisę prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduoti Valstybės įmonei Registrų centras.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.