- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1982-555/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05920-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Vytauto parkas“
- Suinteresuotas asmuo
- notarui D
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Vytauto parkas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10640-713/2015 pagal pareiškėjos UAB „Vytauto parkas“ skundą suinteresuotiems asmenims notarui D. G., R. Š., L. Š., V. Š., antstoliui V. Z. dėl neteisėtų notaro veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama pripažinti neteisėtu 2014 m. liepos 23 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. išduotą notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2-4204, atnaujinti terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. birželio 25 d. tarp V. Š. ir R. Š. buvo pasirašyta paskolos sutartis, kurios pagrindu paskolos davėjas V. Š. suteikė R. Š. 115 848 Eur (400 000 Lt) paskolą. 2013 birželio 25 d. tarp skolininko R. Š. ir kreditoriaus V. Š. bei įkaitų davėjų L. Š. ir UAB „Vytauto parkas“ buvo pasirašyta sutartinė hipoteka kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui. 2014 m. liepos 23 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. išdavė notaro vykdomąjį įrašą, pagal kurį antstolis V. Z. pradėjo išieškojimą iš UAB „Vytauto parkas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Notaras pažeidė vykdomųjų įrašų išdavimo procedūrą, kadangi įkaito davėjui, t. y. pareiškėjai, neišsiuntė kreditoriaus pateiktų duomenų ir siūlymo per 20 dienų sumokėti skolą ir apie tai pranešti notarui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėja su skundu kreipėsi 2015 m. kovo 26 d., t. y. praėjus aštuoniems mėnesiams nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos (t. y. 2014 m. liepos 23 d.) ir atitinkamai suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal, kurią skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-180-686/2015). Dėl šių aplinkybių, teismas nevertino pareiškėjos argumentų dėl priežasčių atnaujinti terminą svarbos, kadangi jie galėjo būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. esant pagrindui atnaujinti praleistą dvidešimties dienų notaro veiksmų apskundimo terminą, tačiau ginčo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą pripažinti neteisėtais 2014 m. liepos 23 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. išduotą notaro vykdomąjį raštą, notarinio registro Nr. 2-4204. Atskirasis skundas grindžiamas:
1) Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybių dėl kurių pareiškėjas galėjo praleisti terminus skundui dėl notaro veiksmų paduoti, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėja tik sužinojusi apie vykdymo procesą ir išduotą vykdomąjį raštą iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
2) Tiek ginčijamu notariniu veiksmu, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažeidžiamos pareiškėjos, kaip įkaito davėjos teisės laiku bei tinkamai gauti informaciją apie hipotekos sutartimi užtikrintų įsipareigojimų vykdymą. Šios informacijos negavimas reiškė tiesioginę grėsmę prarasti pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą.
3) Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, kurios daro esminę įtaką pareiškėjo teisių ir pareigų užtikrinimui, o rėmėsi tik formalia terminų skaičiavimo ir vertinimo nuostata.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą notaras D. G. prašo jį atmesti ir palikti galioti 2014 m. liepos 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-4204. Nurodo, kad 2014 m. liepos 23 d. vykdomajame įraše, reg. Nr. 2-4204 nurodytos pagrindinės prievolės dydis, palūkanos bei netesybos bei jų skaičiavimo tvarka, mokėjimo terminai ir sąlygos numatytos 2013 m. birželio 25 d. V. Š. ir R. Š. pasirašytoje paskolos sutartyje bei 2014 m. birželio 30 d. kreditoriaus V. Š. prašyme įforminti vykdomąjį įrašą. Taip pat nurodo, kad vadovaudamasis Notariato įstatymo 49¹ straipsniu ir 2012 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Ministro įsakymas) 10 straipsniu, 2014 m. birželio 30 d. išsiuntė skolininkui R. Š. ir įkaito davėjams UAB „Vytauto parkas“ bei L. Š. pranešimus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos sutartį, identifikavimo kodas 20120130034089. Tuo tarpu vadovaujantis tuo pačiu Ministro įsakymo 12 straipsniu, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Apie išduotą vykdomąjį įrašą skolininkas R. Š. bei įkaito davėjai – L. Š. ir UAB „Vytauto parkas“ buvo informuoti 2014 m. liepos 23 d. raštu Nr. 103/2014.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria yra nutraukta civilinė byla dėl neteisėtų notaro D. G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. birželio 25 d. tarp V. Š. ir R. Š. buvo pasirašyta paskolos sutartis, kurios pagrindu paskolos davėjas V. Š. suteikė R. Š. 115 848 Eur (400 000 Lt) paskolą. 2013 birželio 25 d. tarp skolininko R. Š. ir kreditoriaus V. Š. bei įkaitų davėjų L. Š. ir UAB „Vytauto parkas“ buvo pasirašyta sutartinė hipoteka kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui. 2014 m. liepos 23 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. išdavė notaro vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2-4204), pagal kurį antstolis V. Z. pradėjo išieškojimą iš UAB „Vytauto parkas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Apeliantė nesutinka su notaro atlikto vykdomojo įrašo teisėtumu, argumentuodama nesutikimą tuo, jog notaras pažeidė vykdomųjų įrašų išdavimo procedūrą, kadangi įkaito davėjui, t. y. apeliantei (pareiškėjai), neišsiuntė kreditoriaus pateiktų duomenų ir siūlymo per 20 dienų sumokėti skolą ir apie tai pranešti notarui.
Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šiame įstatyme nustatytas funkcijas, užtikrinančias, jog civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Konkretaus notaro užduotis yra atliekamais notariniais veiksmais patikrinti tvirtinamo sandorio atitiktį įstatymams. Taigi notaras, prieš tvirtindamas sandorius, privalo imtis įmanomų priemonių tam, kad būtų išvengta neteisėtų sandorių sudarymo, būti maksimaliai atidus. Fizinių ir juridinių asmenų, taip pat valstybės interesų, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų, apsaugai įtvirtintas civilinio proceso teisės notarinių veiksmų apskundimo institutas (CPK 511-513 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2007).
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014 aiškindamas vykdomojo įrašo turinio bei atlikimo tvarką yra nurodęs, kad remiantis nauju teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše nustatyta tvarka ir forma (toliau – Aprašas).
Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) skundą dėl neteisėtų notaro veiksmų nutraukė, argumentuodamas, kad yra praleistas naikinamasis terminas, tokiam skundui paduoti, jį skaičiuojant nuo notaro D. G. išduoto vykdomojo įrašo, t. y. nuo 2014 m. liepos 23 d. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamo veiksmo atlikimo diena laikytina 2014 m. liepos 23 d., kadangi tą dieną ir buvo išduotas skundžiamas notaro D. G. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2-4204. Apeliantė nurodo, kad tik sužinojusi apie vykdymo procesą ir išduotą vykdomąjį įrašą, iškarto kreipėsi į teismą, siekdama apginti savo pažeistas teises, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl kurių pareiškėja galėjo praleisti terminus skundui dėl notaro veiksmų paduoti. Vadovaujantis CPK 512 straipsnyje numatytais terminais, apeliantė skundą dėl skundžiamų notarinių veiksmų turėjo teisę paduoti vėliausiai iki 2014 m. spalio 21 d. imtinai. Šiuo atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja skundą dėl 2014 m. liepos 23 d. notaro D. G. išduoto vykdomojo įrašo Kauno apylinkės teismui padavė 2015 m. kovo 26 d., praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams t. y. ženkliai praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą notariniams veiksmams apskųsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą dėl notaro D. G. neteisėtų veiksmų. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, naikinamojo termino praleidimo priežastys nėra reikšmingos ginčo atveju.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, todėl naikinti pagrįstą ir teisėtą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje patyrė 7 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidų, todėl šios išlaidos, atmetus atskirąjį skundą, priteistinos iš apeliantės UAB „Vytauto parkas“ (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.) (b. l. 73).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Vytauto parkas“ (j. a. k. 133524221, Perkūno al. 4, 44221 Kaunas) priteisti 7 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų Valstybės (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) naudai.