Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Teisininkai LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijai ir mažajai bendrijai ,,Palaimos projektai“ dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo Nr. LSNS-25-181119-00073, 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą–paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo (tretieji asmenys: K. P., uždaroji akcinė bendrovė „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir akcinė draudimo bendrovė „Compensa Viena Insurance Group“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1.1. Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-25-181119-00073 galiojimą; 1.2. Įpareigoti atsakovą UAB „Jonavos vandenys“ per 6 mėnesius išardyti 85,89 m ilgio vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytus Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-25-181119-00073 pagrindu ir sutvarkyti statybvietę kaltų asmenų: UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, ir MB „Palaimos projektai“ lėšomis, o jei šio įsipareigojimo UAB „Jonavos vandenys“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, kodas (duomenys neskelbtini), atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir MB „Palaimos projektai; 1.3. Panaikinti UAB „Jonavos vandenys“ 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimą ir įpareigoti UAB „Jonavos vandenys“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimą pagrindu įregistruotus Nekilnojamojo turto registro duomenis viešajame registre; 1.4. Pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie iškeltą civilinę bylą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą.

2. Teisme 2020 m. gegužės 22 d. buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo bei atsakovų Jonavos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Jonavos vandenys“ ir MB ,,Palaimos projektai“ bei trečiojo asmens K. P. atstovės advokatės A. M. sutikimai su ieškinio atsiėmimu. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir ieškinį paliko nenagrinėtą.

3. 2020 m. birželio 8 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame buvo prašoma priimti nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atžvilgiu priteisimo ir palikti nenagrinėtą 2020 m. gegužės 29 d. atskirąjį skundą. Prašyme nurodyta, jog trečiasis asmuo pritaria ieškovės pozicijai, kad visi ieškinyje išvardinti pažeidimai yra kildinami tik iš atsakovų pusės ir tik dėl jų kaltės, todėl atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos savivaldybė privalo atlyginti trečiojo asmens turėtas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai Jonavos savivaldybės administracija bei UAB „Jonavos vandenys“ norėdamos kilusį ginčą dėl ieškovės reikalavimo įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-1932-527/2020) ir trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ reikalaujamų tinklų nuomos kainos ir termino nustatymo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-243-254/2020), nutarė ginčus išspręsti taikiai. Pritariant UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos savivaldybės, UAB „Teisininkas LT“ atstovų susitarimui, atsakovas UAB „Jonavos vandenys“ nupirko nuotekų tinklus, vandens tinklus, lietaus nuotekų tinklus iš UAB „Teisininkas LT“, tačiau, jeigu nebūtų neteisėtų atliktų atsakovų veiksmų, tai nebūtų pateiktas ir ieškovės ieškinys ginant pažeistas Statybos įstatymo nuostatas. Teismas, gavęs ieškovės prašymą nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą, įpareigojo atsakovus pateikti atsiliepimus į ieškovo prašymą. Visi atsakovai sutiko, kad ieškovas atsiimtų ieškinį. CPK 94 straipsnio 1 dalis traktuoja, kad civilinę bylą baigiant nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas privalo paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nepriteisė trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų, todėl teismas turėtų priimti papildomą nutartį dėl trečiojo asmens nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė: trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 2020 m. gegužės 29 d. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui; priėmus trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 2020 m. birželio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyti ieškovei, atsakovams bei tretiesiems asmenims K. P., NŽT ir ADB „Compensa Viena Insurance Group“ 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimams į trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 2020 m. birželio 8 d. prašymą pateikti, nurodant ar papildomos nutarties priėmimo klausimą neprašoma spręsti žodinio proceso tvarka.

5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovų, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą spręsti trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. prašymo pagrįstumo klausimą teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, jog Inspekcija, atlikdama įstatymų įtvirtintą pareigą, vykdyti statybos valstybinę priežiūrą, pagrįstai ir teisėtai kreipėsi su ieškiniu dėl Statybos leidimo, Deklaracijos galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Pažymėjo, kad įmonės tinklų, kurių savininko sutikimą prieš išduodat Statybos leidimą turėjo gauti statytojas UAB „Jonavos vandenys“, savininke ji tapo tik nuo 2020 m. balandžio 17 d., t. y. tiek po Statybos leidimo išdavimo, tiek po Deklaracijos surašymo bei įregistravimo VĮ Registrų centre, tiek po to, kai pagal Inspekcijos ieškinį buvo užvesta byla, todėl Inspekcijos procesinis elgesys pateikiant ieškinį Teismui patvirtina, jog Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, vykdydama teisės aktuose įtvirtintą funkciją vykdyti statybos valstybinę priežiūrą, laikantis teisės aktų nustatytų terminų kreipėsi į teismą, todėl Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų iš Inspekcijos nepriteisė. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pateikė 2019 m. birželio 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 4 ir advokato M. G. kontoros 2019 m. birželio 29 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1024119, kuriais grindžia trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje. Teismas, vertindamas trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. prašymo pagrįstumą, turėtų atsižvelgti, ar šis prašymas atitinka minėtų teisės normų reikalavimus.

6. Atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ atsiliepime į trečiojo asmens prašymą, prašė trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Nurodė, kad: 1) Inspekcija iš viso neturėjo kreiptis su ieškiniu į teismą, paneigdama viešąjį interesą, o gindama išimtinai trečiojo asmens privatų interesą privesti UAB „Jonavos vandenys“ ir (ar) Jonavos rajono savivaldybę išpirkti inžinerinius tinklus, todėl bylinėjimosi išlaidos, jei jos ir būtų priteistinos, turėtų būti priteistos iš ieškovės, tačiau trečiasis asmuo to neprašo, todėl jo 2020 m. birželio 8 d. prašymas atmestinas; 2) 2020 m. kovo 12 d. taikos sutarties, sudarytos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020, 6 punktu M. S. teisinė įmonė patvirtino, kad, gavusi šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytą pardavimo kainą, neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais. Iš to manytina, kad pardavimo kaina, kurią UAB „Jonavos vandenys“ yra sumokėjęs už taikos sutartyje nurodytus inžinerinius tinklus, padengė visas trečiojo asmens išlaidas, susijusias su Inžineriniais tinklais, įskaitant šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas; 3) trečiojo asmens pateikti įrodymai apie advokatui M. G. sumokėtas lėšas nepagrindžia, kad išlaidos buvo patirtos vien tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą, kadangi tiek atstovavimo sutartyje, tiek kvite nurodomos ne tik dokumento surašymo, konsultavimo, bet ir atstovavimo paslaugos. Tuo tarpu advokatas M. G. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jis net nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės, taigi, byloje atstovavimo paslaugų iki pat ieškinio palikimo nenagrinėtu advokatas nesuteikė. Be to, pastebėtina, kad atsiliepimas į ieškinį, išskyrus atsiliepimo pirmas keturias pastraipas, ir 5 dalį bei rezoliucinę dalį, kas iš esmės yra tik techninio pobūdžio darbas, visas likęs atsiliepimas tėra tik dalinai perrašytas Inspekcijos ieškinio variantas. Taigi, tokiu būdu vien tik perrašant ieškinio argumentus, atsiliepimo į ieškinį parengimas turėjo užimti labai nedaug advokato darbo laiko sąnaudų. Šį teiginį taip pat pagrindžia tai, kad advokatas net nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės, taigi, jis jokių bylos dokumentų neanalizavo. Dėl to, net jeigu Teismas spręstų, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų priteisimui trečiajam asmeniui (su kuo UAB „Jonavos vandenys“ nesutinka), prašomas priteisti išlaidų dydis turėtų būti esmingai sumažintas.

7. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo asmens prašymą prašė trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Nurodė, jog: 1) įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 tarp M. S. teisinės įmonės, UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos buvo patvirtinta taikos sutartis, vadovaujantis kuria atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ įgijo iš M. S. teisinės įmonės nuosavybės teisę į ginčo inžinerinius tinklus. Pažymėjo, kad vadovaujantis taikos sutarties 6 punkto nuostata UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) patvirtino, kad, gavęs šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytą pardavimo kainą, neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijai jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais. Taigi šis trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vertintinas kaip Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 patvirtintos taikos sutarties sąlygų ignoravimas; 2) 2020 m. gegužės 8 d. prašymu trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ teismo prašė civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant UAB „Teisininkas LT“, nurodė, kad dėl gauto 2020 m. gegužės 5 d. UAB Jonavos vandenys“ prašymo nepasisako, paliko teismui spręsti šį prašymą savo nuožiūra. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ apskritai neišreiškė savo pozicijos dėl ieškovo pareikšto prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą. Tai iš esmės patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ taikiai išsprendus ginčą civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 nebebuvo suinteresuotas šios bylos baigtimi; 3) kadangi trečiasis asmuo palaikė ieškinį, ginčo atveju reikia vertinti ne tik tai, ar ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį, bet svarbu įvertinti ir kieno pažeistus interesus siekė ginti ieškovė pareikšdama ieškinį. Ginčo atveju akivaizdu, kad Inspekcija gynė privataus subjekto teisę, o ne viešąjį interesą, kadangi jokių neteisėtos statybos aplinkybių nenustatyta, išskyrus tai, kad statybos leidimas gautas nesant M. S. įmonės rašytinio pritarimo dėl projektuojamo statinio patekimo į apsaugos zoną; 4) UAB „Teisininkas LT“ byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, todėl kartu su 2019 m. liepos 5 d. atsiliepimu į ieškinį pateikti duomenys dėl 1 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų vertintini itin kritiškai. Tuo labiau, kad trečiasis asmuo palaikė ieškovės ieškinį ir savo atsiliepime iš esmės atkartojo ieškovės poziciją. Vadovaujantis Rekomendacijomis, įvertinus tai, kad trečiajam asmeniui byloje nebuvo pareikšti jokie reikalavimai, trečiojo asmens atstovas net nebuvo prisijungęs prie EPP sistemos, nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, turėtų būti pripažinta, kad 1 500 Eur suma už atsiliepimo parengimą pernelyg didelė ir nepriteistina.

8. Atsakovė MB „Palaimos projektai“ atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos, jei jos ir būtų priteistinos, turėtų būti priteistos iš ieškovės, tačiau trečiasis asmuo to neprašo, nes ieškovė pateikė teismui ieškinį ginant privataus trečiojo asmens S. teisinės įmonės pažeistus interesus. Ginčo atveju akivaizdu, kad ieškovė gynė privataus subjekto teisę, o ne viešąjį interesą, kaip tai numato teisės aktai. Taip pat ieškovė pažeistas teises teisme gynė praleidus nustatytą terminą kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis) dėl Statybos leidimo panaikinimo. Taip pat paminėtina, kad atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybė pilnai padengė visas trečiojo asmens patirtas išlaidas, susijusias su inžineriniais tinklais, ir tai patvirtina 2020 m. kovo 12 d. sudaryta taikos sutartis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020, kurios 6 punktu trečiasis asmuo M. S. teisinė įmonė patvirtino, kad, gavusi šios sutarties 3 punkte nurodytą pardavimo kainą, neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei jokių pretenzijų (atsakovams), susijusių su inžineriniais tinklais. Taigi galima daryti išvadą, kad atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracija visiškai padengė visas trečiojo asmens patirtas išlaidas, susijusias su inžineriniais tinklais, įskaitant šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, trečiojo asmens turėtos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl procesinio dokumento parengimo yra labai didelės. Nurodytos išlaidos ne tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą, bet ir už konsultavimą bei atstovavimo paslaugas, tačiau advokatas M. G. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, taigi byloje atstovavimo paslaugų neteikė. Atsiliepimas į ieškinį tėra tik dalinai perrašytas Inspekcijos ieškinio variantas. Atsiliepimo į ieškinį parengimas vien tik perrašant ieškinio argumentus turėjo užimti nedaug advokato darbo laiko sąnaudų, todėl už tokį darbą nėra pagrįsta priteisti iš atsakovų trečiajam asmeniui 1 500 Eur. Taip pat paminėtina, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai ar sudėtingas teisinis ginčas, dėl ko galima būtų teigti, kad advokatui parengti atsiliepimą reikėjo specialių žinių, analizuoti teismų praktiką dėl sprendžiamų klausimų naujumo ir pan. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės ir neproporcingos, todėl jeigu teismas spręstų, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui (su kuo UAB „Palaimos projektai“ nesutinka), prašomas priteisti išlaidų dydis turėtų būti ženkliai mažinamas atsakovų naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1932-527/2020, baigtoje nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priėmė papildomą nutartį ir atmetė trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvusi M. S. teisinė įmonė) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10. Teismas nustatė, kad ieškovė, gavusi M. S. teisinės įmonės (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“) 2018 m. lapkričio 20 d. skundą dėl UAB „Jonavos vandenys“ neteisėtų veiksmų prisijungiant prie M. S. teisinei įmonei (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“) priklausančių vandentiekio tinklų bei šio skundo pagrindu atlikusi patikrinimą ir nustačiusi galimus pažeidimus, 2019 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2018 m. lapkričio 19 d. statybos leidimo ir 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir dėl jo pagrindu pastatytų vandentiekio tinklų išardymo. M. S. teisinė įmonė (dabartinis pavadinimas UAB „Teisininkas LT“), kuri ieškinyje buvo nurodyta trečiuoju asmeniu, 2019 m. liepos 5 d. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi, o iš atsakovų trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Kaip atsiliepimo priedas Nr. 7 buvo pateikta kopija 2019 m. birželio 25 d. atstovavimo sutarties, kurioje nurodoma, kad M. S. teisinė įmonė advokatui M. G. paveda atstovauti ,,suruošiant dokumentus, pasirašant juos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose ir kitose institucijose“. Kaip atsiliepimo priedas Nr. 6 buvo pateikta kopija 2019 m. birželio 28 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 4, kurioje nurodoma, kad advokatas M. G. M. S. teisinei įmonei išrašė 1 500 Eur sąskaitą „už juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“, o kaip atsiliepimo priedas Nr. 8 buvo pateikta kopija 2019 m. birželio 28 d. Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1024119 dėl 1 500 Eur sumokėjimo advokatui M. G.. Daugiau jokių rašytinių prašymų dėl šių išlaidų priteisimo (su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiasis asmuo į bylą neteikė.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog teismų informacinės sistemos Liteko ir nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens atsiliepimą elektroniniu parašu pasirašė ir į sistemą įkėlė ne advokatas, o trečiojo asmens savininkas M. S.. Be to, teismui atlikus visų civilinėje byloje Nr. e2-1932-527/2020 šalių pateiktų dokumentų analizę nustatyta, kad ir visus kitus trečiojo asmens M. S. teisinės įmonės dokumentus elektroniniu parašu pasirašė ir į sistemą įkėlė taip pat trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvęs pavadinimas – M. S. teisinė įmonė), savininkas M. S., o ne advokatas M. G.. Pažymėjo ir tai, jog trečiojo asmens atsiliepime net nebuvo nurodyta, jog bylą trečiasis asmuo ves per atstovą – advokatą M. G., dėl ko šis advokatas nebuvo nurodytas tarp byloje Nr. e2-1932-527/2020 dalyvaujančių asmenų, o, be to, šiam advokatui net nebuvo suteiktas šios bylos matomumas, ko, beje, advokatas teismo šioje byloje net neprašė.

12. Teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo išvadai, jog advokatas M. G. 2019 m. birželio 25 d. atstovavimo sutarties pagrindu šioje byloje būtų suteikęs trečiajam asmeniui juridines paslaugas suruošiant dokumentus ir juos pasirašant, tik į kurių priteisimą galėtų pretenduoti CPK 98 straipsnio pagrindu, kadangi trečiasis asmuo atstovavimo sutartimi advokatui M. G. pavedė tik atstovauti jį suruošiant dokumentus, pasirašant juos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (bet ne, pavyzdžiui, teikti konsultacijas ir / ar dalyvauti nagrinėti bylą), o byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog advokatas M. G. trečiojo asmens vardu būtų suruošęs (parengęs, parašęs) ir pasirašęs bent vieną į bylą pateiktą procesinį dokumentą. Tai, kad trečiojo asmens atsiliepime net nebuvo nurodyta, jog bylą trečiasis asmuo ves per atstovą – advokatą M. G., dėl ko šis advokatas nebuvo nurodytas tarp byloje Nr. e2-1932-527/2020 dalyvaujančių asmenų, o, be to, tai, jog šiam advokatui net nebuvo suteiktas šios bylos matomumas, ko, beje, advokatas teismo šioje byloje net neprašė, tai, kad šis advokatas nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės ir nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kas reiškia, jog jis nedalyvavo nagrinėjant bylą, teismo nuomone, tik patvirtina trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo esant nepagrįstą ir neįrodytą.

13. Pirmosios instancijos teismo nuomone, šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiasis asmuo nepateikė prašomų priteisti išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, o be to, į bylą pateiktos išlaidų dydį turėjusios patvirtinti 2019 m. birželio 28 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 4 ir 2019 m. birželio 28 d. Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1024119 kopijos nėra patvirtintos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, netgi tuo atveju, jei šios kopijos būtų nustatyta tvarka patvirtintos, jose nurodyta informacija negalėtų būti vertinama kaip tinkamas prašomų priteisti išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas, kadangi iš pateiktų kopijų neįmanoma nustatyti iš ko (t. y. kokių konkrečių advokato atliktų veiksmų ir jiems atlikti sugaišto laiko) susideda prašoma priteisti 1 500 Eur suma, nurodyta kaip sumokėta advokatui ,,už juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“, tuo labiau, kad juridinės paslaugos gali apimti ir teisines konsultacijos, ir juridinio asmens atstovavimą visame civilinės bylos nagrinėjime, dalyvaujant teismo posėdžiuose.

14. Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iš 2020 m. kovo 12 d. taikos sutarties, sudarytos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 ir patvirtintos 2020 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 6 punkte M. S. teisinė įmonė patvirtino, kad, gavusi šios taikos sutarties 3 punkte nurodytą pardavimo kainą, neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybei jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais. Toks šalių susitarimas, teismo nuomone, duoda pagrindą išvadai, jog pardavimo kaina, kurią UAB „Jonavos vandenys“ yra sumokėjęs už taikos sutartyje nurodytus Inžinerinius tinklus, padengė (turėjo padengti) ir trečiojo asmens išlaidas, susijusias su Inžineriniais tinklais, įskaitant ir šioje byloje, kuri taip pat susijusi su tais pačiais su Inžineriniais tinklais, galimai trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias, kaip matyti iš trečiojo 2020 m. birželio 8 d. teisme registruoto trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, privalo atlyginti atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos savivaldybė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

15. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ prašo panaikinti 2020 m. birželio 26 d. priimtą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1. Teismas priimdamas nutartį dėl ieškovės prašymo atsiimti ieškinį, privalėjo vadovautis CPK 94 straipsniu, tačiau nesivadovavo šiuo straipsniu ir bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė, nors kiekviena procese šalis teikdama atsiliepimus, papildomas medžiagas, teismui pateikė ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.2. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, jog trečiasis asmuo neįrodė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, nurodydamas, kad: 1) trečiasis asmuo pats teikė per EPP sistemą paruoštą atsiliepimą, kitą teisminę medžiagą, tačiau ne advokatas; 2) advokatas nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime, nesirūpino civilinės bylos eiga, neprašė jungtis ir prieigos prie elektroninės civilinės bylos, todėl laikytina, kad advokatas civilinės bylos eigoje nedalyvavo. Trečiasis asmuo negali sutikti su teismo priimta pozicija, nes sutartis tarp trečiojo asmens ir advokato kontoros buvo sudaryta tik dėl konsultacijos ir atsiliepimo paruošimo. Trečiasis asmuo nesudarė jokios sutarties, kad advokato kontora atstovautų trečiąjį asmenį teisme, nes taip būtų ženkliai padidėjusios trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, todėl teismo nurodytas motyvas, kad atmetamas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, nes advokatas nesijungė prie nagrinėjamos civilinės bylos, nereiškė jokių prašymų teismui, nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime yra neteisingas.

1.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad nebuvo įrodytas atstovavimo išlaidų pagrįstumas, tačiau trečiajam asmeniui nėra suprantama kaip trečiasis asmuo turi papildomai įrodyti išlaidų pagrįstumą, jeigu teismui yra teikiami visi oficialus ir advokatų bendrijos patvirtinti dokumentai, t. y. sutartis su advokato kontora, sąskaita, ir apmokėjimas.

1.4. Nesuprantama skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyta pozicija, kurioje teismas nurodo, kad pateikta advokato sutartis, išrašyta advokato sąskaita, išrašytas advokato apmokėjimo kvitas nėra patvirtintas kaip kopija ir yra negaliojantis, neįrodantis pagrįstų išlaidų būtinumą, nes visi teikiami trečiojo asmens dokumentai teismui buvo teikiami per teismų elektorinį portalą „e.teismas.lt“ ir teismo suteiktą prieigą. Dokumentus teikdavo trečiojo asmens darbuotojas turintis prieigą prie teismų portalo, todėl teikiant elektroniniu paštu medžiagas, jų nereikia papildomai tvirtinti, kad tai yra kopija, nes visa medžiaga yra teikiama per EPP sistemą ir tik su teismo duota prieiga, todėl teismo pozicija šiuo atveju yra klaidinga.

1.5. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, jog UAB „Teisininkas LT“ kaip trečiasis asmuo, negali ir neturi teisės reikšti prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nes Kauno apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 UAB „Teisininkas LT“ sudarius taikos sutartį buvo atlygintos bylinėjimosi išlaidos ir už civilinę bylą Nr. e2-1932-257/2020, vykstančią Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose. Apeliantės nuomone, minėtos civilinės bylos yra skirtingos, nėra susijusios ar sujungtos ir jos buvo užvestos skirtingų ieškovų su skirtingais dalykais, todėl teismas išdėstydamas tokią poziciją dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atmetimo, grubiai pažeidžia trečiojo asmens materialines teises.

16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija prašo trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį bei priteisti iš trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1. UAB „Teisininkas LT“ byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, todėl kartu su 2019 m. liepos 5 d. atsiliepimu į ieškinį pateikti duomenys dėl 1 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų vertintini itin kritiškai. Tuo labiau, kad trečiojo asmens pateikti įrodymai apie advokatui M. G. sumokėtas lėšas nepagrindžia, kad išlaidos buvo patirtos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, kadangi tiek atstovavimo sutartyje, tiek kvite nurodomos ne tik dokumento surašymo, konsultavimo, bet ir atstovavimo paslaugos. Tuo tarpu advokatas M. G. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jis net nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės, taigi, byloje atstovavimo paslaugų iki pat ieškinio palikimo nenagrinėtu advokatas nesuteikė. Be to, trečiasis asmuo palaikė ieškovės ieškinį ir savo atsiliepime iš esmės atkartojo ieškovės poziciją.

2.2. Trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ nepagrindė netinkamo atsakovų procesinio elgesio, todėl teismo nutartimi teisingai pripažinta, kad atsakovai UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos savivaldybė neprivalo atlyginti trečiojo asmens turėtų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

17.1. Trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose (atstovavimo sutartyje, sąskaitoje už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvite) nenurodoma, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos nagrinėtoje byloje. Nors atskirajame skunde trečiasis asmuo mėgina grįsti, kad advokatui M. G. jis esą mokėjo 1 500 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, tačiau tokios aplinkybės nepatvirtina trečiojo asmens pateikti dokumentai: atstovavimo sutartis, sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas, kadangi nei viename trečiojo asmens pateiktame dokumente nėra nurodyta, kad advokatas būtų parengęs trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį.

17.2. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta, ar byla bus vedama per advokatą, kaip to reikalauja CPK 142 straipsnio 2 dalies 5 punktas. Be to, pastebėtina, kad atsiliepimas į ieškinį, išskyrus atsiliepimo pirmas keturias pastraipas, ir 5 dalį bei rezoliucinę dalį, tėra tik dalinai perrašytas Statybos inspekcijos ieškinio variantas. Atsakovės vertinimu, atsiliepimo dalys, kurios nėra nurašytos iš Statybos inspekcijos ieškinio, matyti, kad yra rašytos paties įmonės savininko M. S.. Tai patvirtina jo kalbai būdingos stiliaus klaidos (naudojami vertiniai iš rusų kalbos) tokios, kaip „išvedė iš rikiuotės“, „M. S. teisinė įmonė skaito, kad“, „Atstovavimo sutartis iš 2019 m. birželio 25 d. kopija“, „Pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1024119 iš 2019 m. birželio 28 d. kopija“ ir kt. Taigi, priešingai negu įrodinėjama atskirajame skunde, atsiliepimą į ieškinį parengė ne advokatas, o pats tuometinės M. S. teisinės įmonės savininkas M. S..

17.3. Visos trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos šioje byloje, jei jos ir buvo patirtos, buvo padengtos atsakovei UAB „Jonavos vandenys“ sumokant sutartą sumą pagal taikos sutartį, sudarytą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020. Tai, kad taikos sutartis išėjo už Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-243-254/2020 nagrinėjimo ribų, patvirtina 2020 m. kovo 12 d. taikos sutarties preambulė, kurioje nurodytas taikos sutarties sudarymo tikslas – tarpusavio nuolaidomis išspręsti nagrinėjamus teisminius ginčus bei užkirsti kelią teisminių ginčų kilimui ateityje. Siekiant šio tikslo, ir buvo sutarta, be kita ko, dėl to, kad trečiasis asmuo, gavęs šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytą pardavimo kainą, neturės UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijai jokių pretenzijų, susijusių su Inžineriniais tinklais.

17.4. Trečiasis asmuo, palaikydamas ieškovės poziciją byloje, kai ieškinys buvo pareikštas praleidus terminą administracinio akto apskundimui, neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes toks ieškinys, jeigu byla būtų nagrinėta iš esmės, būtų atmestas.

17.5. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui turi būti priteistos (su kuo UAB „Jonavos vandenys“ nesutinka), jos turėtų būti priteistos iš ieškovės, be to, prašomas priteisti išlaidų dydis turėtų būti esmingai sumažintas, kadangi atsiliepimas į ieškinį, išskyrus atsiliepimo pirmas keturias pastraipas, ir 5 dalį bei rezoliucinę dalį, iš esmės yra tik techninio pobūdžio darbas, visas likęs atsiliepimas tėra tik sutrumpintas Statybos inspekcijos ieškinio variantas. Taigi, tokiu būdu vien tik perrašant ieškinio argumentus, atsiliepimo į ieškinį parengimas turėjo užimti labai nedaug darbo laiko sąnaudų. Šį teiginį taip pat pagrindžia minėtas faktas, kad advokatas net nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės, taigi, jis jokių bylos dokumentų neanalizavo.

18. Atsakovė MB „Palaimos projektai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

18.1. Į bylą trečiasis asmuo yra pateikęs prašymą priteisti 1 500 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Šių išlaidų realumą jis įrodinėjo 2019 m. birželio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 4 kopija, kurioje nurodoma, kad advokatas M. G. M. S. teisinei įmonei išrašė 1 500 Eur sąskaitą „už juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“, 2019 m. birželio 28 d. Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1024119 dėl 1 500 Eur sumokėjimo advokatui M. G.. Iš šių dokumentų nėra aišku kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, nenurodyti atlikti darbai bei jiems sugaištas laikas. Todėl iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų negalima spręsti, kokie dokumentai buvo parengti ir kokia suma buvo įkainoti advokatų kontoros rengti procesiniai dokumentai šioje byloje, nes atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas ir pasirašytas ne advokato, o trečio asmens. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebuvo tinkamai pagrįstos.

18.2. Pardavimo kaina, kurią UAB „Jonavos vandenys“ yra sumokėjusi pagal taikos sutartį už inžinerinius tinklus, padengė ir trečiojo asmens visas patirtas išlaidas, susijusias su inžineriniais tinklais, įskaitant ir šioje byloje, kuri taip pat susijusi su tais pačiais su inžineriniais tinklais.

18.3. Jeigu apeliacinis teismas nuspręstų, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės, atkreiptinas apeliacinio teismo dėmesys, kad trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį buvo dalinai perrašytas Inspekcijos ieškinio variantas. Taigi, tokiu būdu vien tik perrašant ieškinio argumentus, atsiliepimo į ieškinį parengimas turėjo užimti nedaug advokato darbo laiko sąnaudų, todėl už tokį darbą nėra pagrįsta priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat paminėtina, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai ar sudėtingas teisinis ginčas dėl ko galima būtų teigti, kad advokatui parengti atsiliepimą reikėjo specialių žinių, analizuoti teismų praktiką dėl sprendžiamų klausimų naujumo ir pan. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ženkliai yra per didelės ir neproporcingos, todėl jeigu teismas spręstų, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui (su kuo MB „Palaimos projektai“ nesutinka), prašomas priteisti išlaidų dydis turėtų būti ženkliai mažinamas ieškovės naudai.

19. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą nagrinėti Kauno apygardos teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

21. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas teismui ieškinį palikus nenagrinėtu (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsiimti ieškinį, esant atsakovo sutikimui (CPK 139 straipsnis). Būtent šia teise nagrinėjamu atveju ieškovė ir pasinaudojo, ko pasėkoje Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovams UAB ,,Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijai ir MB ,,Palaimos projektai“, dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo Nr. LSNS-25-181119-00073, 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą–paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, paliko nenagrinėtą.

23. Ieškinio palikimas nenagrinėtu yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

24. Po 2020 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atžvilgiu priteisimo 1 500 Eur sumai.

25. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog trečiasis asmuo neįrodė patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, vertino, kad apeliantei UAB „Teisininkas LT“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 sudarius taikos sutartį su UAB „Jonavos vandenys“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracija, apeliantė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-1932-527/2020. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

26. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

27. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kiekvienoje teismo instancijoje nustatoma, kokių išlaidų turėta, koks jų dydis, ir nutariama, kaip jos turi būti paskirstytos tarp šalių.

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Taigi CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, kurio esmė „pralaimėjęs moka“.

29. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsiėmė ieškinį, yra svarbu nustatyti ieškinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

30. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-25-181119-00073 galiojimą; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Jonavos vandenys“ per 6 mėnesius išardyti 85,89 m ilgio vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytus Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-25-181119-00073 pagrindu ir sutvarkyti statybvietę kaltų asmenų: UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, ir MB „Palaimos projektai“ lėšomis, o jei šio įsipareigojimo UAB „Jonavos vandenys“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, kodas (duomenys neskelbtini), atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir MB „Palaimos projektai; 3) panaikinti UAB „Jonavos vandenys“ 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimą ir įpareigoti UAB „Jonavos vandenys“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimą pagrindu įregistruotus Nekilnojamojo turto registro duomenis viešajame registre; 4) pranešti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie iškeltą civilinę bylą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą.

31. 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Pareiškime ieškovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo termino laikymosi patikrinimo aktu nustatė, kad statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis M. S. teisinė įmonė (dabartinis pavadinimas – UAB „Teisininkas LT“) nuosavybės teises į ginčo tinklus 2020 m. balandžio 17 d. perleido atsakovui UAB ,,Jonavos vandenys“ ir nuo 2020 m. balandžio 17 d. tinklų statytojas ir savininkas yra vienas ir tas pats asmuo, ieškovei neliko faktinio pagrindo palaikyti ieškinio, išnyko aplinkybės, dėl kurių ieškovė prašo priimti jos pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Nurodė, jog ieškovė, atlikdama įstatymų įtvirtintą pareigą, vykdyti statybos valstybinę priežiūrą, pagrįstai ir teisėtai kreipėsi su ieškiniu dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. išduoto leidimo Nr. LSNS-25-181119-00073, 2018 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą–paskirties pakeitimą Nr. 7 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Pažymėjo, kad įmonės tinklų, kurių savininko sutikimą prieš išduodat Statybos leidimą turėjo gauti statytojas UAB „Jonavos vandenys“, savininke ji tapo tik nuo 2020 m. balandžio 17 d., t. y. tiek po Statybos leidimo išdavimo, tiek po Deklaracijos surašymo bei įregistravimo VĮ Registrų centre, tiek po to, kai pagal Inspekcijos ieškinį buvo užvesta byla, todėl Inspekcijos procesinis elgesys, pateikiant ieškinį teismui, patvirtina, jog Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, vykdydama teisės aktuose įtvirtintą funkciją vykdyti statybos valstybinę priežiūrą, laikantis teisės aktų nustatytų terminų kreipėsi į teismą, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

32. Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, ieškovės reiškiamus reikalavimus palaikė. Vis dėlto ieškovei ieškinį atsiėmus dėl šios nutarties 31 punkte minėtų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nors ir nėra pagrindo ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau teismas sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsiėmus ieškinį, pastarajai praradus suinteresuotumą jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovai būtų pripažinę ieškinį ar patenkinę ieškovės reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir tinkamai vadovavosi CPK 94 straipsniu.

33. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiojo asmens atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad UAB „Teisininkas LT“ kaip trečiasis asmuo, negali ir neturi teisės reikšti prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidų šioje civilinėje byloje, nes Kauno apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. 2-243-254/2020 UAB „Teisininkas LT“ sudarius taikos sutartį buvo atlygintos bylinėjimosi išlaidos ir už Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-1932-257/2020 patirtas išlaidas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo neįrodė patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

34. CPK 88 straipsnio 1dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1dalis). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; kt.).

35. Nagrinėju atveju kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ (buvęs pavadinimas M. S. teisinė įmonė) prie 2019 m. liepos 5 d. pateikto atsiliepimo į ieškovės ieškinį, kuriame taip pat prašė iš atsakovų UAB „Jonavos vandenys“, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, MB „Palaimos projektai“ trečiojo asmens M. S. teisinės įmonės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus, pateikė 2019 m. birželio 28 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 4 kopiją, kurioje nurodoma, kad advokatas M. G. M. S. teisinei įmonei išrašė 1 500 Eur sąskaitą „už juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“, o kaip atsiliepimo priedą Nr. 8 pateikė 2019 m. birželio 28 d. Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1024119 kopiją dėl 1 500 Eur sumokėjimo advokatui M. G.. Daugiau jokių rašytinių prašymų dėl šių išlaidų priteisimo (su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiasis asmuo į bylą neteikė.

36. Taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas: advokatui M. G. nebuvo suteiktas šios bylos matomumas, tokio prašymo advokatas šioje byloje neteikė; taip pat šis advokatas nebuvo prisijungęs prie elektroninės bylos kortelės ir nedalyvavo nei viename teismo posėdyje; trečiojo asmens atsiliepimą elektroniniu parašu pasirašė ir į sistemą įkėlė ne advokatas, o trečiojo asmens savininkas M. S.; visus kitus trečiojo asmens M. S. teisinės įmonės dokumentus elektroniniu parašu pasirašė ir į sistemą įkėlė taip pat trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ (buvęs pavadinimas – M. S. teisinė įmonė), savininkas M. S., o ne advokatas M. G.; trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ savo procesiniuose dokumentuose taip pat neakcentavo, kad bylą ves per atstovą – advokatą M. G..

37. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ (buvęs pavadinimas M. S. teisinė įmonė) neįrodė bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Iš trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ byloje pateiktos 2019 m. birželio 28 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 4, kuri išrašyta 1 500 Eur sumai, nėra aišku nei kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, nei kokiais įkainiais, sąskaitoje nurodyta tik „už juridines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-16103-527/2019“ nors kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta kad ginčą dėl atlyginimo už advokato paslaugas nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, 23 punktas).

38. Be to pažymėtina, kad ir pats trečiasis asmuo UAB „Teisininkas LT“ atskirajame skunde nurodo, jog trečiasis asmuo nesudarė jokios sutarties, kad advokato kontora atstovautų trečiąjį asmenį teisme, nes taip būtų ženkliai padidėjusios trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ir bylos duomenimis nustačius, jog iš į bylą pateiktų trečiojo asmens įrodymų nėra galimybės nustatyti kokias teisines paslaugas ir kokiais įkainiais galėjo teikti trečiojo asmens nurodomas advokatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog trečiasis asmuo neįrodė patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

39. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 . kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

42. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai 484 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, taip pat už atsiliepimo parengimą į trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal pridedamus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Prie prašymo pateikia: 2020 m. birželio 17 d. PVM sąskaita – faktūra serija: APB Nr. 006287, 2020 m. liepos 14 d. PVM sąskaita – faktūra serija: APB Nr. 006347 ir mokėjimo pavedimų kopijas.

43. Atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti atsakovei UAB „Jonavos vandenys“ iš trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ 150 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą. Prie prašymo pateikia: sąskaitą už teisines paslaugas Nr. BV 1-58/20 150 Eur sumai bei mokėjimo pavedimo kopiją.

44. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytą maksimalų dydį, priteisia atsakovei UAB „Jonavos vandenys“ iš apeliantės UAB „Teisininkas LT“ 150 Eur už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ atskirąjį skundą parengimą. Tuo tarpu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą į trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą tenkina iš dalies, kadangi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo parengimą į trečiojo asmens UAB „Teisininkas LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė turėjo reikšti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma nuo 484 Eur mažintina iki 242 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Teisininkas LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Teisininkas LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos vandenys“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.