Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn traukiamam A. H. E., jo atstovui pagal pavedimą advokatui M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. H. E., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2218-2025 (ROIK: 25265831401) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025-02-14 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-1382-2025, kuriame nurodyta, jog A. H. E. 2025-02-14, 22.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,73 prom. girtumo laipsnis ir šiais veiksmais A. H. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025-02-26 nutarimu administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-2218-2025 (ROIK: 25265831401) A. H. E. nubaustas pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025-02-14, 22.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas.

Skunde nurodė, kad Institucija, priimdama nutarimą, visiškai nevertino įstatymo nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. E. padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio, pažeidėjo kaltės formos ir rūšies, jo asmenybės, visų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, todėl nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, numatančių teisinį pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės. Nutarime dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pasitenkinama tik vienu deklaratyviu sakiniu, kad „Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta“, tačiau visiškai nenurodoma, kokios aplinkybės šių nuostatų taikymo aspektu yra nustatytos ir kaip jos įvertintos, kokios jų pagrindu nepadarytos teisinės išvados. Objektyviai ir visapusiškai nagrinėjant administracinę bylą ir joje esant kaltininko A. H. E. prisipažinimui padarius numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailintis ir padėjus jį išsiaiškinti, tinkamai nurodant visas aplinkybes, turėjo būti atidžiai nagrinėjamas ir jo prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, ir turėjo būti suteikta galimybė realizuoti savo procesinę teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo teisinius pagrindus. Tačiau tokios procesinės teisės A. H. E. nebuvo suteiktos, byla išnagrinėta nedalyvaujant advokatui ir tinkamai neišaiškinant procesinių teisių ir neužtikrinant jų įgyvendinimo.

Nurodyta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Atsiliepime pažymima, kad A. H. E. vartojo alkoholį nusižengimo dieną ir po alkoholio pavartojimo netrukus vairavo transporto priemonę, todėl konstatuotina, kad jis ne tik turėjo, bet ir privalėjo suvokti, jog nėra blaivus ir vairuoti negali. A. H. E. automobiliu vyko iš maitinimo įstaigos į apgyvendinimo įstaigą ir, žinodamas, jog yra vartojęs alkoholio, turėjo galimybę pasinaudoti pavėžėjo ar taksi paslaugomis, nes būtinybės jam pačiam vairuoti nebuvo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir padarė šiurkštų nusižengimą, kurį įstatymo leidėjas vertina itin kritiškai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, A. H. E. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-02-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2218-2025 be pakeitimų.

Pareiškėjo A. H. E. atstovas advokatas M. Š. papildomai nurodė, kad antro patikrinimo metu jo atstovaujamojo neblaivumo laipsnis iš esmės liko nepadidėjęs. Jo vairuotojo teisių atėmimas dėl vadovaujamų pareigų yra labai varžantis jo padėtį, nes jam reikia dažnai keliauti darbo reikalais, trukdo atlikti jo darbo funkcijas, nes užsienyje vairuoti gali, o Lietuvoje ne. Nurodė, kad jo atstovaujamasis nevairuoja jau 4 mėnesius, tai laikytina pakankamai didele bausme. Institucija turėjo A. H. E. tinkamai išaiškinti jo teises, nepaisant to, kad jis yra užsienietis. Atlikus kraujo tyrimą, kraujo tyrimų rezultatai galėjo būti tokie, kad išvis nebūtų nustatytas neblaivumo laipsnis, todėl procedūrinis pažeidimas, kai asmeniui nebuvo išaiškinta jo teisė vykti į gydymo įstaigą atlikti kraujo tyrimą, turėtų būti vertinama to asmens naudai ir švelninti jo padėtį. A. H. E. policijos pareigūnai, pažeisdami jo žmogaus teises, neleido gerti vandens tarp neblaivumo tikrinimų. Abu neblaivumo patikrinimo testai buvo atlikti per 30 minučių laikotarpį nuo alkoholio vartojimo, t.y. praėjus labai mažai laiko nuo alkoholio vartojimo. Neblaivumo patikrinimą asmuo atliko tinkamai, buvo koordinuotas. Administracine tvarka yra baustas vieną kartą, buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, todėl asmuo vertas teismo pasitikėjimo. Advokatas tikslino skundą ir prašė skundą tenkinti iš dalies, sumažinti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, nes toks terminas jau yra faktiškai praėjęs nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta tinkamai, atidėti teismo posėdį neprašė. Institucija, pateikdama atsiliepimą į skundą, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 36-41). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Iš teismui pateikto 2025-04-09 prašymo matyti, kad A. H. E. sumokėjo jam paskirtą 800,00 Eur administracinę nuobaudą (b. l. 43-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų, tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas A. H. E. nagrinėmoje byloje nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2025-02-14, 22.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,73 prom. girtumo laipsnis. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei teismo posėdžio metu A. H. E. neginčija savo kaltės dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo bei skirtos baudos dydžio, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau prašo pakeisti skundžiamą nutarimą paskiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytą poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Lietuvos A. T. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-266-919/2019, 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024, 2AT-22-648/2024).

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, A. H. E. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas, tačiau iš dalies netinkamai įvertinta A. H. E. charakterizuojanti medžiaga.

Teismas pareiškėjo atstovo skunde nurodytus argumentus, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neobjektyviai ir nevisapusiškai, neužtikrinant A. H. E. procesinių teisių realizavimo, atmeta kaip nepagrįstus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog byla nagrinėta iš esmės laikantis visų ANK reikalavimų, visi byloje reikšmingi įrodymai buvo surinkti ir įvertinti. Šiuo atveju pagal padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, priimtas sprendimas paskirti A. H. E. administracinę nuobaudą ir taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą – yra teisėtas, pagrįstas ir iš esmės atitinka įstatymo tikslus ir paskirtį, kas ir pažymima nutarimo motyvuose. Jokių esminių proceso teisės normų pažeidimo teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas, darydamas išvadą, kad esminių proceso teisės normų pažeidimo nagrinėjamu atveju nenustatyta, iš esmės sutinka su skunde nurodytu argumentu, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, kai A. H. E. nusižengimo fiksavimo metu nebuvo išaiškinta jo teisė vykti į gydymo įstaigą ir savo lėšomis atlikti kraujo tyrimą siekiant nustatyti alkoholio koncentraciją jo kraujyje. Nors pagal bylos duomenis, asmuo jo tikrinimo metu neginčijo alkotesterio parodymų teisingumo ir neneigė vairavęs neblaivus, tačiau pareiškėjui skunde nurodžius šią aplinkybę ir teigiant, kad alkoholį asmuo vartojo prieš pat jo sustabdymą ir buvo suvartotas nedidelis alkoholio kiekis, darant prielaidą, kad atlikus kraujo tyrimą, galbūt būtų nustatyta leistina alkoholio koncentracija kraujyje, teismas sprendžia, kad neišaiškinus asmeniui teisės aktuose įtvirtintos tokios jo teisės, galėjo būti suvaržytos asmens teisės teikti į bylą įrodymus, leidžiančius pagrįsti jo nurodytas aplinkybes, galinčias palengvinti asmens teisinę padėtį arba net išvengti atsakomybės. Todėl šis neesminis proceso pažeidimas vertintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės, kad asmuo anksčiau nėra baustas už analogiško ar panašaus teisės pažeidimo padarymą, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant tinkamai atlikti jo darbines pareigas, leistina neblaivumo riba buvo viršyta nedaug, nėra išimtinės, nes asmuo dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Kaip jau minėta, siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Tačiau, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo laikotarpio kontekste. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. H. E. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl jo gailisi, neigiamai vertina savo veiksmus. Nors šioje administracinio nusižengimo byloje jis padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas, tačiau teismas įvertina, kad A. H. E. nurodė, jog vairuoja jau daugiau kaip 40 metų, už tokio pobūdžio ir (ar) kitus šiurkščius administracinius nusižengimus anksčiau baustas nebuvo. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad A. H. E. piktnaudžiautų alkoholiu ir (ar) kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis byloje taip pat nėra.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktą A. H. E. charakterizuojančius duomenis, kurie iš esmės išimtinai teigiamai pastarąjį charakterizuoja, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, teismas vertina, jog vairavimas neblaiviam, kai buvo nustatytas 0,73 promilių neblaivumas, buvo atsitiktinio pobūdžio, tinkamai neįvertinus aplinkybės, kad suvartojus net ir pakankamai nedidelį kiekį alkoholio, vairuoti neužilgo po alkoholio vartojimo yra pavojinga ir patikrinus asmens blaivumą, gali būti nustatyta neleistina alkoholio koncentracija. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo yra linkęs nuolat daryti tokio pobūdžio pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. H. E. vairuojant neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Kaip jau minėta, A. H. E. savo kaltės dėl nusižengimo padarymo neginčija ir nuoširdžiai gailisi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, praeityje nėra teistas, baustas administracine tvarka tik vieną kartą, tačiau ne už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, itin neigiamai vertina savo neapgalvotus veiksmus. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įvertinus kompleksiškai ANK 34 straipsnio 6 daliai taikyti reikšmingas aplinkybes, kartu su kitomis aplinkybėmis, tokio pobūdžio bylose gali būti nustatomas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-271-530/2023, eAN2-52-557/2025).

Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad A. H. E. nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, pareiškėjas jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam 12 mėnesių laikotarpiui ne tik stipriai riboja jo galimybes vykdyti savo darbines funkcijas, bet ir nėra objektyviai būtinas administracinės atsakomybės tikslams būtent šio asmens atžvilgiu pasiekti; A. H. E. pakaks skirti švelnesnę (trumpesnės trukmės) negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje šią administracinio poveikio priemonę.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareiškėjo atstovo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad pareiškėjo atstovo skundas tenkintinas iš dalies, A. H. E. už šio nusižengimo padarymą taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-26 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2218-2025 keičiamas ir A. H. E. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra adekvati ir proporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir yra pakankama atgrasyti pareiškėją nuo naujų tokio pobūdžio administracinių nusižengimų darymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. H. E. atstovo advokato M. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-02-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2218-2025 (ROIK: 25265831401) ir A. H. E., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išversti nutartį į pareiškėjui suprantamą anglų kalbą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.