Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eAN2-52-557/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-31
Bylos Nr.: eAN2-52-557/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00039-2025-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Linas Pauliukėnas
Pažeidėjas: R. L.
Advokatai: Žygimantas Klizas, Ieva Kūrytėsir

Kategorijos

1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-52-557/2025Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00039-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.11.6; 21.11.10; 21.11.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 31 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. atstovų advokatės Ievos Kūrytės ir advokato padėjėjo Žygimanto Klizo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2024 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. L. už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 8 d. 10.51 val. Kretingos – Viliniškės kel., Palangoje, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, po paklaidos (±0,017%) 0,51 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15665-2024 R. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. atstovas apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. L. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių laikotarpiui.

Žemesnės instancijos teismas

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartimi R. L. atstovo skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-15665-2024 administracinio nusižengimo byloje paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o R. L. teisinės padėties švelninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimas būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimą esant neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. atstovai advokatė I. Kūrytė ir advokato padėjėjas Ž. Klizas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį ir atitinkamai panaikinti: 1) Institucijos nutarimu R. L. paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių laikotarpiui; arba 2) panaikinti nutarimu R. L. paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 mėnesiams, tačiau pripažinus, jog skundžiamuoju atveju yra pagrindai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

4.1. R. L. nedidelį kiekį alkoholinių gėrimų vartojo gruodžio 7 d. vakare, pakankamai neįvertinęs jo galimo poveikio organizmui. Nejausdamas jokių neblaivumo požymių, daugiau kaip po 12 valandų laikotarpio, 2024 m. gruodžio 8 d. apie 10.30 val. automobiliu su sutuoktine iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), vyko į Klaipėdos miestą aplankyti onkologine liga sergančią mamą A. L..

4.2. Vairuodamas automobilį R. L. nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė jokių kitų KET reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo, pažeidimas užfiksuotas vykdant transporto priemonių vairuotojų blaivumo patikrinimą. Sustabdžius R. L. nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nesklido alkoholio kvapas, jis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Administracinį nusižengimą padarė išimtinai tik dėl atsitiktinumo ir neatsargumo, o ne dėl tyčios. R. L. visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų sėdęs už vairo. Išimtinį reikalingumą 2024 m. gruodžio 8 d. vairuoti automobilį lėmė būtinybė aplankyti sergančią mamą Klaipėdos mieste. R. L. policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo visiškai pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi iki šiol, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. R. L. nedelsiant sumokėjo nutarimu paskirtą nuobaudą bei įvykdė nutarime nurodytą įpareigojimą – 2025 m. sausio 16 d. mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus vairavimo mokymo įstaigoje (duomenys neskelbtini).

4.4. R. L. iki šios dienos itin skaudžiai išgyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo, jaučia dvasinį skausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi virš 30 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta, visada atsakingai ja naudojasi, šis nusižengimas yra tik atsitiktinis, tačiau itin skaudus įvykis jo gyvenime, kuris gali sukelti neatitaisomus padarinius tiek pažeidėjui, tiek jo artimiesiems asmenims.

4.5. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ne tik sukels itin didelius nepatogumus, gali lemti didelius finansinius praradimus ar net gaunamų pajamų netekimą, tačiau taip pat gali kelti realią grėsmę R. L. ir jo artimųjų asmenų sveikatai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprieštarauja ir sutinka su administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ilgesniam laikotarpiui, t. y., 18 mėnesių, tačiau nori pažymėti, jog aplinkybių visuma lemia būtinybę išlaikyti R. L. galimybę vairuoti transporto priemonę. Tai būtų teisinga ir protinga poveikio priemonė, kuri sudarytų galimybes asmeniui tiek rūpintis šeimos bei artimųjų asmenų gerove, jų sveikatos būkle, tiek ir leistų objektyviai ir proporcingai pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos taikymo tikslus.

4.6. 2018 m. balandžio 13 d. R. L. patyrė priešinfarktinę būseną, buvo atlikta sudėtinga širdies šuntavimo operacija. Nepaisant sudėtingų gyvenimo išbandymų, asmuo nepalūžo ir gyvena pilnavertį gyvenimą. Nors R. L. nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, tačiau jis yra aktyvus visuomeninėje veikloje, taip pat dirba pagal darbo sutartį Palangos mieste, vykdydamas darbines funkcijas kasdien privalo vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina, jog šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino kaip lengvinančią asmens atsakomybę, tačiau tinkamai neįvertino spręsdamas, kad nėra pagrindo pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. R. L. nori akcentuoti, jog dėl administracinio nusižengimo patirti dvasiniai išgyvenimai lėmė jo sveikatos pablogėjimą, todėl 2025 m. sausio 29 d. asmuo kreipėsi į medikus, kurie diagnozavo rimtus sveikatos sutrikimus, nulemtus nervinės įtampos bei nuolatinio streso.

4.7. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino, jog dėl skunde detaliai aprašytos R. L. sveikatos būklės jam būtina lankytis pas gydytojus Klaipėdoje ir kituose miestuose esančiose medicinos įstaigose, į kurias asmuo vyksta automobiliu, tai gali padaryti tik pats, kadangi yra vienintelis vairuojantis asmuo. Svarbu pažymėti ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino aplinkybės, jog R. L., kaip vienintelis šeimoje vairuojantis asmuo, turi pasirūpinti savo mama A. L., gimusia (duomenys neskelbtini)., sergančia 4 stadijos onkologine liga, aprūpinti mamą maisto produktais, medikamentais, nuvežti mamą į medicinos ir reabilitacijos įstaigas tiek Klaipėdoje, tiek ir kituose Lietuvos miestuose, taip pat pasirūpinti sunkiai sergančios mamos buities klausimais jos gyvenamojoje vietoje Klaipėdos mieste. R. L. žmonos mama P. B., gimusi (duomenys neskelbtini), taip pat yra prastos sveikatos, jis su žmona taip pat vyksta automobiliu aplankyti anytos, nuveža jai medikamentų ir maisto produktų. R. L. sūnus ir dukra yra suaugę asmenys, gyvena Vilniuje, todėl padėti neturi galimybės.

4.8. R. L. yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo sunkiai sergančia mama bei anyta, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjo darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jis privalo vykti į skirtingus objektus, esančius visoje Lietuvoje. R. L. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir nuogąstauja, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali ne tik lemti darbo praradimą, tačiau gali sukelti neatitaisomus padarinius jo bei artimųjų sveikatai.

4.9. Byloje surinktų faktinių duomenų ir įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju R. L. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jo šeimos individualios situacijos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą ir nepagrįsti atsisakė taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, paskiriant jam švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas dėl padaryto pažeidimo neginčijamas, tačiau prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti R. L. švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo taip pat neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Žemesnės instancijos teismas

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Žemesnės instancijos teismas

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą nuobaudą taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta nuobauda nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.

11. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

12. Nagrinėjamoje byloje R. L. Institucijos nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas minimalia 800 Eur bauda ir specialiosios teisės minimaliam šešių mėnesių terminui atėmimu bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam dvylikos mėnesių terminui. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius atėmimo panaikinimo, Institucijos nutarimą paliko galioti nepakeistą, konstatavęs, kad R. L. teisinės padėties švelninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimas, net ir atsižvelgus į pripažintą dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimą esant neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - kontekste. Priimant tokį sprendimą, atsižvelgtina tiek į R. L. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, tiek jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei jo elgesį po nusižengimo padarymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 0,53 promilės (su paklaida 0,51 promilės) neblaivumas, t. y. nežymiai viršijantis ribą, kai dar galima vairuoti transporto priemones, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio (anksčiau už analogiško pažeidimo padarymą jis nėra baustas), nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktnaudžiavimą alkoholiu, tiek už šį padarytą administracinį nusižengimą, tiek už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, baigė papildomus vairuotojų mokymus, pažeidėjas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, itin neigiamai vertina savo neapgalvotus veiksmus, turi ilgą (virš 30 metų) vairavimo patirtį. Įvertinęs kompleksiškai ANK 34 straipsnio 6 daliai taikyti reikšmingas aplinkybes kartu su kitomis aplinkybėmis (susijusiomis su pažeidėjo darbine veikla, jo paties, motinos ir uošvės sveikatos būkle), byloje esant dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nesant sunkinančių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju administracinio poveikio priemonės sušvelninimas būtų pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024). Kita vertus, skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą iš viso neskirti arba pernelyg sušvelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. R. L., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinių funkcijų vykdymui bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. Be to, R. L. per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas 5 kartus už KET pažeidimus, o tai jo necharakterizuoja kaip labai atsakingo vairuotojo. Visgi, šiame kontekste skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Per griežtas nubaudimas pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą. Todėl konstatuotina, kad įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Atsižvelgiant į R. L. asmenybę, jo gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, jis vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

14. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas konstatavus administracinį nusižengimą buvo iš esmės teisėtas ir pagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas plačiau įvertino tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. asmenybę bei veiksmus po administracinio nusižengimo padarymo ir padarė išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas keičiami dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo termino, jį sutrumpinant iki 3 mėnesių, likusią dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15665-2024 dalyje dėl R. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

R. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15665-2024 dalį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas