Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-307-946/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-03-20
Bylos Nr.: 1-307-946/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05048-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: P. K.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.14Kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 2 d.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-307-946/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05048-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.10.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Lauritai Žeimei, Erikai Saukevičiūtei, Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,kaltinamajam P. K., jo gynėjui advokatui D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis Mažojoje bendrijoje (toliau MB) „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų darbų;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio paskirtos bausmės vykdymas atidėta 1 metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį. Paskirta subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 60 valandų, nustatant terminą, per kurį jie turi būti atlikti – 6 mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Paskirta subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, P. K. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, jog P. K. privalo po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėti 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant P. K.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2023 m. gruodžio 29 d. apie 18 val. 06 min. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 8, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 vnt. perforatorių „MAKITA HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, bendros 1348,20 Eur vertės, tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1348,20 Eur turtinę žalą.

Be to, P. K. 2024 m. sausio 3 d. apie 09 val. 50 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 16, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: automobiliu „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvykę į „Drive in“ statybinių prekių skyrių, veikdami kartu, prekybos salėje, įrankių skyriuje paėmė dėžę su šlifuokliu „Šlifuoklis akum kamp dcg405n-xj“, 156,99 Eur vertės, o buitinės elektronikos skyriuje paėmė dėžę su siurbliu „Siurbl dulk šluota ty98a9wo tefal“, 389,00 Eur vertės, kurį nunešė į skyrių su dušo kabinomis ir pasidėjo ant lentynos, po to, dėžę su šlifuokliu „Šlifuoklis akum kamp dcg405n-xj“ įdėjo į minėto automobilio saloną ir nepateikę prekės apmokėjimui, išvažiavo iš parduotuvės,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2024 m. sausio 3 d. apie 11 val. 10 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 16, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: automobiliu „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvykę į „Drive in“ statybinių prekių skyrių ir veikdami kartu, iš prekybos salės paėmė dėžę su siurbliu „Siurbl dulk šluota ty98a9wo tefal“, 389,00 Eur vertės, kurią anksčiau buvo pasidėjęs skyriuje su dušo kabinomis, o įrankių skyriuje paėmė dėžę su įrankių komplektu „Įr kompl akumdewalt dck755p3t-qw 3x5ah“ 1499,00 Eur vertės, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę, paslėpdami po bagažinėje esančiais daiktais ir nepateikę prekių apmokėjimui, išvažiavo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 2044,99 Eur vertės turtą

Kaltinamasis P. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl šių veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gėda kalbėti, kad taip padarė. Tai dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)., buvo ką tik su žmona butą nusipirkę, remontavome jį. Važiavo statybinių medžiagų į „(duomenys neskelbtini)“ drive in. Pasiėmė plytelių klijų, mikserį, nuėjo su kitu žmogumi į vidų dėl dažų, špakliaus ir dar kažko, smulkiai neatsimena. Nepaaiškino, kodėl, bet paėmė, nežino kodėl. Perforatoriai buvo lentynoje padėti, juos tiesiog pasiėmė, atsinešė iki busiuko. Buvo kitas žmogus, su juo dirbdavo prie griovimo darbų. Nežino kaip paaiškinti, kodėl taip pasielgė, bet kai susikrovė į busą, pavažiavo iki ten kur susimokėti, jie tiesiog jų neparodė, jų nenuskenavo ir išvažiavo. Nurodė, kad dar ne visa žala atlyginta, liko virš 2000 Eur. Laukia pinigų iš jo atlikto objekto, turi sumokėti 11 tūkst. Eur. Neginčija žalos, sulaukia pinigų, atsiskaito ir viskas. Dėl kito epizodo, (duomenys neskelbtini)., važiavo objekte susikrauti likusių šiukšlių, jam reikėjo šiukšlių maišų, pirštinių. Atvyko į tą patį „(duomenys neskelbtini)“ drive in. Pasiėmė šluotą, šiufelį, maišų, pirštines ir vėl taip pat sugalvojo, kad reikia nueiti į vidų. Nuėjo, pasiėmė šluotą ir praeidamas pagalvojo, kad tiesiog nereikia jos, padėjo ją ir išėjo. Apsiėmė kampinį šlifuoklį, buvo planuose už jį apmokėti. Tai atsinešė siurblį, galvojo, kad paliks, neims. Tai pasiėmė šlifuoklį į busiuką salone, padėjo ant sėdynių salone ir vėl tiesiog kvaila situacija, nuskenavo tai ką pirko ir neparodė šlifuoklio. Tada antrą kartą dar grįžo, nes maždaug va praslydo su kampiniu šlifuokliu. Įrankių komplektą pasiėmė kitas žmogus, kur atskira byla, jis pasiėmė sau, jam tikrai to nereikėjo. Bet taip, su juo kartu išvažiavo. Epizoduose skirtingi žmonės. Žala apie 3000 Eur iš viso, atlygino 1000 Eur, bet likusius irgi sumokės, nes dabar laukia, kol su juo atsiskaitys už objektą. Tie pavogti daiktai, kur jie dabar, nežino. Tas vienas perforatorius dingęs. Bulgarkė irgi su kolega dingo. O šluota iš jų garažo pavogta, viskas buvo išnešta. Nurodė, kad neturiu tokio dalyko kaip kleptomanija. Gėdingai vertino savo poelgį, gailisi. Gyvena šeimoje su moterimi, turi sūnų, pilnai jį išlaiko, augina, gyvename su juo kartu. Išėjus iš kalėjimo dirba su griovimo darbais, pagal individualią pažymą. Griaunu pastatus, ikiremontinius darbus atlieka. Turi probaciją, ji tik prieš 2 mėnesius prasidėjo, liko dar 1 metai 3 mėnesiai. Nori, jog viskas greičiau pasibaigtų, kad galėtų gyventi su savo šeima, auginti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas H. R. parodė, kad buvo žiema, 2023 m. gruodžio mėnesis, netoli naujų metų. P. pažįsta jau galima sakyt metus. Su juo šiaip nebendrauja jau nuo žiemos, paskutinį kartą ir buvo susitikę 2023 m. gruodį. Jau anksčiau yra minėjas, kad jis jį susirado per bendrus pažįstamus, kadangi jis užsiimdavo bent jau anksčiau, kažkokiomis statybomis ar kuo, ir ieškojo kas gali atlikt fizinius darbus, jam tuo metu reikėjo pinigų, jis duodavo grynais, todėl sutiko kelis kart pagelbėti už atlygį, tai kokius baldus išnešti, tai dar ką. Tai būdavo vienadieniai darbai. Tą gruodį jis kaip ir ankstesnius kartus kreipėsi su pagalba atlikti fizinį darbą t. y., reikėjo padėt pakrauti į mašiną kažkokiam objekte „gruzo“ maišus. Jie su P. tuo metu bendraudavo telefonu, P. K. turėjo jo numerį, jis jo, bet dabar jo numerio nebeturi, negalėtų pasakyt kokiu bendravo. Jis jį kažkada dieną pasiėmė, nepamena nuo kur, nuvažiavo į kažkokį objektą, pakrovė automobilį ir tada jis turėjo jį vežt namo. Tuo metu gyveno prie „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini). Bevežant namo P. pasakė, kad jam reik į parduotuvę, įvardijo „(duomenys neskelbtini)“, klausė ar turi laiko su juo „prasukt“, sutiko, pasakė palauksiu mašinoje. Jam atrodo mašina, su kuria važinėjo buvo išnuomota. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įvažiavo ne į mašinų aikštelę, o į pačią parduotuvę, kažkokį sandėlį. Pasakė, kad „pasėdėsiu mašinoj“, bet P. paprašė eit kartu, sakė lyg „padėsi man“, galvojo gal kokias medžiagas statybom pirks, tai sutiko eit kartu. Įėjus į vidų P. pasiėmė pirkinių vežimą, jis pasiėmė kažkokį kibirėlį nedidelį, tada nuėjo prie darbinių įrankių. P. apžiūrėjo perforatorius, su juo nesikonsultavo, atrodė užtikrintas, nes ilgai netruko, pasiėmė dvi dėžes perforatorių. P. tas dėžes įsidėjo į vežimą. Jie kartu su pirkinių vežimėliu grįžo prie automobilio, vežimėlį visą laiką stūmė P.. Į mašinos galą sudėjo viską, ką jis buvo susirinkęs pirkti, taip pat ir tas dvi dėžes su perforatoriais, kadangi jam P. buvo prieš tai sakęs, kad čia taip apsipirkti galima, jis matė, kad lauke yra pardavėja ir apsaugos darbuotojas, suprato, kad įprasta greičiausiai čia taip apsipirkti ir greičiausiai jis ne pirmą kartą taip perka, todėl tiesiog įlipo į mašiną. Kelis metrus pavažiavus P. sustojo sakė „einu susimokėt“, prie mašinos priėjo apsaugos darbuotojas ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, P. su jais nuėjo prie automobilio galo, atidarė galines duris ir jie kažką darė. P. grįžo į mašiną, jie nuvažiavo išsikrauti maišus į kažkokią aikštelę, tiksliai nežino į kokią, buvo tamsu, Kaune būnu retai. Atvažiavę išsikrovė tuos maišus, bekraudamas maišus matė tas dvi dėžes su perforatoriais, dar jas pastūmė šiek tiek į šoną, kad nemaišytų išsikrauti, dėžės nebuvo niekaip uždengtos ar paslėptos. Jie iškrovė tuos maišus, ir P. jį paleido (duomenys neskelbtini) prospekte. Ir šitas susitikimas buvo paskutinis, jis daugiau neskambino. Kad už tuos perforatorius galėjo būti nesumokėta nepagalvojo. P. jam nepasisakė, kad nesumokėjo už perforatorius, apie tai sužinojo tik iš policijos (1 t., b. l. 36-38).

2024 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 29 d. apie 17.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 8, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti 2 vnt. perforatorių „MAKITA“, kurių vieneto kaina 674,10 Eur. 2023 m. gruodžio 29 d. apie 17.50 val. į parduotuvės Nr.8, esančios (duomenys neskelbtini), statybinių prekių skyrių automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko du vyrai. Laikotarpiu 17.56 val. – 18.06 val. jie iš parduotuvės prekybos salės paėmė keletą parduotuvės prekių, tame tarpe ir 2 vnt. perforatorių „MAKITA HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“ (prekės kodas - 51105556, 1 vnt. kaina – 674,10 Eur), jas susidėjo į prekių vežimą ir nusivežė į statybinių prekių skyrių. Ten jie prekes susikrovė į automobilį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 2 vnt. perforatorių „MAKITA HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“ paslėpė po krovininiame automobilyje buvusiais atsivežtais asmeniniais daiktais, likusias prekes sudėjo matomoje vietoje prie galinių automobilio durų. Apie 18.13 val. minėti asmenys išvyko iš parduotuvės pro statybinių prekių skyriaus kasą, išvažiuojant susimokėjo už keletą kitų parduotuvės prekių, tuo tarpu automobilyje paslėptų 2 vnt. perforatorių „MAKITA HR5201C/5202C SDS- MAX1500W“ apmokėjimui nepateikė ir išsivežė juos iš parduotuvės už juos neapmokėję. Padaryta 1348,20 Eur žala (1 t., b. l. 4-10).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo pranešimu apie pradėta ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 29 d. apie 18.06 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.8, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę du asmenys įsidėjo į automobilį įvairių prekių, tačiau išvykstant nepateikė apmokėjimui 2 vnt. perforatorių „MAKITA HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą parduotuvei padarė 1 348,20 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 1-2).

2024 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), įrankių skyriaus, „MAKITA“ prekės ženklo stendo, apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaido stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 19-23).

2024 m. sausio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota kad, apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „01. Atvyksta“ kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data ir laiku „251 Įvažiavimas – 2023.12.29 17:50:37“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios lauko prekybos teritoriją. Vaizdo įraše 17.50.41 val. matyti, kaip į teritoriją įvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis apklijuotas „CityBee“ reklamomis ir nuvažiuoja į sandėlį. Vaizdo įraše valstybinių numerių nėra galimybės įžiūrėti (Foto Nr. 1).

Vaizdo įraše pavadinimu „02. Pastato automobilį“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data ir laiku „272 Palapinė 3 – 2023.12.29 17:50:46“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios statybinių prekių skyrių. Vaizdo įraše matyti, kaip atvažiuoja aukščiau minėtas „Renault“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 2). Matyti, kaip minėtas automobilis yra pastatomas tarp statybinių prekių stelažų. 17.51.40 val. yra matyti, kaip iš automobilio išlipa du vyriškos tapatybės asmenys (Foto Nr. 3). Abudu asmenys vaikštinėja po statybinių prekių skyrių (Foto Nr. 4).

Vaizdo įraše pavadinimu „03. Eina į prekybos salę“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data ir laiku „277 Išėjimas Drive In – 2023.12.29 17:53:28“. Vaizdo įraše matyti, kaip Asmuo Nr. 1 apsirengęs pilkos spalvos dryžuotą striukę, melsvos spalvos džinsus, juodos spalvos batus su baltos spalvos padu, praplikęs eina į parduotuvės vidų ir Asmuo Nr. 2 apsirengęs mėlynos spalvos rūbus su baltos spalvos logotipais, juodos spalvos batais, praplikęs, rankoje laikydamas telefoną eina į parduotuvės vidų (Foto Nr. 5).

Vaizdo įraše pavadinimu „04. Paima vežimą“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data „235 Auto prekės 5“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įraše 17.54.27 val. matyti, kaip Asmuo Nr. 2 paima prekių vežimėlį ir pereina per prekybos salę. Matome, kad asmuo Nr. 1 eina šalia (Foto Nr. 6).

Vaizdo įraše pavadinimu „05. Paima dažus“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas „020 Dažai 1“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios dažų prekių skyrių. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 2 iš prekybos lentynos paima ir į prekių vežimėlį įsideda baltos spalvos kibirą (Foto Nr. 7). Vaizdo įraše matyti, kad asmenys vaikštinėja po skyrių, dairosi, apžiūrinėja prekes.

Vaizdo įraše pavadinimu „06. Paima kitas dažų sk. prekes“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas ir dat „053 Teptukai – 2023.12.29 17:59:50“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios dažų prekių skyrių. Vaizdo įraše matyti, kaip asmenys apžiūrinėja ir iš prekybos lentynų ima prekes bei jas dedasi į prekių vežimėlį. Vaizdo įraše 18.02.16 val. minėti asmenys išeina iš skyriaus su prikrautu prekėmis pirkinių vežimėliu (Foto Nr. 8).

Vaizdo įraše pavadinimu „07. Paima perforatorius“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas „019 Karcher“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios statybinių įrankių prekių skyrių. Vaizdo įraše 18.03.12 val. asmuo Nr. 2 iš „Makita“ prekių lentynos paimą dėžę, ją apžiūri ir 18.03.21 val. padeda į pirkinių vežimėlį. Tas pats asmuo 18.03.26 val. paima antrą dėžę iš prekybos lentynos ir ją 18.03.32 padeda į pirkinių vežimėlį. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 2 stumia pirkinių vežimėlį su dvejomis „Makita“ dėžėmis (Foto Nr. 9).

Vaizdo įraše pavadinimu „08. Susitvarko prekes, važiuoja link automobilio“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas „022 Dažai 2“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios dažų prekių skyrių. Vaizdo įraše 18.06.05 val. asmenys perkrausto prekių vežimėlį, susideda kitas prekių vežimėlyje buvusias prekes ant „Makita“ dėžių (Foto Nr. 10).

Vaizdo įraše pavadinimu „09. Važiuoja link automobilio“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data ir laiku „278 Išėjimas Drive In – 2023.12.29 18:10:04“. Vaizdo įraše matyti, kaip asmenys, asmuo Nr. 1 stumia pirkinių vežimėlį su prekėmis, o prieki jo eina, asmuo Nr. 2 rankoje laikydamas telefoną (Foto Nr. 11). Vaizdo įraše 18.10.21 val. abu asmenys su pirkinių vežimėliu nueina į statybinių prekių skyrių, kur ankščiau buvo palikę automobilį.

Vaizdo įraše pavadinimu „10. Pasikrauna į autobusiuką, perforatorius paslepia po maišais“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data ir laiku „272 Palapinė 3 – 2023.12.29 18:10:25“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios statybinių prekių skyrių. Vaizdo įraše matyti, kaip stovi ankščiau minėtas priparkuotas „Renault“ markės automobilis. Vaizdo įraše 18.10.47 val. Asmuo Nr. 1 paima „Makita“ dėžę iš pirkinių vežimėlio ir ją paduoda asmeniui Asmuo Nr. ,2 kuris yra automobilio krovinių skyriuje (Foto Nr. 12). Asmuo Nr. 2 paimtą dėžę padeda už automobilio krovinių skyriuje buvusių baltų maišų. 18.10.53 asmuo Nr. 1 paėmęs antrą „Makita“ dėžę, ją padeda į automobilio krovinių skyrių. 18.10.56, asmuo Nr. 2 paima antrą „Makita“ dėžę ir ją padeda po krovinių skyriuje esančiais baltos spalvos maišais. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo Nr. 2 apdeda baltos spalvos maišais „Makita“ dėžes. Vaizdo įraše matyti, kad asmenys išeina dar pasivaikščioti po statybinių prekių skyrių palikę atidarytas automobilio galines dureles. Vaizdo įraše matyti, kad „Makita“ dėžių nesimato automobilyje. 18.12.31 asmuo Nr. 1 uždaro galines automobilio dureles ir nueina į atsisėsti į priekinę keleivio sėdynę. Asmuo Nr. 2 sėda prie automobilio vairo. 18.12.48 automobilis išvažiuoja iš statybinių prekių skyriaus.

Vaizdo įraše pavadinimu „11. Išvažiuoja iš palapinės“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas „277 Palapinė 8“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios statybinių prekių skyriuje esantį išvažiavimą. Vaizdo įraše yra matyti pravažiuojantis automobilis.

Vaizdo įraše pavadinimu „12. Išvažiuoja pro kasą“, kairiame viršutiniame kampe, matyti baltos spalvos užrašas su data ir laiku „250 Išvažiavimas – 2023.12.29 18:13:07“. Vaizdo įraše matyti vaizdas iš kameros filmuojančios kasos būdelę ir išvažiavimą. Vaizdo įraše 18.13.17 val. iš vairuotojo pusės išlipa Asmuo Nr. 2 ir nueina prie automobilio galo. Iš būdelės matome, kad išeina „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja ir „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. 18.13.24 val. asmuo Nr. 2 atidaro galines automobilio dureles. 18.15. 02 val. asmuo Nr. 2, uždaro automobilio galines dureles ir prieina prie būdelėje esančios kasos. Asmuo atsiskaitęs už prekes grįžta į automobilį ir 18.16.29 val. išvažiuoja iš teritorijos (1 t., b. l. 48-53).

2024 m. sausio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus prie pateikto pareiškimo, parodžius asmens įvykdžiusio vagystę nuotrauką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto teritorinių policijos komisariatų darbuotojams, Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. D. atpažino ir nurodė, kad nurodytas asmuo tai P. K.. Patikrinus duomenų bazėje minėto asmens nuotraukas, panašaus pobūdžio vagystes, sulyginus nuotraukas, nustatyta, kad tai tas pats asmuo P. K. (1 t., b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, į jos pareigas įeina asmenų, esančių prekybos centre stebėjimas, asmenų padariusių pažeidimus sulaikymas, taip pat vaizdo stebėjimo per vaizdo stebėjimo kameras monitoriuose, įrašų peržiūra ir kitos funkcijos. Jos darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje dirbo 2024 m. sausio 3 d. nuo 09.00 val. iki 21.00 val. Tą dieną salės darbuotojas ją informavo apie tai, kad jis prekybos salėje įrankių skyriuje pasigedo prekių. Kuris darbuotojas apie tai informavo, jau neprisimena, kadangi tai buvo senokai, o parduotuvėje dirba nemažai darbuotojų, jų nėra įsidėmėjusi, kadangi šioje parduotuvėje dirba nesenai. Ji atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose pamatė, kaip į šią parduotuvę 2024 m. sausio 3 d. apie 9.40 val. du asmenys atvyko baltos spalvos mikroautobusu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į „Drive In“ savitarnos zoną, prekybos salėje paėmė kampinį šlifuoklį, kurį įsidėjo į automobilio vidų ir už jį neapmokėję kasoje, išvažiavo iš parduotuvės. Taip pat vaizdo įrašuose pamatė, kaip tie patys asmenys, į šią parduotuvę atvyko antrą kartą tuo pačiu mikroautobusu, tą pačią dieną apie 11 val., vėl įvažiavo mikroautobusu į „Drive In“ savitarnos zoną ir nuėję į prekybos salę pasiėmė dulkių siurblį-šluotą ir įrankių komplektą, šias prekes susidėjo į mikroautobuso vidų ir išvažiavo iš parduotuvės už prekes nesumokėję kasoje. Apie vaizdo įraše pastebėtas prekių vagystes informavo Mažmenos prevencijos skyriaus darbuotojus, kurie pažeidimų faktus patikslino ir dėl šių vagysčių parašė pareiškimus policijai (2 t., b. l. 61-63).

2024 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pakoreguotu pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad pavogta prekė – 1 vnt. „Šlifuoklis akum KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“ (prekės kodas 000051422944, kaina 159.99 Eur). Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad anksčiau minėtas prekes 2024 m. sausio 3 d. pavogė apsaugos vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris apie 09 val. 40 min., automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į statybinių prekių skyrių (Drive in). Laikotarpiu nuo 09 val. 40 min. iki 10 val. 01 min. paėmė (anksčiau minėtą) prekę, kurią pasikrovė į automobilį. Apie 10 val.01 min., anksčiau minėtas asmuo iš parduotuvės išvažiavo pro kasą Nr. 33, minėtos prekės apmokėti nepateikęs. Dėl įvykdytos prekės vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso patyrė 159,99 Eur nuostolį (2 t., b. l. 80-89).

2024 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad pavogta prekės: 1) „Siurblys dulkių šluota TY98A9WO TEFAL“ (prekės kodas 000101041578, kaina 389,00 Eur), 2) „Jr kompl a kum dewalt (duomenys neskelbtini)-QW 3X5AH“ (prekės kodas 000101050438, kaina 1499,00 Eur). Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad anksčiau minėtas prekes 2024 m. sausio 3 d. pavogė apsaugos vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris apie 11.07 val., automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į statybinių prekių skyrių (Drive in). Laikotarpiu nuo 11.07 val. iki 11.19 val. paėmė (anksčiau minėtas) prekes, kurias pasikrovė į krovininio automobilio galinę dalį. Apie 11.19 val., anksčiau minėtas asmuo iš parduotuvės išvažiavo pro kasų Nr. 33, minėtos prekės apmokėti nepateikęs. Dėl Įvykdytos prekės vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso patyrė 1888 Eur nuostolį (2 t., b. l. 15-18).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pranešimu apie pradėta ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 1 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2024 m. sausio 3 d. apie 11.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytos tapatybės asmenys išvažiavo per „Drive in“ kasas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėję už prekes. Turtinė žala 1888 Eur (1 t., b. l. 9-10)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pranešimu apie pradėta ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 1 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2024 m. sausio 3 d. apie 10.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytos tapatybės asmenys išvažiavo per „Drive in“ kasas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėję už prekes. Turtinė žala 159,99 Eur (1 t., b. l. 73-74)

2024 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota , kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaido stebėjimo kameromis ( 2t., b. l. 37-44).

2024 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota , kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaido stebėjimo kameromis ( 2t., b. l. 106-112).

2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (apžiūrėti) vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „1) 2024-01-03 įvažiuoja“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.39.56.762“. Į teritoriją atvažiuoja automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“.

Vaizdo įrašas „2) 2024-01-03 pasistato nueina į salę“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.40.25.922“. Atvažiuoja automobilis „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“. Iš automobilio dešinės pusės priekio išlipa vyras (toliau vyras Nr. 1 - tamsių trumpų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, iš po striukės išlindęs pilkos spalvos gobtuvas, mėlyni džinsai). Iš vairuotojo vietos išlipa vyras (toliau vyras Nr. 2 - trumpų tamsių plaukų, dėvi galimai juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra rudos spalvos, tamsios spalvos kelnes).

Vaizdo įrašas „3) 2024-01-03 ateina į įrankių skyrių“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.42.08.749“. 09.47.38 val. vyras Nr. 2 paima geltoną/juodą dėžę. 09.47.56 val. išeina iš skyriaus.

Vaizdo įrašas „4) 2024-01-03 paima kampinį šlifuoklį“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.42.08.749“. 09.47.12.179“. 09.47.41 val. vyras Nr. 2 paima geltoną/juodą dėžę. 09.47.56 val. išeina iš skyriaus.

Vaizdo įrašas „5) 2024-01-03 praeina“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.47.40“. 09.47.44 val. vyras Nr. 2 paima geltoną/juodą dėžę. Praeina.

Vaizdo įrašas „6) 2024-01-03 paima pirštines“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.48.11“. 09.48.39 val. aprangos skyriuje vyras Nr. 2 paima prekę/ prekes. Išeina iš skyriaus, matyti, kad vyras Nr. 2 kairėje rankoje neša geltonos/juodos spalvos dėžę, dešinėje rankoje nešasi prekę/prekes (dėl įrašo kokybės nėra galimybės įvardinti kokias).

Vaizdo įrašas „14) 2024-01-03 paima siurblį“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.53.42“. Ateina vyras Nr. 1, kuris neša geltonos/juodos spalvos dėžę ir vyras Nr. 2 neša rankoje kitą prekę/prekes. 09.54.26 val. vyras Nr. 2 paima dėžę su užrašu „Tefal“. Išeina iš skyriaus.

Vaizdo įrašas „19) 2024-01-03 palieka siurblį“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.56.06“. Ateina vyras Nr. 1, kuris neša geltonos/juodos spalvos dėžę ir vyras Nr. 2 neša rankoje kitą prekę/prekes, taip pat dėžę su užrašu „Tefal“. 09.56.33 val. vyras Nr. 2 padeda į lentyną dėžę su užrašu „Tefal“. Vyrai išeina iš skyriaus.

Vaizdo įrašas „22) 2024-01-03 drive in sėda į autobusiuką su preke“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.56.59“. Ateina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kuris nešasi kairėje rankoje geltonos/juodos spalvos dėžę, dešinėje rankoje neša rankoje kitą prekę/prekes. Kurie nueina prie automobilio „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“. Matyti kaip atsidaro automobilio durys, įsėda vyrai. Dalį vaizdo užstoja salėje esančios prekės. 09.57.49 val. išvažiuoja automobilis „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“.

Vaizdo įrašas „23) 2024-01-03 įsideda prekę į autobusiuką“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.57.02“. Ateina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kuris nešasi kairėje rankoje geltonos/juodos spalvos dėžę, dešinėje rankoje neša rankoje kitą prekę/prekes. Vyrai ateina prie automobilio „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“. Matyti kaip atsidaro automobilio durys, vyrai įsėda į automobilį, išvažiuoja link kasų. 10.01.20 vyras Nr. 2 išlipa iš automobilio ir nueina prie darbuotojo. Vyras Nr. 2 atidaro automobilio dešinės pusės priekines duris, uždaro. Tada atidaro dešinės pusės šonines duris ir parodo darbuotojui.

Vaizdo įrašą „26) 2024-01-03 kasoje“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 10.01.07“. Kasos vaizdas. 10.01.19 val. atvažiuoja baltos spalvos automobilis. 10.01.21 val. iš automobilio išlipa vyras Nr. 2, kuris rankoje turi prekę/prekes. Galimai pirštines. 10.01.42 val. darbuotojas skanuoja prekes, galimai du vienetus pirštinių. Tuo tarpu vyras Nr. 2 atsidaro automobilio dešinės pusės priekines duris ir jas greit uždaro. Atidaro dešinės pusės dešinės pusės šonines duris ir parodo vidaus vaizdą darbuotojui. Vyras Nr. 2 nueina sumokėti. 10.02.21 val. vyras Nr. 2 grįžta į automobilį, rankoje nešasi du vienetus galimai pirštinių. Išvažiuoja, matyti, kad tai automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, užrašas „citybee“.

Vaizdo įrašas „27) 2024-01-03 išvažiuoja pro kasą“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.57.51“. Matyti, kad atvažiuoja automobilis „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“. 10.01.22 val. iš automobilio išlipa vyras Nr. 2, kuris rankoje turi prekę/prekes. Galimai pirštines. Darbuotojas skanuoja prekes, galimai du vienetus pirštinių. Tuo tarpu vyras Nr. 2 atsidaro automobilio dešinės pusės priekines duris ir jas greit uždaro. Atidaro dešinės pusės dešinės pusės šonines duris ir parodo vidaus vaizdą darbuotojui. Vyras Nr. 2 nueina sumokėti. 10.02.21 val. vyras Nr. 2 grįžta į automobilį, rankoje nešasi du vienetus galimai pirštinių (2 t, b. l. 113-125).

2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (apžiūrėti) vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „1) 2024-01-03 įvažiuoja pirmą kartą“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.39.56.653“. Į teritoriją atvažiuoja automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“.

Vaizdo įrašas „2) 2024-01-03 ateina į NTC“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.50.27“. Praeina vyras Nr. 1 (toliau vyras Nr. 1 - tamsių trumpų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, mėlyni džinsai), kuris neša geltonos/juodos spalvos dėžę ir vyras Nr. 2 (toliau vyras Nr. 2 - trumpų tamsių plaukų, dėvi galimai juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra rudos spalvos, tamsios spalvos kelnes) neša rankoje kitą prekę/prekes.

Vaizdo įrašas „3) 2024-01-03 paima siurblį“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.53.42“. Ateina vyras Nr. 1, kuris neša geltonos/juodos spalvos dėžę ir vyras Nr. 2 neša rankoje, kitą prekę/prekes. 09.54.26 val. vyras Nr. 2 paima dėžę su užrašu „Tefal“. Išeina iš skyriaus.

Vaizdo įrašas „7) 2024-01-03 palieka siurblį“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.56.06“. Ateina vyras Nr. 1, kuris neša geltonos/juodos spalvos dėžę ir vyras Nr. 2 neša rankoje kitą prekę/prekes, taip pat dėžę su užrašu „Tefal“.09.56.33 vyras Nr. 2 padeda į lentyną dėžę su užrašu „Tefal“. Vyrai išeina iš skyriaus.

Vaizdo įrašas „8) 2024-01-03 link kasos“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 09.57.02“. Ateina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kuris nešasi kairėje rankoje geltonos/juodos spalvos dėžę, dešinėje rankoje neša rankoje kitą prekę/prekes. Vyrai ateina prie automobilio „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“. Matyti kaip atsidaro automobilio durys, vyrai įsėda į automobilį, išvažiuoja link kasų. 10.01.20 val. vyras Nr. 2 išlipa iš automobilio ir nueina prie darbuotojo. Vyras Nr. 2 atidaro automobilio dešinės pusės priekines duris, uždaro. Tada atidaro dešinės pusės šonines duris ir parodo darbuotojui.

Vaizdo įrašas „9) 2024-01-03 išvažiuoja“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 10.01.07“. Kasos vaizdas. 10.01.19 val. atvažiuoja baltos spalvos automobilis. 10.01.21 val. iš automobilio išlipa vyras Nr. 2, kuris rankoje turi prekę/ prekes. 10.01.42 val. darbuotojas skanuoja prekes, galimai du vienetus pirštinių. Tuo tarpu vyras Nr. 2 atsidaro automobilio dešinės pusės priekines duris ir jas greit uždaro. Atidaro dešinės pusės dešinės pusės šonines duris ir parodo vidaus vaizdą darbuotojui. Vyras Nr. 2 nueina sumokėti. 10.02.21 val. vyras Nr. 2 grįžta į automobilį, rankoje nešasi du vienetus galimai pirštinių. Išvažiuoja, matyti, kad tai automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, užrašas „citybee“.

Vaizdo įrašas „10) 2024-01-03 įvažiuoja antrą kartą“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.06.46.188“. Į teritoriją atvažiuoja automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“.

Vaizdo įrašas „11) 2024-01-03 įvažiuoja į drive in ir išeina į salę“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.09.05“. Atvažiuoja automobilis „Renault“, baltos spalvos, ant šono užrašas „citybee“. Iš automobilio dešinės pusės priekio išlipa vyras (toliau vyras Nr. 1 - tamsių trumpų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, iš po striukės išlindęs pilkos spalvos gobtuvas, mėlyni džinsai). Iš vairuotojo vietos išlipa vyras (toliau vyras Nr. 2 - trumpų tamsių plaukų, dėvi galimai juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra rudos spalvos, tamsios spalvos kelnes). Vyrai nueina.

Vaizdo įrašas „12) 2024-01-03 vienas iš vyriškių ateina į įrankių skyrių“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.11.44“. 11.13.12 įrankių skyriuje vyras Nr. 1 paima dėžę, kuri yra su ratukais. Išsiveža iš skyriaus. Greta eina vyras Nr. 2, kuris nešasi šluotą ir šiukšlių semtuvą.

Vaizdo įrašas „14) 2024-01-03 paima kita“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.11.49“. 11.13.12 val. įrankių skyriuje vyras Nr. 1 paima dėžę, kuri yra su ratukais. Išsiveža iš skyriaus. Greta eina vyras Nr. 2, kuris nešasi šluotą ir šiukšlių semtuvą.

Vaizdo įrašas „15) 2024-01-03 praeina“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.13.31“. Praeina vyras Nr. 1, kuris tempia dėžę su ratukais ir vyras Nr. 2, kuris nešasi šluotą ir šiukšlių semtuvą. Vyras Nr. 2 nueina į kairę. 11.14.18 val. matyti kaip vyras praeina su šluotą ir šiukšlių semtuvu ir dėže.

Vaizdo įrašas „16) 2024-01-03 kitas vyriškis paėmė siurblį kurį buvo palikęs“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.13.35“. 11.14.06 val. ateina vyras Nr. 2, kuris nešasi šluotą ir šiukšlių semtuvą. Iš lentynos paima dėžę, kuri pažymėta užrašu „Tefal“, nusineša.

Vaizdo įrašas „17) 2024-01-03 link drive in“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.13.50“. Vyras Nr. 2 su šluotą ir šiukšlių semtuvu nueina į kairę. Į dešinę nueina vyras Nr. 1, kuris tempia dėžę su ratukais.11.14.18 val. matyti kaip vyras praeina su šluotą ir šiukšlių semtuvu ir dėže, kuri pažymėta užrašu „Tefal“.

Vaizdo įrašą „19) 2024-01-03 išeina į drive in susideda į autobusiuką prekes“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.14.23“. Praeina vyras Nr. 1, kuris tempia dėžę su ratukais ir vyras Nr. 2, kuris nešasi šluotą ir šiukšlių semtuvą, dėže. Ateina prie automobilio „Renault“, baltos spalvos, kuris su užrašu „Citybee“. 11.14.46 val. atidaro bagažinės duris vyras Nr. 2. Bagažinė pilna daiktų. Dalį vaizdo užstoja prekės esančios parduotuvėje. 11.15.18 val. vyras Nr. 2 paima dėžę su ratukais, kurią paduoda vyrui Nr. 1, kuris įdeda dėžę su ratukais už daiktų esančių bagažinėje. 11.15.29 val. vyras Nr. 2 paima dėžę, galimai dėžę, kuri ankstesniuose įrašuose apibūdinta kaip dėžė su užrašu „Tefal“. Įgrūda į bagažinę už kitų daiktų. Uždeda kitus daiktus ant viršaus. 11.15.53 val. vyras Nr. 2 į bagažinę įdeda šluotą ir šiukšlių semtuvą. 11.16.01 val. uždaroma bagažinė, vyrai sėdasi į automobilį, išvažiuoja.

Vaizdo įrašas „19) 2024-01-03 susikrauna prekes ir pajuda link kasos“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.14.26“. Prie automobilio „Renault“ ateina vyras Nr. 1, kuris tempia dėžę su ratukais ir vyras Nr. 2, kuris nešasi šluotą ir šiukšlių semtuvą, dėže. 11.14.44 val. atidaromos automobilio „Renault“ bagažinės durys. 11.15.16 val. vyras Nr. 2 paima dėžę su ratukais ir deda į automobilio Renault galą. 11.15.28 val. vyras Nr. 2 paima kitą dėžę ir deda į automobilio „Renault“ galą. 11.15.47 val. matyti, kad vyras Nr. 2 rankoje laiko įrankio kotą, kurį deda į automobilio „Renault“ galą. 11.15.56 val. uždaroma automobilio „Renault“ bagažinė. Vyras Nr. 2 sėda į vairuotojo vietą, vyras Nr. 1 sėda į dešinės pusės priekį. Nuvažiuoja link kasos. 11.1.839 išlipa iš automobilio vairuotojo vietos vyras Nr. 2. 11.18.57 val. vyras Nr. 2 atidaro automobilio galą (vienas duris iš dviejų) ir ištraukia galimai šluotą ir šiukšlių semtuvą. 11.19.08 val. uždaro automobilio galą. Nueina link kasos.

Vaizdo įrašas „20) 2024-01-03 kasoje“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.18.33“. Atvažiuoja baltos spalvos automobilis. Iš vairuotojo vietos išlipa vyras Nr. 2. 11.18.57 val. atsidaro automobilio galas (vienos durys iš dviejų) ir 11.19.01 val. ištraukiama šluota. 11.19.04 val. išimamas galimai šiukšlių semtuvą. 11.19.08 val. uždaro automobilio galą. Nueina link kasos. Sumoka, išvažiuoja (išvažiuojant matome automobilio Renault, v/n (duomenys neskelbtini)).

Vaizdo įrašas „21) 2024-01-03 išvažiuoja“. Centre apačioje užrašas „2024-01-03 11.16.03“. Atvažiuoja baltos spalvos automobilis. Iš vairuotojo vietos išlipa vyras Nr. 2. 11.18.57 val. vyras Nr. 2 atidaro automobilio galą (vienas duris iš dviejų) ir 11.19.01 val. ištraukia šluota. 11.19.04 val. išimamas galimai šiukšlių semtuvą. 11.19.08 val. uždaro automobilio galą. Nueina link kasos. Sumoka, išvažiuoja (2 t., b. l. 45-58).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl atpažinto asmens, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriuje 2024 m. vasario 1 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2024 m. sausio 3 d. apie 10.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytos tapatybės asmenys išvažiavo per „Drive in“ kasas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėję už prekę. Turtinė žala 159,99 Eur. Tikslinant įvykio aplinkybes peržiūrėti vaizdo įrašai. Nustatė, kad transporto priemonę galimai vairavo P. K.. Atpažintas pagal veido bruožus, plaukų augimo liniją, kūno sudėjimą (2 t., b. l. 93).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriuje 2024 m. vasario 1 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2024 m. sausio 3 d. apie 11.19 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytos tapatybės asmenys išvažiavo per „Drive in“ kasas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėję už prekę. Turtinė žala 1 888 Eur. Tikslinant įvykio aplinkybes peržiūrėti vaizdo įrašai. Nustatė, kad transporto priemonę galimai vairavo P. K.. Atpažintas pagal veido bruožus, plaukų augimo liniją, kūno sudėjimą (1 t., b. l. 22).

Dėl 2023 m. gruodžio 29 d. svetimo turto pagrobimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas P. K. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vnt. perforatorių „MAKITA HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, bendros 1348,20 Eur vertės, tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1348,20 Eur turtinę žalą.

P. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė kaltinime išvardintas prekes, tačiau ir nuosekliais liudytojų parodymais bei įvykį tiesiogiai įvykius užfiksavusiais vaizdo įrašais, apžiūros protokolais. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Dėl 2024 m. sausio 3 d. (09 val. 50 min., 11 val. 10 min.) svetimo turto pagrobimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas P. K. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. šlifuoklį „Šlifuoklis akum KAMP (duomenys neskelbtini)-XJ“, kurio kaina 156,99 Eur, 1 vnt. siurblį „Siurblys dulkių šluota TY98A9WO TEFAL“, kurio kaina 389,00 Eur, 1 vnt. įrankių rinkinį „Įr kompl a kum dewalt (duomenys neskelbtini)-QW 3X5AH“, kurio kaina 1 499 Eur. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2047,99 Eur turtinę žalą.

P. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė kaltinime išvardintas prekes, tačiau ir nuosekliais liudytojų parodymais bei įvykį tiesiogiai įvykius užfiksavusiais vaizdo įrašais, kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo P. K. pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto bendra vertė – 2047,99 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, įvykdyta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt., 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-810/2018). Kaltinamasis P. K. atliko dvi nusikalstamus veiksmus, veikimo modelis visais atvejais buvo vienodas – prekių vagystė iš parduotuvių, nusikalstamus veiksmus skiria itin trumpas laiko tarpas t. y. 1 val. 20 min., visi veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, visus veiksmus sieja ta pati vieninga tyčia. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo P. K. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis P. K. įvykdė du baigtus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 102-111, 2 t., 19-28, 1 t., b. l. 114-132, 3 t., b. l. 1-118).

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat laikytina tai, kad kaltinamasis dalinai atlygino žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007, 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K345/2013). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jau atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 Eur turtinės žalos (iš 3393,19 Eur), taip pat nurodė, jog šiuo metu laukia atlyginimo už padarytus darbus, ir jį gavęs, civilinį ieškinį atlygins iš kart. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog kaltinamojo P. K. ketinimai atlyginti žalą yra nuoširdūs, teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįsta ir dalį žalos atlyginimą.

P. K. praeityje yra teistas 4 kartus, iš kurių daugumą - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje visos nusikalstamos veikos taip pat yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, tai rodo, kad P. K. propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies straipsnių sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas minimalus – atitinkamai už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 29 d. vagystės) – 5 mėnesius laisvės atėmimo, už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. sausio 3 d. tęstinė nusikalstama veika) – 7 mėnesius laisvės atėmimo.

BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis P. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės yra bendrintinos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už 2024 m. sausio 3 d. nusikalstamą veiką, pridedant kitą bausmę, paskirtą už 2023 m. gruodžio 29 d. nusikalstamą veiką ir paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta iš esmės atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles, priklausomai nuo to, ar bausmės paskirtos vienoje, ar skirtingose bylose. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis. Kaip nurodyta BK 63 straipsnio 9 dalyje, viena iš bausmių bendrinimo taisyklei pasirinkti svarbių aplinkybių yra pirmojo nuosprendžio priėmimas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nors dar nėra įsiteisėjęs ir nėra vykdomas, yra labai svarbus procesinis dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės (BPK 29 straipsnis). Juo asmuo sužino, kad jo veiksmai yra įvertinti kaip nusikalstami ir jam paskiriama bausmė, todėl naujo nusikaltimo padarymas po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei ir jo polinkį nesilaikyti įstatymų. Nuosprendžio įsiteisėjimas yra siejamas su jo pateikimu vykdyti ir vykdymu (BPK 335 straipsnis), bet nėra siejamas su bausmių bendrinimu. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 307 straipsnio 1 dalies 4 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi bausmės skyrimo motyvai, o rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl bausmės. Šios BPK nuostatos reiškia, kad teismų sprendimuose turi būti nurodyti ir bausmių subendrinimo motyvai bei sprendimai dėl bausmių subendrinimo. Teismų praktikoje yra paaiškinta, kad BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2K-323/2011) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-654/2023).

Šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta bausmės bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo pridedama visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje P. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi, yra jauno, darbingo amžiaus, teismo posėdžio metu nurodė, kad nori susitvarkyti gyvenimą, turi gerai apmokamą darbą, augina mažametį sūnų, siekia atlyginti civilinius ieškinius, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. K. atidedant 2 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Nustatyta, kad P. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), iš dalies atlygino žalą civiliniam ieškovui, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs, tačiau kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, yra MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, augina mažametį sūnų, turi pakankamai tvirtus pozityvius socialinius ryšius, yra pilnavertis visuomenės narys, turi vidurinį išsilavinimą, nėra duomenų, kad jis laikytųsi kriminalinės subkultūros ar atvirai niekintų įstatymais nustatytą tvarką, tad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis P. K. nėra pripažįstamas recidyvistu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 3 civilinius ieškinius dėl 2023 m. gruodžio 29 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių bei dėl tęstinės vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 3 d. 09 val. 50 min. iki 2024 m. sausio 3 d. 11 val. 10 min. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1348,20 Eur, 1888 Eur ir 156,99 Eur dydžio civilinius ieškinius, bendro civilinio ieškinio dydis – 3393,19 Eur dėl 2023 m. gruodžio 29 d. nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos bei laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 3 d. 09 val. 50 min. iki 2024 m. sausio 3 d. 11 val. 10 min. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 33, 105).

Kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų, civilinės ieškovės pridedamais dokumentais, civilinės ieškovės pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis P. K. atlygino 1 000 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis P. K. dėl likusių civilinių ieškinių neprieštarauja, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketina juos atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies ir iš kaltinamojo P. K. priteistina 2393,19 Eur turtinei žalai atlyginti.

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Kaltinamasis P. K., kaip minėta, atlygino civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį padarytos turtinės žalos – 1000 Eur, tai procesas dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio 1000 Eur dalyje nutraukiamas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje 2024 m. lapkričio 15 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas E. L. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 239,74 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš P. K. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (1 t., 168-169, 3 t., b. l. 88-90).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, esantys byloje (prie pirmo tomo bylos viršelio, 2 t., b. l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

- 1 vnt. kompaktinis diskas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (1 t., b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 29 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. sausio 3 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 7 (septynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti P. K. subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti P. K. sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo - subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie viso neatliktos bausmės dalies pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendį – 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pridėti visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, ir paskirti P. K. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų 11 (mėnesių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, P. K. paskirtos 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus:

1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. K. 2393,19 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt tris eurus ir devyniolika euro centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dalyje dėl 1000 (vieno tūkstančio) Eur nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 (du) kompaktiniu diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- 1 (vieną) kompaktinį diską su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis