Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nippon Auto“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei D. S., –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-12 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkintas.

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Nippon auto“ ir atsakovė D. S. 2018-09-28 pasirašė Automobilio nuomos sutartį Nr. JFD495–0928, kurios pagrindu atsakovei išnuomotas ir perduotas laikinai naudotis automobilis Honda Civic 4D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad pradinis automobilio Honda Civic 4D nuomos terminas bus nuo 2018-09-28 iki 2018-10-02, tačiau atsakovei pageidaujant automobilį išsinuomoti ilgesniam laikotarpiui ieškovas su tuo sutiko ir pratęsė automobilio Honda Civic 4D nuomos terminą. Atsakovė automobilį Honda Civic 4D ieškovui grąžino 2019-01-30. Grąžindama ieškovui automobilį Honda Civic 4D atsakovė atsisakė pasirašyti automobilio Honda Civic 4D grąžinimo aktą. Atsakovė naudojosi išnuomotu automobiliu, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų mokėjusi nuomos mokestį už automobilį. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę sumokėti nuomos mokestį už automobilio Honda Civic 4D nuomą el. paštu bei SMS žinutėmis, bet atsakovė nors ir žadėjo tačiau nesumokėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamą 3378,32 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistina 3378,32 Eur Eur skolos (nesumokėto nuomos mokesčo).

Dėl palūkanų priteisimo.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Ieškovo ir atsakovės 2018-09-28 sudarytos automoblio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)0928 specialiosiose sąlygose nurodyta, kad praleidus mokėjimo terminą mokamos 0,5 proc. palūkanos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Ieškovas atsakovei už praleistą prievolės įvykdymo terminą pagal patektas atsakovei apmokėjimui (už laikotarpį nuo 2018-09-28 iki 2019-01-30), šešias PVM sąskaitas – faktūras paskaičiavo iš viso 1486,60 Eur palūkanų nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki 2019-03-07. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi šias palūkanas ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1486,60 Eur palūkanų.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 4864,92 Eur sumos (3378,32 Eur + 1486,60 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-08) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 534,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 109,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir 425,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo netenkintas 38,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas už prašymą ieškovui iš atsakovės nepriteistinas.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Nippon Auto“, į. k. 302662863, naudai 3378,32 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 92 ct) skolos, 1486,60 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 60 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4864,92 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-08) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 534,00 Eur (penkis šimtus trisdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,37 Eur (penkių Eur 37 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.