- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- eA-1081-442/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02412-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- UAB PATRAUKA
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Patrauka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Patrauka“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Patrauka“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2021 m. birželio 22 d. sprendimą nurašyti (išieškoti) iš pareiškėjo UAB „Patrauka“ sąskaitos Citadele banke 1 647 Eur ir įpareigoti atsakovą gražinti pareiškėjui į pareiškėjo sąskaitą neteisėtai nurašytus (išieškotus) 1 647 Eur; 2) pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1038-281/2021 panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. AS-108, išskyrus jo dalį, kuria pripažinta, kad pareiškėjas deklaravo 424 kub. m. mažesnį, negu išgautas, gamtos išteklių (smėlio) kiekį. Pažymėjo, kad minėtu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog pareiškėjui už nedeklaruotą 424 kub. m. smėlio kiekį mokestis nėra apskaičiuotas, todėl atsakovo atliktas 1 647 Eur sumos iš pareiškėjo sąskaitos nuskaitymas (išieškojimas) neteisėtas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė skundą atmesti.
4. Atsakovas pažymėjo, kad VMI siekdama išsiaiškinti, kiek pareiškėjui priskaičiuota mokesčio už valstybinius gamtos išteklius pagal AAD patikrinimo aktą, įsigaliojus teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. eI3-1038-281/2021, 2021 m. gegužės 25 d. raštu Nr. RMA-3709 kreipėsi į AAD Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrių prašydama pateikti atitinkamą informaciją. AAD 2021 m. birželio 1 d. raštu Nr. (7.3)-AD5-10143 informavo, kad teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1038-281/2021 AAD 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. AS-108 dalį paliko nepakeistą, pripažino, kad pareiškėjas deklaravo 424 kub. m mažesnį, negu išgautas gamtos išteklių (smėlio), kiekį bei, kad už šį nedeklaruotą išgautą gamtos išteklių (smėlio) kiekį priskaičiuota 1 647 Eur mokesčio už valstybinius gamtos išteklius.
5. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad mokesčių mokėtojo sumokėtos sumos įskaitomos pagal mokėjimo nurodyme mokesčių mokėtojo nurodytą įmokos kodą, o jeigu mokesčių mokėtojas konkrečiai nenurodo, už ką turi būti įskaityta jo sumokėtoji suma, ji įskaitoma VMI nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 84 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjas 2021 m. birželio 15 d. pateikė Pelno mokesčio už 2020 metus deklaraciją 7 214 Eur sumai. Pareiškėjas 2021 m. birželio 16 d. bendru įmokos kodu sumokėjo 7 214 Eur. Kadangi 2021 m. birželio 16 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – ir MAIS) buvo fiksuota 2 148,89 Eur pareiškėjo nepriemoka, iš kurios anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datą susidariusi prievolė buvo 1 647 Eur Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius nepriemoka, įvyko automatinis gretinimas (įskaitymas) ir minėta nepriemoka pasidengė. Kadangi pareiškėjas pelno mokesčio nustatytu laiku nesumokėjo ir 2021 m. birželio 21 d. buvo fiksuota 1 650,28 Eur Pelno mokesčio ir šio mokesčio delspinigių nepriemoka, VMI priėmė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-25378 nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Taigi, atsakovo teigimu, 2021 m. birželio 21 d. buvo priimtas sprendimas nurašyti 1 650,28 Eur pareiškėjo pelno mokesčio ir šio mokesčio delspinigių nepriemoką, bet ne mokestį už valstybinius gamtos išteklius, kaip nurodyta pareiškėjo skunde.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo AAD atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė spręsti teismui savo nuožiūra, kartu akcentuodamas, jog AAD 2021 m. birželio 1 d. raštu Nr. (7.3)-10143 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo VMI apie įsiteisėjusį 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą ir pateikė 2020 m. liepos 30 d. patikrinimo aktą Nr. PA79-44, kuriame aiškiai nurodyta, jog už nedeklaruotą 424 kub. m smėlio kiekį mokestis yra 1 647 Eur.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Patrauka“ skundą atmetė.
8. Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad:
8.1. AAD Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Klaipėdos apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus pareigūnės, atlikusios pareiškėjo planinį teminį patikrinimą (2020 m. liepos 30 d. patikrinimo aktas Nr. PA79-44) dėl mokesčio už išgautus valstybinius gamtos išteklius 2017–2019 metais apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo, nustatė, kad UAB „Patrauka“ per 2017 m. I ketvirčio laikotarpį nedeklaravo 424 kub. m smėlio ir be leidimo išgavo 4 318 kub. m smėlio.
8.2. AAD, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, taikydamas didesnį mokesčio tarifą, apskaičiavo 16 769 Eur mokestį. AAD Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorė 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. AS-108 patvirtino Klaipėdos apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus pareigūnių 2020 m. liepos 30 d. patikrinimo aktą Nr. PA79-44 ir įpareigojo pareiškėją sumokėti 16 769 Eur mokestį.
8.3. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. AS-108 2020 m. spalio 12 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti AAD 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. AS-108 dėl 2020 m. liepos 30 d. patikrinimo akto Nr. PA79-44 patvirtinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
8.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. (administracinė byla Nr. eI3-1038-281/2021, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03350-2020-8) priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Patrauka“ skundą dėl AAD 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. AS-108 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo, patenkino iš dalies, tai yra, panaikino AAD 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. AS-108, išskyrus jo dalį, kuria pripažinta, kad pareiškėjas deklaravo 424 kub. m mažesnį, negu išgautas gamtos išteklių (smėlio) kiekį.
8.8. Pareiškėjas 2021 m. birželio 16 d. bendru įmokos kodu 1001 sumokėjo 7 214 Eur. 2021 m. birželio 16 d. Mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje buvo fiksuota 2 148,89 Eur pareiškėjo nepriemoka, iš kurios anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datą susidariusi prievolė buvo 1 647 Eur mokesčio už valstybinius gamtos išteklius nepriemoka, įvyko automatinis gretinimas (įskaitymas) ir minėta nepriemoka pasidengė.
8.9. 2021 m. birželio 21 d. buvo fiksuota 1 650,28 Eur Pelno mokesčio ir šio mokesčio delspinigių nepriemoka. VMI priėmė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-25378 nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).
Atsiliepimas
10. Iš paties VMI rašto, kurį skundžia pareiškėjas, buvo matyti, kad atsakovas išsamiai paaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu ir kaip vertina AAD priskaičiuotą 1 647 Eur mokestį už valstybinius gamtos išteklius, o atsiliepime teismui į pareiškėjo skundą aiškiai išdėstyta bei pagrįsta įrodymais, kad 2021 m. birželio 21 d. sprendimu buvo nurašyta 1 650,28 Eur pareiškėjo Pelno mokesčio ir šio mokesčio delspinigių nepriemoka, o ne mokestis už valstybinius gamtos išteklius.
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo iš atsakovo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.
14. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, jog šis teismas faktiškai neišnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentų, dėl jų nepasisakė, jų neanalizavo, taip pat neatsakė į visus pareiškėjo byloje pareikštus reikalavimus. Pareiškėjas skunde tvirtino, jog jam neatsirado piniginė prievolė mokėti 1 647 Eur mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, tokia mokesčio nepriemoka apskritai neegzistavo, todėl nepagrįstai 1 647 Eur suma iš pareiškėjo sąskaitos buvo nuskaičiuota, kas reiškia, jog ši pinigų suma turi būti grąžinta atgal pareiškėjui į sąskaitą kaip nuskaičiuota nepagrįstai. Pareiškėjas tvirtindamas, kad jam neatsirado piniginė prievolė sumokėti 1 647 Eur mokesčio už valstybinius gamtos išteklius – teismo prašė įpareigoti atsakovą gražinti pareiškėjui į sąskaitą neteisėtai nurašytus (išieškotus) 1 647 Eur. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1038-281/2021 (kuris yra įsiteisėjęs) panaikino AAD 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. AS-108, išskyrus jo dalį, kuria pripažinta, kad pareiškėjas deklaravo 424 kub. m mažesnį, negu išgautas gamtos išteklių (smėlio) kiekį. Įsiteisėjusiu minėtu teismo sprendimu konstatuota, jog pareiškėjui joks mokestis už nedeklaruotą 424 kub. m smėlio kiekį nebuvo apskaičiuotas, kas reiškia, jog tokia pareiškėjo tariama piniginė prievolė apskritai neegzistuoja, o nuskaitymas (išieškojimas) 1 647 Eur sumos iš pareiškėjo sąskaitos yra neteisėtas (ABTĮ 57 str. 2 d.). Pareiškėjas akcentavo, kad teismas pirmiau minėtu sprendimu panaikino visą pareiškėjui suskaičiuotą mokestį, ir tik paliko galioti faktinę aplinkybę apie pareiškėjo deklaruotą 424 kub. m mažesnį negu išgautas gamtos išteklių (smėlio) kiekį. Todėl atsakovas nepagrįstai yra nuskaičiavęs iš pareiškėjo sąskaitos 1 647 Eur sumą, kadangi pareiškėjui apskritai tokios piniginės prievolės neatsirado ir tokia piniginė prievolė neegzistuoja. Tai reiškia, kad atsakovas pareiškėjui turi grąžinti atgal į sąskaitą nepagrįstai nuskaičiuotą 1 647 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiškėjo skundo motyvų dėl to, kad jam apskritai neatsirado 1 647 Eur piniginės prievolės – sumokėti 1 647 Eur mokestį už valstybinius gamtos išteklius, jokių savo išvadų dėl to nepateikė, todėl iš teismo sprendimo turinio negalima suprasti, ką teismas nusprendė – ar atsirado pareiškėjui piniginė prievolė – sumokėti 1 647 Eur mokestį už valstybinius gamtos išteklius. Neanalizavęs šių svarbių teisingam ginčo išsprendimui aplinkybių bei nepadaręs dėl jų jokių savo išvadų teismas neatsakė (neišsprendė) ir į pagrindinį pareiškėjo reikalavimą – įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui į jo sąskaitą 1647 Eur. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo sąskaitos yra nuskaičiuoti 1 647 Eur – tariamai mokestis už valstybinius gamtos išteklius, tačiau kodėl netenkintinas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti į pareiškėjo sąskaitą šią nuskaičiuotą sumą, teismas faktiškai nesprendė ir į šį pareiškėjo reikalavimą neatsakė, taigi išnagrinėjo ne visus byloje pareiškėjo pareikštus reikalavimus, taip pažeidė ABTĮ 86 straipsnio 3 dalies nuostatas.
14.3. Teismo nurodymas, kad atsakovas atsakė pareiškėjui, kokiu pagrindu ir kaip vertina AAD priskaičiuotą 1 647 Eur mokestį, nėra ginčo sprendimas pagal pareiškėjo skundą, o deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovas tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, faktiškai pateikti be argumentų, kad juos pagrįsti, dargi nenurodant, kokius konkrečius teisės aktus teismas turi mintyje, kokias konkrečias tokių teisės aktų nuostatas atsakovas pritaikė, ir kodėl pareiškėjo argumentai ar pozicijos palaikymas prieštarautų tiems konkretiems teisės aktams (jų konkrečioms teisės normoms).
Atsiliepimas
15. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuoja, kad:
16.1. VMI neturi teisės kvestionuoti AAD teikiamų duomenų, todėl AAD 2021 m. birželio 1 d. rašto Nr. (7.3)-AD5-10143 pagrindu VMI Mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje pareiškėjui apskaitė 1 647 Eur mokestį už valstybinius gamtos išteklius, kuris buvo automatiškai įskaitytas Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-193, nustatyta tvarka. Pareiškėjo skundžiamas VMI 2021 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-25378 nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) buvo priimtas dėl pareiškėjo 1 650,28 Eur Pelno mokesčio ir šio mokesčio delspinigių nepriemokos, bet ne dėl mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, kaip teigia pareiškėjas, todėl pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl nepagrįstai nurašytų 1 647 Eur už nedeklaruotą 424 kub. m smėlio kiekį yra nepagrįsti.
16.2. VMI vertinimu, pareiškėjo 1 647 Eur mokesčio už valstybinius gamtos išteklius (ne)egzistavimas peržengia pareiškėjo reikalavimo ir šios bylos ribas, kadangi: 1) mokestį už valstybinius gamtos išteklius pareiškėjui apskaičiavo ir VMI kontrolei pateikė AAD, todėl, sprendžiant klausimą dėl mokesčio apskaičiavimo pagrįstumo, pastarasis, o ne VMI turėtų būti atsakovas; 2) klausimas nesusijęs su VMI 2021 m. birželio 21 d. sprendimu išieškoti 1 650,28 Eur pareiškėjo Pelno mokesčio ir šio mokesčio delspinigių nepriemoką; 3) teismui net ir patenkinus skundą ir panaikinus VMI 2021 m. birželio 21 d. sprendimą, pareiškėjui 1 647 Eur mokestis už valstybinius gamtos išteklius liks įskaitytas, tačiau atsiras atitinkama Pelno mokesčio nepriemoka, kurią pareiškėjas vis tiek privalės sumokėti arba ši bus išieškota. Apibendrinus, VMI nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, šios bylos ribose visapusiškai ir objektyviai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, padarė teisingas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą nurašyti (išieškoti) iš pareiškėjo UAB „Patrauka“ sąskaitos Citadele banke 1647 Eur ir įpareigoti atsakovą gražinti pareiškėjui į pareiškėjo sąskaitą neteisėtai nurašytus (išieškotus) 1647 Eur.
18. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1038-281/2021 panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. AS-108, išskyrus jo dalį, kuria pripažinta, kad pareiškėjas deklaravo 424 kub. m mažesnį, negu išgautas, gamtos išteklių (smėlio) kiekį. Pažymėjo, kad minėtu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog pareiškėjui už nedeklaruotą 424 kub. m smėlio kiekį mokestis už valstybinius gamtos išteklius nėra apskaičiuotas, todėl atsakovo atliktas 1647 Eur sumos iš pareiškėjo sąskaitos nuskaitymas (išieškojimas) pareiškėjo nuomone yra neteisėtas.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė.
20. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p.).
21. Tačiau asmens teisė į teisminę gynybą neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-818-492/2017, 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-258-662/2018). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).
22. Pagal dispozityvumo principą tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis skundo pagrindas ir skundo dalykas.
23. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų paminėtais skundo elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (ABTĮ 80 str. 2 d.).
24. Pagal ABTĮ 23, 24 straipsnius, teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką nustatyta pareiškėjui. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).
25. Skunde (prašyme, pareiškime), be kita ko, turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 7 p., 8 p.).
26. Kaip jau minėta, pareiškėjas skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą nurašyti (išieškoti) iš pareiškėjo UAB „Patrauka“ sąskaitos Citadele banke 1 647 Eur, nepagrįstai, jo nuomone, priskaičiuotus mokesčius už valstybinius gamtos išteklius. Tačiau tokio administracinio sprendimo byloje nėra pateikta. Be to, grįsdamas šį reikalavimą, pareiškėjas skunde išimtinai nurodė tik aplinkybes, susijusias su jo mokestine prievole sumokėti mokesčius už valstybinius gamtos išteklius.
27. Atsakovas, kartu su atsiliepimu į skundą yra pateikęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 21 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-25378 nurašyti 1 650,28 Eur pelno mokesčio mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo (pareiškėjo) sąskaitos (sąskaitų). Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas vertino būtent šio administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą, nors iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, ar būtent šį administracinį aktą pareiškėjas ginčija.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjo skundas neatitinka procesinio įstatymo reikalavimų, nes nėra tinkamai suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas, todėl neaiški bylos esmė bei ribos. Bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia faktinis skundo pagrindas ir dalykas. Būtent atsižvelgiant į šiuos elementus nustatytina, kas sudaro konkrečios bylos esmę, t. y. kokios teisės normos yra taikytinos ginčo teisiniam santykiui ir kokios faktinės aplinkybės yra teisiškai reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Kadangi iš pareiškėjo skundo pagrindo ir dalyko nėra įmanoma apibrėžti bylos esmę, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
29. Taigi nustačius, jog pareiškėjo skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas privalėjo pareiškėjui nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė.
30. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Patrauka“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.