Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ryanair DAC atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) Ryanair DAC prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer Liber“ ieškinį atsakovui Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė, jog Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada egzistavo civilinės bylos Nr. eE2-12830-1087/2019 nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti jos teismui. 2020 m. birželio 30 d. išvada pagrindžia ir įrodo, kad ypatingos aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau šios aplinkybės nebuvo žinomos, nes išvada buvo priimta jau po to, kai apeliacinės instancijos teismas byloje priėmė 2020 m. vasario 6 d. nutartį.

9.4. Teismas neįvertino, kad civilinę bylą Nr. eE2-12830-1087/2019 nagrinėjęs teismas nesiėmė visų procesinių priemonių, jog būtų išsiaiškintos visos aplinkybės ir priimtas teisingas sprendimas. Teismas privalėjo išsiaiškinti skrydžio atšaukimo priežastis ir nustatyti specialių žinių reikalaujančią aplinkybę, ar skrydžio atšaukimo aplinkybės buvo ypatingos.

9.5. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, kad naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtina didesnę įrodomąją reikšmę turintis oficialus rašytinis įrodymas ir naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę byloje.

9.6. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką.

10.2. Ginčo skrydis ir su jo atšaukimu susijusios aplinkybės objektyviai egzistavo dar 2017 m. spalio 10 d., todėl buvo žinomos teismui, nagrinėjančiam bylą. Šių aplinkybių pripažinimas/nepripažinimas ypatingomis Reglamento prasme yra tik šių aplinkybių teisinis įvertinimas, kurį atliko teismas, nagrinėdamas bylą. Tam tikros institucijos išvada (nuomonė) tam tikru klausimu negali būti laikoma aplinkybe, egzistavusia bylos nagrinėjimo metu, nepaisant to, kad ši išvada pateikiama dėl aplinkybių, egzistavusių bylos nagrinėjimo metu.

10.3. Atsakovas nenurodo objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė jam kreiptis į Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrių dar bylą nagrinėjant teisme.

10.4. Teismo pareiga veikti aktyviai paprastai nustatoma tik tam tikros kategorijos bylose, kuriose dalyvauja silpnesnė šalis (darbo, vartojimo, šeimos bylose).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006). Pareiškėjas civilinės bylos nagrinėjimo dieną apeliacinės instancijos teismui pateikė Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021. Pareiškėjo civilinės bylos nagrinėjimo dieną pateiktos Kauno apygardos teismo nutartys nėra įrodymai, šios nutartys yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjo pateiktas Kauno apygardos teismo nutartis.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Reglamentu Nr. 261/2004, 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, priteisė ieškovei iš atsakovo 800 Eur kompensaciją dėl atšaukto skrydžio Alikantė–Kaunas, skrydžio Nr. FR9098. Pirmosios instancijos teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovo nurodytas streikas (oro erdvės laikinas apribojimas) savaime negali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu konstatuoti, jog ginčo skrydis atidėtas dėl susidariusių ypatingų aplinkybių. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą. 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl paaiškėjusių esminių naujų aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurioje nurodyta, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, o skrydžiai FR9098 ir FR9099 pagal orlaivio dienos skrydžių planą turėjo būti vykdomi tuo pačiu orlaiviu, todėl skrydžio FR9098 atšaukimas tiesiogiai siejasi su FR9099 atšaukimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, konstatuodamas, jog pareiškėjo kaip naujai paaiškėjusios nurodytos aplinkybės galėjo būti žinomos bylą nagrinėjant pirmą kartą teisme, prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas tik siekiant dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie dėl paties pareiškėjo (atsakovo) nerūpestingumo nebuvo pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės neturi esminės reikšmės bylai. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą argumentuodamas iš esmės tuo, kad pareiškėjas prašyme nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog bylos nagrinėjimui aktualus skrydis, priešingai nei buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, su prašymu pateikė naujai paaiškėjusią aplinkybę patvirtinantį įrodymą – Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvadą.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto taikymo tikslus, pažymint, jog šis išimtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės ištaisyti tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas – Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, negalėjo būti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, todėl atitinka naujumo kriterijų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1220 buvo nutarta Civilinės aviacijos administraciją reorganizavimo jungimo būdu prijungti prie Lietuvos transporto saugos administracijos ir nuo 2019 m. sausio 1 d. minėtos įstaigos teises ir pareigas perėmė po reorganizavimo veikianti biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija. Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius 2020 m. birželio 30 d. iš naujo išnagrinėjo 2017 m. spalio 10 d. skrydžių FR9098 ir FR9099 aplinkybes ir nustatė, kad skrydžiai buvo atšaukti dėl ypatingų aplinkybių. Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada paneigia Civilinės aviacijos administracijos 2018 m. vasario 6 d. priimtą priešingą išvadą dėl tų pačių skrydžių, todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi nauja kompetentingos institucijos išvada. Vertinimas, ar pareiškėjo pateikta Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus išvada gali turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, o taip pat šio dokumento išvadų pagrįstumas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, 2021 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021, 2021 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-143-343/2021, kuriose buvo sprendžiami analogiški klausimai dėl proceso atnaujinimo.

19. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Konstitucinio Teismo jurisprudenciją). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, 2021 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021, 2021 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-143-343/2021, padarytas išvadas, neturi pagrindo su jomis nesutikti sprendžiant analogišką klausimą ir šioje byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus pateikta 2020 m. birželio 30 d. išvada yra pagrįsta ir pareiškėjo kartu su prašymu pateiktais dokumentais, t. y. skrydžio FR9098 maršruto planu, Eurokontrolės pranešimais, atšauktų skrydžių iš Alikantės sąrašu, atšauktų skrydžių sąrašu, publikacija A21, publikacija El Pais, publikacija Independent, Eurokontrolės ataskaitos ištrauka, t. y. duomenimis, kurie nebuvo vertinti nei ieškovės pateiktos Civilinės aviacijos administracijos išvados metu, nei nagrinėjant bylą pirmą kartą.

20. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas – Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, negalėjo būti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, dėl ko atitinka naujumo kriterijų, o taip pat sudaro esminę reikšmę bylai turinčios aplinkybės požymius – pasitvirtinus šiame įrodyme nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir ieškovės reikalavimus išspręsti kitaip. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti.

21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Patenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą ir atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų paskirstymo klausimo, kadangi šias išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.