- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- eA2-137-555/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06731-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- Ryanair DAC
- Ieškovas
- „Aer Liber“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Kategorijos
- 3.2.4.9.3.2Oficialūs rašytiniai įrodymai
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ryanair DAC atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-23960-615/2020 pagal pareiškėjo (atsakovo) Ryanair DAC prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019 pagal ieškovės „Aer Liber“, uždarosios akcinės bendrovės, ieškinį atsakovui Ryanair DAC pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ryanair DAC pateiktu prašymu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
2. Pareiškėjas (atsakovas) nurodė, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. Lietuvos transporto saugos administracijai pateikė prašymą „Dėl išvados pateikimo“ atstovaujant oro vežėjo Ryanair DAC interesus ginče su „Aer liber“, UAB, dėl kompensacijos, galimai priklausančios pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004, nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas) 7 straipsnio 1 (a) dalį už 2017 m. spalio 10 d. atšauktą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skrydį. Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius (toliau – CAS) išnagrinėjo atsakovo prašymą ir 2020 m. birželio 30 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atliko skrydžio (duomenys neskelbtini) atšaukimo aplinkybių tyrimą ir nustatė, kad pagal NOTAM 3 punktą, skrydžių apribojimai 2017 m. spalio 10 d. nuo 04:00 UTC, dėl (duomenys neskelbtini) eismo kontrolės darbuotojų streiko, nebuvo taikomi teritoriniams skrydžiams, tačiau galėjo būti taikomi tranzitiniams skrydžiams per (duomenys neskelbtini) oro erdvę. Kadangi skrydžiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal orlaivio dienos skrydžių planą turėjo būti vykdomi tuo pačiu orlaiviu, skrydžio (duomenys neskelbtini) atšaukimas tiesiogiai siejasi su (duomenys neskelbtini) atšaukimu. Administracija pripažino, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. CAS išvadą atsakovas gavo 2020 m. birželio 30 d., todėl neturėjo galimybių šį naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes patvirtinantį įrodymą pateikti teismui. Taigi CAS atlikus skrydžio (duomenys neskelbtini) atšaukimo aplinkybių tyrimą ir 2020 m. birželio 30 d. surašius išvadą, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad 2017 m. spalio 10 d. turėjęs būti vykdomas skrydis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir su šiuo skrydžiu tiesiogiai susijęs bei tuo pačiu orlaiviu turėjęs būti vykdomas skrydis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), buvo atšaukti dėl ypatingų aplinkybių. CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada yra oficialus rašytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomąją galią ir paneigia Lietuvos Civilinės aviacijos administracijos (toliau – CAA) 2018 m. vasario 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo byloje rėmėsi ieškovė, nurodytą išvadą, kad skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, turi esminę reikšmę byloje, nes sudaro pagrindą taikyti Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias atsakovas neprivalo mokėti kompensacijos už atšauktą skrydį. Naujai paaiškėjusi aplinkybė patvirtina, kad byloje priimtas sprendimas patenkinti ieškovės ieškinį yra iš esmės neteisingas, nes abu tą pačią dieną, to paties vežėjo tuo pačiu orlaiviu turėję būti vykdomi skrydžiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atšaukti dėl ypatingų aplinkybių, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestas.
3. Ieškovė „Aer Liber“, UAB, su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovė teigė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti proceso, kadangi jos neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo kriterijų. Atsakovo nurodoma aplinkybė – išvada, nagrinėjant bylą dėl kompensacijų priteisimo iš viso neegzistavo, ji atsirado tik po bylos išnagrinėjimo. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylą nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimą. Atsakovas iš esmės bando atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje civilinėje byloje teikdamas naujus įrodymus, kurių nagrinėjant bylą nebuvo pateikęs, tačiau turėjo visas galimybes tai padaryti. Atsakovui galimai teigiamos išvados pateikimas tik 2020 m. birželio 30 d. buvo sąlygotas jo paties veiksmų. Nežinojimas apie tokią išvadą buvo nulemtas ne objektyvių, bet subjektyvių priežasčių, t. y. atsakovas pats nusprendė byloje remtis tik tam tikrais rašytiniais įrodymais ir nesikreipti dėl nurodytos išvados pateikimo. Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimą byloje, ginčo skrydžio atšaukimo aplinkybes kvalifikavo įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, atlikdamas savarankišką faktinių aplinkybių įvertinimą, ieškovo pateiktai CAA išvadai neteikdamas didesnės įrodomosios reikšmės, dėl ko naujai pateikta išvada nekeičia teismo priimto procesinio sprendimo esmės. Atsakovo pateikta išvada gali būti skundžiama administraciniam teismui, t. y. iš esmės šios išvados teisėtumą ir pagrįstumą galutinai turi galimybę įvertinti teismai, nes išvada nepateikia jokios galutinės bei privalomo pobūdžio išvados (tokio pobūdžio išvados nėra privalomos ir pačiam oro vežėjui). Be to, CAS yra institucija, pagal Reglamento 16 straipsnį, įgaliota nagrinėti keleivių skundus ikiteismine tvarka Lietuvos Respublikoje, dėl to CAS išvada, pateikiama išnagrinėjus keleivio skundą, nelaikytina oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 dalies prasme. Atsakovas neįrodė, jog priimant teismų procesinius sprendimus egzistavo aplinkybės, kurios jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos bei kurios iš esmės keistų įsiteisėjusį teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019, ieškovei iš atsakovo priteisė 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad visos prašyme nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai pareiškėjui (atsakovui) galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo teisme metu, kadangi tuo atveju, jeigu jis savalaikiai, t. y. dar tebenagrinėjant bylą teisme, būtų kreipęsis į CAS, tai šio skyriaus nuomonę (išaiškinimą) būtų galėjęs pateikti į bylą, ja nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat būtų galėjęs teismo posėdžio metu remtis prašyme nurodomais argumentais. Visos CAS 2020 m. birželio 30 d. nuomonėje (išaiškinime) nurodytos aplinkybės buvo dar 2017 m. spalio 10 d.
6. Teismas taip pat nurodė, kad kartu su prašymu ir vėliau į civilinę bylą nėra pateikta visiškai jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas (atsakovas) bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo galimybės kreiptis į CAS dėl jo nuomonės (išaiškinimų), arba tokią savo nuomonę CAS atsakovui tuo metu būtų atsisakęs pateikti. Pastaruoju atveju atsakovas turėjo galimybę dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareikšti prašymą teismui dėl konkrečių duomenų išreikalavimo. Dėl to prašyme nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes galintys patvirtinti įrodymai negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, o pareikštas prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti atmestas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
7. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2020 m. rugsėjo 30 d. CAS pateiktoje nuomonėje (išaiškinime) visos nurodytos aplinkybės egzistavo dar 2017 m. spalio 10 d., t. y. duomenys, kurių pagrindu yra prašoma atnaujinti procesą, egzistavo 2017 m. spalio 10 d., tačiau pareiškėjas juos pradėto rinkti tik 2020 m. gegužės 8 d. – praėjus daugiau negu aštuoniems mėnesiams po priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo (2019 m. rugpjūčio 20). Kartu su prašymu ir vėliau į bylą nėra pateikta visiškai objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas per trijų mėnesių laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. neturėjo galimybės kreiptis į CAS dėl nuomonės (išaiškinimo), arba tokią nuomonę CAS atsakovui per trijų mėnesių laikotarpį, atsisakė pateikti. CAS savo nuomonę atsakovui raštu pateikė per 42 kalendorinių dienų laikotarpį, t. y. atsakovui savalaikiai kreipusis į CAS, atsakymą jis būtų gavęs per CPK 368 straipsnio 1 dalimi nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismas sprendė, kad atsakovas yra praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą, kurio atnaujinti nėra objektyvaus pagrindo ir tai yra atskiru ir savarankišku pagrindu pateiktą prašymą atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas nurodė ir tai, kad CAS savo nuomonę (išaiškinimą) pateikė 2020 m. birželio 30 d., todėl aplinkybė, kuria yra grindžiamas atsakovo prašymas, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi ji neatitinka vieno iš keturių naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių – aplinkybės buvimo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą požymio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas (atsakovas) Ryanair DAC prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-69-3-06731-2019-9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. CAS išvadą atsakovas gavo 2020 m. birželio 30 d., todėl neturėjo galimybių šį naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes patvirtinantį įrodymą pateikti teismui, kuris sprendimą priėmė 2019 m. liepos 18 d. CAS atlikus skrydžio (duomenys neskelbtini) atšaukimo aplinkybių tyrimą ir 2020 m. birželio 30 d. surašius išvadą, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y., kad 2017 m. spalio 10 d. turėjęs būti vykdomas skrydis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Taigi buvo nurodytos naujos aplinkybės, kad bylos nagrinėjimui aktualus skrydis, priešingai nei buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, vis tik buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių.
9.2. Aplinkybė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, objektyviai egzistavo skrydžio atšaukimo dieną, t. y. ji buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau ji nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes CAA buvo priėmusi visiškai priešingą 2018 m. vasario 6 d. išvadą, jog skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Tik įsiteisėjus 2019 m. liepos 18 d. teismo sprendimui, CAS 2020 m. birželio 30 d. paneigė neteisingą CAA išvadą ir nustatė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) vis tik buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, t. y. jau po sprendimo įsiteisėjimo paaiškėjo naujos esminės skrydžio aplinkybės, kurios nors ir egzistavo, tačiau nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.
9.3. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas neprivalėjo įrodyti, kad jis dar bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo galimybės kreiptis į CAS dėl jo nuomonės (išaiškinimų), arba tokią savo nuomonę CAS atsakovui tuo metu atsisakė pateikti. Tokių aplinkybių pareiškėjas net neįrodinėjo. Be to, pats teismas nesiėmė visų procesinių priemonių, tam jog būtų išsiaiškintos visos aplinkybės ir priimtas teisingas sprendimas. Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo išsiaiškinti skrydžio atšaukimo priežastis ir nustatyti specialių žinių reikalaujančią aplinkybę – ar skrydžio atšaukimo aplinkybės buvo ypatingos. Teismas privalėjo CAA įtraukti į bylą išvadai duoti ir paprašyti išvados, kurią būtų pateikęs CAS. Teismas dar bylos nagrinėjimo metu būtų galėjęs įsitikinti, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių.
9.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, kad naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtina didesnę įrodomąją reikšmę turintis oficialus rašytinis įrodymas ir naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę byloje, nes jeigu šios aplinkybės teismui būtų žinomos bylos nagrinėjimo metu, teismas būtų galėjęs priimti priešingą sprendimą – atmesti ieškinį. Byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas ieškinys ir priteista iš atsakovo kompensacija, grindžiamas aplinkybe, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių, tačiau naujai paaiškėjusi aplinkybė patvirtina, jog byloje priimtas sprendimas patenkinti ieškovės ieškinį yra iš esmės neteisingas, nes skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšaukti dėl ypatingų aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
9.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, kadangi naujai paaiškėjusios aplinkybės jam tapo žinomos gavus CAS 2020 m. birželio 30 d. išvadą. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 90 d., todėl 3 mėnesių terminas nėra praleistas.
Atsiliepimas
10. Ieškovė „Aer liber“, UAB, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (atsakovo) Ryanair DAC atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad atsakovo kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, t. y. CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada neatitinka įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtinto naujos aplinkybės požymio, kadangi jos egzistavo bylos nagrinėjimo metu.
10.2. Pats ginčo skrydis ir su jo atšaukimu susijusios aplinkybės objektyviai egzistavo dar 2017 m. spalio 10 d., t. y. nuo tos dienos, kuomet ginčo skrydis neįvyko, todėl buvo žinomos teismui, nagrinėjančiam bylą. Šių aplinkybių pripažinimas / nepripažinimas ypatingomis Reglamento prasme yra tik šių aplinkybių teisinis įvertinimas, kurį atliko teismas, nagrinėdamas bylą pirmąjį kartą. Dėl to atsakovo pateikta CAS išvada, kurią nurodo kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, pagrįstai pripažinta objektyviai neegzistavusia bylos nagrinėjimo metu. Tam tikros institucijos išvada (nuomonė) tam tikru klausimu negali būti laikoma aplinkybe, egzistavusia bylos nagrinėjimo metu nepaisant to, kad ši išvada pateikiama dėl aplinkybių, egzistavusių bylos nagrinėjimo metu.
10.3. Atsakovas nenurodo jokių objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė jam kreiptis į CAS savalaikiai, t. y. dar bylą nagrinėjant teisme, todėl pagrįstos teismo išvados, kad 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas žymiai, o jo atnaujinti atsakovas neprašė. Be to, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad teismas, nagrinėdamas bylą, privalėjo būti aktyvus bei išsiaiškinti visas aplinkybes, kadangi pagal formuojamą teismų praktiką, teismo pareiga veikti aktyviai paprastai nustatoma tik tam tikros kategorijos bylose, kuriose dalyvauja silpnesnė šalis.
10.4. CAS išvada nagrinėjamoje byloje nelaikytina didesnės įrodomosios galios įrodymu. Nesant aiškios procedūros, pagal kurią CAS nagrinėja asmenų skundus dėl Reglamento laikymosi, be to, nežinant konkrečių jos kompetencijos prižiūrint Reglamento laikymąsi ribų, nėra jokio pagrindo teigti, kad CAS, pateikdama savo nuomonę dėl vieno ar kito skrydžio atšaukimo aplinkybių, konstatuoja juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kurios galėtų būti laikomos turinčiomis prima facie galią. CAS išvada negali būti laikoma oficialiu rašytiniu įrodymu, kadangi nėra žinomos jos kompetencijos ribos, o jos išvadoje pateikta informacija nėra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. CAS išvada atspindi tik institucijos nuomonę tam tikru klausimu, tačiau neįtvirtina jokių juridinę reikšmę turinčių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).
14. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė „Aer liber“, UAB, perėmusi reikalavimo teises į kompensaciją iš keleivių, kreipėsi į teismą Europos parlamento ir Tarybos 2007 m. liepos 11 d. reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo Ryanair DAC 4 400,00 Eur dydžio skolą, įstatymo numatytas palūkanas nuo 2019 m. balandžio 16 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki pagrindinės skolos sumokėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 99,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur advokato teisinės paslaugos ir 82,91 Eur dokumentų vertimas. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad atsakovas 2017 m. spalio 10 d. atšaukė skrydį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir atsisakė sumokėti Reglamente numatytą 4 400,00 Eur kompensaciją už atšauktą skrydį, nors CAA nustatė, jog nebuvo ypatingų skrydžio atšaukimą lėmusių aplinkybių. Tuo tarpu atsakovas Ryanair DAC byloje įrodinėjo, kad ginčo skrydis neįvyko dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo kontroliuoti, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) skrydžių vadovų streiko, t. y. dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, ko pasėkoje jis atsisakė išmokėti kompensacijas pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019, padaręs išvadą, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodomą aplinkybę, jog ginčo skrydis iš (duomenys neskelbtini) negalėjo įvykti suplanuotą dieną, todėl buvo atšauktas būtent dėl (duomenys neskelbtini) skrydžių vadovų streiko, t. y. atsakovui neįrodžius, kad ginčo skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė jos prašomo dydžio kompensaciją.
15. Pareiškėjas (atsakovas) Ryanair DAC 2020 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Prašymą atnaujinti procesą pateikęs pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė tai, kad CAS 2020 m. birželio 30 d. išvadoje Nr. 15B-5591 nustatė, jog 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, būtent naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, turi esminę reikšmę išnagrinėtoje byloje, nes sudaro pagrindą taikyti Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias jis neprivalo mokėti kompensacijos už atšauktą skrydį.
16. Klausimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad kaip proceso atnaujinimo pagrindas pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė – CAS išvadoje pateikta nuomonė (išaiškinimas), neatitinka vieno iš keturių paaiškėjusių aplinkybių požymių – aplinkybės buvimo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą požymio. Be to, teismas taip pat akcentavo, kad šiuo atveju pareiškėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, kurio atnaujinti nėra objektyvaus pagrindo ir tai yra atskiru ir savarankišku pagrindu pateiktą prašymą atmesti. Pareiškėjas Ryanair DAC, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto taikymo tikslus, pažymint, jog ši išimtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės ištaisyti tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui, nepritaria. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas – CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019, negalėjo būti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, todėl atitinka naujumo kriterijų. Vertinimas, ar pareiškėjo pateikta CAS išvada gali turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, o taip pat šio dokumento išvadų pagrįstumas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, kurioje buvo sprendžiamas analogiškas klausimas dėl proceso atnaujinimo tarp tų pačių šalių, tik dėl kito skrydžio ((duomenys neskelbtini)).
20. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Konstitucinio Teismo jurisprudenciją). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, prieitą išvadą, neturi pagrindo su ja nesutikti.
21. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog, nagrinėjant bylą pirmą kartą, ieškovė savo reikalavimus grindė tik CAA 2018 m. vasario 6 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl keleivės L. A. 2017 m. spalio 10 d. atšaukto Ryanair skrydžio (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), o atsakovas – 2017 m. gruodžio 11 d. raštu bei jame pateiktu NOTAM pranešimu. Tačiau bylą nagrinėjant pirmą kartą ir nustatinėjant ginčo skrydžio atšaukimo aplinkybes byloje nebuvo pateikta CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada, o pati byla buvo nagrinėjama laikantis Europos parlamento ir Tarybos 2007 m. liepos 11 d. reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, t. y. bylos nagrinėjimas iš esmės vyko rašytinio proceso tvarka, bylos šalims nedalyvaujant. Kita vertus, nors, kaip tą pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, ginčo skrydžio atšaukimo faktinės aplinkybės jau egzistavo nagrinėjant bylą pirmą kartą, tačiau jų vertinimo apimtis bei turinys, įtvirtinti CAS išvadoje, pareiškėjui nebuvo žinomi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CAS pateikta išvada yra pagrįsta ir pareiškėjo kartu su prašymu pateiktais dokumentais, t. y. skrydžio (duomenys neskelbtini) maršruto planu, Eurokontrolės pranešimais, atšauktų skrydžių iš (duomenys neskelbtini) sąrašu, atšauktų skrydžių sąrašu, publikacija A21, publikacija El Pais, publikacija Independent, Eurokontrolės ataskaitos ištrauka, t. y. duomenimis, kurie nebuvo vertinti nei ieškovės pateiktos CAA išvados metu, nei nagrinėjant bylą pirmą kartą.
22. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, byloje keliamas abejones dėl ginčo esmės ir proceso teisėtumo, t. y. ginčo skrydžio atšaukimo aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, taip pat dėl teikiamų naujai įrodinėjimo priemonių įtakos priimto procesinio sprendimo, kuriuo nuspręsta, kad atsakovė neįrodė ypatingų aplinkybių dėl skrydžio atšaukimo buvimo, teisėtumui ir pagrįstumui, įstatymas numato galimybę aiškintis ir nustatyti tik bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. trečioje proceso atnaujinimo stadijoje (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tik priėmus procesinį sprendimą atnaujinti procesą ir pakartotinai nagrinėjant atnaujintą bylą pagal bendrąsias CPK taisykles, vertintinos į bylą pateiktos šalių įrodinėjimo priemones dėl ginčo esmės.
23. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo pateiktas naujas įrodymas – CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019, negalėjo būti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, dėl ko atitinka naujumo kriterijų, o taip pat sudaro esminę reikšmę bylai turinčios aplinkybės požymius – pasitvirtinus šiame įrodyme nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir ieškovės reikalavimus išspręsti kitaip, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas byloje procesą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios pareiškėjui paaiškėjo jau išnagrinėjus bylą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Pažymėtina ir tai, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, CAS išvada pateikta 2020 m. birželio 30 d., todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi jau praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėjas į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2020 m. rugsėjo 30 d., t. y. nors ir paskutinę termino dieną, tačiau jo nepraleidęs.
25. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui, t. y. kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tuo pagrindu Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas procesas Kauno apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Patenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą ir atnaujinus procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, apeliacinės instancijos teismas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi šias išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje Nr. eE2-12857-877/2019.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.