- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- eE2-12857-877/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06731-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aer Liber“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer Liber“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą 2007 m. liepos 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, (toliau – Reglamentas) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. užpildžiusi standartinę A ieškinio formą.
2. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 4400 Eur dydžio skolą, įstatymo numatytas palūkanas nuo 2019 m. balandžio 16 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki pagrindinės skolos sumokėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 99 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už advokato paslaugas, 82,91 Eur už dokumentų vertimus. Standartinės A ieškinio formos 8 paragrafe ieškovė nurodė, kad reikalavimą atsakovei reiškia remdamasi tuo, kad atsakovė 2017 m. spalio 10 d. atšaukė skrydį Nr. FR9099 Alicante - Kaunas. Atsakovė atsisakė sumokėti Reglamente numatytą 4400 Eur kompensaciją už atšauktą skrydį motyvuodama tuo, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija bei priimti teismų sprendimai nustatė, kad nebuvo ypatingų skrydžio atšaukimą lėmusių aplinkybių. Ieškovė perėmė reikalavimo teises į kompensaciją iš keleivių ir kreipėsi į teismą. Teismingumas šiuo atveju nustatomas pagal išvykimo vietą – Kauno oro uostą.
3. Atsakovei išsiųsta pagal Reglamento 5 straipsnio 2 dalį užpildyta standartinė C atsiliepimo forma. Byloje 2019 m. birželio 17 d. gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame ji nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Skrydis neįvyko dėl aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti, t. y. dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko. Šią poziciją atsakovė įrodinėja savo paties parengtu 2017 m. gruodžio 11 d. raštu, adresuotu suinteresuotiems asmenims bei jame pateiktu NOTAM pranešimu. Šiame rašte nurodoma, kad dėl streiko, įvykusio 2017 m. spalio 10 d. (nuo spalio 9 d. 17:00 UTC iki spalio 11 d. 4:00 UTC) buvo tikėtini dideli vėlavimai vykdant skrydžius į/iš Prancūzijos. Kaip ir ankstesnių Prancūzijos streikų, turinčių įtakos ATC (oro eismo kontrolė) , atveju oro eismas, nukreiptas į Prancūziją, būtų itin baudžiamas oro eismo kontrolės laiko tarpsnių apribojimais. Daugelis Prancūzijos oro erdvės pajėgumų būtų nepasiekiami, dėl to perkrovos kituose žemynų keliuose neleidžia planuoti skrydžių per didžiąją riboto oro erdvę be didelių kliūčių. Rašte nurodoma, kad dėl Prancūzijos geografinės padėties, Prancūzijos ATC turi unikalią padėtį Europos skrydžiams, vykstantiems visoje Europoje, tai paaiškėja per Prancūzijos oro eismo valdymo streiką. Šie streikuojantys asmenys atveria ir uždaro ATC sektorius. Dėl streiko neįmanoma nuspėti, kurie sektoriai ir kada bus atidaryti ar uždaryti, tuo sukeliami skrydžių atšaukimai ir masiniai sutrikimai tinkle. Rašte nurodoma, kad dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streikų buvo atšaukti keli skrydžiai. Atsakovės rašte pateikiama ir NOTAM ataskaitos kopija apie streiko veiksmus. NOTAM ataskaitos „e“ punkte nurodyta, kad dėl Prancūzijos viešojo sektoriaus darbuotojų streiko gali pasitaikyti didelių sunkumų vykdyti skrydžius Prancūzijoje ATS ir COM paslaugoms. 3 punkte prašoma sumažinti suplanuotų skrydžių skaičių spalio 10 d. iki 30 proc. Lyon St Exupery oro uoste, Nicoje, Marselyje, Tulūzoje, Bordo regione, Nantes oro uosto platformose, 4 punkte nurodyta, jog NOTAM pranešimas netaikomas teritoriniams tranzitiniams skrydžiams (angl. territorial continuity flights).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Byloje nustatyta, kad keleiviai I. A., E. R., M. J., J. K., A. N., E. M., R. Š., V. Š., E. Š., J. T., N. T. (toliau – Keleiviai) įsigijo 2017 m. spalio 10 d. turėjusio įvykti tiesioginio skrydžio Kaunas – Alikante (Ispanija), skrydžio Nr. FR9099 (toliau – Skrydis) bilietus. Bylos medžiagos duomenimis šis Skrydis buvo atšauktas. Atsakovė informavo keleivius, kad Skrydis buvo atšauktas dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, šis Skrydžio atšaukimas buvo nelauktas, todėl nekontroliuojamas vežėjos; atsakovė atsisakė mokėti kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004.
5. Lietuvos Civilinės aviacijos administracija, nagrinėdama atšaukto skydžio Nr. FR9099 keleivių skundus, 2018 m. vasario 6 d. rašte dėl skundo L. A. nurodė, kad administracija kreipėsi į Skrydį turėjusią vykdyti vežėją, prašydama paaiškinti Skrydžio atšaukimo priežastis bei pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus. Vežėja paaiškino, kad Skrydis atšauktas dėl ypatingų aplinkybių – Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, bei pateikė Prancūzijos NOTAM pranešimą apie streiko metu taikytus skrydžių apribojimus Prancūzijos oro erdvėje. CAA išnagrinėjus minėtą NOTAM pranešimą nustatyta, kad apribojimai skrydžiams tranzitu per Prancūzijos oro erdvę nebuvo taikomi. CAA padarė išvadą, kad Skrydis nebuvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, todėl, jos nuomone, vežėja turi sumokėti keleivei pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies „c“ punktą, 7 straipsnio 1 dalies „b“ punktą 400 Eur kompensaciją iki 2018 m. vasario 27 d. Atsakovė keleiviams kompensacijos nesumokėjo, dar kartą patvirtino, jog Skrydis buvo atšauktas dėl vežėjos nekontroliuojamų priežasčių – Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, todėl nepriklauso kompensacija.
6. Keleiviai savo reikalavimo teises perleido ieškovei UAB „Aer Liber“. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota tinkamai, išsiuntus jai ieškinį bei jos atstovui susipažinus su reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, prisijungus prie elektroninės civilinės bylos paskyros.
7. Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 1 dalies „a“ punkte nurodyta, kad šis reglamentas taikomas keleiviams, išvykstantiems iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis. Šio straipsnio 2 dalies „a“ punkte įtvirtinta, kad straipsnio 1 dalis taikoma tik tuo atveju, jei keleiviai turi patvirtintą rezervavimą atitinkamam skrydžiui ir, išskyrus 5 straipsnyje nurodytą atšaukimą, atvyksta registruotis, oro vežėjo, turizmo kelionių organizatoriaus arba įgaliotojo atstovo iš anksto raštu (įskaitant elektroninėmis priemonėmis) nurodyta tvarka ir laiku, arba, jei laikas nenurodytas, ne vėliau kaip likus 45 minutėms iki paskelbto išvykimo laiko.
8. Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnis reguliuoja skrydžio atšaukimo atvejus. Jame nurodyta, kad atšaukus skrydį atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, nebent: i) jiems buvo pranešta apie atšaukimą mažiausiai prieš dvi savaites iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko; ii) jiems buvo pranešta apie atšaukimą ne daugiau kaip prieš dvi savaites ir ne mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip dviem valandomis anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip keturiomis valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką; iii) jiems buvo pranešta apie atšaukimą mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip viena valanda anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip dviem valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką (Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktas).
9. Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 eurų visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti atstumai matuojami pagal ortodrominio maršruto metodą (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai sudaryta vežimo oru sutartis dėl skrydžio iš oro uosto, esančio vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, į oro uostą, esantį kitoje valstybėje narėje, ir skrydį vykdo Bendrijos oro vežėjas, teisinius santykius dėl minimalios keleivių teisių apsaugos, kai skrydis atšaukiamas, reglamentuoja 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendrąsias kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo ir atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-43/2008).
11. Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Dėl klausimų, susijusių su tuo, ar keleiviui buvo pranešta apie skrydžio atšaukimą ir kada tai buvo padaryta, įrodinėjimo pareiga tenka skrydį vykdančiam oro vežėjui (Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 4 dalis).
12. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) 2018 m. balandžio 17 d. sprendime sujungtose bylose Krusemann ir kt. (C-195/17), Neufeldt ir kt. (C-197/17) ir kt. išaiškino, kad „ypatingomis aplinkybėmis“ kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį, gali būti laikomi tie įvykiai, kurie atitinka dvi sąlygas: dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi įprastai oro vežėjo veiklai ir kurių jis realiai negali kontroliuoti. Tokios aplinkybės gali susidaryti pirmiausia dėl streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklai. Kartu ESTT pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės nebūtinai automatiškai yra atleidimo nuo Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies numatytos pareigos mokėti kompensaciją pagrindai, dėl to kiekvienu atveju reikia vertinti, ar jos atitinka nurodytas dvi kumuliacines sąlygas. Be to, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 261/2004 tikslą, kaip matyti iš jo 1 konstatuojamosios dalies, užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį ir į tai, kad šio reglamento 5 straipsnio 3 dalimi nukrypstama nuo keleivių teisės į kompensaciją skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju principo, sąvoka „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip jos suprantamos pagal pastarąją straipsnio dalį, turi būti aiškinama griežtai.
13. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad Skrydis neįvyko, nes buvo atšauktas vežėjos, bei nėra ginčo dėl ieškovės prašomos priteisti kompensacijos dydžio (400 Eur asmeniui). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad Skrydis buvo atšauktas mažiausiai prieš dvi savaites, kad Keleiviams buvo pranešta apie atšaukimą ne daugiau kaip prieš dvi savaites ir ne mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip dviem valandomis anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip keturiomis valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką. Byloje taip pat nenurodoma ir neįrodinėjama tai, kad Keleiviams buvo pranešta apie atšaukimą mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko ir buvo pasiūlyta keliauti kitu maršrutu, išvykstant ne daugiau kaip vieną valanda anksčiau už numatytą išvykimo laiką ir atvykti į galutinę paskirties vietą mažiau kaip dviem valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką. Dėl to teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atmesti ieškovės, perėmusios Keleivių reikalavimo teisę, Reglamento Nr. 261/2004 straipsnio 5 straipsnio 1 dalies „c“ punkte nurodytais pagrindais dėl „i“-„iii“ papunkčiuose nurodytų aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).
14. Atsakovė nurodo, kad Skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių – Prancūzijos skrydžių vadovų streiko. Šią poziciją atsakovė įrodinėja savo parengtu 2017 m. gruodžio 11 d. raštu bei jame pateiktu NOTAM pranešimu. Šiame rašte nurodoma, kad dėl streiko, įvykusio 2017 m. spalio 10 d. (nuo spalio 9 d. 17:00 UTC iki spalio 11 d. 4:00 UTC) buvo tikėtini dideli vėlavimai vykdant skrydžius į/iš Prancūzijos. Kaip ir ankstesnių Prancūzijos streikų, turinčių įtakos ATC (oro eismo kontrolė), atveju oro eismas, nukreiptas į Prancūziją, būtų itin baudžiamas oro eismo kontrolės laiko tarpsnių apribojimais. Daugelis Prancūzijos oro erdvės pajėgumų būtų nepasiekiami, dėl to perkrovos kituose žemynų keliuose neleidžia planuoti skrydžių per didžiąją riboto oro erdvę be didelių kliūčių. Rašte nurodoma, kad dėl Prancūzijos geografinės padėties, Prancūzijos ATC turi unikalią padėtį Europos skrydžiams, vykstantiems visoje Europoje, tai paaiškėja per Prancūzijos oro eismo valdymo streiką. Prancūzijos ATC streiko sukelto sutrikimo mastas yra nepaprastai didelis, o dėl savo prigimties streikai sukelia sunkių padarinių, retai informacija prieš streiką yra visiškai suderinta su faktiniais streikų įvykiais ir vėlavimais. Visos oro linijos kontroliuoja ir vien tik priklauso nuo streiko dalyvių. Šie streikuojantys asmenys atveria ir uždaro ATC sektorius, kurie sutrikdys kiek įmanoma daugiau eismo ir visiškai neįmanoma nuspėti, kurie sektoriai ir kada bus atidaryti ar uždaryti, tuo sukeliami skrydžių atšaukimai ir masiniai sutrikimai tinkle. Rašte nurodoma, kad dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streikų buvo atšaukti keli skrydžiai. Dirbant ATC streiko metu reikalaujama nepaprastai didelės apimties priemonių, didelio masto įgulų judėjimo į kitas bazes ir oro uostus, labai ilgo darbo, palyginti su reguliariai numatytais skrydžiais, didžiuliu vėlavimų skaičiumi.
15. Pažymėtina, kad atsakovės rašte pateikiama ir NOTAM ataskaitos kopija apie streiko veiksmus. NOTAM ataskaitos „e“ punkte nurodyta, kad dėl Prancūzijos viešojo sektoriaus darbuotojų streiko gali pasitaikyti didelių sunkumų vykdyti skrydžius Prancūzijoje ATS ir COM paslaugoms. 3 punkte prašoma sumažinti suplanuotų skrydžių skaičių spalio 10 d. iki 30 proc. Lyon St Exupery oro uoste, Nicoje, Marselyje, Tulūzoje, Bordo regione, Nantes oro uosto platformose, 4 punkte nurodyta, jog NOTAM pranešimas netaikomas teritoriniams tranzitiniams skrydžiams (angl. territorial continuity flights). 5 punkte nurodyta, kad priklausomai nuo situacijos, gali būti pateikti nauji reikalavimai naujoms programoms neplanuotiems skrydžiams ir kai kurie skrydžiai gali būti uždrausti.
16. Iš CAA pateiktos medžiagos matyti, kad CAA paprašė atsakovės detaliai pagrįsti Skrydžio atšaukimą, atsižvelgiant į tai, kad jos pateikto NOTAM pranešimo duomenimis skrydžių apribojimai nebuvo taikomi vykdant teritorinius tranzitinius skrydžius. Tačiau atsakovės atsiųstame atsakyme pateikta informacija (2018 m. sausio 17 d. datuotas eismo lapas apie 2017 m. spalio 10 d. skrydžius) nepatvirtina atsakovės nurodomos priežasties – kad Skrydis neįvyko dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko. Minėto eismo lapo fragmente pateikiama informacija apie tai, kad Skrydis neįvyko, bet konkrečios priežastys nenurodytos. Skrydžio atšaukimo priežastį atsakyme paaiškina tik atsakovės darbuotoja M. R. F., nurodydama, kad Skrydis neįvyko dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, tačiau nepateikiama objektyvių duomenų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes.
17. Pažymėtina, kad atsakovės rašte suinteresuotiems asmenims apie skrydžių atšaukimą 2017 m. spalio 10 d., nėra duomenų apie tiesioginio Skrydžio į Ispaniją (Alikante) atšaukimą, apie tai, kad buvo apribotas eismas Ispanijos ar Lietuvos oro uostuose dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko, kad šis Skrydis buvo uždraustas. Atsakovės rašte pateikta informacija yra bendro pobūdžio, vadovaujantis joje pateiktais paaiškinimais, galima būtų daryti išvadą, kad Prancūzijos skrydžių vadovų streikas galėtų būti bet kurio atsakovės 2017 m. spalio 10 d. vykdomo skrydžio atšaukimo priežastis. Tačiau toks vertinimas neatitinka ESTT praktikoje nurodyto „ypatingų aplinkybių“ vertinimo – kad sąvoka „ypatingos aplinkybės“, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 261/2004, turi būti aiškinama griežtai.
18. Kaip minėta, ne kiekvienas streikas gali būti pripažintas ypatingąja aplinkybe, dėl kurios skrydis neįvyko (sprendimo 14 punktas). Byloje turi būti įrodyta, kad streikas atitinka ypatingosios aplinkybės sąvoką, t. y. kad dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių jis nėra būdingas įprastai oro vežėjo veiklai ir jo jis realiai negali kontroliuoti. Nagrinėjamu atveju pirmiausia reikšminga tai, kad atsakovė neįrodė, jog būtent dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko buvo atšauktas Skrydis iš Lietuvos į Ispaniją. Byloje yra duomenų (atsakovės cituotas NOTAM pranešimas), kad dėl nurodyto streiko nebuvo taikomi apribojimai skrydžiams į Ispaniją, ir atsakovė neprivalėjo atšaukti šį Skrydį. Todėl net nustačius, kad atsakovė nesitikėjo Prancūzijos skrydžių vadovų streiko ir negalėjo jo kontroliuoti, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad šioje byloje nagrinėjamas Skrydis buvo atšauktas pagrįstai dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko ir tai turi būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, dėl kurios keleivei kompensacija nepriklauso.
19. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, atsakovės į bylą pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodomą aplinkybę, jog Skrydis iš Kauno (Lietuvos) į Alikante (Ispaniją) negalėjo įvykti suplanuotą dieną, todėl buvo atšauktas, būtent dėl Prancūzijos skrydžių vadovų streiko. Atsižvelgiant į tai, kad būtent vežėja (šiuo atveju atsakovė) turi pareigą įrodyti ypatingų aplinkybių dėl Skrydžio atšaukimo buvimą, atsakovė šioje byloje neįrodė tokių aplinkybių, ieškovės ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 4400 Eur kompensacija, t. y. po 400 Eur kompensacija už kiekvieną iš vienuolikos Keleivių (Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies „c“ punktas, 7 straipsnio 1 dalies „b“ punktas). Tokios pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje e2A-2129-260/2018.
20. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės įstatymo numatytas palūkanas už vėlavimo atsiskaityti laiką.
21. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
22. Tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 99 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už advokato paslaugas, 82,91 Eur už dokumentų vertimus, iš viso 302,91 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, Reglamento Nr. 861/2007 16 straipsnis). Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinamas, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, bei tai, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Aer Liber, juridinio asmens kodas 304685405, iš atsakovės Ryanair DAC, Dublin Office, juridinio asmens kodas 104547, 4400 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus eurų) kompensaciją, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 302,91 Eur (tris šimtus du eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.