- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- eA2-143-343/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05252-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- Ryanair DAC
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aer liber“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ryanair DAC atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (atsakovės) Ryanair DAC prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer liber“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš atsakovės Ryanair DAC, Dublin Office (pareiškėjos šioje byloje) priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aer Liber“ 4 800 kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 785,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja Ryanair DAC pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019, paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms. Nurodo, kad pareiškėja 2020 m. gegužės 8 d. Lietuvos transporto saugos administracijai pateikė prašymą „Dėl išvados pateikimo“ atstovaujant oro vežėjo Ryanair DAC interesus ginče su uždarąja akcine bendrove „Aer Liber“ dėl kompensacijos, galimai priklausančios pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004, nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 7 straipsnio 1 (a) dalį už 2017 m. spalio 10 d. atšauktą skrydį Nr. FR9099 ((duomenys neskelbtini)). Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius atliko pakartotinį skrydžio FR9099 atšaukimo tyrimą ir 2020 m birželio 30 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pagal NOTAM 3 punktą, skrydžių apribojimai 2017 m. spalio 10 d. nuo 04:00 UTC, dėl Prancūzijos eismo kontrolės darbuotojų streiko, nebuvo taikomi teritoriniams skrydžiams, tačiau galėjo būti taikomi tranzitiniams skrydžiams per Prancūzijos oro erdvę. Kadangi skrydžiai FR9098 ir FR9099 pagal orlaivio dienos skrydžių planą turėjo būti vykdomi tuo pačiu orlaiviu, skrydžio FR9098 atšaukimas tiesiogiai siejasi su FR9099 atšaukimu. Administracija pripažino, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Pareiškėjos teigimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminės reikšmės bylos baigčiai, kadangi byloje priimtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. sprendimas buvo grindžiamas aplinkybe, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9098 buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad byloje priimtas sprendimas patenkinti ieškovės ieškinį yra iš esmės neteisingas, nes abu tą pačią dieną, to paties vežėjo turėję būti vykdomi skrydžiai FR9098 ir FR9099 buvo atšaukti dėl ypatingų aplinkybių.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepime su prašymu nesutiko. Nurodė, kad pateikta Civilinės aviacijos skyriaus išvada atsirado tik po bylos išnagrinėjimo, todėl ji neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių. Pareiškėja turėjo visas galimybes šį įrodymą pateikti bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl subjektyvių priežasčių to nedarė. Be to, teismas, priimdamas sprendimą atliko visų įrodymų tyrimą, neteikdamas ankstesnei Civilinės aviacijos administracijos išvadai didesnės įrodomosios reikšmės, todėl naujai pateikta išvada nekeičia priimto procesinio sprendimo esmės. Pažymėjo, kad Lietuvos transporto saugos administracija yra ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl jos išvada neturi didesnės įrodomosios galios.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą užbaigtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019 bei priteisė iš pareiškėjos ieškovei 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Konstatavo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnyje numatytų terminų.
6. Nurodė, kad pareiškėja prašydama atnaujinti procesą pateikė naują įrodymą – 2020 m. birželio 30 d. Civilinės aviacijos skyriaus išvadą, kurioje nurodyta, kad skyrius atliko skrydžio FR9099 atšaukimo aplinkybių tyrimą ir pripažino, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Teismas vertino, kad šiuo atveju pareiškėja remiasi ne naujai paaiškėjusia aplinkybe, o pateikia naują įrodymą.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, kad dar iki civilinės bylos užvedimo, 2018 m. vasario 6 d. Civilinės aviacijos administracija buvo pateikusi atsakymą į keleivės L. A. skundą, kuriame buvo nurodyta, jog skrydis FR9099 buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Nagrinėjant šį skundą Civilinės aviacijos administracija kreipėsi į Ryanair bendrovę, prašydama nurodyti skrydžio atšaukimo priežastis ir pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius šias priežastis. 2018 m. vasario 6 d. Civilinės aviacijos administracija pateikė atsakymą pagal tuo metu Ryanair jai pateiktus dokumentus. Naujai pateiktoje Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus išvadoje nurodyta, kad prie 2020 m. gegužės 8 d. prašymo Ryanair DAC pateikė naujų svarbių dokumentų, kurie nebuvo pateikti 2018 m. sausio 17 d., t. y. skrydžio maršruto planą, Eurokontrolės pranešimus, atšauktų skrydžių iš (duomenys neskelbtini) sąrašą, atšauktų skrydžių sąrašą, publikaciją A21, publikaciją El Pais, publikaciją Independent ir Eurokontrolės ataskaitos ištrauką, todėl buvo padaryta priešinga išvada. Teismas nurodė, kad pareiškėja nenurodė pateisinamų ir svarbių priežasčių, kodėl šie papildomi įrodymai Civilinės aviacijos skyriui nebuvo pateikti nagrinėjant L. A. skundą, o pateikti tik prie 2020 m. gegužės 8 d. prašymo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja bylą nagrinėjant pirmą kartą, žinodama dėl ko vyksta ginčas ir siekdama įrodyti aplinkybes, susijusias su skrydžio atšaukimo aplinkybėmis, galėjo imtis aktyvių įrodinėjimo veiksmų ir pati kreiptis į Civilinės aviacijos skyrių, pateikti visus reikalingus dokumentus ir savo iniciatyva bylos nagrinėjimo metu teikti atitinkamą Civilinės aviacijos skyriaus išvadą, tačiau tokių veiksmų neatliko. Teismas sprendė, kad pareiškėjos pateikta Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus išvada nevertintina kaip naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė, nes išvadoje pateikti duomenys pareiškėjai galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo metu ir pateikti teismui bylą nagrinėjant iš esmės. Teismas minėtą išvadą laikė nauju įrodymu, kuris bylą nagrinėjant iš esmės nebuvo pateiktas.
9. Be kita ko, nurodė, kad Lietuvos transporto saugos administracija yra ikiteismine tvarka nagrinėjanti skundus institucija, tačiau jos išvados nėra privalomos ir neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, Civilinės aviacijos administracijos rašto nelaikė turinčiu didesnę įrodomąją galią ir darydamas savo išvadas vadovavosi NOTAM pranešimu, Teisingumo Teismo išaiškinimais bei kitų įrodymų visuma.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog pareiškėja remiasi ne naujai paaiškėjusia aplinkybe, o teikia naują įrodymą. Apeliantės teigimu, ji proceso atnaujinimą grindė naujomis aplinkybėmis, kurios paaiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriui išnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. gegužės 8 d. prašymą. Išvada jai buvo pateikta 2020 m. birželio 30 d., kas reiškia, jog pareiškėja neturėjo galimybių šį įrodymą pateikti Kauno apylinkės teismui, kuris sprendimą priėmė 2019 m. liepos 12 d. Teigia, kad Civilinės aviacijos skyriui atlikus skrydžio FR9099 atšaukimo aplinkybių tyrimą ir 2020 m. birželio 30 d. surašius išvadą, paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y., kad 2017 m. spalio 10 d. turėjęs būti vykdomas skrydis FR9099 ((duomenys neskelbtini)) buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių.
1.2. Aplinkybė, jog 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, egzistavo skrydžio atšaukimo dieną, kas reiškia, kad ši aplinkybė objektyviai buvo ir nagrinėjant bylą. Pasak apeliantės, ši aplinkybė pareiškėjai ir teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes Lietuvos Civilinės aviacijos administracija buvo priėmusi priešingą išvadą – kad minėtas skrydis buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Tvirtina, kad tik įsiteisėjus 2019 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimui, 2020 m. birželio 30 d. Civilinės aviacijos skyrius paneigė neteisingą Civilinės aviacijos administracijos išvadą. Aplinkybė, jog skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių yra esminė, kadangi jei ji teismui būtų buvusi žinoma bylos nagrinėjimo metu, byloje galėjo būti priimtas priešingas sprendimas.
1.3. Teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kad pareiškėja nenurodė jokių pateisinamų ir svarbių priežasčių, kodėl papildomi įrodymai buvo pateikti Civilinės aviacijos skyriui tik prie 2020 m. gegužės 8 d. prašymo, o ne nagrinėjant L. A. skundą. Apeliantės teigimu, ji neprivalėjo nurodyti ir nenurodė teismo minėtų pateisinamų priežasčių.
1.4. Šioje byloje teismas privalėjo išsiaiškinti skrydžio atšaukimo priežastis ir nustatyti specialių žinių reikalaujančią aplinkybę – ar skrydžio atšaukimo aplinkybės buvo ypatingos. Tokio pobūdžio klausimus nagrinėja ir vertina atitinkamus specialistus turinti valstybės institucija. Teigia, kad teismas į bylą privalėjo įtraukti Lietuvos transporto saugos administraciją, kaip išvadą teikiančią instituciją, ir paprašyti duoti išvadą, kurią būtų pateikęs Civilinės aviacijos skyrius. Tokiu būdu teismas dar bylos nagrinėjimo metu būtų galėjęs įsitikinti, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių.
1.5. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką ir pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės yra esminės dėl šių priežasčių: 1) dėl šias aplinkybes patvirtinančio įrodymo esminės įrodomosios reikšmės; 2) dėl šių aplinkybių esminės reikšmės, taikant ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas; 3) dėl šių aplinkybių esminės reikšmės bylos baigčiai, t. y., teisingo sprendimo priėmimui. Pažymi, kad Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada pagal CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostatas yra oficialus rašytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomąją galią. Šiuo atveju naujai paaiškėjusių aplinkybių įrodomoji reikšmė yra esminė, nes Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvadoje nurodytos aplinkybės pagal įstatymą yra laikomos visiškai įrodytomis.
1.6. Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada paneigia Lietuvos Civilinės aviacijos administracijos 2018 m. vasario 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovavosi ieškovė, nurodytą išvadą. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė išnagrinėtoje byloje nėra pateikusi kitų įrodymų, kurie galėtų paneigti Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvadą.
1.7. Byloje nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, nuostatos. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, turi esminę reikšmę byloje, nes sudaro pagrindą taikyti Reglamento Nr. 261/2 004 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias atsakovė (pareiškėja) neprivalo mokėti kompensacijos už atšauktą skrydį.
1.8. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką dėl proceso atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju, teismas formaliai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, neaitsižvelgė, kad neteisingą sprendimą šioje byloje lėmė neteisinga Civilinės aviacijos administracijos išvada. Proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra vienintelė galimybė pakeisti neteisingą sprendimą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės (pareiškėjos) pateikta išvada laikytina ne naujai paaiškėjusia aplinkybe, o nauju įrodymu. Teismas nutartyje pagrįstai vertino, kad ši išvada galėjo būti pateikta į bylą dar jos nagrinėjimo metu, tačiau tai nebuvo padaryta dėl pačios atsakovės (pareiškėjos) veiksmų.
2.2. Teismas pagrįstai atsakovės (pareiškėjos) pateiktos išvados nevertino kaip didesnę įrodomąją galią turinčio įrodymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą užbaigtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).
15. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019, ieškovei iš atsakovės (pareiškėjos šioje byloje) priteisė kompensaciją dėl atšaukto skrydžio į (duomenys neskelbtini). Pareiškėja po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo, 2020 m. rugsėjo 30 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl paaiškėjusių esminių naujų aplinkybių, kurios pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesą išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019, konstatuodamas, jog pareiškėja remiasi ne naujai paaiškėjusia aplinkybe, o pateikia naują įrodymą. Teismas vertino, kad pareiškėjos teikiamoje 2020 m. birželio 30 d. Civilinės aviacijos skyriaus (toliau ir CAS) išvadoje nurodyti duomenys pareiškėjai galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo metu ir pateikti teismui bylą nagrinėjant iš esmės. Taip pat nurodė, kad pareiškėja bylą nagrinėjant pirmą kartą, žinodama dėl ko vyksta ginčas ir siekdama įrodyti aplinkybes, susijusias su skrydžio atšaukimo aplinkybėmis, galėjo imtis aktyvių įrodinėjimo veiksmų ir pati kreiptis į Civilinės aviacijos skyrių, pateikti visus reikalingus dokumentus ir savo iniciatyva bylos nagrinėjimo metu teikti atitinkamą Civilinės aviacijos skyriaus išvadą, tačiau tokių veiksmų neatliko.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto taikymo tikslus, pažymint, jog šis išimtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės ištaisyti tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui, nepritaria. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos pateiktas naujas įrodymas – CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019, negalėjo būti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, todėl atitinka naujumo kriterijų. 2018 m. gruodžio 5 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1220 buvo nutarta Civilinės aviacijos administraciją (CAA) reorganizavimo jungimo būdu prijungti prie Lietuvos transporto saugos administracijos ir nuo 2019 m. sausio 1 d. minėtos įstaigos teises ir pareigas perėmė po reorganizavimo veikianti biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija. Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius (CAS) 2020 m. birželio 30 d. iš naujo išnagrinėjo 2017 m. spalio 10 d. skrydžių FR9098 ir FR9099 aplinkybes ir nustatė, kad skrydžiai buvo atšaukti dėl ypatingų aplinkybių. CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada paneigia CAA 2018 m. vasario 6 d., t.y. anksčiau priimtą priešingą išvadą dėl tų pačių skrydžių, todėl šiuo atveju galioja ir turi būti vadovaujamasi nauja kompetentingos institucijos išvada. Vertinimas, ar pareiškėjos pateikta CAS išvada gali turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, o taip pat šio dokumento išvadų pagrįstumas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020 bei 2021 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021, kuriose buvo sprendžiami analogiški klausimai dėl proceso atnaujinimo.
19. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Konstitucinio Teismo jurisprudenciją). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020 ir 2021 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021, padarytas išvadas, neturi pagrindo su jomis nesutikti sprendžiant analogišką klausimą ir šioje byloje. Pažymėtina, kad CAS pateikta 2020 m. birželio 30 d. išvada yra pagrįsta ir pareiškėjos kartu su prašymu pateiktais dokumentais, t. y. skrydžio FR9098 maršruto planu, Eurokontrolės pranešimais, atšauktų skrydžių iš (duomenys neskelbtini) sąrašu, atšauktų skrydžių sąrašu, publikacija A21, publikacija El Pais, publikacija Independent, Eurokontrolės ataskaitos ištrauka, t. y. duomenimis, kurie nebuvo vertinti nei ieškovės pateiktos Civilinės aviacijos administracijos išvados metu, nei nagrinėjant bylą pirmą kartą.
20. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjos pateiktas naujas įrodymas – CAS 2020 m. birželio 30 d. išvada, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019, negalėjo būti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, dėl ko atitinka naujumo kriterijų, o taip pat sudaro esminę reikšmę bylai turinčios aplinkybės požymius – pasitvirtinus šiame įrodyme nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir ieškovės reikalavimus išspręsti kitaip. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas procesas Kauno apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Patenkinus apeliantės atskirąjį skundą ir atnaujinus procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, apeliacinės instancijos teismas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi šias išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėjote civilinėje byloje Nr. eE2-10900-528/2019.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.