Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. O. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. O. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023-01-23 d. apie 15:30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuodamas iš parkavimo vietos dėl savo neatidumo atsitrenkė į priekyje stovinčio kito automobilio „Renault“ galinę dalį, po smūgio kiek pavažiavo atgal, po to vėl pajudėjo į priekį ir vėl kliudė tą minėtą automobilį, kurį nežymiai apgadino. Grįžus namo jis priparkavo savo automobilį bei namuose išgėrė alaus bei degtinės. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino įvykio aplinkybės. Supranta, kad pasielgė neatsakingai ir labai gailisi dėl savo tokio elgesio.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. O. savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą pagal BK 281¹ str. 1 d., 2023-01-30 R. O. apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino ir parodė, kad jo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas suprato. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, apklausoje dalyvaus su gynėju. Psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms priklausomybės neturi, priklausomybės alkoholiui neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra teistas. Savo kaltės, kuo yra įtariamas, nepripažįsta. Šiuo metu parodymų neduos (b. l.100-101).

2023-02-02 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 281¹ str. 1 d., R. O.apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023-01-23 po 15.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, (automobilyje alkoholio taros neturėjo), nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Iš pagrindinio kelio pasuko važiuoti link savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo automobilyje vienas. Iš dešinės pusės stovėjo visa eilė automobilių, priešais jį važiavo automobilis. Jis pasuko į dešinę pusę, sustojo tam, kad praleistų automobilį. Praleidęs automobilį, pavažiavo į priekį, tuomet vėl atgal išsuko vairą ir pasuko į kairę, kad galėtų vėl važiuoti tiesiai. Į kitą automobilį neatsitrenkė, nematė ir negirdėjo jokio susidūrimo garso. Šalia jo gyvenamosios vietos vyksta statybos, triukšmas, gan netvarkingas kelias. Pravažiavo apie 20 metrų link požeminių garažų ir ten yra tokia vieta, kur galima pastatyti du automobilius. Ten stato jis ir jo sūnus. Jis pastatė automobilį, taip prie bordiūro išsuko vairą, kad jo automobilis nenuvažiuotų į priekį. Tą dieną jautėsi gerai, bet buvo kiek pavargęs, nes jo darbas yra fizinis. Kartais būna šlubuoja, nes jo dešinė koja yra operuota. Būna, kad dėl nuovargio jis pašlubuoja. Tą dieną, pasistatęs automobilį ir iš jo išlipęs, šlubavo. Nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodamas liftu, sutiko savo kaimyną (jo vardo, pavardės šiuo metu atskleisti nenorėtų), jis (R. O.) jam pasiūlė išgerti alkoholio ir kaimynas sutiko. Alkoholį vartojo R. O. bute Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojo degtinę ir alaus. Išgėrė 0,7 l., bet išgėrė ne viską, buvo likę mažiau nei pusė. Jis išgėrė beveik dvi skardines alaus, 0,5 l. talpos. Su kaimynu buvo mažiau nei valandą. Kelintą tiksliai valandą kaimynas išėjo, jis (R. O.)neprisimena. Kai išėjo kaimynas, jis dar kažkiek gėrė, baigė gerti likusią degtinę, taip pat alų.. Kaimynas išėjo, nes jau buvo gan neblaivus iki jų susitikimo ir po susitikimo norėjo eiti namo. Jis suvartojo daugiau alkoholio nei kaimynas. Namie kartu su kaimynu buvo dviese, po kažkiek laiko namo grįžo sūnus M. O., Į butą pasibeldė policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, kad jis atsitrenkė į kitą automobilį. Jis nuėjo kartu su sūnumi M.į lauką prie savo automobilio. Jokių naujų apgadinimų ant savo automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo. Žinojo, kad buvo apgadinta priekinio bamperio viršutinė dalis (tokį automobilį jau nupirko), apatinė dalis įskilusi (važiuojant miške, jam įskilo, tai buvo dar pavasarį), o ant galinio bamperio buvo įbrėžimai (seni įbrėžimai, tiksliai negali net pasakyti, kada jie atsirado). Automobilis gan senas. Pareigūnai jam parodė, kad atsitrenkė į „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Jis pareigūnams pasakė, kad jis neatsitrenkė į Renault, buvo išgėręs alkoholio, todėl visko tiksliai neprisiminė. Jei jis pajaustų kokį smūgį ,jis tikrai pasilinktų įvykio vietoje, tikrai nebūtų pasišalinęs. Jei tai būtų stiprus smūgis, jis jį pajaustų. Jis nesuprato ir nesuvokė, kad turėjo kontaktą su kitu automobiliu, todėl nemano, kad padarė eismo įvykį. Tuo labiau vėliau paaiškėjo, kad tai sūnaus draugo tėvo automobilis, todėl tikrai pripažintų savo kaltę. Policijos pareigūnus iškvietė statybininkas, kuris šalia statybose dirbo. Jis buvo vieną kartą su tais statybininkais apsipykęs. Jis statybininkų nepažįsta, jie kalbėjo su juo lietuviškai. Kai važiavo namo ,būdamas šalia namų ,adresu (duomenys neskelbtini), jo niekas nestabdė, nešaukė ir neprašė sustoti. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė virš 2 promilių etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore. Automobilis buvo nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Kitą dieną, kai buvo blaivus, apžiūrėjo automobilį Renault kartu su sūnumi. Su automobilio savininku nekalbėjo (b. l.106-108).

Įteikus galutinį patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 281¹ str. 1 d., 2023-06-15 apklaustas įtariamuoju R. O. nurodė, kad kaltę pripažįsta ir parodė, kad jam 2023-06-15 naujai pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Prisipažįsta, kuo yra įtariamas. Nori parodyti, kad 2023-01-23 po pietų važiavo iš darbo namo automobiliu "Mitsubishi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš pagrindinio kelio įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nori pabrėžti, kad iš darbo važiavo namo būdamas blaivus, nevartojęs alkoholio. Ten tuo metu vyko statybos, buvo labai triukšminga, todėl pravažiavimas buvo siauras. Iš priekio važiavo automobilis, jam reikėjo šį automobilį praleisti ir jis pasitraukė į dešinį šoną už automobilio „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Praleidęs priekyje važiuojantį automobilį ,išvažinėdamas iš tos vietos, kurioje stovėjo praleisdamas automobilį, neneigia, kad galėjo užkabinti savo automobilio priekiniu bamperiu priekyje stovėjusio automobilio Renault galinį bamperį. Neprisimena tiksliai šių aplinkybių, nes nepajautė smūgio, bet tikėtina, kad užkabino savo automobilio priekiniu bamperiu "Renault" automobilio galinį bamperį. Galimai dėl garsių statybos darbų negirdėjo smūgio į kitą automobilio garsą. Vieną kartą tikėtina, kad atsitrenkė, bet antro karto, kaip atsitrenkė į automobilį ,neprisimena, bet eismo įvykio sukėlimo fakto neneigia. Praleidęs automobilį, išvažiavo iš ten, kur prieš tai sustojo, ir nuvažiavo toliau prie garažų apie 20-25 m., kur ir pasistatė automobilį. Grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir būdamas namie kartu su kaimynu vartojo alkoholį. Vėliau kaimynas išėjo ir jau vartojo alkoholį vienas. Kartu su kaimynu išgėrė degtinės. Jis išgėrė apie 0,7 l. degtinės, o kai kaimynas išėjo namo, išgėrė dar ir alaus porą skardinių, kiek tiksliai, jau neatsimena. Maždaug po valandos, kai grįžo namo, į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie teigė, kad padarė eismo įvykį, paklausė, ar automobilis "Mitsubishi" jo, atsakė, kad taip ir jie kartu su jais nusileido į lauką apžiūrėti automobilių. Policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą, esant prie policijos automobilio. Blaivumą pasitikrinti sutiko. Nusprendė pakeisti parodymus, kadangi policijos nutarimu, teismo nutartimi buvo pripažinta, kad eismo įvykis buvo ir jis apsvarstęs bei įvertinęs visas aplinkybes neneigia šio fakto. Taip pat nori parodyti, kad "Renault" ir jo automobilis "Mitsubishi" nėra nauji, jie abu jau buvo apibraižyti iki eismo įvykio ir kontaktas su "Renault" buvo labai nežymus, todėl po kontakto su "Renault" galvodamas, kad nepadarė jokios žalos, vartojo alkoholį namie su kaimynu. Tai pirmas kartas, kai susidūrė su tokia situacija, gailisi dėl šio įvykio ir gailisi, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio (b. l.113-115).

2023-02-08 apklaustas liudytojas G. Č. parodė, kad 2023-01-23 apie 16.35 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. ir studentu G. Ž., iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), asmuo automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio. Pranešė, kad asmuo yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi kolegos, kurie paaiškino, kad pranešėjas matė, kaip automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priekiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio Renault galinį bamperį. Po ko pasistatė automobilį prie šalia esančių garažų. Pranešėjas taip pat paaiškino, jog matė, kaip Mitsubishi automobilis kelis kartus atsitrenkė priekiniu bamperiu į Renault galinį bamperį. Jis buvo šalia statybvietės, kuri yra šalia įvykio vietos, todėl akivaizdžiai ir tiksliai galėjo viską matyti. Taip pat pranešėjas papasakojo, kad vairuotojas, išlipęs iš automobilio, buvo akivaizdžiai neblaivus, pasak jo, svirduliavo ir vos pastovėjo ant kojų. Kolegos surado įvykio kaltininką – R. O., kuriam buvo nustatytas- pirmu pūtimu 17:07 val. - 2,86 promilės neblaivumas, o antru pūtimu 17:25 val. - 2,53 promilės neblaivumas. Nuo padaryto eismo įvykio ir alkoholio nustatymo buvo praėjusi daugiau negu valanda. Pokalbio metu R. O. paaiškino, kad vairavo automobilį, tačiau vairavo blaivus, o vartojo alkoholį jau grįžęs namo po darbo. Dėl įvykio savo kaltės nepripažino, nors vėliau kelis kartus sakė, kad gal kliudė, tačiau nepajautė smūgio. Galimai gal ir kliudė, bet galėjo nepajausti. Neatmetė tos galimybės, kad galėjo kliudyti. Automobiliui Renault buvo apgadintas galinis bamperis. Renault galinio bamperio apgadinimas atitinka apgadinimą, esantį ant automobilio „Mitsubishi“ priekinio bamperio ir valstybinio numerio. Automobilio Renault savininkas V. K. parašė paaiškinimą, kad prieš tai ant jo automobilio Renault galinio bamperio nubrozdinimo nebuvo ir jis akivaizdžiai atitinka „Mitsubishi“ priekinio bamperio apgadinimą, (b. l.54-56).

2023-02-01 apklaustas liudytojas A. E. parodė, kad 2023-01-23 apie 15 val. 46 min., jam dirbant objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo išeidamas iš darbo, kad išvažiuojantis automobilis, pilkos spalvos “Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį Renault, du kartus. Abu kartus jis atsitrenkė į automobilio galą. Išvažiavo iš priparkuotos vietos, pravažiavo apie 30 m. ir pasistatė automobilį prie garažų. Jis prisiparkavo šalia garažų, kur yra du kalniukai - ant vieno iš jų jis užvažiavo ir prisiparkavo šonu. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus arba jo buvo sveikata buvo bloga, nes jis vos pastovėjo ant kojų, jį mėtė į šonus, jo judesiai ir eisena buvo nekoordinuoti bei neadekvatūs. Jau atrodė įtartina tai, kad jis du kartus atsitrenkė į tą patį automobilį - išvažinėdamas iš, taip vadinamos "kišenės", įvažiavo du kartus į priekyje stovintį automobilį „Renault“. Ir pasišalino iš įvykio vietos, padaręs eismo įvykį. Jis su vairuotoju vyru nebendravo. Jis automobilyje buvo vienas. Arčiau automobilių, apžiūrėti įvykio vietos, nebuvo priėjęs. Pamatęs įvykį, iškvietė policijos pareigūnus ir davė jiems raštišką paaiškinimą (b. l.43-45).

2023-04-04 apklaustas papildomai A. E. parodė, kad 2023-01-23 apie 15.46 val. jam dirbant objekte, esančiame (duomenys neskelbtini),išeidamas iš darbo, priešais statybvietę pastebėjo važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ,bandydamas išvažiuoti iš šoninės parkavimo vietos, praleidęs priešais važiuojantį automobilį ,atsitrenkė į priešais jį stovintį mėlynos spalvos automobilį Renault. Atsitrenkė vieną kartą, tuomet pavažiavo atgal, išsuko vairą ir atsitrenkė antrą kartą į priekyje stovintį automobilį. Mitsubishi priekiniu bamperiu atsitrenkė į Renault automobilio galinį bamperį. Tai stebėjo maždaug 7-8 metrų atstumu. Garsas nuo automobilių smūgių buvo gan stiprus, nes jis išgirdo tai ir atsisuko. Jis pats vairuotojas ir mano, kad tokius du smūgius tikrai buvo įmanoma pajausti ir pastebėti. Didelių pažeidimų ant automobilių neliko, bet garsas buvo gan stiprus. Tuomet jam pavyko išvažiuoti iš parkavimo vietos, kur vairuotojas pavažiavo apie 30 m. ir pasistatė automobilį Mitsubishi prie garažų. Šalia garažų yra du kalniukai. Jis ant vieno iš jų užvažiavo ir automobilį priparkavo šonu. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, elgėsi gan keistai, jį mėtė į šonus taip, lyg jis būtų neblaivus. Taip vaikšto labai apsvaigę žmonės nuo alkoholio. Todėl jam iškart kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus. Nebuvo panašu, kad asmuo, išlipęs iš automobilio, šlubavo, tai buvo mėtymas į šonus, kaip apsvaigusio nuo alkoholio asmens. Jau prieš tai pasirodė įtartina tai, kad jis, išvažinėdamas iš, taip vadinamos ,“kišenės" įvažiavo du kartus į priekyje stovintį automobilį Renault ir pasišalino, padaręs eismo įvykį. Jis su vairuotoju vyru nebendravo. Jis automobilyje buvo vienas. Arčiau automobilių nebuvo priėjęs apžiūrėti įvykio vietos. Pamatęs įvykį ,iškvietė policijos pareigūnus. Kaip tik laukė kolegos ir, pamatęs, kad atvažiavo policijos pareigūnai, jis pasakė, kad jis iškvietė ir paliko jiems savo duomenis. Taip pat davė jiems raštišką paaiškinimą dėl matytų įvykio aplinkybių. Daugiau neturi, ką papildyti (b. l.46-48).

2023-02-08 apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2023-01-23, jam būnant darbe, prieš 17 val., jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad apgadintas jo automobilis ir paprašė jo skubiai atvykti į įvykio vietą ,esančią (duomenys neskelbtini). Paklausė jo vardo, pavardės, paklausė, ar automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Patvirtino, kad taip. Atvykus į įvykio vietą, apžiūrėjo savo automobilį „Renault“ ir pastebėjo, kad ant automobilio galinio bamperio kairiojo šono yra nubrozdinimas, kurio, jam paskutinį kartą matant automobilį, nebuvo. Paskutinį kartą iki šio įvykio savo automobilį matė 2023-01-21 apie 19 val., kai grįžo namo iš miesto. Pastatė automobilį šalikelėje. To nubrozdinimo ant jo automobilio galinio bamperio nebuvo. Pačio automobilio Mitsubishi jis neapžiūrėjo, nes šis automobilis buvo patrauktas iš įvykio vietos, jį pamatė, kai jau ruošė išvežti jį tralu, ir pareigūnai jam paaiškino, kad automobilio „Mitsubishi“ apgadinimai atitinka jo automobilio nubrozdinimą ant galinio bamperio. Taip pat pasakė, kad yra liudytojas, kuris matė, kaip „Mitsubishi“ įvažiavo į jo automobilį. Draudimas jam išmokėjo patirtas išlaidas dėl automobilio sugadinimo (b. l.50-52).

2023-01-23 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai pilkos spalvos, purvinas, apdaužytas priekinis bamperis po eismo įvykio . Prie apžiūros pridėtose fotonuotraukose Nr.1-4 fiksuoti matomi automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio apgadinimai. Taip pat nuotraukose 8-10 fiksuoti matomi automobilio "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio apgadinimai (b. l.19-23).

2023-01-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC). Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022m. sausio 23 d. 15val. 43min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambučiai iš telefono, kurio abonento numeris nurodomas. Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 1min. 15 sek. BPC: Vienas, vienas, du Vyras: Laba diena, pamačiau ką tik girtą vairuotoją, kuris atsisėdo į mašiną ir atsitrenkė į kitą mašiną BPC: Čia kur tas yra? Vyras: (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Statybvietėj, išėjimas iš statybvietės. BPC: Jis ten vietoj? Vyras: Jis išlipo iš mašinos ir nuėjo į požeminį garažą, galiu padiktuoti jo mašinos numerį. BPC: Būtinai. Koks automobilis? Markę nematot? Vyras: Ai nematau, pilkas kažkoks. BPC: Numerį sakykit žodžiais, prašau, Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: Čia bus ,kaip (duomenys neskelbtini), taip? Vyras: Taip, taip. BPC: Ir trečia raidė? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyras: Jo, (duomenys neskelbtini). BPC: O skaičiais? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: Pilkos spalvos, taip? Vyras: Jo, priparkuotas prie požeminio garažo mašina. BPC: Gerai, ačiū labai, sakykit, kaip jūsų vardas pavardė? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Gerai, ačiū ,labai ačiū Vyras: Aha ,viso gero.

Perklausomas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau-BPC). Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2023m. sausio 23 d. 15val. 45min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambučiai iš telefono, kurio abonento numeris nurodomas. Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 39s. BPC: Vienas, vienas, du Vyras: Skambinau ką tik dėl šito girto vairuotojo, galiu patikslint adresą, čia blogai aš pasakiau. Čia būtų (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Vyras: Jo. BPC: Tai jis dabar sustojęs, ar kaip? Vyras: Čia statybvietė ir po kairę pusę yra požeminiai garažai. Tai jis sustojo prie tų požeminių garažų, išlipo iš mašinos ir karžkur tai nuėjo. Nemačiau aš. BPC: Aha ,supratau, dėkui ,tuomet patikslinam.

Perklausomas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2023 m. sausio 23 d. 15 val. 49 min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambučiai iš telefono, kurio abonento numeris nurodomas.. Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 36s. BPC: Vienas, vienas, du Vyras: Atsiprašau, ką tik skambinau dėl girto vairuotojo. Galiu padiktuoti valstybinį numerį mašinos, į kurią jis atsitrenkė. BPC: Taip. Vyras: Būtų (duomenys neskelbtini). BPC: O koks ten automobilis, markė? Vyras: Renault. BPC: O jis pasišalino, tas vairuotojas? Vyras: Jo, jis išlipo iš mašinos ir kažkur nuėjo, nežinau kur. Man atrodo, į požeminį garažą. BPC: Supratau ,gerai informuosiu tuomet pareigūnus. Vyras: Ačiū. (b. l.88-89).

2023-02-01 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas "body"(nešiojamųjų) kamerų įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas , kurio Nr. 2023_0123_172418_002. Trukmė – 02:10 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matomas tamsus paros metas. Pareigūnas paėmė dokumentus ir prieina prie dviejų vyrų. Pareigūnas: „Taip taip, kas pas mus čia. Lietuviškai galite, rusiškai?“ Vyras atsako „Galiu rusiškai, lietuviškai.“ Pareigūnas „Kelintą vartojote šiandien? Kiek laiko praėjo? Valandą atgal kažkur?“ Vyras „Po darbo.“ Įraše matomi du vyrai, vienas- jaunesnis, kitas- vyresnio amžiaus. Pareigūnas; „po darbo. Pagal tiesią liniją. Padarysim tokią liniją, tik koja už kojos, kad būtų lygiai, bet žiūrėkit į mane. Beveik išeina.“ Tuo metu matosi, kaip vyras bando eiti lygiai per liniją. Vyras: „normaliai.“ Pareigūnas: „Toliau uždarykit akys. Ne ne ne, ne taip greitai, na va beveik.“ Matosi, kaip vyresnio amžiaus vyras bando pataikyt į nosį. Vyras: „gerai?“ Pareigūnas: „Mes filmuojam“. Vyras :„Gerai.“ Pareigūnas: „Taip, viskas, palaukit, nešalkit gal.“ Vyras: „O pasas?“ Pareigūnas: „Pasą, viską atiduosim. Laukit. Labai daug popierių. Kol mes užpildysim, pasėdėkite mašinoj gal?“ Pareigūnas nueina iki mašinos ir siūlo vyrams pasėdėti mašinoje palaukti, kol bus pildomi dokumentai (b. l.91-93).

2023-01-23 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad asmeniui, kuris yra įtariamas neblaivus – R. O., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodoma, kad įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad jis eiti tiesa linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliktas patikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARSK- 0152 (sertifikato Nr. 1395763). Pirmu patikrinimu 17.07 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas , antru patikrinimu - 17:25val. - 2,53 promilių neblaivumas. Asmuo įspėtas dėl filmavimo. Grafoje, kur nurodoma, kad asmuo yra informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas-prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis yra rankraštinis įrašas "R. O." ir parašas, (b. l.15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- VPK) Reagavimo valdyboje (toliau- RV) 2023-01-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-03064-23 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1d. požymius, registravus Vilniaus apskrities VPK RV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M.2023-01-23 tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023-01-23 apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), R. O., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 2.53 promilių neblaivumas (b. l. 4-7).

2023-01-23 Vilniau apsk. VPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio G. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023-01-23 apie 16.35 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. ir studentu G. Ž., iš Vilniaus VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau-OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), asmuo automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio. Asmuo neblaivus. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi kolegos, kurie paaiškino situaciją. Pranešėjas (A. E.) matė, kaip automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y., priekiniu bamperiu atsitrenkė į „Renault“ galinį bamperį, atsitrenkęs kelis kartus, perstatė automobilį prie netoliese esančio garažo. Pranešėjas išvažiavo namo. Pranešėjas vėliau parašė paaiškinimą dėl minėto įvykio. Bendraujant su pranešėju bei paaiškinime, jis nurodė, kad asmuo išlipo iš automobilio „Mitsubishi“ ir buvo akivaizdžiai neblaivus: vos stovėjo ant kojų; svirduliavo. Kolegos surado įvykio kaltininką – R. O., kuriam buvo nustatytas neblaivumas: pirmu pūtimu - 2,86 promilių neblaivumas, o antru pūtimu - 2,53 promilių neblaivumas. Nuo eismo įvykio iki alkoholio nustatymo buvo praėję daugiau negu valanda. Pasiteiravus R. O., ar jis vairavo automobilį, jis paaiškino, kad vairavo, tačiau vairavo blaivus, o išgėrė tik grįžęs namo. O dėl pačio eismo įvykio jis nepripažino savo kaltės, nors po to kelis kartus paaiškino, kad gal kliudė, tačiau nepajautė smūgio. Šalia buvęs automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas: apgadintas galinis bamperis. Apgadinimas atitinka apgadinimą, esantį ant automobilio Mitsubishi. Atitinka aukščiai. Automobilio savininkas parašė paaiškinimą. Savininkas V. K. apgadinimą įvertino apie 400 eurų. Į įvykio vietą taip pat iškviestas tralas, kuris išgabeno minėtą „Mitsubishi“ automobilį į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje. Įvykis įformintas nustatyta tvarka. Asmeniui surašytas protokolas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio; surinkta medžiaga ikiteisminiam tyrimui, dėl vairavimo neblaiviam (nustatant daugiau nei 1,5 promilių neblaivumą.) Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti nurodytu laiku (b. l. 11).

2023-01-23 Vilniaus apsk. VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-01-23 dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu T. B., apie 15:50 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas prieš 5 minutes matė, kaip neblaivus vairuotojas automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atsitrenkė į automobilį, atsitrenkė į bordiūrą, dabar nuėjo į požeminį garažą, automobilis priparkuotas prie požeminio garažo. Atvykus į vietą, juos pasitiko pranešėjas A. E., kuris paaiškino, kad dirbdamas statybvietėje, pastebėjo, kaip automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas link (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priparkuoto automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį bei, apgadinęs jį, pasišalino link požeminio garažo. Ten, priparkavęs automobilį, išlipo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Pranešėjo teigimu, asmuo buvo visiškai neblaivus, svirduliavo, buvo apsirengęs darbiniais žalios spalvos drabužiais. Užėjus į (duomenys neskelbtini), duris atidarė „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. O., kuris teigė, kad miegojo ir niekur nevažiavo, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Vėliau asmuo teigė, kad automobilį vairavo apie 15 val., tačiau blaivus bei eismo įvykio nepadarė (b. l. 57).

Prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARSK- 0152 (sertifikato Nr. 1395763) atlikti du R. O. tikrinimai:

Pirmu patikrinimu 2023-01-23 17.07 val. R. O. iškvėptame ore nustatyta 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 16), antruoju patikrinimu - 2023-01-23 17.25 val. - 2,53 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Byloje yra 2022-08-30 Lietuvos metrologijos inspekcijos sertifikatas ( Nr. 1395763), kuriuo patvirtintas prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARSK- 0152 tinkamumas naudoti, nurodant, kad sertifikatas galioja iki 2023-02-28 (b. l.18).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas R. O.(b. l. 26).

VšĮ EMPREKIS duomenimis automobilio „Mitsubishi Space Star 1.9 DI-D“, gamybos metai 2000-20007, pasirinkti metai -2005, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1160 Eur su PVM (b. l. 27).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. O. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jo iškvėptame ore buvo 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina R. O. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu R. O. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad po sukelto eismo įvykio, kai buvo apgadintas svetimas automobilis, jis grįžęs namo vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. Tai, kad būtent R. O. vairuodamas „Mitsubishi“ atsitrenkė į stovinčio automobilio „Renault“ galinę dalį bei išvažiavo iš eismo įvykio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – betarpiškai nagrinėjamą įvykį mačiusio liudytojo A. E., kuriuo teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš dalies liudytojos G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos papildo ir detalizuoja byloje esantis 2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. R. O. neblaivumo faktą įrodo 2023 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus antru pūtimu alkoholio matuokliu, R. O. šią dieną 17:25 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 17). Analogiški duomenys dėl kaltinamojo neblaivumo užfiksuoti ir alkoholio matuoklio rodmenyse, alkoholio matuoklis yra metrologiškai patikrintas, galiojimo patikra iki 2023-02-28 (b. l. 18-26). Teismas neturi pagrindo abejoti alkoholio matuokliu užfiksuotu neblaivumo laipsniu R. O..

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs. Kadangi R. O. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. O. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).

R. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. O. neteistas (b. l. 131-132), per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų už KET pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 126-128), dirba. Duomenų apie R. O. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. O. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad prokuroro siūlomos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos paskyrimas R. O., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. O. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti R. O. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo įrankį, konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina artima minimaliam terminui – 1 metams 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad R. O. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2023 m. vasario 6 d., kai jam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. vasario 6 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia.

Pagal teismų praktiką darant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, sukėlė autoįvykį, po to pasišalino, po to iki aplinkybių išaiškinimo vartojo alkoholį, automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos priemone.

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus minėtą veiką, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

R. O. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Mitsubishi“, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam R. O. (b. l. 70).

Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. O. konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

VI. Kiti klausimai

R. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 116-119). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. O. priklausančiam automobiliui „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. liepos 26 d. (b. l. 28-29). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį voką su CD laikmena su BPC garso įrašais, Body kameros vaizdo įrašai (prisegtas prie bylos viršelio), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. O. paskirti 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Paskirti R. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 6 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti R. O. priklausantį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės naudai.

R. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį voką su CD laikmena su BPC garso įrašais, Body kameros vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos viršelio), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsniu, bauda turi būti 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-2170-818/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2) Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3) Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4) Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.