- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- 2VP-1731-1149/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00228-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. V., V. V., Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei V. V. iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo dieną valstybės naudai.
2. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 27 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė V. V. įpareigota nugriauti I grupės nesudėtinguosius statinius: 1,3 m aukščio ir 6,77 m ilgio įvažiavimo vartus ir vartelius; 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelę; 42,93 kv. m ploto, apie 4,34 m aukščio negyvenamąjį pastatą su veranda ir laiptais (pastatytą 1,2 m atstumu nuo sklypo ribos, neturint gretimo sklypo valdytojo rašytinio sutikimo), pastatytus valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki (duomenys neskelbtini). Skolininkei iki (duomenys neskelbtini) neįvykdžius privalomojo nurodymo, t. y. nenugriovus įvažiavimo vartų ir vartelių bei betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šį aktą skolininkė skundu dėl antstolio veiksmų prašė teismo panaikinti, motyvuojant tuo, kad privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti neįmanoma. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundą atmetė. Skolininkė iki šios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina bauda.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti ir skirti skolininkei V. V. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai.
4. Atsiliepime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad valstybinėje žemėje, praplečiant pareiškėjai (skolininkei) V. V. priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, pastatyta 0,98 m aukščio tvora; įrengta 3,91 kv. m šiukšlių konteinerių laikymo vieta, išklota betoninėmis trinkelėmis ir aptverta 1,28 m aukščio tvorele; pastatyti 1,3 m aukščio įvažiavimo vartai ir varteliai; iš dešinės pusės pastatyta apie 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelė; pietinėje pusėje statomas negyvenamas pastatas su veranda (aukštis apie 4,34 m, plotas 42,93 kv. m). (duomenys neskelbtini) buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įvykdymo terminas buvo nustatytas iki (duomenys neskelbtini) ir kuriuo skolininkė buvo įpareigota nugriauti I grupės nesudėtinguosius statinius: 1,3 m aukščio ir 6,77 m ilgio įvažiavimo vartus ir vartelius; 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelę; 42,93 kv. m ploto, apie 4,34 m aukščio negyvenamąjį pastatą su veranda ir laiptais (pastatytą 1,2 m atstumu nuo sklypo ribos, neturint gretimo sklypo valdytojo rašytinio sutikimo), pastatytus valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietes. Skolininkės prašymu, 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininkės apeliacinio skundo ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2021 m. liepos 22 d. privalomasis nurodymas buvo perduotas antstolei priverstiniam vykdymui. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo ilgą laiko tarpą, neteikia jokios informacijos apie tai, kaip ketina išspręsti privalomojo nurodymo įvykdymo klausimą, kokius veiksmus yra atlikusi ar kokias procedūras yra pradėjusi. Tokia informacija neteikiama ne tik išieškotojai, bet ir antstolei. Tai rodo, kad skolininkė nėra linkusi bendradarbiauti su išieškotoja ir aplinkybė, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas, nėra atsitiktinė, o sąmoningai pasirinktas skolininkės elgesio modelis. Laiko, kad antstolės pareiškimas turėtų būti patenkintas ir skolininkei paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų pašalinimą.
5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. V. atstovas advokatas L. S. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko. Paaiškino, kad skolininkė gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje gyvena daugiau nei 15 metų, privažiavimas prie jai priklausančio žemės sklypo buvo įrengtas prieš 15 metų, skolininkei įvykdžius įpareigojimą išardyti betoninių trinkelių aikštelę, skolininkė neteks galimybės privažiuoti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Gyvenamųjų namų kvartalas yra sutvarkytas, nuardžius betonines trinkeles teks važiuoti per dirvą, bus išvažinėtas ir sugadintas viršutinis dirvos sluoksnis. Be to, nuardžius betonines trinkeles sunkiasvorėms atliekų surinkimo transporto priemonėms tektų važiuoti dirvožemiu, kas labai apsunkintų privažiavimą prie atliekų surinkimo konteinerių, juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietė priklauso (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tvarkymo planas numato, jog turi būti įrengti įrengimai ir privažiavimai, kad nebūtų gadinamas viršutinis dirvos sluoksnis. Todėl skolininkė sprendžia klausimą dėl galimybės išsinuomoti tą žemės sklypo dalį su jame įrengta kieta danga, kuris šiuo metu yra nagrinėjimo procese. Taip pat paaiškino, kad 1993 metais buvo išplėstos privačių gyvenamųjų namų kvartalo ribos, buvo palikti laisvi plotai gyventojų priežiūrai. Gyventojams buvo pavesta prižiūrėti žaliuosius plotus, gyventojai, tame tarpe ir skolininkė, yra apsitvėrę tas teritorijas. Šiuo metu vyksta ginčas su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, skolininkė nori išsinuomoti ar nusipirkti žemės sklypo dalį, ir taip išsaugoti esamus vartus ir vartelius. Taigi, skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė ne dėl tyčinių veiksmų, ar piktybiškai, o dėl objektyvių priežasčių, užtrukus dokumentų ir formalumų tvarkymo procesui, dėl tam tikrų institucijų nuomonių skirtumo, ginčų dėl žemės sklypo dalies nuomos ar jo įsigijimo, siekiant įteisinti esamą situaciją, nenugriaunant privalomajame nurodyme įvardintų inžinerinių statinių ir siekiant juos išsaugoti esamoje padėtyje. Atsižvelgiant į tai, prašo skirti minimalią 1 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo dieną.
7. Į teismo posėdį pareiškėja ir suinteresuoti asmenys V. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ar jų atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 27 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo skolininkę V. V. iki (duomenys neskelbtini) nugriauti I grupės nesudėtinguosius statinius: 1,3 m aukščio ir 6,77 m ilgio įvažiavimo vartus ir vartelius; 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelę; 42,93 kv. m ploto, apie 4,34 m aukščio negyvenamąjį pastatą su veranda ir laiptais (pastatytą 1,2 m atstumu nuo sklypo ribos, neturint gretimo sklypo valdytojo rašytinio sutikimo), pastatytus valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas V. V. prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2021 m. liepos 7 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. nenugriautas I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – 1,3 m aukščio ir 6,77 m ilgio įvažiavimo vartai ir varteliai, pastatyti valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nenugriautas I grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelė, pastatyta valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. sutikimas statyti 1,2 m atstumu nuo sklypo ribos žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).
9. 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 22 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Antstolė, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti (vykd. b. l. 28). Antstolė 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo nugriauti I grupės nesudėtingus statinius, nurodytus privalomajame nurodyme, ir sutvarkyti statybvietę tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus (vykd. b. l. 29). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 22 d. antstolei pateikė informaciją, jog atlikus patikrinimą, 2021 m. liepos 7 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad yra gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. sutikimas statyti statinį 1,2 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau liko nenugriautas I grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – įvažiavimo vartai ir varteliai bei nenugriautas I grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelė, taigi privalomasis nurodymas neįvykdytas pilna apimtimi, todėl prašo surašyti sprendimų neįvykdymo aktą bei kreiptis į teismą dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo (vykd. b. l. 31).
10. Antstolė 2021 m. rugsėjo 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkė V. V. privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. nenugriovė I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – 1,3 m aukščio ir 6,77 m ilgio įvažiavimo vartų ir vertelių, pastatytų valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); nenugriovė I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelės, pastatytos valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2021 m. spalio 21 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 35). Antstolė 2021 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė teismui (vykd. b. l. 38). Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės V. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė (vykd. b. l. 40-41).
11. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 27 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.
12. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
14. Nagrinėjamu atveju skolininkė V. V. neginčija, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 27 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi nėra įvykdžiusi, t. y. nėra nugriovusi I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – 1,3 m aukščio ir 6,77 m ilgio įvažiavimo vartų ir vertelių, pastatytų valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat nėra nenugriovusi I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – 57,6 kv. m ploto betoninių trinkelių mašinų stovėjimo aikštelės, pastatytos valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Grįsdama privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkė nurodo, kad turi tikslą išsaugoti esamus inžinerinius statinius, tuo tikslu yra kreipusis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybei priklausančios nesuformuoto žemės sklypo dalies įsigijimo ar nuomos. Tačiau dėl užtrukusio dokumentų ir formalumų tvarkymo proceso, kilusių nuomonių skirtumų ir ginčų, šio klausimo iki šiol išspręsti nepavyko. Skolininkė savo teiginiams pagrįsti į bylą pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kuriame nurodyta, jog pradedama rengti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, planavimo tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypus kitai paskirčiai, nustatyti naudojimo būdus – bendrojo naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendrojo naudojimo) teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos, esant būtinumui suformuoti sklypus inžinerinės infrastruktūros teritorijoms (b. l. 23-24).
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė ėmėsi veiksmų, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pašalinti pažeidimus, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, kad skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama pašalinti pažeidimus, nors šie veiksmai ir nėra pakankami, negali būti pagrindu apskritai neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų. Nagrinėjamu atveju nuo reikalavimų pašalinti pažeidimus surašymo skolininkei yra praėję treji metai (reikalavimai surašyti (duomenys neskelbtini)), nors iš skolininkės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad yra atliekami veiksmai, siekiant pašalinti pažeidimus, tačiau tai nepateisina skolininkės privalomų reikalavimų nevykdymo ilgiau kaip trejus metus, be to, nėra aišku, ar atliekami veiksmai gali turėti teigiamą rezultatą, siekiant išsaugoti inžinerinius statinius.
16. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
17. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
18. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė piktybiškai nevykdo privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengia tai daryti, į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad skolininkė vykdomojoje byloje baudžiama pirmą kartą, į tai, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimų įteisinimui, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių valstybinio žemės sklypo dalies nuomos ir/ar pirkimo procedūra užtruko, darytina išvada, kad vien faktas, jog nustatytu terminu privalomasis nurodymas neįvykdytas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei skolininkės atliekamus veiksmus, nesudaro pagrindo taikyti maksimalią baudą, todėl dėl nurodytų priežasčių, įvertinus įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį (300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkei V. V. 1 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).
19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą išaiškino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas 2021 m. rugsėjo 30 d., todėl bauda skirtina nuo 2021 m. spalio 1 d. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkei V. V. 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 1 d., iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.