Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. liepos 2 d. 7.45 val. Kupiškio m., Krasnavos g. vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77±0,02 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. K. teismo posėdyje kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog 2016 m. liepos 2 d. vakare vartojo alkoholį, kitos dienos rytą jautėsi gerai ir paprašytas darbdavio vyko į darbą, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas neblaivumas. Su alkotesterio rodmenimis sutiko, į medicinos įstaigą dėl pakartotinio tyrimo nebuvo vykęs. Dėl pažeidimo gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes yra dirbantis, netekus teisės, jį atleis iš darbo, praras galimybę mokėti ir išlaikymą vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog A. K. 2016 m. liepos 2 d. 07.55 val. išpučiamame ore nustatyta 0,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pažyma (b.l. 11-12), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 13), jog A. K. nuo (duomenys neskelbtini) turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 22), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo A. K., sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. K. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas ryte, rajono centro ribose), pavojingumo laipsnį, į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo), į asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (b.l. 14-18), yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² straipsnio pagrindai). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nurodo, jog ji jam yra būtina, šios teisės neturint neteks darbo, galimybės mokėti išlaikymą vaikui. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nustatyta, jog A. K. girtumas, įskaičius prietaiso ±0,017 ‰ paklaidą, leistiną minimalią ribą viršijo 0,34 promile, kas teismų praktikoje nelaikoma nežymiu viršijimu (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-853-582/2012, Nr. ATP-1048-245/2012, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-514-135/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1146-648/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-435-581/2014), A. K., nors ir neturėjo galiojančių nuobaudų, nuo 2003 m. spalio 17 d. iki 2012 m. kovo 8 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 8 kartus buvo taikomos administracinio poveikio priemonės, iš jų vieną kartą, 2005-11-10, už vairavimą neblaiviam (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), todėl jo veika negali būti pripažinta mažareikšme, o asmenybė – išskirtinai teigiamai charakterizuojama, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties poreikių tenkinimo, pridėta charakteristika (b.l. 25) gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ATPK 30¹ straipsnyje. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas – to nedaryti. A. K. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti A. K., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.