- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-23
- Bylos Nr.
- ATP-435-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00267-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį bauda - 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Už tai, kad 2014 m. liepos 25 d. 17.02 val. Kupiškio m., Vytauto g., vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir skirti pažeidėjui minimalią nuobaudą. Mano, kad teismo nutarimu pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta ypatingai švelni administracinė nuobauda nepagrįstai. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarime nekonstatavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklė, šeimyninė padėtis, šeimos narių sveikatos būklė bei poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neatima pažeidėjui galimybės rūpintis šeima, tame tarpe ir šeimos narių sveikatos būkle. Be to, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo A. U. turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokios pozicijos yra nuosekliai laikomasi administracinių teismų praktikoje (nutartys administracinėse bylose Nr. N146-500/2009, Nr. N1-1524/2007, Nr. N1-413/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. U. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Abejoja ar apeliacinis skundas yra paduotas įgalioto asmens, kadangi jį yra surašęs ir pasirašęs ne protokolą surašiusios institucijos vadovas ar jį pavaduojantis asmuo, bet eilinis darbuotojas (vyresnioji specialistė), prie skundo nėra pridėtas joks dokumentas, patvirtinantis minėto darbuotojo įgalinimus pateikti apeliacinį skundą institucijos vardu.
Mano, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas pakankamai aiškiai motyvavo kokiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžia savo sprendimą, atsižvelgė į reikšmingas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes (jo paties ir artimiausių šeimos narių sveikatos būklę, nepilnamečio vaiko interesus, kitas svarbias aplinkybes, rodančias būtinumą vairuoti transporto priemones), ir į konkrečiu atveju padaryto pažeidimo realų pavojingumą. Būtent tokios aplinkybės, kurios leidžia kiekvienu atveju laikantis proporcingumo principo tinkamai individualizuoti nuobaudą, jų visumą ir teismų praktikoje pripažįstamos tinkamu pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (administracinės bylos Nr. ATP-152-309/2014, ATP-334-309/2014, A2.6-814-972/2014, 2AT-4-2011 ir kt.).
Pažymėjo, kad apeliacinis skundas grindžiamas sena teismų praktika, kuri yra pakitusi ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi bylose priimti vėlesni sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu, A. U., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. U. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei teigiama, kad A. U. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis už ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirta mažesnė sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
ATPK 30¹ straipsnis numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Institucija visiškai pagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti A. U. ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės numatytos ATPK 30 straipsnyje, pagal kurį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, ir skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės, pagal kurį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, ir skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota gyvenvietėje), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo), į asmenybę (neteistas (teistumai išnykę), į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat atsižvelgė į konkrečias bylos aplinkybes, pripažino atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), administracinį teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (II grupės invalidas) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę, šeiminę padėtį, šeimos narių sveikatos būklę, į poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones.
Tačiau nutarime nurodyti nuobaudos skyrimo motyvai nepatvirtina byloje esant sąlygų, sudarančių pagrindą A. U. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. A. U. padarytas pažeidimas - vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Apeliantui vairuojant automobilį buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau jo girtumas (0,55 ± 0,02 procentų promilės)) nėra nežymus, kad būtų galima konstatuoti mažesnį veikos pavojingumą. Taip pat negalima sutikti, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę viršydamas minimalią leistiną ribą tik 0,13762 promilės (atėmus paklaidą ±0,017 procentų), kadangi pažeidėjui nustatytas 0,55 promilės girtumas, o protokole nurodyta ±0,02 procentų promilės paklaida, todėl atėmus 0,02 procentų paklaidą pažeidėjas viršijo ne 0,13762 leistiną ribą, o 0,14989 leistiną ribą. Skundžiamame nutarime nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas (teistumas išnykęs), sveikatos būklė, šeiminė padėtis, šeimos narių sveikatos būklė, poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones – nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, o tik turi reikšmės sankcijoje numatytos nuobaudos dydžiui individualizuoti. Pažymėtina, jog tokios aplinkybės nustatomos daugumoje Kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų bylose ir turi reikšmės tik sankcijoje numatytos nuobaudos dydžiui individualizuoti, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai nepagrindžia mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami ATPK 30¹ straipsnio nuostatoms taikyti. Visiškai pritartina apeliacinio skundo argumentams, jog šioje byloje atsižvelgta tik į A. U. asmeninį interesą, kuo mažiau nukentėti nuo padaryto teisės pažeidimo, o neįvertintas visuomenės interesas – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tokiu būdu sukeldamas pavojų ne tik savo, bet taip pat aplinkinių sveikatai ir gyvybei.
Skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261 - 986/2011, N575 -3335/2011). Pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui - išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Byloje nenustatytos su pažeidėjo asmenybe susijusios aplinkybės, rodančios, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl įvertinus tai, kad A. U. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,55 promilės girtumas (±0.02 procentų promilės prietaiso paklaida), daroma išvada, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nes švelnesnės nei numatyta įstatyme administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka ATPK 20 straipsnio ir 248 straipsnio numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.
E. I. skundui bei atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apylinkės teismo nutarimo dalis dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo keičiama.
Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, už pažeidimo padarymą A. U. skirtina įstatymo sankcijoje numatytas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o kita nutarimo dalis nekeistina.
Taip pat pažymėtina, kad apeliacinį skundą pateikė tinkamas subjektas ir šias aplinkybes patvirtina byloje esantis 2014-10-23 Nr. 71-IL-800 įgaliojimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria A. U. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams ir A. U. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.