Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo S. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 300 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad ji 2012-06-10, apie 7.40 val., Vilniaus r., kelio Rukainiai-Medininkai 4 kilometre, vairavo automobilį „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,46 promilės).

Pagal teismų praktiką, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą pirmą kartą, nėra pakankamos aplinkybės taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas, skirdamas S. A. administracinę nuobaudą, neįvertino tai, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jai 2011-07-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2011-06-17, 16.27 val., ji, vairuodama automobilį, pažeidė KET ženklo Nr. 301 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus. S. A. sumokėjo paskirtą baudą 2011-11-29, todėl šioje byloje ji padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą būdama bausta administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad S. A. atžvilgiu buvo taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, todėl prašoma panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas yra tikslingas tuo atveju, kai apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes, neapklausė liudytojų ar neatliko kokių nors kitų procesinių veiksmų. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Tarnyba nesutinka su apylinkės teismo paskirta administracine nuobauda S. A. teigiant, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kad apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas apylinkės teismui šiuo atveju būtų vertintinas kaip formalus. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK, apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti apylinkės teismo nutarimą, jeigu apylinkės teismas paskyrė asmeniui administracinę nuobaudą pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.). Todėl klausimas dėl S. A. paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo sprendžiamas apeliaciniame procese iš esmės.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Apylinkės teismas paskyrė S. A. 1 300 Lt baudą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė tokių aplinkybių. Apylinkės teismas, neskirdamas S. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tinkamai neįvertino nubaustosios padaryto teisės pažeidimo pobūdžio. S. A., vairuodama neblaivi transporto priemonę, kaip didesnio pavojaus šaltinį, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl S. A. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Padaryto teisės pažeidimo pavojingumo nepaneigia ta aplinkybė, kad nubaustajai nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo įstatymo leistiną normą.

Įvertinus aptariamo teisės pažeidimo pobūdį, nepritartina teismų praktikai, kai asmeniui visiškai neatimama teisė vairuoti transporto priemones už šį teisės pažeidimą, nes tai paprastai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos taikymo tikslų, t. y. kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Apylinkės teismas nustatė, kad S. A. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad šiuo atveju neatsižvelgta, jog teisės pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda, kadangi S. A. 2011-11-29 sumokėjo paskirtą baudą už 2011-08-05 nutarimu jai paskirtą baudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (b.l. 10). Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos pastarojo teisės pažeidimo padarymo aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, o S. A. turėjo teisę skųsti jai nepalankų procesinį sprendimą įstatymų nustatyta tvarka. Pagal teismų praktiką, vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1078-648/2012). Esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, švelninti teisės pažeidėjo padėtį pagal minėtą straipsnį būtų galima tik ypatingais atvejais. Nagrinėjamoje byloje toks atvejis nenustatytas. Be to, S. A. buvo traukta administracinėn atsakomybėn iš viso 2 kartus (b.l. 10). Minėtos aplinkybės teigiamai neapibūdina teisės pažeidėjos asmenybės, kadangi ji nėra linkusi preciziškai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, praeityje jai taikytos administracinės nuobaudos - baudos - nepadarė teigiamos įtakos.

Skundžiamame nutarime ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės, t. y. kad S. A. yra bedarbė, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvežti jos vaikus į mokyklą, ji sumokėjo paskirtą baudą, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Pažymėtina, kad vienas iš administracinės nuobaudos taikymo tikslų yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens nubaudimas. Akivaizdu, kad kiekvienos administracinės nuobaudos paskyrimas teisės pažeidėjui paprastai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai, kad S. A. ignoravo jos padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir kitų asmenų (šeimos narių) interesai, rodo nubaustosios neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą.

Įvertinus visas aplinkybes, S. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus tik baudą šiuo atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.

Sprendžiant klausimą dėl S. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, atsižvelgtina į teisės pažeidėjai nustatytą neblaivumo laipsnį, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jos asmenybę (bedarbė, augina tris nepilnamečius vaikus). Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti S. A. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam - 1 metų - terminui.

Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-07-18 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskirdamas S. A. baudą, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, iš esmės pažeidė administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., kuris numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes ir jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, taip pat ir baudą, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatomis. Apylinkės teismas, skirdamas baudą, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, nustatė S. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgė į jos turtinę ir šeiminę padėtį, kita vertus, vis tiek paskyrė minėto dydžio baudą, taip pažeisdamas teisėtumo principą (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.), dėl ko nesilaikė įstatymo nuostatų bei teismų praktikos ir teisės pažeidėjai paskyrė per griežtą baudą. Teismų praktikoje pasakyta, kad kai visiškai neskyrus vienos administracinės nuobaudos, kita administracinė nuobauda yra dirbtinai padidinama nesant jokių tam priežasčių, negali būti pripažinta kaip tinkama (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1078-648/2012).

Nors skundas dėl per griežtos baudos paskyrimo nėra gautas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Įstatymas draudžia tik pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, jei nėra atitinkamo skundo, tačiau, nustačius esminius kodekso pažeidimus, apygardos teismui nedraudžiama tuos pažeidimus ištaisyti bei pašalinti jų neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimas dalyje dėl baudos paskyrimo už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., keistinas ir įvertinus visas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jai skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria S. A., pripažintai kalta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, paskirta 1 300 litų bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas;

2) paskirti S. A., pripažintai kalta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti S. A. 50 (penkiasdešimt) litų, permokėjus paskirtą baudą 2012 m. liepos 19 d. pavedimu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.