- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- ATP-853-582/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04958-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Kelių policijos valdybos (toliau Valdyba) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. 2012-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-08-09, 10.40 val., Birutės g. 28, Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault Kangoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,55 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą S. P. paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas padarė išvadą, kad pakanka aplinkybių tam, jog S. P. būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tai, kad S. P. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, kritiškai vertina savo elgesį, tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, bei tai, kad jo vairuotojo stažas yra 16 metų ir niekada anksčiau už vairavimą, esant neblaiviam nėra baustas, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Be abejonės, S. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas – vairavimas transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,55 promilės, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių pažeidimų, kurio padarymas kelia ne tik realų pavojų pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ir toks neatsakingas ir lengvabūdiškas S. P. elgesys negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Tačiau teismas tiki S. P. deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Be to, įvertina ir tai, kad transporto priemonę vairavusiam S. P. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,55 promilės), kuris nežymiai viršijo leistiną normą, rodo, kad S. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį S. P. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat tikslinga atsižvelgti į tai, kad S. P. dirba UAB „SG Line“, yra vienintelis jos akcininkas, dirba vienas, darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Kadangi įmonės veikla – didmeninė ir mažmeninė autodetalių prekyba, jam automobilis neatsiejama darbo priemonė skirta prekių vežiojimui (VSDFV pažyma, išrašas iš juridinių asmenų registro). Taip pat į tai, kad S. P. turi kreditorinių įsipareigojimų (Kredito unijos „Giminėlė“ pažyma). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. Įvertinus S. P. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad specialiosios teisės atėmimas, tiesiogiai turėtų įtakos S. P. turimam darbui bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikant specialiosios teisės atėmimo (ATPK 30¹ str.)
Šalies argumentai
Skundu Valdyba prašo skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytose ribose. Skunde manoma, kad teismas nepagrįstai, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, neskyrė sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kuris priskiriamas prie šiurkščių. Skunde teigiama, kad šioje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios būtų vertinamos kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju S. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Nagrinėjamu atveju, priešingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. S. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu S. P. padarė ir grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Todėl pažeidėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažiedimo, 16 metų vairuotojo stažas, nurodomos aplinkybės susijusios su darbine veikla bei kreditiniais įsipareigojimais bankui, teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose išskirtinėmis nepripažįstamos ir nėra ypatingai atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teiginiais, kad S. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, nes visi Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti neblaivių vairuotojų, įskaitant ir lengvame neblaivumo laipsnyje, kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmenys apie neigiamus padarinius, turi galvoti prieš darant pažeidimą, o jį padarius ir prisiimti atsakomybę.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartyje priimtoje byloje Nr. 2AT-3-2011, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,4 promilių girtumo laipsnis ir tai, kad nurodytoje byloje pažeidėjui buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, neįpareigoja teismo kiekvienu atveju dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pagal ATPK 126 str. 1 d. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, nes skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, vertinama aplinkybių visumą, kurios nėra identiškos, todėl tai, kad kitiems asmenims buvo paskirtos švelnesnės administracinės nuobaudos nei numatytos straipsnio sankcijoje, teismo neįpareigoja tokį patį sprendimą priimti ir šiuo atveju.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir nepagrįstai nepaskyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo t.y. nepagrįstai paskyrė per švelnią nuobaudą. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 metams. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimą pakeisti:
S. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.