Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam atstovui V. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b. l. 25), kurioje nurodė, kad ieškovė į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiui sūnui suma atitinka vaiko poreikius ir neprieštarauja jo interesams. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, kadangi tai atitinka vaiko interesus. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovas paaiškino, kad ieškinio reikalavimai atitinka vaiko interesus. Ieškovė augina ir rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, kuris lanko mokyklą, būrelius. Ieškovės pareikšti reikalavimai atitinka vaiko būtinus ir specialius poreikius. Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra socialiniame būste, kuriame yra apgyvendinti asocialūs asmenys, neturintys nuolatinės gyvenamosios vietos. Mano, kad tikslinga nustatyti ieškovės pasiūlytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką.

Byla išnagrinėta atsakovui A. T. nedalyvaujant. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti jam pačiam asmeniškai (b. l. 23), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį jam pranešta asmeniškai įteiktu teismo šaukimu (b. l. 30). Atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas pažymi, kad byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl nepilnamečio L. T. kilmės iš tėvo nuginčijimo, todėl teismas nepasisako dėl ieškovės atstovės teismo posėdyje išsakytų argumentų, susijusių su atsakovo A. T. ketinimu ginčyti tėvystę.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečio L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė D. R. ir atsakovas A. T. (b. l. 16). Nepilnamečio L. T. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 8), ieškovei nuosavybės teise priklausančiame būste (b. l. 14–15). Ieškovė dirba AB „Pakaita“, jos pajamas sudaro vidutiniškai 500,00 Eur per mėnesį darbo užmokestis (b. l. 9, 10, 11). Ieškovė pateikė duomenis apie nepilnamečio sūnaus poreikius, kurių tenkinimui per mėnesį reikalinga bendra suma sudaro 380,00 Eur (b. l. 18). L. T. iki 2019 m. gegužės 24 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 13). Nepilnamečiui L. T. lankant darželį, atsakovas vaiko ugdymo procese nedalyvavo, juo rūpinosi tik mama (b. l. 12).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo sūnui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur iki sūnaus pilnametystės, pateikė sūnaus poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečiui reikalinga lėšų suma per mėnesį apytiksliai sudaro 380,00 Eur. Šią sumą preliminariai sudaro 55,00 Eur maistui, 50,00 Eur drabužiams, 5,00 Eur vaistams ir vitaminams, 50,00 Eur būsto išlaikymui, 30,00 Eur higienos priemonėms, 50,00 Eur knygoms ir mokyklinėms prekėms, 35,00 Eur laisvalaikiui praleisti (teatras, parodos, koncertai), 65,00 Eur atostogoms stovykloje, pajūryje 10 dienų, 12,00 Eur mobilaus telefono išlaidos, 8,00 Eur išlaidos internetui, 25,00 Eur sveikatos – logopedo paslaugos (b. l. 18). Ieškovė savo reikalavimą taip pat grindžia ir susiformavusia teismų praktika šios kategorijos bylose, jog vaiko minimaliems poreikiams užtikrinti reikalinga minimalios mėnesinės algos dydžio suma.

Atsakovas ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydžio ir konkrečių vaiko poreikių neginčija. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos sumos, skirtinos nepilnamečio L. T., kuriam šiuo metu yra 7 metai, maistui, aprangai ir avalynei, sveikatos profilaktikai, laisvalaikiui, mokymosi priemonėms ir kt. išlaidoms yra reikalingos, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Be to, nepilnamečiui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam nustatyti raidos sutrikimai (F84.8) (b. l. 13). Vaikui skiriamas išlaikymas negali būti ribojamas vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo atsižvelgiama į įprastinius tokio amžiaus vaiko ir į individualius nepilnamečio šalių vaiko poreikius, į abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį ir kiekvieno jų galimybes prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Tėvų turtinė padėtis ir galimybė teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Jų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 14–15), jos gaunamas pajamas šiuo metu sudaro vidutiniškai 500,00 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (b. l. 9, 10). Ieškovė kitų nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Pagal byloje pateiktus duomenis spręstina, kad atsakovas būdamas darbingo amžiaus yra pajėgus teikti savo nepilnamečiui sūnui išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas pilnai, iš atsakovo nepilnamečiui sūnui L. T. priteistinas išlaikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė D. R. išimtinai vaiko interesams tenkint (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Byloje nustatyta, kad ieškovė gyvena nuosavame būste, nepilnametis sūnus gyvena kartu su ja nuo gimimo, ieškovė juo rūpinasi, lavina, auklėja. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad su tėvu nepilnametis sūnus bendrauja minimaliai, susitinka prie mokyklos ir pasisveikina. Atsakovas gyvena asocialioje aplinkoje, jo buities sąlygos yra skurdžios.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamo šalių ginčo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais išaiškinimais, teismai, nagrinėdami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš skyriumi gyvenančių tėvų bylas, turi įvertinti kiekvieno iš jų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, vaiko norus ir pažiūras, kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2011).

Tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio vaiko L. T. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla, atsakovas neišreiškė savo nuomonės dėl šio reikalavimo. Duomenų apie tai, kad ieškinyje nurodytas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas pažeistų vaiko tėvų ar paties vaiko interesus nėra, todėl šis reikalavimas taip pat tenkintinas.

Ieškovė prašo nustatyti skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką. Tarp šalių ginčo dėl vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nekilo. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų, tačiau atsižvelgtina į ieškovės prašomą nuostatą, kad atsakovas, norėdamas su sūnumi bendrauti, turi ieškovei apie tai pranešti prieš tris dienas ir suderinti laiką.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (CPK 178 str., 185 str., CK 3.200 str.).

Išaiškintina, kad sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškovė šioje byloje patyrė 50,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 7), valstybė patyrė 167,83 Eur antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidų ir 4,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šioje byloje reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turėjo būti apmokėtas 68,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), reikalavimas dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, ieškovei sumokėjus pusę žyminio mokesčio sumos, turėjo būti apmokėtas likusia 50,00 Eur žyminio mokesčio suma. Pilnai tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 50,00 Eur jos turėtų žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str.). Valstybei iš atsakovo priteistina 167,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 92 str., 96 str., 99 str.), 118,00 Eur žyminio mokesčio ir 4,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimties Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki L. T. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti sekančią nepilnamečio L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarką:

atsakovas A. T. bendraus su sūnumi L. T. pagal iš anksto suderintą laiką, priimtiną abiems šalims ir nepilnamečiui sūnui. Atsakovas prieš 3 dienas praneša ieškovei D. R. apie numatomą datą ir laiką ir suderina galimybę susitikti su sūnumi Luku.

Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur 00 ct) ieškovės turėtų žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 118,00 Eur (vieną šimtą aštuoniolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 4,18 Eur (keturis Eur 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 167,83 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis Eur 83 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.